РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Главного управления ФССП России по Новосибирской области Личкинова Николая Владимировича к Пичугину Андрею Анатольевичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области Личкинов Н.В. обратился в суд с административным иском к Пичугина А.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству **-СД на общую сумму 22 000 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано и вступило в законную силу. Требования исполнительных документов не исполнены несмотря на принимаемые меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имеющегося у должника.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Пичугину Андрею Анатольевичу, * года рождения, по сводному исполнительному производству **-СД.
В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области Личкинов Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик Пичугин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлениями по делам об административных правонарушениях ** от 20 ноября 2024 г., ** от 20 ноября 2024 г., ** от 18 ноября 2024 г., ** от 30 июня 2024 г., ** от 30 июня 2024 г., ** от 01 июля 2024 г., ** от 19 августа 2024 г., ** от 19 августа 2024 г., ** от 19 августа 2024 г., ** от 19 августа 2024 г. Пичугин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ему было назначено наказание в виде уплаты административных штрафов. На основании постановлений возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство **-СД.
Из представленной суду информации АИС ФССП следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику посредством ЕГПУ.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем 10 июля 2025 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника. Принятые меры не привели к погашению задолженности, иных действий по уплате штрафов административный ответчик не принимает.
Доказательства исполнения постановлений административных органов – уплаты административных штрафов на сумму 22 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства и о проведении иных исполнительных действий, их отмене.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы РФ, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Для решения вопроса об ограничении выезда должника исполнительное производство должно быть возбуждено в установленном законом порядке (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не окончено.
Как видно из административного иска, исполнительное производство не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Суду представлены доказательства того, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам, а административным ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано уважительными причинами и он не уклонялся от исполнения обязанностей в установленный срок, административный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области Личкинова Николая Владимировича удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд Пичугина Андрея Анатольевича, * года рождения, уроженца города Томска, из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству **-СД.
Взыскать с Пичугина Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2026 г.