ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при помощнике судьи Носенко Е.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.
защитника – адвоката Васильевой М.Г., представившей удостоверение и ордер Новосибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты ... ... от 29.01.2026 подсудимого Навердинова А.Н.
потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Навердинова А.Н., ... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ - Новоуренгойским городским судом Ямало-... по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лабытнагского городского суда Ямало-... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 26 дней с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия контролирующего органа, являться в контролирующий органа 2 раза в месяц для регистрации, постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее наложенные ограничения запретом не покидать место постоянного проживания в 22 час. До 6 час. Без согласия контролирующего органа, отбывающего ограничение свободы в Филиале по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., неотбытый срок ограничения свободы составляет 15 дней, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Навердинов А.Н., применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Навердинов А.Н., находился на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда 2 ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомой Потерпевший №1, между Навердиновым А.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и Навердинов А.Н. спустились на лестничную площадку 1-го этажа, где у Навердинова А.Н. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, Наврединов А.Н. нанес один удар находящимся у него в руке неустановленным предметом, внешне похожим на трость с металлическим наконечником, в область голеностопа правой ноги Потерпевший №1, причинив последней, своими действиями физическую боль и телесные повреждения, затем Навердинов А.Н. нанес своей головой один удар в область правого глаза Потерпевший №1, от чего она также испытала физическую боль. После этого Навердинов А.Н. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Наврединов А.Н. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения с наличием кровоподтека и отека мягких тканей в проекции голеностопного сустава, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Навердинов А.Н. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал полностью, пояснил, что 01.02.2025он был на работе, в подъезде ... он не находился, потерпевшая и свидетель его оговаривают, потерпевшая завидует, что он ходил к женщине на 5-м этаже.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что виновность Навердинова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу ..., она собиралась выносить мусор, была одета, услышала шум в подъезде, вышла, увидела двух мужчин, которые находились в подъезде, она их выгнала, потом появился Навердинов А.Н., которого она ранее видела, но лично с ним знакома не была. Она увидела у Навердинова А.Н. бутылку водки, также он был с тростью с металлическим наконечником. Ранее она несколько раз видела Навердинова А.Н. в их в подъезде, он распивал спиртные напитки, ходил в гости к соседке на 5-м этаже. Она сделала Навердинову А.Н. замечание, чтобы он ушел, но он начал вести себя агрессивно, в процессе этого он загнал её в угол на 1-м этаже под лестницей, где ударил своей тростью по правой ноге в область лодыжки. В какой руке он держал трость, не знает. От данного удара она испытала сильную физическую боль, наклонилась к ноге, а когда поднималась, то Навердинов А.Н. ударил её головой в область правого глаза. Она закричала, на крик вышла соседка Свидетель №2 из ..., которая крикнула на Навердинова А.Н.. Он поднял свою трость, забрал вещи и ушел. После этого она поехала в больницу, где ей наложили гипс, так как у неё оказалась сломана нога, с гипсом ходила 21 день. Из больницы передали сообщение в полицию, где она написала заявление, потом проходила судебно-медицинскую экспертизу.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по адресу ..., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, услышала шум в подъезде, выглянула, увидела, как на 1-м этаже под лестинице, где находятся коляски, подсудимый Навердинов А.Н. удерживает рукой соседку Потерпевший №1 за шею. Она начала кричать, чтобы Навердинов А.Н. отпустил соседку. Он отпустил, собрал свои вещи, поднял свой костыль, затем ушел. Она видела, что у Потерпевший №1 выпал слуховой аппарат. Сам момент ударов она не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОУУП и ПДН Отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... в должности участкового уполномоченного полиции. В ходе работы по материалу проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 на основании сообщения из больницы было установлено, что ей причинен закрытой перелом правого голеностопного сустава, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По подозрению в совершении данного преступления был установлен и опрошен Навердинов А.Н.. Материал проверки был передан в Отдел дознания Отдела полиции ... "Дзержинский" УМВД России по .... (л.д.57-58)
Вина подсудимого Навердинова А.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ ... поступила Потерпевший №1 с диагнозом «Закрытый перелом правого голеностопного сустава», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома ударил бомж (л.д.10);
- заявлением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, услышала в подъезде шум, вышла из квартиры, увидела мужчину с костылем, он держал в руках бутылку водки. Она попросила мужчину выйти из подъезда, но мужчина начал вести себя неадекватно, неожиданно ударил ее костылем по правой ноге ниже колена, от чего она испытала физическую боль, а также получила удар в область правого глаза его головой. Просит привлечь виновного к ответственности за нанесение ей телесных повреждений (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд 2 по адресу: ..., осмотром зафиксирована обстановка в подъезде (л.д.13-18);
- заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и ...Д/1385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения с наличием кровоподтека и отека мягких тканей в проекции голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания окраски кровоподтека, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращивания) перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.37-38, 44-45).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного Навердиновым А.Н. преступления. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как они согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде её дома Наврединов А.Н. нанес ей удар тростью по правой ноге, а также удар головой в лицо. По данному факту Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью и написала заявление в полицию о том, что мужчина в подъезде ударил с костылем по ноге и головой в лицо. Из сообщения из больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 диагностирован закрытый перелом правого голеностопного сустава. В соответствии с выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз ... от ДД.ММ.ГГГГ и ...Д/1385 от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения с наличием кровоподтека и отека мягких тканей в проекции голеностопного сустава, диагностированный у Потерпевший №1, образовался от воздействия твердым тупым предметом в срок ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая вышла в подъезд на крики, увидела, как Навердинов А.Н. удерживал соседку Потерпевший №1, у соседки выпал слуховой аппарат, она крикнула на Навердинова А.Н., после чего тот отпустил соседку. Из показаний участкового уполномоченного Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ходе работы материалу проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 последней была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, по подозрению в совершении данного преступления был установлен Навердинов А.Н..
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, поскольку они ранее не были знакомы с Навердиновым А.Н.. Причина оговора, указанная Навердиновым А.Н. – он ходил в гости к женщине на 5-м этаже – является надуманной и ничем не подтверждена.
Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе дознания. Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.
Экспертизы, выполненные по делу, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Нарушений положений ст.ст.198, 206 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, данные выводы являются понятными и непротиворечивыми.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Навердинова А.Н. в совершении указанного преступления.
Подсудимый Навердинов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он данного преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 2 ... не находился, так как находился в этот день на работе.
Указанную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку Навердинов А.Н. не смог назвать суду ни организацию, в которой он работал ДД.ММ.ГГГГ, ни адрес нахождения этой организации, ни данные сотрудников, с которыми он работал, и которые могли бы подтвердить факт его нахождения на работе.
Оценивая данные показания подсудимого, суд находит их не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что именно с Навердиновым А.Н. произошел конфликт у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, так и с письменным материалами дела, в частности, с сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ ... поступила Потерпевший №1, у неё диагностирован закрытый перелом правого голеностопного сустава, в больнице Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома её ударил бомж.
Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 перепутала Навердинова А.Н. с другим человеком, находившимся ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по ноге и лицу её ударил именно Навердинов А.Н., которого она уверенно узнала в судебном заседании, от ударов Навердинова А.Н. у неё образовался перелом правой голени, расцененный впоследствии как средней тяжести вред здоровью. Из показаний Потерпевший №1 также следует, что у неё не имеется причин для оговора подсудимого. Помимо этого, свидетель Свидетель №2 также узнала в подсудимом Навердинове А.Н. мужчину, который удерживал Потерпевший №1 в подъезде ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Потерпевший №1 не смогла назвать, в какой руке Навердинов А.Н. удерживал предмет, которым нанес её удар по ноге, не имеет правового значения, так как не исключает виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что удар по ноге Потерпевший №1 был нанесен именно подсудимым.
Заверения защиты о том, что Потерпевший №1 могла получить перелом ноги при падении, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, категорично утверждала, что перелом ноги у неё образовался именно от удара Навердинова А.Н., что также подтверждено и выводами судебно-медицинской экспертизы.
В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Органом предварительного расследования Навердинов А.Н. обвиняется в нанесении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений деревянной тростью с металлическим наконечником. Однако, из материалов уголовного дела не следует, что трость, указанная в предъявленном обвинении, была изъята в ходе дознания, в связи с чем предмет совершения преступления, которым Навердинов А.Н. нанес потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, достоверно не установлен. При таких обстоятельствах, суд в приговоре указывает, что Навердинов А.Н. нанес Потерпевший №1 удар по голеностопу правой ноги неустановленным предметом, внешне похожим на трость с металлическим наконечником, который использовался в качестве оружия.
Также органом предварительного расследования Навердинов А.Н. обвиняется в нанесении Потерпевший №1 ударов на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда 2 ... в .... Однако в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ходе конфликта с Навердиновым А.Н. они спустились на 1-й этаж, где он загнал её в угол и ударил по ноге. Факт нахождения Потерпевший №1 и Навердинова Н.И. на 1-м этаже подъезда подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2. При таких обстоятельствах, суд уточняет место совершения преступления - лестничная площадка 1-го этажа.
На основании изложенного суд находит установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на лестничной площадке 1-го этажа подъезда 2 ... в ... Навердинов А.Н. в результате конфликта с ранее незнакомой Потерпевший №1, нанес ей один удар находящимся в руке неустановленным предметом, внешне похожим на трость с металлическим наконечником, по голеностопу правой ноги Потерпевший №1, и нанес своей головой один удар в область правого глаза Потерпевший №1, от полученных ударов она испытала физическую боль. В результате действий Наврединова А.Н. у Потерпевший №1 образовался закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки правой голени без смещения с наличием кровоподтека и отека мягких тканей в проекции голеностопного сустава, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается экспертными заключениями.
Навердинов А.Н. действовал активно и целенаправленно, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.
Действия Навердинова А.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оснований для оправдания Навердинова А.Н. либо для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности не имеется по изложенным выше обстоятельствам.
В ходе судебного следствия не выявлено существенных нарушений закона, допущенных при производстве дознания, в связи с чем не имеется поводов для вынесения частных постановлений в порядке, установленном ч.4 ст.29 УПК РФ либо для направления дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.
С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости Навердинова А.Н., в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61,63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Навердинова А.Н., который является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно ввиду допущенных нарушений отбывания наказания. (л.д.19,70,96,97,99)
Обстоятельств, смягчающих наказание Навердинова А.Н., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления средней тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление совершено им не впервые.
То обстоятельство, что поводом для преступления явилось замечание, сделанное Потерпевший №1 Навердинову А.Н., не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку поведение потерпевшей не являлось аморальным либо противоправным.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Навердинова А.Н. обстоятельствами суд учитывает его пожилой возраст и состояние здоровья, а именно, наличие ряда хронических заболеваний, требующих длительного лечения.
Иные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, суд учитывает при назначении наказания, но не признает их смягчающими ввиду отсутствия представленных документов.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Навердинова А.Н., судом в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается и учитывается в действиях Навердинова А.Н. наличие рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также обстоятельством, отягчающим наказание Навердинова А.Н., суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в отношении беззащитного лица.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное отягчающее обстоятельство не препятствует суду признать его таковым, поскольку из внешнего вида Потерпевший №1 очевидно следует, что она достигла преклонного возраста и лишена возможности оказать сопротивление, защитить себя и осуществить свое право на необходимую оборону, в чем суд убедился при рассмотрении дела. Навердинов А.Н. осознавал, что совершает преступление в отношении беззащитной пожилой женщины, и не оспаривал это в судебном заседании. Признание судом данного обстоятельства отягчающим не противоречит правовой позиции, изложенной в абз.3 п.30(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Навердинова А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку потерпевшая и свидетель не видели, чтобы Навердинов А.Н. употреблял алкогольные напитки, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Навердинову А.Н. в день преступления не проводилось. В связи с изложенным, суд исключает факт совершения преступления в состоянии опьянения как излишне вменённый.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Навердинова А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Навердинов А.Н. совершил преступление средней тяжести. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом степени тяжести содеянного Навердиновым А.Н., конкретных обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает Навердинову А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Документов свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Навердиновым А.Н., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Поводов для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, поскольку Навердинов А.Н. в период совершения преступления не занимал определенные должности и не занимался определенной деятельностью.
Рассматривая вопрос о применении к Навердинову А.Н. положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия, предшествовавшие совершению преступления и наступившие последствия. Условное лишение свободы не будет отвечать и принципу восстановления социальной справедливости в данном уголовном деле, поскольку Навердинов А.Н. совершил преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, по которому он также был осужден за преступление против личности, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что исправление Навердинова А.Н. невозможно при условном осуждении, а значит, наказание ему следует отбывать реально.
Поскольку рассматриваемое преступление Навердинов А.Н. совершил в период неотбытого наказания, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеется законных оснований для оставления на самостоятельное исполнение неотбытой части ограничения свободы, то окончательное наказание следует определить Навердинову А.Н. по правилам ст.70 и ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Навердинову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее он уже отбывал лишение свободы.
По материалам дела подсудимый не нуждается в прохождении какого-либо специализированного лечения, а также медицинской и (или) социальной реабилитации.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Навердинова А.Н. от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Арест имущества и иные обеспечительные меры по делу не применялись. Оснований для назначения конфискации не установлено.
Исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 не заявлено.
Вещественные доказательства к делу не приобщались.
В ходе дознания по делу возникли процессуальные издержки в размере 4466 рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильевой М.Г. за оказание юридической помощи Навердинову А.Н. (л.д.115). Учитывая, что Навердинов А.Н. является пенсионером по возрасту, и его доход сопоставим с прожиточным минимумом, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату не взыскиваются с Навердинова А.Н. в бюджет в регрессном порядке, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Навердинова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.70 УК РФ, с применением требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Навердинову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Навердинова А.Н. отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Навердинову А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Навердиновым А.Н. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: к делу не приобщались.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись) Т.В. Кузьмина
...