АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Казанова Н.А., осужденной Кислякова О.Э., ее защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., апелляционной жалобе Кислякова О.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кислякова О.Э., родившаяся данные о личности обезличены, судима:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.03.2022г.) ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенку возраста 14 лет; постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения,
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски ООО «Смарт», ООО «ТС Командор».
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы Кислякова О.Э., выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возвращавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также защитника и осужденной частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы Кислякова О.Э., суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Кислякова О.Э. признана виновной в том, что около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала универсама «Командор», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитила принадлежащее имущество ООО «ТС Командор» напиток спиртной «Текила Эсполон Бланко» 40 %, объемом 0,75 л. стоимостью 3499 руб. 99 коп., после чего распорядилась им по своему усмотрению.
Она же признана виновной в том, что около 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитила одну бутылку виски «Акентошан Американ ОАК» 40 % объемом 0,7 л., принадлежащую ООО «Красный Яр», общей стоимостью 4499 руб. 99 коп, после чего распорядилась имуществом по своему усмотрению.
Кислякова О.Э. признана виновной в том, что около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала универсама «Командор», расположенного по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитила одну бутылку коньяка «Камю Вери Спешл» 40 % объемом 0,5 л., принадлежащую ООО ТС «Командор»», общей стоимостью 3899 руб. 99 коп, после чего распорядилась имуществом по своему усмотрению
Указанные действия Кислякова О.Э. в каждом случае судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кислякова О.Э. вину по каждому из преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор в отношении Кислякова О.Э. изменить, исключив из него указание на судимость по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная судимость погашена. Также в обосновании апелляционного представления его автор указал, что судом первой инстанции допущены нарушения в части изложения доказательств по каждому из совершенных преступлений, в связи с чем просит привести описательно – мотивировочную часть приговора, указав доказательства по каждому преступлению совершенному Кислякова О.Э. А также с учетом того, что дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о чрезмерно мягком наказании, просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, назначить Кислякова О.Э. более строгое наказание.
В апелляционной жалобе Кислякова О.Э. просит применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, также учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
В судебном заседании помощник прокурора Казанов Н.А. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. В апелляционной жалобе Кислякова О.Э. просил отказать.
Осужденная Кислякова О.Э. и ее защитник - адвокат Расторгуева И.Ю., полагали обжалуемый приговор законным и обоснованным, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить Кислякова О.Э. наказание, апелляционное представление удовлетворить частично, исключить указание на судимость по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители потерпевших извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Кислякова О.Э. и возражений, районный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Квалификация действий Кислякова О.Э. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Судом первой инстанции смягчающим наказание Кислякова О.Э. обстоятельством по каждому из преступлений признано активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка у виновной.
Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.
Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Кислякова О.Э. умышленных преступлений против собственности, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о личности осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы.
Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании судом на требования ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении Кислякова О.Э. наказания заслуживают внимания. Рассмотрев дело в общем порядке, суд первой инстанции при назначении наказания осужденной необоснованно сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на назначение Кислякова О.Э. наказания с учетом указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом оснований для усиления наказаний осужденной Кислякова О.Э., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по настоящему делу не были выполнены.
Во вводной части обжалуемого приговора суд в качестве данных о личности Кислякова О.Э. указал на судимость по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кислякова О.Э. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в места лишения свободы; освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кислякова О.Э. осуждена за особо тяжкое преступление, совершенное до внесения изменений в ст. 86 УК РФ, судимость погашена – ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, на дату совершения преступлений по настоящему делу, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ судимость по указанному приговору была погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора.
В связи с вышеизложенным, приговор надлежит изменить, исключить из вводной части указание на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции отягчающим наказанием по каждому из преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УКК РФ признан рецидив преступлений.
Однако, вышеуказанное исключение на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о назначении Кислякова О.Э. чрезмерно мягкого наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 РФ, и не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, сведения о судимости по вышеуказанному приговору, при назначении наказания суд не учитывал, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях Кислякова О.Э., рецидива преступлений, так как по настоящему делу Кислякова О.Э. совершила преступления, будучи судима за преступления, в том числе средней тяжести.
В данном случае, наказание как по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности, назначено Кислякова О.Э., с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Относительно доводов апелляционного представления о приведении в соответствие описательно – мотивировочной части приговора в части указания доказательств по каждому преступлению совершенному Кислякова О.Э. правильности оценки доказательств как по отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, положенных в основу приговора, названных в апелляционном представлении, которые бы влияли на выводы суда о виновности Кислякова О.Э. в материалах дела не содержится.
Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для их изменения либо отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислякова О.Э. – изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
апелляционную жалобу осужденной Кислякова О.Э., оставить – без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.
Председательствующий Т.Н. Окулова