АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С., с участием прокурора Колосковой И.В., осужденного Рогаткина С.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Лойс» Черкасовой Е.Д., действующей по ордеру № 808 от 19.01.2026, удостоверение № 2549, при секретаре Медведевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Рогаткин Станислав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, разведённый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства, указанным приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, заслушав выступление осужденного Рогаткина С.В. и его защитника ФИО5, мнение помощника прокурора <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Рогаткин С.В. осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рогаткин С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что находился дома по адресу: <адрес> один, так как поругался с супругой, выпивал алкогольные напитки, когда увидел, что их домашний кот нагадил на ковер, решил наказать кота, в связи с чем взял его за шею и неоднократно тыкал носом в ковер, куда кот сходил в туалет, однако не рассчитал силы, так как работает с железом, в связи с чем нечаянно задушил кота. Умысла на жестокое обращение с котом не имел, сожалеет о том, что кот погиб, раскаивается в содеянном и согласен с приговором суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, квалификацию действий осужденного Рогаткина С.В. просит приговор отменить, поскольку судом в описательно-мотивировочной части при описании преступления, совершенного Рогаткиным С.В. указана формулировка о не установлении точного времени совершенного преступления в ходе дознания. Кроме того, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела протоколу явки с повинной, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что указанная явка с повинной получена в результате зарегистрированного в КУСП заявления о преступлении. При этом суд отнес данный протокол явки с повинной как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, вместе с тем, данному обстоятельству не дана оценка ни в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указывает на применение п. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело в отношении Рогаткина С.В. не рассматривалось в особом порядке.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело по обвинению Рогаткина С.В. на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании осужденный Рогаткин С.В. и его защитник - адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор оставить без изменения.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о принесённом апелляционном представлении уведомлена, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Рогаткина С.В. судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.
Виновность Рогаткина С.В. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законодательством, подробный анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Вывод мирового судьи о виновности осужденного Рогаткина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, об известных им обстоятельствах совершения преступления, и самого осужденного Рогаткина С.В., допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, приведены в приговоре без искажений и проанализированы судом в совокупности с заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу с указанием причин, по которым доказательства признаны достоверными.
Данных об оговоре осужденного Рогаткина С.В. потерпевшей и свидетелем в ходе судебного разбирательства не установлено.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, согласованности между собой, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания Рогаткина С.В. виновным в содеянном и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Версия Рогаткина С.В. об отсутствии умысла на жестокое обращение с животным, поскольку действия Рогаткина С.В. были направлены на воспитание кота, а не на причинение ему страданий, объективного своего подтверждения не нашла, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признается судом несостоятельной, как реализация права осуждённого Рогаткина С.В. на защиту.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Рогаткина С.В. и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.
При назначении Рогаткину С.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Рогаткину С.В. наказания в виде исправительных работ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд учел явку с повинной подсудимого Рогаткина С.В. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она оформлены подсудимым после его задержания сотрудниками полиции и обращения в органы полиции потерпевшей, при наличии иных доказательств его вины и подтвержденной информации о причастности Рогаткина С.В. к совершению указанного преступления, о чем прямо указано в приговоре и не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в приговоре указал, что расценивает явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что при этом мировой судья не сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о том, что суд не учел данное смягчающие обстоятельство.
Таким образом, назначенное Рогаткину С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ установлен перечень вопросов, которые разрешает суд в совещательной комнате при постановлении приговора.
Положениями ст. 307 УПК РФ регламентировано содержание описательно- мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части при описании преступления, совершенного Рогаткиным С.В. указана формулировка о не установлении точного времени совершенного преступления в ходе дознания. Данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку приговором суд установил деяние, за которое осужден Рогаткин С.В.
Кроме того, уголовное дело по обвинению Рогаткина С.В. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом в резолютивной части приговора суд необоснованно указал, что на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ Рогаткин С.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку положения данной нормы отнесены к случаям проведения особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогаткин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, удовлетворения апелляционного представления прокурора - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогаткина Станислава Вячеславовича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Рогаткиным С.В. формулировку о не установлении точного времени совершенного преступления в ходе дознания;
-дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора – «в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рогаткина С.В. учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания и написания явки с повинной»;
-исключить из резолютивной части приговора указание, что на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ Рогаткин С.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогаткина Станислава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.
Судья Куренева Т.С.