АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Свирко О.С., при секретаре Анкудиновой Д.Д., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Антипова Ю.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Лейман С.В., защитника – адвоката Заверухина И.А., потерпевшей ФИО10, ее представителя – адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заверухина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска Качуром А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Лейман С.В. освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска Качуром А.И. вынесено постановление о возмещении потерпевшей по уголовному делу ФИО10 процессуальных издержек на услуги представителя на стадии предварительного следствия и судебного судопроизводства в сумме 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с Лейман С.В. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек отменить, поскольку отсутствуют подтверждающие документы об объеме оказанной адвокатом ФИО7 юридической помощи и затраченного в связи с этим времени, для оценки обоснованности и соразмерности выплаченного ему вознаграждения. Также адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на необоснованное признание ФИО10 потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, адвокат Заверухин И.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства РФ», согласно которому расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в порядке, предусмотренном п. 23 настоящего Постановления. Кроме того, адвокат указывает на то обстоятельство, что виновность Лемайман С.В. в инкриминируемом ей деянии не доказана судом, свою вину последняя не признала, при этом уголовное дело прекращено, Лейман С.В. освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С учетом изложенного, вопросы о взыскании процессуальных издержек с Лейман С.В. подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, с учетом установления судом виновности Лейман С.В. в повреждении чужого имущества.
На указанные апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокат ФИО7 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 полагал постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска Качура А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек обоснованным и законным, просил апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу № постановлением ст. дознавателя ОД ОП № МУ МВД России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проанализированных документов, представленных ФИО10, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять или ставить под сомнение решение дознавателя.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ и позиций, высказанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующими участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые является процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном с. 131, ст. 132 УПК РФ.
Правильно указав, что понесенные потерпевшей ФИО10 расходы на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам, судья, принял обоснованное решение об удовлетворении заявления адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО10 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО7 за участие в деле в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с Лейман С.В. в доход федерального бюджета.
Согласно абз. 2 п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумму, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Поскольку на момент обращения представителя потерпевшей ФИО10 с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства, то именно на суд возложена обязанность по рассмотрению заявленных требований по существу.
В соответствии с требованиями закона, в том числе разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно отраженной в решениях, подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами, при этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителю как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу ст. 88 УК РФ подлежат оценке судом первой инстанции, решение которого стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Как установлено судом, в качестве представителя потерпевшей ФИО10 по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного судопроизводства выступал адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» ФИО7 на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат ФИО7 принял на себя обязательства за денежное вознаграждение по оказанию юридических услуг по представительству интересов потерпевшей ФИО10 при расследовании уголовного дела, и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат представляет интересы потерпевшей ФИО10 при рассмотрении уголовного дела в суде. Денежное вознаграждение адвоката по каждому из соглашений составило по 50 000 рублей, что также подтверждается приходными кассовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Из материалов уголовного дела в отношении Лейман С.В. прямо следует, что адвокат ФИО7 в соответствии с заключенными соглашениями представлял интересы потерпевшей ФИО10 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.
С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, позиции сторон защиты, объема проделанной представителем потерпевшей работы, суд пришел к правомерному выводу о соразмерности и оправданности заявленной суммы вознаграждения адвокату.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг представителя определяется соответствующими соглашениями, при заключении которых потерпевшая и ее представитель не связаны нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.
Кроме того, доводы адвоката ФИО5 о необходимости решения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей на представителя в гражданском порядке, поскольку вина Лейман С.В. не установлена, а дело прекращено в связи истечением срока давности, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Согласно материалам дела, имущественная несостоятельность Лейман С.В. судом не установлена, каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения последней от возмещения процессуальных издержек по делу представлено не было.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска Качура А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек без изменений, а апелляционную жалобу и дополнений к ней без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска Качура А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО10, связанных с выплатой вознаграждения представителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.С. Свирко