ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А., при секретаре Киреёнок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Баринову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Баринову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507000,41 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15140,01 рубль. Требования мотивированы тем, что 24.08.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Баринов Е.П. заключили договор потребительского кредита № 1440/0122890, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 492704,83 рубля сроком до 24.08.2019 под 22,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. 26.10.2017 между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, в соответствии с которым требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Бариновым Е.П., перешли к ООО «ТРАСТ» (в связи с реорганизацией – ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», ООО «ПКО ТРАСТ»), сумма задолженности – 507000,41 рубль (460381,77 рублей (основной долг) + 46618,64 рубля (проценты).
В судебное заседание представители истца ООО «ПКО ТРАСТ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ответчик Баринов Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, место жительства ответчика Баринова Евгения Петровича находится по адресу: <адрес>.
Из информации, полученной судом посредством использования системы межведомственного взаимодействия, Баринов Е.П. снят с регистрационного учета по адресу <адрес> - 17.05.2016, а с 17.11.2021 адрес регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>.
Судебные извещения направлялись ответчику Баринову Е.П. по обоим вышеуказанным адресам.
Согласно сведениям от участкового уполномоченного ОМВД России «Рыбинский», Баринов Е.П. по адресу: <адрес> проживал до 2016 года, затем продал квартиру, по данному адресу проживают другие лица.
Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего искового заявления в Бородинский городской суд Красноярского края ответчик в г. Бородино не проживал, имеет регистрацию по месту жительства в Емельяновском районе Красноярского края, суд считает, что данное исковое заявление принято к производству Бородинского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, исходя из того, что место жительства (регистрации) ответчика находится на территории, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение данного суда.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-286/2026 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Баринову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Коса