АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Окуловой Т.Н., при секретаре Кряжевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., защитника – адвоката Забузовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Некрасов Я.И., данные о личности обезличены, судимому:
- мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с объявлением Некрасов Я.И. в розыск,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находится уголовное дело в отношении Некрасов Я.И., обвиняемого в совершении четырех преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Некрасов Я.И. последний объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента задержания, с содержанием в <адрес>. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого Некрасов Я.И. – адвокат Забузова В.Е. подала на него апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что у суда отсутствовали основания для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, ссылаясь на положения ст.97, 99 УПК РФ, такие как: возможность совершения обвиняемым процессуального нарушения; неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, судом не обосновано наличие данных обстоятельств.
В судебном заседании адвокат Забузова В.Е. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Некрасов Я.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.
Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сигова Д.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Принимая решение об избрании в отношении Некрасов Я.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении последнего в розыск, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый фактически нарушил ранее избранные в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был уведомлен о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом, по судебным повесткам не являлся, на вызовы суда не реагировал, кроме того, обеспечить его явку мерами принудительного привода, в том числе, установить местонахождение, не представилось возможным.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № в <адрес> поступило уголовное дело в отношении Некрасов Я.И., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. Органом дознания в отношении Некрасов Я.И. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с которой Некрасов Я.И. обязался своевременно являться по вызовам дознавателя и в суд, в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщить об этом. Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов Я.И. не явился. При этом, по всем известным адресам возможного проживания и нахождения Некрасов Я.И. судом направлялись извещения посредством почтовой корреспонденции, однако, конверты возвращены в суд по истечению срока хранения. Также, ввиду неявки, Некрасов Я.И. подвергался принудительному приводу. Судебными приставами-исполнителями проверялся адрес места регистрации: <адрес>, из рапорта следует, что по данному адресу Некрасов Я.И. не проживает более двух лет, дом заброшен, а также неоднократно проверялся адрес места жительства: <адрес>, где дверь никто не открыл, со слов соседей квартира пустует, Некрасов Я.И. не знают. В телефонном режиме судебным приставам пояснял, что работает вахтовым методом, поясняя разные сроки прибытия в <адрес>.
Ввиду того, что установить место нахождения Некрасов Я.И. не представилось возможным, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Я.И. объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при задержании подвергнут принудительному приводу в адрес судебного участка № в <адрес>, производство по уголовному делу приостановлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый Некрасов Я.И. ДД.ММ.ГГГГ был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ обязан явкой в суд, на судебный участок № в <адрес>, последний вновь не явился, ходатайств об отложении не заявлял, причин уважительности неявки не представил, по указанному в деле номеру телефона недоступен. Из имеющихся в деле объяснений Некрасов Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он покинул <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выехал в <адрес> с целью трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ покинул <адрес> и выехал в <адрес>.
Ввиду неявки, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Я.И. вновь объявлен в розыск, с избранием в отношении Некрасов Я.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.
Таким образом, проанализировав материалы дела, принимая во внимание, что Некрасов Я.И. достоверно был уведомлен о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом, по судебным повесткам не являлся, на вызовы суда не реагировал, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин своих неоднократных неявок любым доступным способом не представил, с ходатайством об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью участия не обращался, об изменении места жительства суд не уведомил, суд считает, что подсудимый Некрасов Я.И. скрывается от суда, умышленно затягивает процесс принятия окончательного решения по делу в разумные сроки, чем нарушаются права и законные интересы всех участников процесса, в том числе, потерпевшего.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подтверждающие сведения о работе Некрасов Я.И. вахтовым методом, в обоснование причин неявки в судебные заседания, последним также не представлены.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв все возможные меры по установлению местонахождения подсудимого и его извещение о судебных заседания, обоснованно установил, что Некрасов Я.И. скрылся от суда, при этом нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд объявил его в розыск, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу и избрал Некрасов Я.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении, а не согласиться с ними апелляционная инстанция никаких объективных оснований не усматривает. Доводы защитника о том, что нет оснований для изменения Некрасов Я.И. меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на представленных материалах и содержании обжалуемого постановления.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Некрасов Я.И. под стражей, связанных с его возрастом, состоянием здоровья или иными личными причинами, судом не установлено и стороной защиты также не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при вынесении постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасов Я.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Забузовой В.Е., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Окулова