АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Цыгановой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., защитника – адвоката Чевгуна Р.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО10 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего, не трудоустроенная, не судимая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 30 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в интересах ФИО1, полагая приговор не обоснованным, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства совершения преступления, а также данные, характеризующие личность последней, такие как отсутствие судимости, возмещение причиненного ущерба, небольшая тяжесть совершенного преступления, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, а также наличие положительной характеристики по месту жительства от соседей, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденной, снижению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, защитника ФИО10, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам жалобы, государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявила добровольно после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора в особом порядке осужденной разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержала.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, соседями характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимой, членов ее семьи, в том числе, состояние здоровья ФИО5, 2013 г.р., являющуюся инвалидом, а также матери подсудимой, которой ранее устанавливалась инвалидность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Состояние психического здоровья ФИО1, с учетом имеющихся в материалах дела данных о ее личности, и непосредственной оценки ее поведения в ходе судебного заседания, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Выводы суда о вменяемости осужденной, подлежащего уголовной ответственности, соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст. 19 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, дочери ФИО6, 2007 г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно не установил.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного.
Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности виновной, состояния ее здоровья. Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие обстоятельства.
Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент инкриминируемого деяния являющейся несовершеннолетней, а также, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
При этом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции учел только нахождение на иждивении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент вынесения приговора достигшей совершеннолетия.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены данные о личности осужденной, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство, смягчающее наказание, не приведено, мотивов не указано. В связи с изложенным суд полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1,. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку ФИО1 с несовершеннолетним ребенком проживает совместно, принимает участие в воспитании и материальном содержании.
Однако установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о назначении чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает не обоснованными, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена правоохранительными органами, а признательная позиция ФИО1 обоснованно учтена мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Рудиш