АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Г., при секретаре Калашникове С.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., осужденной Батуриной К.А., защитника – адвоката Лопатиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4, апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденной ФИО1 с дополнением на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Батурина Кристина Андреевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батурина К.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с порядком следования к месту отбывания наказания под конвоем.
Преступления совершены Батуриной К.А. при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Батурина К.А. признала себя виновной по предъявленному ей обвинению.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора района ФИО4 подала апелляционное представление, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суда указание, что местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена колония общего режима. Дополнить приговор указанием о кратности произведенных зачетов по приговорам мирового судья судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не согласившись с указанным приговором, защитником ФИО1 – адвокатом ФИО6 и осужденной ФИО1 поданы апелляционные жалобы, а также дополнение, в которых последние просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчить наказание путем снижения срока назначенного наказания, применения более мягких видов наказания, чем лишения свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, дополнив, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения преступлений, ребенок осужденной ФИО1 был малолетним, что подлежало учету по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просил названный приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденной ФИО1 и дополнения к ней, оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке.
Судом установлено, что обстоятельства совершения Батуриной К.А. девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции, постановленным в отношении Батуриной К.А. в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству Батуриной К.А., поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой Батуриной К.А. предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой Батуриной К.А. разъяснены судом, осознаются подсудимой в полной мере, представитель потерпевшего, государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом в апелляционном порядке - не поступили.
Действиям Батуриной К.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий Батуриной К.А. сомнений не вызывает, осужденной, его защитником, государственным обвинителем - не обжалуется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Батурина К.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
В описательно – мотивировочной части приговора мирового суда имеется указание, что местом отбывания наказания Батуриной К.А. должна быть определена колония общего режима, вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора верно указано, что местом отбывания наказания должна быть определена колония – поселение, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку Батурина К.А. совершила преступления небольшой тяжести, и содержится под стражей, в связи с чем, описательно – мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием, что местом отбывания наказания Батуриной К.А. должна быть определена колония – поселение, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Как верно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимой учтено наличие несовершеннолетнего ребенка по ч. 2 ст. 61 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку на момент совершения Батуриной К.А. преступлений ее ребенок 04.03.2011 года рождения был малолетним, что подлежало учету по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего вину по ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтено состояние здоровья Батуриной К.А., а также принесение извинений потерпевшим, вместе с тем, Батурина К.А. в судебном заседании поясняла, что имеет хроническое заболевание – гидроцефалия головного мозга, принесла извинения потерпевшим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данные обстоятельства, в качестве смягчающих.
Также, судом первой инстанции при вынесении приговора не рассматривался вопрос о возможности применения в отношении Батуриной К.А. ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием, что с учетом обстоятельств дела и личности Батуриной К.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.
Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана кратность произведенных зачетов по приговорам мирового судья судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о кратности произведенных зачетов по приговорам: мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении; мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, полагает несостоятельными доводы стороны защиты о несправедливости приговора.
Осужденной Батуриной К.А. как за каждое из преступлений, так и в совокупности, назначено справедливое и соразмерное наказание, соответствующее общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит сторона защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-20, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Давыденко О.А. – удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвоката Лопатиной Ю.В., осужденной Батуриной К.А. и дополнения к ней - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 10.12.2025 года в отношении Батуриной Кристины Андреевны – изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, что местом отбывания наказания Батуриной К.А. должна быть определена колония общего режима;
- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием, что местом отбывания наказания Батуриной К.А. должна быть определена колония – поселение, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;
- признать и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной;
- признать и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Батуриной К.А., страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшим;
- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием, что с учетом обстоятельств дела и личности Батуриной К.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о кратности произведенных зачетов по приговорам: мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении; мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденной ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.<адрес>
Копия верна.