АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сиговой Д.Д., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Гольденберга И.М, защитника – адвоката Рудакова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Аулова Н.С., апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Гольденберг И.М., родившийся данные о личности обезличены, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ – ДД.ММ.ГГГГ)
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,
В приговоре разрешен вопрос о мере принуждения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Рудакова К.Н., выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возвращавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей, возражающей против доводов апелляционной жалобы и представления, а также защитника и осужденного не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Гольденберг И.М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Гольденбергу И.М. установлены следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа – <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов утра; не посещать места проведения массовых, в том числе спортивных, мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы;
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Гольденберг И.М. вину по преступлению не признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Не согласившись с указанным приговором, адвокатом Рудаковым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что показания потерпевшей и свидетелей не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, поскольку потерпевшая и свидетель Мурысина в своих пояснениях суду не скрывали факта наличия личной неприязни к подсудимому. По содержанию показания свидетелей и потерпевшей, которые были положены в основу обвинительного приговора, нельзя назвать последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в достоверности показаний, которые были положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, у потерпевшей и свидетеля Мурысиной имелись иные причины для оговора подсудимого, поскольку они отказываются возвращать Гольденберг И.М. технику и бытовые вещи, которые остались в квартире потерпевшей в период их совместного проживания, тем самым у потерпевшей имеется корыстный мотив для оговора подсудимого. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Гольденберг И.М. обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица – свидетеля Калугина. Так, участниками не оспаривалось то обстоятельство, что Калугин, вооружившись ножом, двинулся в сторону Гольденберга. Полагает, что оговор потерпевшей Гольденберга может являться способом защиты от правомерных действий последнего, связанных с попыткой привлечь Калугина к установленной законом ответственности, что ставит под сомнение достоверность его показаний, последний является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При этом объективных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом деянии дознанием не получено и судом первой инстанции не исследовалось. Выводы суда о том, что на исследованной в суде видеозаписи в руках у Гольденберга действительно находился нож, являются предположением суда и стороны обвинения. Так, исходя из пояснений подсудимого, предметом, находившемся в его руке, на видеозаписи, может является расческа, ножа не было и доказательств обратного не представлено, экспертиза по указанному факту не проведена. Таким образом, Калугин мог ошибиться, а потерпевшая могла намерено дать ложные показания относительно предмета, находившегося в руке подсудимого. Кроме того, видеозапись не исследовалась специалистами или экспертами, относительно находившегося в руках Гольденберга предмета. Выводы, изложенные в приговоре не соответствуют исследованным материалам дела.
Также, имеется существенное нарушение при допросе посредством видеоконференцсвязи свидетеля Калугина, так как сотрудником аппарата суда в принимающем суде личность свидетеля не установлена.
Также, сторона защиты была ограничена во времени при подготовке к судебным прениям, прения проведены в обеденное время, с предоставлением перерыва в течение 15 минут, что нарушило как право на защиту, так и на отдых, а также сторона защиты была фактически ограничена во времени на подготовку и участие в судебных прениях.
Кроме того, назначенное наказание будет существенным образом нарушать право Гольденберга на труд, т.к. подсудимый пояснил, что он трудоустроен, рабочий день является ненормированным и предполагает ночную работу, а также приговор предусматривает запрет посещения места проведения массовых, в том числе спортивных, мероприятий, из чего усматривается противоречивая позиция стороны обвинения.
Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Ауловым Н.С. было принесено апелляционное представление, в котором он просил приговор отменить. Апелляционное представление мотивировано тем, что приговором суда Гольденбергу И.М. установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа <адрес>, что противоречит положениям Закона Красноярского края от 06.07.2006 №19-4986 «Об утверждении границ муниципального образования Красноярск», согласно которым <адрес> наделен статусом городского округа и является муниципальным образованием городской округ г. Красноярск».
Кроме того, одним из видов ограничения по приговору является запрет на посещение осужденным мест проведения массовых, в том числе спортивных, мероприятий и запрет на участие в них. Между тем, устанавливая данный вид ограничения, мировым судьей указанное решение не мотивировано, в связи с чем не представляется возможным предполагать, что данный вид ограничения будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из данных его личности.
В судебном заседании помощник прокурора Сигова Д.Д. поддержала апелляционное представление по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить. В апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. просила отказать.
Осужденный Гольденберг И.М. и его защитник - адвокат Рудаков К.Н. полагали обжалуемый приговор не законным и обоснованным, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести Гольденбергу И.М. оправдательный приговор.
Потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Рудакова К.Н. и возражений, районный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Квалификация действий Гольденберга И.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.
Судом первой инстанции смягчающим наказание Гольденберга И.М. обстоятельством признано состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих внуков.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, не имеется, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о наличии личной неприязни потерпевшей и свидетеля, суд расценивает как способ защиты и находит его не состоятельным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены верно. Существенных нарушений судом апелляционной инстанции в части исследования доказательств, о чем указано в жалобе защитника, не допущено.
Нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы защитника в той части, в которой ими дается иная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Гольденберга И.М. в преступлении, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе апелляционного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанциями норм материального и процессуального права
Наказание Гольденбергу И.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно и правильно приведенных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании судом ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа <адрес>, запрета на посещение осужденным мест проведения массовых, в том числе спортивных, мероприятий и запрет на участие в них, заслуживают внимания.
Как следует из резолютивной части приговора, судом первой инстанции осужденному Гольденбергу И.М. установлен запрет на выезд за пределы городского округа – <адрес>, что может вызвать определенные сомнения и неясности, при исполнении приговора, поскольку в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа», названием муниципального образования, является «<адрес>».
Кроме того, судом первой инстанции каким- либо образом не мотивировал свое решение о запрете осужденным на посещение мест проведения массовых, в том числе спортивных мероприятий и запрет на участие в них, о запрете не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов утра, указанное подлежит исключению из приговора.
В этой связи суд апелляционной инстанции, не изменяя сути наложенных на осужденного ограничений, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на запрет Гольденбергу И.М. выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; исключить из резолютивной части приговора в установленных ограничения на указание: на не посещать места проведения массовых, в том числе спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов утра.
Внесение данных изменений в приговор не является основанием для снижения наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.
Указанные доводы смягчают положение осужденного, связи с чем в силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В данном случае, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено Гольденбергу И.М., с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части оценки доказательств совершенному Гольденбергом И.М. преступления, правильности оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, положенных в основу приговора, названных в апелляционной жалобе которые бы влияли на выводы суда о виновности Гольденберга И.М., в материалах дела не содержится.
Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для их изменения либо отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Аулова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольденберг И.М. – изменить:
- исключить из резолютивной части приговора в установленных ограничениях на указание: на не посещать места проведения массовых, в том числе спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; указание на не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов утра;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении Гольденберг И.М. в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования – «Городской округ город Красноярск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо указания на запрет выезжать за пределы городского округа – город Красноярск;
Апелляционную жалобу адвоката Рудакова К.Н. оставить – без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.Н. Окулова