АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июня 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., защитника осужденного Якупов Т.М.-С – адвоката Мошкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционной жалобе адвоката Мошкиной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Якупов Т.М., родившийся данные о личности обезличены, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учет апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Якупов Т.М. под стражей,
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступлений прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возвращавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также защитника поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Якупов Т.М.-С признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе конфликтов, возникающих на почве личных неприязненных отношений, причинил лицо1 путем систематического нанесения побоев психические и физические страдания.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с лицо1, нанес последней неоднократные удары руками по лицу и телу последней, что согласно заключен6ию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Далее ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с лицо1 на почве личных неприязненных отношений, нанес неоднократные удары руками по лицу и телу последней, что согласно заключению эксперта № расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Далее, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с лицо1 на почве личных неприязненных отношений, нанес Шекуновой несколько ударов рукой по голове, причинив тем самым физическую боль.
Указанные действия Якупов Т.М.-С судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Якупов Т.М.-С вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор в отношении Якупов Т.М.-С изменить, в связи с допущенной технической ошибкой относительно даты совершения преступления- 28.06.2025г., при этом надлежащей датой является – ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части доказательство –рапорт УУП ОУУПиДН ОП № МВД России «Красноярское», как не отвечающий критериям допустимости доказательств.
А также в соответствии со ст. 72 УК РФ судом первой инстанции допущено нарушение, не было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало обязательному учету, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Мошкина Н.С., просит приговор изменить, исключив из приговора в качестве доказательства –рапорт УУП ОУУПиДН ОП № МВД России «Красноярское» об обнаружении в действиях Якупов Т.М.-С признаков состава преступления, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить Якупов Т.М.-С назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с ограничением и лишением свободы, сославшись на суровость приговора.
В судебном заседании старший помощник прокурора Углев Д.Н. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. В апелляционной жалобе адвоката Мошкиной Н.С., относительно смягчения приговора отказать.
Защитник Якупов Т.М.-С - адвокат Мошкина Н.С., полагала обжалуемый приговор подлежащим изменению, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Осужденный Якупов Т.М.-С, потерпевшая лицо1 извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Потерпевшая в зал суда не явилась, осужденный Якупов Т.М.-С указал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие, в суд не доставлялся.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Мошкиной Н.С., и возражений, районный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Квалификация действий Якупов Т.М.-С является правильной.
Судом первой инстанции смягчающими наказание Якупов Т.М.-С обстоятельствами признано признание вины, раскаяние, состояние здоровья, прохождение службы в Чеченской Республике и наличие статуса ветерана боевых действий.
Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, а также не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.
Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.
Судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора и назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ учтено, что Якупов Т.М.-С по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Оценив доводы апелляционной жалобы, наказание за преступление по ч. 1 ст. 117 УК РФ, так и по их совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), назначено Якупов Т.М.-С с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В данном случае наказание за преступление, так и по их совокупности преступлений, назначенное Якупов Т.М.-С нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения Якупов Т.М.-С новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Выводы суда о назначении Якупов Т.М.-С наказания мотивированы, сомнений не вызывают.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Якупов Т.М.-С в совершении преступления, за которое он осужден, положены: рапорт УУП ОУУПиДН ОП № МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков преступления, который не может быть использован в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог использовать в качестве доказательства виновности Якупов Т.М.-С указанный документ, в связи с чем из приговора в отношении Якупов Т.М.-С подлежит исключению из числа доказательств, как подтверждающих его виновность, рапорт об обнаружении признаков преступления.
В то же время, исключение из числа доказательств указанного документа не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Якупов Т.М.-С в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд ошибочно указал на совершение преступления, в том числе дату ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что Якупов Т.М.-С предъявлено обвинение, и совершение преступления в день ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами, суд расценивает неправильное указание даты совершения преступления при описании деяния как явную техническую ошибку, которая подлежит устранению путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает необходимым изменить приговор в части необходимости зачета срока содержания под стражей Якупов Т.М.-С в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Якупов Т.М.-С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Якупов Т.М.-С взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом аналогично произведен зачет отбытого наказания и периода содержания под стражей, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом не зачтено в срок отбывания наказания Якупов Т.М.-С время содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания ) по ДД.ММ.ГГГГ
А также с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Якупов Т.М.-С зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, но судом первой инстанции указанный зачет не произведен.
Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
С учетом неточностей при произведении зачета, сомнений которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд считает необходимым из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить произведенный зачет и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Якупов Т.М.-С зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также отбытое Якупов Т.М.- наказание и время содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для их изменения либо отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить;
апелляционную жалобу адвоката Мошкиной Н.С., на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.
приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якупов Т.М.-Сабировича – изменить:
- в описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния правильно указать дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство – рапорт УУП ОУУПиДН ОП № МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков преступления;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Якупов Т.М.-С зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбытое Якупов Т.М.- наказание и время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.Н. Окулова