ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., подсудимого Потапенко А.В., защитника Вологдина С.В., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Потапенко А. В., 26 августа 2007 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, учащегося 3 курса колледжа при СИБУПК, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Потапенко А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потапенко А.В., находившегося в Торговом центре «Брусника» (далее ТЦ «Брусника»), расположенном по адресу: <адрес>В, и обнаружившего на банкомате ПАО «Банк ВТБ банковскую карту банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета № банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1 в ООО «ОЗОН Банк».
Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потапенко А.В., действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты ООО «ОЗОН Банк», через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, в вышеуказанный период времени произвел операции по оплате товаров в магазинах и торговых организациях <адрес>:
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в помещении магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>В, на сумму 109 рублей 99 копеек,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в помещении магазина «Продукты» ИП О., расположенном по адресу <адрес>, на сумму 245 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту в помещении магазина «Продукты» ИП О., расположенном по адресу <адрес>, на сумму 430 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту в помещении магазина «Продукты» ИП О., расположенном по адресу <адрес>, на сумму 245 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в помещении магазина «Продукты» ИП О., расположенном по адресу <адрес>, на сумму 330 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты в помещении магазина «Продукты» ИП О., расположенном по адресу <адрес>, на сумму 189 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты в помещении магазина «Продукты» ИП О., расположенном по адресу <адрес>, на сумму 506 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в помещении магазина «Алпан» ООО «Алпан», расположенного по адресу <адрес>, на сумму 150 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут в помещении магазина «Алпан» ООО «Алпан», расположенного по адресу <адрес>, на сумму 420 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в помещении магазина «Алпан» ООО «Алпан», расположенного по адресу <адрес>, на сумму 420 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в помещении магазина «Продукты» ООО «Вонадзор», расположенного по адресу <адрес>, на сумму 240 рублей, а всего на общую сумму 3284 рубля 99 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Потапенко А.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Потапенко А.В., оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он находился в ТЦ «Брусника» по адресу: <адрес>В со своим знакомым Свидетель №1 Проходя возле банкомата Банка ВТБ (ПАО), он обратил внимание, что возле клавиатуры банкомата лежит банковская карта синего цвета. Как он понял, ее забыл кто-то из посетителей ТЦ «Брусника» и решил с помощью данной карты можно совершить несколько покупок. Он подошел к банкомату, взял карту, после чего вместе с Свидетель №1 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Брусника». В магазине «Пятерочка» он купил две банки энергетика, расплатившись на кассе найденной им банковской картой. В пути следования он совершил несколько покупок в магазине «Алпан» <адрес>. Также совершил несколько покупок в двух торговых точках, расположенных неподалёку, после последней покупки он выбросил банковскую карту. Свидетель №1 он про карту ничего не говорил. Найденной картой ДД.ММ.ГГГГ он совершил 11 расчетов на сумму 3284 рубля 99 копеек. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещён им в полном объеме (т.1 л.д.38-41, л.д. 134-136, л.д.195-196).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта «ОЗОН Банк» №, которая оформлена на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 39 минут она находилась в торговом центре «Брусника», подошла к банкомату «ВТБ» и положила на считывающую платформу банковскую карту, стала выполнять манипуляции, для того чтобы зачислить денежные средства. Зачислив денежные средства, она забыла, что банковская карта «ОЗОН Банк» осталась на считывающей платформе. Когда пришла домой, примерно около 18 часов 10 минут, на телефон пришло сообщение с банка «ОЗОН», в котором было указано что по банковской карте идут списания, в этот момент она вспомнила, что оставила банковскую карту «ОЗОН Банк» на банкомате «ВТБ», после чего сразу заблокировала карту. С банковской карты «ОЗОН Банк» были произведены расчеты на общую сумму 3 284 рубля 99 копеек. (т.1 л.д. 13-15).
Из показаний представителя потерпевшей И. в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 ее родная сестра, более близких родственников у нее нет. Потерпевший №1 скончалась. Ей известно, что с банковской карты ее сестры были похищены денежные средства на общую сумму 3284 рубля 99 копеек. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет, просит снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить производство по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут 40 минут он находился в ТЦ «Брусника» по адресу: <адрес>В со знакомым Потапенко А.В. Когда они проходили мимо банкомата банка «ВТБ» Потапенко обратил внимание на данный банкомат, он развернулся, подошел к банкомату, что он там увидел ему неизвестно, так как он находился сзади него и ничего не видел. Затем они с Потапенко зашли в магазин «Пятерочка». Потапенко выбрал себе какие-то товары, после чего произвел на кассе оплату, как именно он оплачивал покупку он не помнит, наличными денежными средствами или банковской картой. После чего они с Потапенко вышли из ТЦ «Брусника» и направились в сторону <адрес>, около <адрес> они разошлись. О том, что Потапенко нашел банковскую карту и совершал ею расчеты, он не знал, никакую карту он не видел. О том, что Потапенко совершил хищение денежных средств с банковской карты, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 находились в ТЦ «Брусника» расположенном по адресу: <адрес>В, где через банкомат «ВТБ» на карту Потерпевший №1 «ОЗОН Банк» зачислили денежные средства. По прибытию домой, Потерпевший №1 обнаружила в своем телефоне сообщения от «ОЗОН Банка» о списании денежных средств с ее банковской карты, после чего они вспомнили, что забыли банковскую карту в банкомате. (т.1 л.д.121-124).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Потапенко А.В. осмотрен магазин «Алпан», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45-54);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Потапенко А.В. осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55-63);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Потапенко А.В. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>В. (л.д. 64-70);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Потапенко А.В. осмотрен банкомат «ВТБ», расположенный в Торговом Центре «Брусника» по адресу: <адрес>В (л.д. 71-77);
- результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми органу предварительного следствия предоставлен оптический диск с файлами видеозаписи (л.д. 17);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи, на которых отображены моменты изъятия банковской карты в банкомате «ВТБ», а также расчетов похищенной банковской картой. (л.д. 82-88);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по операциям по банковскому счету № ООО «ОЗОН Банк», оформленному на СС. (л.д.78-80).
Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал вину и пояснил, что действительно похитил у потерпевшей денежные средства с банковского счета, об обстоятельствах хищения дал подробные показания.
По мнению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра информации об операциях по карте, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
О корыстном умысле подсудимого на совершение преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащие потерпевшей денежные средства, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая денежные средства у потерпевшей, Потапенко А.В. действовал умышленно и из корыстных побуждений.
Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого Потапенко А.В. квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», поскольку подсудимый рассчитывался денежными средствами именно со счета, открытого в банке на имя потерпевшей, при этом использовал её банковскую карту, без ведома и согласия последней.
Действия Потапенко А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Потапенко А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Потапенко А.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя, не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. (л.д.169-170).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Потапенко А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Потапенко А.В. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в благотворительной деятельности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (в виде объяснения), поскольку указанное объяснение дано подсудимым после возбуждения уголовного дела и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, на тот момент у правоохранительных органов имелась информация о совершении преступления именно подсудимым. Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления также суд не усматривает, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, кроме того сообщенная в ходе предварительного следствия информация была известна органу расследования, иные значимые сведения, способствовавшие расследованию преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потапенко А.В., не имеется.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание Потапенко А.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения Потапенко А.В. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Стороной защиты и потерпевшей И. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении категории совершенного преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Потапенко А.В. в связи с примирением сторон. Подсудимый поддержал ходатайство защитника и потерпевшей.
Государственный обвинитель Попова А.Е. возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела.
Рассматривая ходатайство защитника и потерпевшей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, с учётом личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, характеризуется исключительно положительно, фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного добровольного возмещения причинённого в результате преступления материального ущерба, приходит к убеждению об изменение категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Поскольку потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потапенко А.В. в связи с примирением сторон, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения и примирился с потерпевшей, т.е принял все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, суд считает, что подсудимый Потапенко А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения Потапенко А.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого Потапенко А.В. в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 2233 рублей 20 копеек, оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Потапенко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Потапенко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Потапенко А.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Потапенко А.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.
Ходатайство потерпевшей И. в отношении Потапенко А.В. удовлетворить.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Потапенко А.В. от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания.
Меру пресечения Потапенко А.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск, выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Потапенко А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2233 рубля 20 копеек (две тысячи двести тридцать три рубля двадцать копеек).
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-50) Кировского районного суда <адрес>.