ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Полуэктова С.С.
с участием государственных обвинителей Медведевой А.Ю., Костенко Л.С.,
Машнёвой Н.В., Рябовол И.В., подсудимого Руднева А.С., защитника Старкиной Е.В., законного представителя потерпевшей <данные изъяты> при секретаре Переваловой Д.Н., помощниках судей Беляевой Т.С., Орловой Е.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении
Руднева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего директором МКУ г. Новосибирска «Кировское», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 16.03.2026, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Руднев А.С. обвиняется в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно предъявленному обвинению Руднев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь должностным лицом – директором муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Кировское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Новосибирске, небрежно относился к муниципальной службе в муниципальном учреждении и к своим обязанностям по занимаемой должности в возглавляемом им муниципальном учреждении, вследствие чего не исполнял свои обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малолетних <данные изъяты> то есть допустил преступную халатность при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств. Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. Провозглашается право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст.ст. 2, 3, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» к основным принципам обеспечения безопасности относятся соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.
Таким образом, <данные изъяты> являясь гражданами Российской Федерации, и проживая на территории города Новосибирск, имеют гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права на охрану здоровья и медицинскую помощь, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об её состоянии, благоприятные условия жизнедеятельности и безопасность.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно п. 1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением совета депутатов города Новосибирска от 22 февраля 2012 года № 539, лицами, ответственными за создание, охрану и содержание зеленых насаждений являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений, физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий.
Постановлением Мэрии города Новосибирска от 18.12.2013 № 12022 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Кировское» создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Кировское» (далее по тексту – МКУ города Новосибирска «Кировское»).
Согласно уставу МКУ города Новосибирска «Кировское», утвержденному приказом главы администрации Кировского района города Новосибирска от <данные изъяты>:
- предметом деятельности учреждения является осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации благоустройства внутриквартальной территории находящихся в муниципальной собственности, или землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Кировском районе города Новосибирска и не предоставленных физическим и юридическим лицам; сноса деревьев, дробление пней, посадка деревьев, находящихся в муниципальной собственности, или землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Кировском районе города Новосибирска и не предоставленных физическим или юридическим лицам; содержания озелененных территорий, находящихся в муниципальной собственности, или землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Кировском районе города Новосибирска и не предоставленных физическим или юридическим лицам (п. 2.2);
- управление учреждением осуществляет директор учреждения в соответствии с действующим законодательством и уставом (п. 4.1);
- директор учреждения является единоличным исполнительным органом, действует от имени учреждения без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, принимает и увольняет работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности и осуществляет иные полномочия, предусмотренные уставом и трудовым договором, разрабатывает и утверждает должностные инструкции работников учреждения, исходя из выполняемых обязанностей работников и функций, возложенных на учреждение, применяет в пределах предоставленных ему прав меры поощрения и дисциплинарные взыскания в отношении работников учреждения (п. 4.2).
Приказом главы администрации Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-к Руднев А.С. принят на работу в МКУ города Новосибирска «Кировское» на должность директора.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с директором МКУ города Новосибирска «Кировское» Рудневым А.С., директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1), самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросом, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 2.2), имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии) (п. 2.3), директор обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (п. 2.4).
На основании должностной инструкции директора МКУ города Новосибирска «Кировское», утвержденной главой администрации Кировского района города Новосибирска от 18.09.2018, директор организации руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности (п. 3.1.), организует работу и эффективное взаимодействие в учреждении, направляет его деятельность на развитие, повышение эффективности работы, ее соответствие профессиональным стандартам (п. 3.2.), обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) (п. 3.3.), принимает меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (п. 3.4.), обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки (п. 3.5.), решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством и уставом организации прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора организации (п. 3.7.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.
Таким образом, директор МКУ города Новосибирска «Кировское» Руднев А.С., являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем муниципального учреждения, постоянно выполняет управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть является должностным лицом и при исполнении своих должностных полномочий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовыеакты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций.
В соответствии с Правилами благоустройства города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469:
- лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций;
- в случае произрастания деревьев в зонах интенсивного пешеходного движения или в зонах производства строительных и реконструктивных работ при отсутствии иных видов защиты необходимо предусматривать приствольные ограждения в зависимости от возраста, породы дерева и прочих характеристик;
- содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.
Согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 22 февраля 2012 № 539 «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», установлено следующее:
- аварийное дерево – дерево, угрожающее падением ствола, вершины либо крупных ветвей;
- лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений, физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий;
- содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством;
- содержание зеленых насаждений включает в себя: регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение органических и минеральных удобрений; рыхление почвы, мульчирование и утепление; санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, цветников, газонов; устройство приствольных кругов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников; скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев; иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими правилами и иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска;
- снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в следующих целях: осуществления градостроительной деятельности; размещения нестационарных объектов; ремонта автомобильных дорог, объектов инженерной инфраструктуры, иных объектов; осуществления на законных основаниях иной деятельности, сопряженной со сносом, заменой, пересадкой, обрезкой зеленых насаждений; реконструкции зеленых насаждений; соблюдения норм освещенности жилых и нежилых помещений; обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов; удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; санитарной обрезки крон деревьев, стрижки "живой" изгороди, цветников, газонов, скашивания травяного покрова; предупреждения и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; прекращения (предотвращения) разрушения корневой системой деревьев фундаментов зданий, строений, сооружений, асфальтовых покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог; устранения нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, содержащих требования к местам размещения (произрастания) зеленых насаждений, их количественным и качественным характеристикам;
- мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 18 ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, к опасным деревьям относятся гнилые, сухостойные, зависшие, ветровальные, буреломные и сломанные деревья.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», аварийные деревья – это деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.
Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее по тексту – Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), предназначенные для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий в соответствии с п.5.2 являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства, выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений, разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин, и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства, прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Пунктом 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений установлена периодичность оценки состояния озелененных территорий: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению.
Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м – 8 и более см), согласно п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, определяется по следующим признакам: хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.
Пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений установлены обязанности землепользователей озелененных территорий, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Таким образом, к вопросам местного значения муниципального образования – Кировского района города Новосибирска, относятся вопросы содержания озелененных территорий, что включает в себя снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, для чего Мэрией города Новосибирска создано МКУ города Новосибирска «Кировское», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является Руднев А.С.
На участке местности, являющемся неразграниченной территорией, вблизи <адрес> расположен пешеходный тротуар, свободный доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, и на котором в течение длительного времени произрастают зеленые насаждения.
Таким образом, вопросы содержания озелененных территорий, что включает в себя снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, на участке местности вблизи <адрес>, относятся к компетенции МКУ города Новосибирска «Кировское», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является Руднев А.С.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.С., находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – директором МКУ города Новосибирска «Кировское», выполняя функции руководителя муниципального учреждения, управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им учреждении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, опираясь на указанные выше положения нормативных документов, регламентирующих необходимость и порядок качественной оценки и сноса аварийно-опасных деревьев, которыми он мог и обязан был руководствоваться, должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения к службе не исполнил свои обязанности, а именно:
- не организовал выполнение работ по содержанию деревьев, иных зеленых насаждений, расположенных на территории Кировского района города Новосибирска, не принял должных мер организационного характера и не дал с этой целью обязательных для выполнения письменных и (или) устных указаний подчиненным сотрудникам, подрядной или специализированной организации, в том числе путем заключения с последними договоров оказания подобных услуг;
- не предусмотрел и не создал в возглавляемом им учреждении структурные подразделения, ответственные за исполнение требований указанных выше нормативных документов по выполнению работ содержанию озелененных территорий, не возложил соответствующие обязанности на конкретных сотрудников возглавляемого им учреждения;
- не организовал выполнение работ по содержанию деревьев, произрастающих на участке местности вблизи <адрес>.
При этом Руднев А.С. обладал необходимым опытом работы в занимаемой руководящей должности и уровнем квалификации, подготовки и достаточными обширными знаниями в области управления муниципальным учреждением и по вопросам благоустройства территории, имея в подчинении работников, располагая достаточным объемом финансирования, выделенным из местного бюджета на цели МКУ города Новосибирска «Кировское», возглавляя учреждение, имеющее право заниматься приносящими доходы видами деятельности, обладая полномочиями по определению структуры и штатного расписания учреждения, имел реальную возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, не имея обстоятельств, препятствующих их исполнению.
Небрежное отношение Руднева А.С. к службе и к своим должностным обязанностям привело к тому, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, пренебрегая целями и задачами МКУ города Новосибирска «Кировское», закрепленными в Уставе данного учреждения, требованиями вышеприведенных нормативных актов, не обеспечил на территории Кировского района города Новосибирска эффективный контроль в указанной сфере, не организовал надлежащим образом работу вверенного учреждения, не организовал разработку и реализацию своевременных мер по содержанию озелененных территорий, в результате чего на участке местности вблизи <адрес> произрастало и не было своевременно вырублено аварийно-опасное дерево тополя чёрного, подлежащее вырубке, которое имело внешние явные признаки аварийно-опасного дерева, такие как наличие трещин в стволе, отслоение коры, обширные зоны ядрово-заболонной и заболонной гнили, гибель камбиального слоя, следы поражения ствола насекомыми-вредителями, включая характерные ходы в заболони, расслоение древесины по годовым кольцам, с видимым заполнением слоев мицелием гриба-паразита, полное усыхание и гибель кроны, информация о чем была сокрыта от граждан – жителей и гостей Кировского района города Новосибирска, не осуществил снос указанного дерева и не исключил нахождение граждан – жителей и гостей Кировского района города Новосибирска вблизи от представляющего опасность указанного дерева, которое не позднее 2020 года уже являлось аварийным и представляло опасность для находящихся рядом людей и транспортных средств.
22.01.2025 около 12 часов 30 минут малолетние <данные изъяты> следовали по пешеходному тротуару вблизи <адрес>, проходя в непосредственной близости от находящегося в аварийном состоянии указанного дерева тополя чёрного, расположенного вблизи <адрес>, когда под воздействием ветра произошел слом и падение основного ствола дерева тополя чёрного на малолетних <данные изъяты>
В результате падения основного ствола дерева тополя чёрного <данные изъяты> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которыми тем самым причинен средний вред здоровью ввиде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а <данные изъяты> в результате падения основного ствола дерева тополя чёрного причинена физическая боль.
Основной причиной падения дерева стало его выраженное аварийное состояние, обусловленное значительным поражением древесины гнилью, что существенно снизило ее механическую прочность. Метеорологические условия в день происшествия, а именно ветер, сыграли роль инициирующего фактора, который непосредственно привел к обрушению аварийного дерева и причинению телесных повреждений несовершеннолетним потерпевшим. Решающим фактором для падения дерева явилось аварийное состояние его ствола.
Неисполнение Рудневым А.С. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия для жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в неисполнении полномочий органа местного самоуправления – администрации Кировского района города Новосибирска, дискредитации образа муниципальной службы в виде возникшего у граждан недоверия к правомерности принимаемых должностными лицами органов местного самоуправления решений и законности издаваемых муниципальных правовых актов, а также формированию мнения о возможности игнорирования закрепленных в Конституции Российской Федерации и федеральных законах конституционных прав и свобод граждан, тем самым, также подорвав доверие к государству, как гаранту реализации прав граждан и обеспечения их безопасности, и существенное нарушение прав и законных интересов малолетних <данные изъяты> в виде нарушения их прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, благоприятные условия жизнедеятельности и безопасность, причинения среднего вреда здоровью малолетнего.
Органами предварительного следствия Руднев А.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК Российской Федерации – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государств.
В судебном заседании Руднев А.С. не признал себя виновным в инкриминируемом деянии, указал, что он работает в МКУ г. Новосибирска «Кировское» с 2015 года, начинал свою работу инженером, потом главным инженером, в 2023 году его назначили директором. Обязанности учреждения прописаны в Уставе, там указано, что МКУ выполняет функции муниципального заказчика. Дальше идет список, в какой области МКУ является муниципальным заказчиком, может заключать контракты. Главным распорядителем бюджетных средств являются мэрия г.Новосибирска и администрация Кировского района г.Новосибирска. Без заявки главы администрации он не имеет права размещать объявления на конкурс, ничего иного, это будет нецелевым использованием денежных средств. Все данные по необходимым работам указываются в заявке. При сносе дерева указывается порода дерева, диаметр, адрес и сумма, на которую должны быть произведены работы. Задача МКУ разместить заявку, определить победителя торгов, отследить качество выполненных работ, принять работы и оплатить их. Собственником неразграниченных территорий является мэрия г.Новосибирска или подведомственная ей администрация района, так как они распределяют земли и выдают разрешение. Штатные единицы в МКУ регламентируются администрацией Кировского района г.Новосибирска. Если бы подсудимый даже захотел ввести штатную единицу, он не имеет на это право. Новые штатные единицы устанавливаются мэрией г.Новосибирска. Все оценки зеленых насаждений осуществляются отделом благоустройства администрации Кировского района г.Новосибирска в соответствии с Положением об отделе, в котором четко указано, что они производят оценку зеленых насаждений. Собственником всех зеленых насаждений является мэрия г.Новосибирска. МКУ г.Новосибирска «Кировское» не является собственником зеленых насаждений. Термин «содержание зеленых насаждений» регламентирован, в него входят снос, обрезка, полив, все, что связано с зелеными насаждениями. Муниципальные контракты на данные работы заключаются на основании заявки, подписанной главой администрации, к которой прикладывается перечень работ. Согласно заявке МКУ размещает информацию, без заявки МКУ не может предпринимать никаких действий. Заявки подготавливает отдел благоустройства, подписывает глава администрации, передают через канцелярию, подсудимый их забирает, регистрирует у себя, передает в работу закупочному отделу. Заявка фиксируется в журнале входящих документов. В заявке администрацией конкретно указывается объем и стоимость работ, перечень деревьев, в отношении которых нужно провести работы. После того, как провели аукцион, осуществляется комиссионный выезд, в составе комиссии присутствует представитель администрации, потому что они выявляют аварийные деревья. Осуществляется сверка какие именно деревья подлежат сносу, конкретные породы, потому что ценообразование сноса того же тополя будет дороже, чем, например, клена. Для заключения муниципального контракта требуется около 30 дней, если не допущено никаких ошибок. Срок оказания услуг исчисляется с даты подписания контракта. После того, как контракт подписан, МКУ, подрядчик и специалист администрации выезжают на место, специалист администрации указывает на деревья, с которыми необходимо провести работы и указывает, какие работы нужно провести, МКУ с подрядчиком отмечают данные деревья баллончиком с краской. В случае, если в акте указана порода дерева, отличная от действительной, подрядчик не будет сносить такое дерево, поскольку от породы дерева зависит стоимость работ по его сносу. Если была допущена ошибка в техническом задании, не могли снести это дерево. Когда заключили контракт по заявке, поступившей 21 января 2025 года на снос деревьев около <адрес>, дерева, упавшего на потерпевших 22 января 2025 года, уже не было. Работу по уборке упавшего дерева произвела организация, с которой был заключен контракт на уборку этой территории. Представители этой же организации проявили гражданскую позицию, в рамках исполнения этого же контракта спилили оставшуюся часть дерева. Если дерево и ветки падают с какого-то дерева, есть подрядная организация, которая производит сбор такого мусора. Проводился ли фактический осмотр деревьев до того, как упало дерево, подсудимый не знает, так как не присутствовал при осмотре.
МКУ самостоятельно своими силами снести аварийное дерево не могло, зафиксировать аварийное дерево тоже не могло, поскольку у сотрудников МКУ нет таких обязанностей, в Уставе учреждения этого не закреплено. Ни в должностных обязанностях сотрудников учреждения, ни в каких-либо иных документах не имеется ссылки на то, что МКУ обязано обследовать зеленые насаждения. Исследовать зеленые насаждения должен собственник неразграниченных территорий, то есть мэрия г.Новосибирска, её подразделение – администрация Кировского района г.Новосибирска. Представители администрации района в течение года выявляют аварийные деревья, выбирают какие из них нужно снести, подают заявку в МКУ, которое осуществляет заключение соответствующего контракта в соответствии с законом в рамках бюджетных лимитов на оказание данной услуги. По инициативе МКУ г.Новосибирска «Кировское» не выявлялись аварийные деревья. МКУ г.Новосибирска «Кировское» не принимает участие в исследовании зеленых насаждений, акты не подписывает. Это делает специалист отдела благоустройства администрации. Акт подписывает ведущий специалист и начальник отдела благоустройства, далее они получают разрешение на снос, разрешения хранятся в администрации Кировского района г.Новосибирска. Заключение контракта без заявки администрации Кировского района г.Новосибирска не предусмотрено. Руководителем подсудимого является глава администрации, за его подписью проводятся все мероприятия. Упрощённого скорого порядка сноса деревьев, если они угрожают жизни и здоровью граждан или имуществу, не существует. В штате МКУ сотрудника, который может спилить аварийное дерево, нет. В МКУ нет специальной техники и работников, так как МКУ только заключает контракты в соответствии с законом, в случае на любую закупку или закупку проводятся конкурсные процедуры, заключается соответствующий контракт. Заявки на заключение контракта на осуществление обследование зеленых насаждений или их постоянный мониторинг от администрации района не поступало. Также до 21 января 2025 года не поступало в МКУ «Кировское» заявок на снос дерева, которое упало. Поступившая 21 января 2025 года заявка содержала в себе только сумму, без указания конкретных деревьев, а также разрешение на снос деревьев. Акт и заявка от 21.01.2025 о сносе деревьев были исполнены в марте 2025 года после поступления от администрации района списка деревьев и разрешения на их снос.
Экстренный снос аварийного дерева нельзя было поручить той подрядной организации, которая занимается уборкой, поскольку по условиям контракта они не осуществляют спил деревьев, осуществляют только уборку упавших веток и деревьев. Спил этой подрядной организацией оставшейся части аварийного дерева 21 января 2025 года был гражданской позицией подрядной организации.
Штатная численность и функции МКУ определяются мэрией и администрацией района путём утверждения и согласования в мэрии, в компетенцию МКУ не входит определение штатной численности. Должностные обязанности сотрудников МКУ директор указывает в соответствии с Уставом учреждения. Выявление аварийных зеленых насаждений и сообщение об этом в администрацию подсудимый не мог поручить своим сотрудникам, поскольку это не предусмотрено Уставом учреждения, это обязанности администрации. В Уставе МКУ указаны функции, которые директор может осуществлять в рамках муниципального контракта, МКУ является лишь стороной муниципального заказа для проведения указанных в заявке администрации работ.
Подсудимый указал, что по версии следствия его халатность проявилась в том, что за три года он не произвел спил аварийного дерева, однако подсудимый выполнял все работы только по заявкам. Если он будет производить работы без заявок, это будет нецелевое использование средств, за что предусмотрена уголовная ответственность. Установить аварийное дерево должна была администрация района в лице отдела благоустройства и вышестоящий начальник, которые подписывают документы. Заявка об экстренном сносе деревьев без разрешения никогда не поступала в МКУ. Алгоритма действий для МКУ «Кировское» при необходимости экстренного сноса аварийного дерева не существует, потому что каждое дерево должны осмотреть сотрудники администрации, зафиксировать, по каждому дереву будет своя стоимость работ, необходимо заключить с исполнением требования закона контракт, в связи с чем оперативно снести аварийное дерево не получится. Свидетель <данные изъяты>, указывая на то, что постановлением Совета депутатов предусмотрена возможность в случае техногенной угрозы аварийное снести дерево без разрешения, имел ввиду, что не требуется разрешения на снос такого дерева, но такая процедура не проходит через МКУ, так как МКУ только заключает контракты по поступившим заданиям. Вопрос о заключении контракта на постоянного подрядчика для сноса экстренных аварийных деревьев не рассматривался, перед МКУ задачи на заключение такого контракта, не ставилось. Через МКУ невозможно немедленно снести дерево, потому что каждое дерево нужно оценить отдельно, а затем заключить контракт. В год заключалось 5 контрактов по сносу и обрезке деревьев, все контракты заключались всегда по заявке администрации района. Возможности сначала провести работу, а потом ее оплатить нет, это будет являться нарушением.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у неё есть ребёнок <данные изъяты>, учится в школе №. ДД.ММ.ГГГГ он с одноклассником к 8 утра пошёл в школу, после занятий они отправились домой, на тротуаре около соседней школы на них упало дерево. Потерпевший <данные изъяты> самостоятельно выбрался, а <данные изъяты> на несколько минут потерял сознание. Прохожий мужчина достал <данные изъяты> из-под веток, отправил в медицинский пункт соседней школы. Сын позвонил ей и сказал, что на него упало дерево, он в медицинском пункте школы №, оттуда его увезли в больницу. <данные изъяты> лежал в больнице более недели, у него установлен компрессионный перелом 6 позвонков грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей, дисторсия шейного отдела позвоночника. В качестве лечения назначено ношение железного корсета, физиотерапия, массажи. Полгода <данные изъяты> находился на домашнем обучении, физической нагрузкой не занимается, полностью освобождён от физической культуры, полностью здоровье ребенка не восстановилось. Ранее об этом аварийном дереве законному представителю известно не было, дети говорили, что, когда они ходили в том месте, что-то скрипело. Мама одноклассника сына законного представителя ранее обращалась в администрацию Кировского района г. Новосибирска, так как перед её машиной падала большая ветка от соседнего с упавшим дерева. На обращение ей ответили, что в 2025 году запланирован снос указанных деревьев. Ответ был от администрации Кировского района г. Новосибирска. Законный представитель указала, что имеются претензии к тому, кто виноват в падении аварийного дерева, виновное лицо должно понести ответственность за данную халатность и причинение вреда здоровью ребёнку. Кто виноват в случившемся, не знает, сама определить это не может, просит суд в этом разобраться. Законный представитель получала денежное возмещение в счет причиненного вреда здоровью её сына от человека, который представился начальником отдела благоустройства и озеленения администрации Кировского района г. Новосибирска, передал ей 300 000 рублей. Упавшее дерево находилось за забором школы, рядом с огороженной территорией школы, это пешеходная часть <адрес> Дерево находилось рядом с въездом в школу № с левой стороны (при въезде). Дерево, которое упало, вроде бы, тополь. У сына возникли фобии, боится сильного ветра, звуков, когда что-то скрипит, сначала он не хотел ходить той дорогой в школу.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> (том 1 л.д.124-130), согласно которым 22.01.2025 он посетил <данные изъяты>, после окончания уроков совместно с одноклассником <данные изъяты> шёл по тротуару, расположенному между <данные изъяты>. Занятия закончились в 11 часов 55 минут, через несколько минут они уже проходили мимо <данные изъяты>, где возле пешеходного перехода у дороги упало дерево. Дерево упало на него, отчего он упал. Помнит, что его разбудил прохожий мужчина, он не понял, что произошло, думал, что спал. Боль на тот момент не чувствовал, так как был в шоковом состоянии. Дерево было большое и старое. Его привел в чувства прохожий мужчина, они обратились в <данные изъяты>, оттуда он позвонил маме. Далее его отвезли в отделение больницы, где он пролежал несколько дней, испытывал сильную боль в голове и шее. Ему поставили диагноз перелом позвонков. Он не может сидеть, может только стоять или лежать. Родители его водили на массаж и прочие процедуры, находится на домашнем обучении. Раньше занимался спортом. В день, когда на него упало дерево, на улице было ветрено, деревья наклонялись от ветра. В настоящее время у него страх от того, что на него снова упадёт дерево.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> (том 1 л.д.81-84), согласно которым 22.01.2025 утром он пришёл в школу к 08 часам. После занятий он вместе с одноклассником <данные изъяты> пошел домой. Когда они шли около школы №, он услышал скрип, хруст дерева, поднял голову и увидел, что дерево начало наклоняться и падать прямо на него и <данные изъяты>. Он попытался отбежать, но не успел, потому что дерево вдруг очень резко упало, ударив их ветками. После того, как дерево упало, они с <данные изъяты> находились в ветках, упали и находились в лежачем положении. К ним подбежал незнакомый, приподнял дерево, вытащил их. Он чувствовал боль в голове, <данные изъяты> плакал, он тоже. Он позвонил маме и рассказал о случившемся, она сказала ему идти домой. Прохожие куда-то отвели <данные изъяты>. Они с мамой съездили в больницу, где ему сделали рентген и осмотрели, врач сказал, что у него нет сотрясения мозга, просто ушиб.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> (том 1 л.д.91-96), согласно которым 22.01.2025 её сын <данные изъяты> ушёл в школу, занятия закончились в 11 часов 55 минут. Со слов сына после занятий он какое-то время поиграл на территории школы, после чего совместно с одноклассником <данные изъяты>. пошёл домой. В 12 часов 36 минут она позвонила сыну по мобильному телефону и спросила, где он находится, тот ответил, что идёт из школы домой. В 12 часов 40 минут сын перезвонил ей, сообщил, что вблизи <данные изъяты> на него упало дерево, чувствует себя нормально, идти может, но чувствует боль в области головы. Она сказала ему, чтобы он шёл домой, после чего перезвонила по видеозвонку, удостоверилась, что он нормально выглядит, контролировала как он идёт домой. Также она позвонила маме <данные изъяты> та подтвердила, что на детей упало дерево, она везёт сына в травмпункт. Дома осмотрела сына, обнаружила того в шоковом состоянии, он был напуган. Обнаружила у сына в области лба гематому, а на лице в области правой щеки царапины. Далее они поехали в <данные изъяты>», где сыну сделали рентген, а также врач-нейрохирург провёл осмотр, был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы», сотрясения головного мозга не выявили. В настоящее время сын жалуется на боль в области головы при пальпации, в целом его состояние нормальное. Сын боится, что на него вновь упадёт дерево. На том участке местности ранее неоднократно падали деревья, в настоящее время там находится много старых деревьев.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании, пояснил, что в январе 2025 года в районе 12 часов он шёл по улице, где расположены рядом две школы, из которых выходили дети. Перед ним на расстоянии примерно 20 метров по тротуару шли двое детей. Свидетель услышал хруст дерева, дети встали на месте, на них рухнуло дерево, свидетель побежал к ним. Детей накрыло ветками, а не стволом дерева. Дерево, упавшее на детей, было за территорией школы, за воротами, крайнее, упало в сторону тротуара. Свидетель вытащил детей из-под веток дерева, их накрыло их тяжестью. Ветки в обхвате около 15 см. Видимых телесных повреждений у детей не было, дети были в сознании, плакали, свидетель им сказал, чтобы они звонили своим родителям. Один ребёнок сам встал, второму он помог встать. Потом подошла чья-то мать, люди собрались, свидетель убедился, что дети под присмотром, пошёл домой. По этой улице свидетель периодически ходил, ранее это дерево видел, но не рассматривал его, поэтому не может сказать было оно живое или нет. В том месте деревья начали пилить только в 2025 году, ранее такого не видел.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 10.04.2026, пояснил, что работает в Управлении по благоустройству общественных пространств мэрии г.Новосибирска. Заявление от администрации Кировского района г.Новосибирска на выдачу разрешения о сносе опасного дерева по <адрес>, которое впоследствии упало, поступило в январе 2025 года, точную дату назвать не смог. К заявлению были приложены схема, акт оценки, акт обследования, предварительное заключение о возможности выдачи разрешения, письмо о том, чтобы Управление рассмотрело вопрос о возможности сноса дерева. До данного заявления обращения о сносе деревьев по <адрес>, где 22.01.2025 упало дерево, не поступали. Разрешение на снос деревьев было подготовлено 27.01.2025, получено администрацией Кировского района только 27.02.2025. При поступлении информации об аварийном дереве в администрацию специалист администрации должен произвести выезд на место, осмотреть дерево визуально, направить документы, подготовить акт оценки и акт обследования, схему направить в Управление по благоустройству на рассмотрение. Далее документы передаются в МКУ для заключения государственного контракта на снос дерева. Срок на получение разрешения до 30 дней. В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил создания и охраны зеленых насаждений, проводить работы без получения разрешения можно при техногенных катастрофах и требующих безотлагательного проведения работ, но при условии уведомления об этом администрации Кировского района г.Новосибирска. Если на земельном участке есть аварийное насаждение, которое представляет опасность, можно его спилить без получения разрешения на снос зеленых насаждений, но нужно уведомить об этом администрацию Кировского района г. Новосибирска, что касается собственников земельных участков, либо не собственников, но тех, кто несёт ответственность за содержание земельного участка, где произрастает дерево. Несет ли МКУ <адрес> «Кировское» ответственность по содержанию зеленых насаждений в <адрес>, свидетель указать не может, это должно следовать из нормативно-правовой базы и разделения полномочий между муниципалитетом и муниципальным учреждением. Участок, на котором упало аварийное дерево, на тот момент являлся неразграниченным. Аварийное дерево определяется по визуальным признакам, в Правилах указано, что аварийное дерево – это дерево, угрожающее падением, а также падением крупных ветвей, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сухостой более 80%, трещина во весь ствол, загниение корневой системы, наклон дерева больше 40 градусов. На неразграниченной территории выявление, обрезку и снос деревьев осуществляют ответственные лица, на которых возложена такая обязанность, в разных районах по-разному. На кого возложена такая обязанность в Кировском районе г.Новосибирска, свидетелю не известно. Если закреплено за администрацией, то вопрос к администрации, если за МКУ, то к нему. Свидетель на место падения дерева не выезжал, дерево, которое упало, не видел. Если в акте указан неправильный вид древа, необходимо внести изменения в акт в рамках оказания муниципальной услуги. Отделы в районных администрациях по благоустройству не находятся в его подчинении. Над специалистами, которые находятся в отделе по благоустройству в администрации района, руководителем является начальник отдела благоустройства администрации района, поручает им выполнение задач. Сам отдел благоустройства подчиняется главе администрации района, а сотрудники внутри отдела подчиняются начальнику отдела. В администрации района и в МКУ нет работников, которые могут спилить дерево самостоятельно, в любом случае спил аварийного дерева осуществляется через муниципальный контракт, даже если чрезвычайная ситуация. У работника, который непосредственно занимается спилом дерева, должен быть специальный допуск к такой работе, просто так спилить дерево, чтобы оно упало, например, кому-то на машину, в городе недопустимо. Насколько известно свидетелю, в муниципалитете отсутствуют такие сотрудники, поэтому должен быть муниципальный заказ. У Управления по благоустройству мэрии г.Новосибирска контролирующих функций по отношению к отделам по благоустройству администраций районов нет, эти отделы действуют самостоятельно.
Свидетелю <данные изъяты> в судебном заседании на обозрение предоставлены акт обследования земельного участка (озелененной территории от 21.01.2025, акт оценки зеленых насаждений от 21.01.2025, фотографии, схема, предварительное заключение о возможности выдачи разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении указанных документов администрацией Кировского района г.Новосибирска в Управление по благоустройству общественных пространств мэрии г.Новосибирска(том. 2 л.д.6-15). Свидетель пояснил, что топооснову предоставляет администрация, но ни где не указано, что должно быть на топооснове. Нумерация деревьев на схеме должна соотноситься с нумерацией подлежащих сносу деревьев в актах обследования земельного участка (озелененной территории) и оценки зеленых насаждений. Принимаются во внимание только те деревья, которые пронумерованы. Предварительное заключение готовится администрацией района, подписывается главой администрации и специалистом.
Свидетелю Свидетель №3 в судебном заседании на обозрение предоставлены фотографии, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (том 1 л.д.248, 52-61). Свидетель пояснил, исходя из схемы, если выезжать из школы, то аварийное дерево справа. С высокой долей вероятности дерево, которое упало, которое отмечено в томе 2 на л.д.38, в т.4 на л.д.14, либо под №, либо под №, с высокой долей вероятности №, рядом с проездом.
В администрации района должен быть специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги. По должностной инструкции данный специалист наделяется полномочиями по оказанию муниципальной услуги. В Кировском районе г.Новосибирска обследование земельных участков в рамках оказания муниципальной услуги проводит администрация Кировского района г.Новосибирска - отдел по благоустройству. Имеется ли такой специалист в МКУ г.Новосибирска «Кировское» свидетелю не известно. Кураков - специалист администрации Кировского района г.Новосибирска. Также свидетель пояснил, что при ответе на вопрос следователя ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетель указал «В штатном расписании муниципального учреждения, на которое возложены обязанности по содержанию озелененных территорий, …» в связи с тем, что такая формулировка была заложена в вопросе следователя, а не потому, что свидетелю известно, что входит в обязанности руководителя муниципального учреждения. Возложены ли такие обязанности на муниципальное учреждение или нет, нужно смотреть в Уставе МКУ. Каким образом МКУ узнает, какие деревья подлежат сносу, свидетель точно указать не может, пояснил, что Мэрией предоставляется разрешение на снос, а МКУ заключает муниципальный контракт.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (том 2 л.д.95-98), согласно которым в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» содержание зеленых насаждений это комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями. Согласно п. 7.2. содержание зеленых насаждений включает в себя регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности, дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников, внесение органических и минеральных удобрений, рыхление почвы, мульчирование и утепление, санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, цветников, газонов, устройство приствольных кругов, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников. Озелененная территория – территория, на которой расположены зеленые насаждения, являющиеся частью зеленого фонда города Новосибирска. То есть те участки местности, где находятся деревья, являются озелененной территорией, а равно зеленым насаждением. Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из оснований, предусмотренных законодательством. На вопрос следователя о том, каков порядок действий руководителя муниципального учреждения, на которого возложены обязанности по содержанию озелененных территорий, при осуществлении вышеуказанной функции учреждения, свидетель ответил, что с целью реализации функций муниципального учреждения по содержанию озелененных территорий руководителями указанных учреждений создаются необходимые отделы, осуществляющие мероприятия по содержанию зеленых насаждений, а также обследованию аварийных деревьев на территории района, в последующем данные лица подготавливают пакет документов, и направляют их в администрацию района для получения разрешения на снос аварийных, сухостойных и иных опасных для жизни и здоровья граждан деревьев. После получения разрешения на снос учреждение путем заключения муниципального контракта выбирает подрядчика для производства указанных работ по сносу. В штатном расписании муниципального учреждения, на которое возложены обязанности по содержанию озелененных территорий, должен быть специалист, обладающий специальными знаниями и способный визуально определить состояние зеленых насаждений, например: агроном, лесник, специалист по земельно-имущественным отношениям и другие. На вопрос следователя о том, что такое «неразграниченная территория» свидетель ответил, что это участок незакрепленный в собственности какого-либо субъекта, право собственности на них не установлено, или не определено. На вопрос следователя о том имеет ли кадастровый номер участок местности, на котором произошло падение дерева вблизи <адрес>, свидетель ответил, что не имеет, так как является неразграниченной территорией. Согласно п. 1.4. лица ответственные за создание, охрану, содержание зеленых насаждений, в том числе лица, не являющиеся собственниками земельных участков, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию озелененных насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством. На вопрос следователя «Каковы признаки аварийного дерева?» свидетель ответил, что по общепринятым правилам признаками аварийности дерева являются: наклон более 40 градусов, сухостой (полностью без листвы), трещина во весь ствол (незаросшая), открытая корневая система (более 80%), гниль, надлом скелетных ветвей от ствола.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (том 2 л.д.91-94), согласно которым на вопрос следователя о том, какой алгоритм действий обязаны предпринять сотрудники администрации (на примере администрации Кировского района) при поступлении информации об аварийном состоянии деревьев, которые могут нести за собой угрозу обрушения, свидетель ответил, что необходимо провести обследование указанной территории, в случае подтверждения информации о наличии аварийных деревьев, получить разрешение на снос или обрезку деревьев, потом путем заключения контракта в порядке 44 ФЗ заключить контракт на снос или обрезу, произвести работы по сносу или обрезке деревьев. Получение разрешения на снос деревьев, осуществляется в течение 30 рабочих дней, указанный срок предусмотрен Решением Совета депутатов № «О Правилах создания и охраны зеленых насаждений на территории города Новосибирска» от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, возможен ли снос аварийного дерева в обход процедуры получения разрешения на снос (например, если существует реальная скорая угроза его обрушения), свидетель ответил, что такая возможность имеется, согласно п. 8.3.6. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), имеется такая возможность при угрозе природного и техногенного характера, требующих безотлагательного проведения работ, в таком случае направляется уведомление в администрацию района. Кем должно направляться уведомление, необходимо смотреть в нормативно-правовых документах, регламентирующих деятельность муниципального района. На вопрос следователя о том, когда и как часто должен производиться осмотр деревьев, подлежащих сносу и выявлении признаков аварийности, свидетель ответил, что возможны следующие варианты осмотров:
- в рамках оказания муниципальной услуги, в таком случае периодичность не регламентирована, так как имеет заявительный характер (например, если собственники МКД решили произвести работы по сносу или обрезке деревьев, они формируют пакет документов и обращаются с ним в администрацию, далее специалист администрации (агроном) производит выезд на место и обследование визуальным способом зеленых насаждений, подлежащих сносу или обрезке),
- в рамках выездных мероприятий, периодичность может быть определена внутренними документами администрации.
- и не реже 1 раза в год, согласно Правилам.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании данные показания подтвердил, указал, что из вопроса следователя следовало, что на МКУ возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, поэтому он отвечал про совершение необходимых действий МКУ по содержанию озеленённых территорий, то есть утверждение о наличии обязанности по содержанию зеленых насаждений у МКУ следовало из вопроса, а не является его утверждением.
Свидетель <данные изъяты>, повторно допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г.Новосибирске, есть пункт 1.4 о лицах, ответственных за создание, охрану и содержание зеленых насаждений, там также указаны физические и юридические лица, которые являются собственниками и несут ответственность по содержанию озелененных территорий. На неразграниченной территории в соответствии с п.4.3 указанных Правил правообладатели обязаны ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев. В реестр зеленых насаждений включаются сведения: порода зеленого насаждения и диаметр. Этот реестр носит информационный характер, чтобы любой гражданин мог с ним ознакомиться. В данный реестр вносятся все зеленые насаждения, произрастающие на территории г.Новосибирска, не только аварийные.
Исходя из Положения об отделе благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, данный отдел проводит обследование земельных участков (озелененных территорий) для включения в реестр зеленых насаждений, а также участвует в предварительном рассмотрении заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, участвует в организации мероприятий по созданию и содержанию зеленых насаждений на территории Кировского района г.Новосибирска. Пункт 3.13 данного Положения свидетель понимает так, что отдел благоустройства должен кого-то наделить полномочиями по содержанию зеленых насаждений, либо передать это полномочие, либо сам должен реализовывать данные полномочия.
Фразу из Устава МКУ г.Новосибирска «Кировское» «предметом и видом деятельности учреждения является осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ и услуг с целью обеспечения и организации: содержание озелененных территорий» свидетель трактовал так, что, исходя из предмета и видов деятельности, учреждение может осуществлять закупки. Пункт 2.2 Устава учреждения свидетель понимает так, что МКУ г.Новосибирска «Кировское» как муниципальный заказчик должно было заключить муниципальный контракт. Отвечая ранее на вопрос государственного обвинителя, свидетель сказал, что МКУ г.Новосибирска «Кировское» должно самостоятельно осуществлять надзор и контроль за зелеными насаждениями, руководствуясь только пунктом 2.1. Устава учреждения. Юридического образования свидетель не имеет, цель и понятия различает, цель не может быть достигнута без полномочий. Откуда берется фраза «муниципальный заказчик» свидетель пояснить не смог, действует ли муниципальный заказчик самостоятельно или по заданию, свидетелю не известно. Пункт 2.2 Устава МКУ г.Новосибирска «Кировское» это функции муниципального заказчика, муниципальным заказчиком в данном случае является МКУ г.Новосибирска «Кировское». Как действует муниципальный заказчик, свидетелю не известно. Должен ли был работу по осуществлению контроля за зелеными насаждениями кому-то поручить директор МКУ г.Новосибирска «Кировское», свидетелю также не известно.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он занимает должность первого заместителя главы администрации Кировского района г.Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2025 года по декабрь 2025 года занимал должность заместителя главы по экономике и доходам. По состоянию на январь 2025 года занимал должность начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска одновременно с исполнением обязанностей заместителя главы администрации Кировского района г.Новосибирска. В соответствии с должностной инструкцией у свидетеля не было полномочий в сфере контроля за зелеными насаждениями. По регламенту для сноса аварийного дерева собственник должен представить обращение, реквизит регламента свидетель назвать не смог. На осмотр дерева выезжает ведущий специалист отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации г.Новосибирска с представителем собственника земельного участка, в чьи полномочия входит содержание этого земельного участка. Как он считает, в соответствии с Уставом МКУ г.Новосибирска «Кировское», учреждение занимается содержанием муниципальной неразграниченной территории общего пользования, предусмотрено содержание зеленых насаждений. В понятие «содержание зеленых насаждений» входит снос, обрезка, уход. В случае, если аварийное дерево появилось рядом со школой, инициатором исследования территории должно быть МКУ. Администрация готовит документы для выдачи разрешения и отправляет в Управление по благоустройству мэрии, которым выдается разрешение на снос дерева. Инициировало ли хотя бы единожды МКУ г.Новосибирска «Кировское» снос аварийных деревьев, свидетель ответить не смог. В рамках оказания муниципальной услуги администрация Кировского района г.Новосибирска участвует в комиссионном осмотре по инициативе собственника земельного участка, выезжает специалист администрации. Муниципальная услуга может быть оказана, если в соответствии с регламентом присутствуют все документы. Выезжает сотрудник, проверяет состояние, оценивает, то это дерево или нет. В обязанности свидетеля входит контроль за МКУ г.Новосибирска «Кировское», контроль за качеством выполненных работ. Администрация района выдаёт задание учреждению, если поступают обращения от граждан, смотрят, как содержится территория. Свидетель затруднился ответить может ли МКУ «Кировское» действовать без задания, как это нормативно установлено, но в практике не было такого, чтобы хоть одна закупка МКУ г.Новосибирска «Кировское» была произведена без задания администрации Кировского района г.Новосибирска, но при этом МКУ г.Новосибирска «Кировское» может выступить инициатором. Для МКУ выделяются бюджетные денежные средства на снос и обрезку деревьев, значит, учреждение могло бы обратиться со служебной запиской, что нужно срочно произвести снос дерева, такая возможность у них есть, но они ею не пользовались. Полагал, что МКУ г.Новосибирска «Кировское» может работать самостоятельно, без задания от администрации Кировского района г. Новосибирска, так как есть обязанность по содержанию территории, значит они должны её исполнять. Об аварийном дереве на <адрес>, которое в последствии упало, свидетелю стало известно тогда, когда это событие уже произошло. ДД.ММ.ГГГГ обследование проводилось специалистом администрации и помощником депутата, по инициативе помощника депутата. Ими были исследованы все деревья на территории, прилегающей к образовательному учреждению по <адрес>. Обследовалось ли до этого в 2023, 2022 или 2020 годах это дерево, свидетель ответить не смог, но на этом месте постоянно производились работы. Вне заявительного порядка администрация не действует. Администрация района должна осуществлять осмотра насаждений по инициативе любого человека. В администрации Кировского района г.Новосибирска нет таких сотрудников, которые могли бы осуществить снос аварийного дерева, поэтому всё осуществляется только на конкурсной основе. Срок от выявления аварийного дерева до его сноса, примерно, 1 месяц. Об обстоятельствах падения дерева свидетель сообщил, что был сильный ветер, часть дерева упала и немного зацепила детей, один отказался от госпитализации, второй получил ушиб, потом выяснилось, что компрессионный перелом позвоночника. Компрессионный перелом позвоночника - это несерьезный ущерб здоровью. Администрация связывалась с его родителями, предлагала помощь для передвижения из больницы, подписали с матерью ребёнка мировое соглашение. Администрация Кировского района г.Новосибирска возместила ей ущерб, потому что она житель района и судьба детей администрации не безразлична. В соответствии с пунктом 2.4 Правил, «Администрации районов (округов по районам) города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска»: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска». В Уставе МКУ «Кировское» написано, что такая обязанность делегирована им. На 22.01.2025 в отделе благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска был специалист с профильным образованием, какая у него была специализация, свидетель не знает. У данного специалиста были обязанности по участию в оказании муниципальных услуг на снос деревьев и иная работа в соответствии с должностными обязанностями. На обращения, связанные с содержанием зеленых насаждений, отвечает отдел благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, зависит от того, на какой территории находится дерево. В ответ на обращение директора школы в 2024 году первым заместителем главы администрации было написано письмо о том, что бюджетных средств на снос деревьев нет. В штате МКУ г.Новосибирска «Кировское» нет работников, которые бы могли осуществить снос аварийного дерева, но этот штат можно набрать. Обязанности МКУ г.Новосибирска «Кировское» прописаны в их Уставе. Акт осмотра свидетель видел, в перечне имелось упавшее дерево, оно было отмечено на топографическом плане с порядковым номером. Это дерево было рядом с дорогой, крайнее, рядом с воротами в школу. Свидетель не проверял правильность указания в акте и перечне породу деревьев. Если порода дерева указана неверно, оно все равно подлежит сносу. 21.01.2025 составлен акт, 22.01.2025 акт поступил в мэрию, 27.01.2025 выдано разрешение на снос деревьев, администрация получила разрешение 27.02.2025. При поступлении заявки в МКУ г.Новосибирска «Кировское» 21.01.2025 у учреждения объективно, как и у администрации района не было возможности снести аварийное дерево до 22.01.2025, потому что разрешение на снос ещё не было получено и конкурсные процедуры не были проведены. Проведение конкурсных процедур занимает примерно месяц. Свидетель полагает, что МКУ г.Новосибирска «Кировское» самостоятельно должно было выявить аварийное дерево и обратиться в администрацию района. Топоплан, представленный для получения разрешения на снос дерева, делал директор школы. В абзацах 7 и 9 пункта 2.2 Устава МКУ г.Новосибирска «Кировское» указано обязательство МКУ по содержанию зеленых насаждений.
Свидетель <данные изъяты> повторно по инициативе стороны обвинения допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске, утверждённых Решением Совета депутатов г.Новосибирска №, в реестр зеленых насаждений вносятся: адрес нахождения зеленого насаждения, тип зеленого насаждения, диаметр, качественных оценок в данном реестре не производится. В последующем этот реестр размещается в сети «Интернет». В штате МКУ г.Новосибирска «Кировское» отсутствует специалист-агроном, который должен обследовать аварийные деревья. Директор МКУ г. Новосибирска «Кировское» мог самостоятельно создать такую штатную единицу, имел на это полномочия. Ему нужно было возложить обязанности специалиста-агронома на действующего специалиста и в его должностную инструкцию внести изменения. Если требуется внесение изменений в штатное расписание, то директор МКУ г.Новосибирска «Кировское» должен выступить с таким предложением, Руднев А.С. с таким предложением не выступал, полномочия специалиста-агронома на другого специалиста не возлагал. Агроном, который имеется в штате администрации Кировского района г.Новосибирска, в рамках муниципальной услуги участвует в осмотре аварийных деревьев по обращениям, поступающим от физических и юридических лиц. Порядок осмотра аварийных деревьев одинаковый как в случае, если территория является неразграниченной, так и в случае, когда разграничена. В любом случае должно поступить заявление от физического или юридического лица. Муниципальный заказчик создан для того, чтобы содержать территорию. Муниципальному заказчику делегируются полномочия по содержанию муниципальной территории и по распоряжению денежными средствами. Обязанность (полномочия) по выявлению аварийных зеленых насаждений, представляющих угрозу для имущества и здоровья граждан на неразграниченной территории Кировского района г.Новосибирск возложена на собственника территории с участием по предварительному заявлению специалиста администрации района. Та территория, на которой упало дерево, является муниципальной. МКУ г.Новосибирска «Кировское» создавалось для обслуживания и содержания муниципальной территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений. Сведения о том, что аварийное дерево нужно снести может предоставить любой житель Кировского района либо в МКУ г.Новосибирска «Кировское», либо в администрацию Кировского района г.Новосибирска. Обязанность осмотра аварийных деревьев у МКУ г.Новосибирска «Кировское» есть, но администрация Кировского района г.Новосибирска по текущей практике не поручает такие осмотры МКУ, осмотры производит сама администрация. Периодичности проверки зеленых насаждений в администрации Кировского района г.Новосибирска и в МКУ г.Новосибирска «Кировское» не существует.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского района г.Новосибирска обратился муниципальный депутат и был проведен осмотр аварийных деревьев. Выписку из топоплана делал ведущий специалист администрации. Кто делал выписки из топопланов в предыдущие годы, когда в администрацию обращался директор школы, свидетель не знает.
В тот период, когда свидетель был начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Кировское» по собственной инициативе ничего не делало, только по заявкам. Но учреждение само принимает решение по уборке территории района и содержании посредством подрядных организаций, контролирует работы подрядчиков.
Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 2014 года работатет в МКУ г.Новосибирска «Кировское», сначала работала в должности экономиста, в 2015 году переведена на должность «контрактный управляющий», с лета 2025 года работает в должности начальника отдела закупок. По состоянию на январь 2025 года была в должности контрактного управляющего. МКУ г.Новосибирска «Кировское» является муниципальным заказчиком, осуществляет работу по заявкам главного распорядителя бюджетных средств – администрации Кировского района г.Новосибирска. При осуществлении своих полномочий свидетель руководствуется Уставом учреждения, ФЗ N44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Деятельность учреждения осуществляется на основании письменной заявки администрации Кировского района г.Новосибирска, которую учреждение получает в канцелярии администрации Кировского района г.Новосибирска, данная заявка регистрируется в МКУ г.Новосибирска «Кировское». Все заявки проходят через директора учреждения. Есть услуги, которые учреждение заказывает на постоянной основе и конкретная организация оказывает данные услуги весь год, допустим по уборке мусора. Заключение постоянного контракта на осуществление таких работ также производится на основании заявки администрации Кировского района г.Новосибирска. Заявка поступает вместе с техническим заданием, в котором помимо прочего указывается объём финансирования. Контракт на длительный период заключается на весь год без определения объема работ, сумма контракта конечная. Когда данная сумма кончится, контракт закрыт. Есть контракты, которые заключаются на конкретное действие, они тоже заключаются по заявкам администрации Кировского района г.Новосибирска. После того, как директор передает такую заявку свидетелю, она вносит её в план-график в единой федеральной информационной системе, в которую в соответствии с ФЗ №44 в обязательном порядке вносится данная заявка, она должна там пробыть, как минимум 1 рабочий день. После этого свидетель может в данной информационной системе осуществлять последующие действия по закупке. В последующем принимается решение, в какой форме будет направлена заявка: котировка или аукцион. Данные способы различаются в сроке заключения контракта, по котировке срок меньше, чем по аукциону. По котировке заявка в информационной системе находится не 28 рабочих дней, а 5 дней. В течение 5 рабочих дней организации, которые видят данную заявку, могут на неё откликнуться для заключения муниципального контракта. Как правило, таких организаций несколько. Когда заканчивается срок 5 дней, больше никто не может откликнуться на заявку, закупка закрывается. В течение двух рабочих дней после закрытия заявки начинается работа комиссии, в которую входит свидетель, главный бухгалтер и директор. Составляется комиссионный протокол, проверяются документы организаций, откликнувшихся на заявку, выбирается победитель. После составления протокола, он также размещается в единой информационной системе. На следующий день победителю направляется проект муниципального контракта, данная организация подписывает его и на следующий рабочий день муниципальный контракт подписывается руководителем МКУ г.Новосибирска «Кировское», с этого момента муниципальный контракт считается заключенным. По виду проведения процедуры существуют еще аукционные контракты, срок их проведения 28 дней, процедура такая же, отличие только в сроке рассмотрения. Аукционные торги проводятся при цене контракта свыше 10 миллионов рублей. Есть еще вид контракта - закупка от единственного поставщика, такой вид контракта также заключается по заданию администрации района. Без задания возможно потратить только те денежные средства, которые выделяются на покупку канцелярии и на программу для бухгалтера. МКУ г.Новосибирска «Кировское» самостоятельно проводить какие-либо виды работ без заключения контрактов силами организации не может, учреждение может действовать только как муниципальный заказчик. Контракты на снос деревьев МКУ г.Новосибирска «Кировское» заключались. Специальных требований к организациям, которые занимаются сносом деревьев, нет. Конкурсная процедура проводится по такому же порядку. В контракте прописаны условия производства работ подрядными организациями, в том числе по обеспечению безопасности, по ограждению места производства работ, согласования с государственными структурами. МКУ г.Новосибирска «Кировское» прописывает в контракте данные условия, подрядчик должен их соблюдать. В техническом задании указано, как подрядчик должен действовать, в какой срок вывезти деревья, на каком расстоянии зачистить порубочные остатки. По состоянию на 21 или 22 января 2025 года была заявка администрации Кировского района г.Новосибирска о сносе деревьев, обычно за заявками она ходит после обеда. МКУ г.Новосибирска «Кировское» возможность при получении заявки 21.01.2025 на снос деревьев произвести работы по сносу в тот же день возможности не имело, так как закупка не может быть осуществлена без внесения заявки в единую информационную систему. По тому же порядку учреждение должно осуществить все процедуры по поступившей заявке. Минимальный период времени для заключения муниципального контракта по сносу деревьев 9 рабочих дней: 5 дней на котировку, 2 дня на составление протокола, затем еще несколько дней на подписание контракта обеими сторонами. Все считается в рабочих днях. Муниципальный контракт на снос деревьев по поступившей 21.01.2025 заявке из администрации Кировского района г.Новосибирска был заключен 10.02.2025. Когда контракт был выполнен свидетель не знает, так как это не её работа. Далее другие сотрудники МКУ г.Новосибирска «Кировское» проверяют работу подрядчиков. Учреждение без заявки работать не может, потому что все денежные средства у главного распорядителя бюджетных средств. С 2014 года учреждение работает только по заявкам. Муниципальные контракты согласовываются с администрацией Кировского района г.Новосибирска. Чтобы направить контракт для присвоения бюджетного обязательства, необходимо сначала согласовать это в администрации, эта процедура называется бюджетное согласование. После того, как отыграли заявку, контракт направляется в управление финансов администрации Кировского района г.Новосибирска, они присваивают бюджетные обязательства. Деньги для оплаты муниципальных контрактов на счет МКУ г.Новосибирска «Кировское» не поступают, деньги находятся в мэрии г.Новосибирска. Платежное поручение составляет и направляет в администрацию Кировского района г.Новосиирска главный бухгалтер МКУ г.Новосибирска «Кировское», затем осуществляется перевод денежных средств. На счет МКУ г.Новосибирска «Кировское» денежные средства не поступают, доводятся только лимиты, то есть информация о том сколько есть денежных средств. В последующем администрация Кировского района г.Новосибирска перечисляет денежные средства исполнителю муниципального контракта. Без заявок МКУ г.Новосибирска «Кировское» не может осуществлять деятельность, так как все финансирование целевое. У МКУ г.Новосибирска «Кировское» в штате нет агронома, его не может быть, так как МКУ такую деятельность не ведёт. Например, при заключении договора на уборку мусора, сусор убирает подрядная организация, учреждение не собирает мусор, сотрудники МКУ г.Новосибирска «Кировское» лишь контролируют выполнение муниципального контракта. Муниципальный заказчик – это орган местного самоуправления или муниципальное учреждение, действующее от имени муниципального образования. В федеральном законе указывается, что считается муниципальным заказом. МКУ г.Новосибирска «Кировское» является муниципальным заказчиком, потому что при заключении муниципальных контрактов МКУ г.Новосибирска «Кировское» указано как муниципальный заказчик. Свидетель считала, что МКУ г.Новосибирска «Кировское» выполняет только функции муниципального заказчика, потому что МКУ г.Новосибирска «Кировское» осуществляет закупки. МКУ г.Новосибирска «Кировское» не исполнитель и не подрядчик, потому что у учреждения нет ни дохода, ни расхода, оно не может оказывать платные услуги. МКУ г.Новосибирска «Кировское» является муниципальным заказчиком, это следует из Устава учреждения, в 2014 году юрист Наталья Гричина свидетелю разъясняла, что по Уставу учреждения МКУ г.Новосибирска «Кировское» только муниципальный заказчик, никаких иных договоров заключать не может. В обязанности свидетеля не входит осмотр деревьев, а должностные инструкции других работников учреждения ей не известны.
По состоянию на январь 2025 года в штат МКУ г.Новосибирска «Кировское» входил хозяйственный отдел, численностью больше 25 человек. Без учета хозяйственного отдела штат МКУ составлял 6 человек: руководитель, главный бухгалтер, свидетель, конкурсный управляющий, главный инженер и еще два инженера. Хозяйственным отделом (сторожи, уборщицы) занимается администрация Кировского района г.Новосибирска, их просто подсоединили к МКУ г.Новосибирска «Кировское». Полномочия остальных сотрудников учреждения свидетелю известны поверхностно, знает, что инженеры принимают работы от подрядчика. На озеленение выделяли денежные средства, агроном Кураков из администрации Кировского района г.Новосибирска составлял перечень деревьев, указывал, где их нужно посадить. Работу по содержанию зеленых насаждений МКУ г.Новосибирска «Кировское» ведет только в рамках муниципального контракта по поступающим заявкам и техническим заданиям. Относительно деятельности инженеров по содержанию зеленых насаждений знает, что они осуществляют контроль исполнения действующих муниципальных контрактов.
В период с 2023 года по 2025 год заявок на постоянное содержание зеленых насаждений Кировского района г.Новосибирска в учреждение не поступало, контракт не готовился и не заключался. Заключались только разовые контракты на снос деревьев или санитарную обрезку. О какой-либо деятельности МКУ г.Новосибирска «Кировское», которая не связана с муниципальным заказом, свидетелю не известно. Хозяйственный отдел, у которого свой начальник, обслуживает здание администрации Кировского района г.Новосибирска. Данный отдел с января 2025 года присоединили к МКУ г.Новосибирска «Кировское», а раньше они были сотрудниками администрации Кировского района г.Новосибирска.
Заявки в МКУ г.Новосибирска «Кировское» поступают из администрации Кировского района г.Новосибирска, раньше поступили из отдела благоустройства, озеленения и транспорта. От отдела земельных и имущественных отношений поступают заявки в части демонтажа металлических гаражей. В 2025 году было заключено более 150 контрактов. Длительные контракты на год и на полгода заключаются, как правило, заключаются в декабре на год. В зависимости от доведенного финансирования, можем заключить не на год, на полгода. Проводим также конкурсную процедуру и заключаем контракт.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в отделе благоустройства, озеленения и транспорта он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника данного отдела. До 2024 года с 2008 года работал в администрации Октябрьского района г.Новосибирска в отделе социальной поддержки населения, с 2019 года в администрации Первомайского района г.Новосибирска в отделе информатизации и связи с общественностью, далее в отделе благоустройства администрации Первомайского района г.Новосибирска - главным специалистом. В отделе благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска его деятельность регулируется должностной инструкцией и Положением об отделе. Работа данного отдела заключается в содержании муниципальных территорий, в том числе санитарное состояние, а также содержание зеленых насаждений, их охрана, все мероприятия, связанные с выдачей разрешений в отношении зеленых насаждений. Под содержанием зеленых насаждений подразумевается снос, обрезка, высадка новых зеленых насаждений. Обследование земельных участков для определения аварийных деревьев проводит ведущий специалист отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска. У него это прописано в должностных обязанностях. На муниципальной территории специалист обследует зеленые насаждения либо в ходе плановых мероприятий по обследованию территории, либо по обращениям. Ведущий специалист выезжает на место, определяет деревья на признаки аварийности, включает деревья в перечень либо на снос, либо на обрезку, составляет акт обследования зеленых насаждений. После этого в соответствии с выделенным бюджетным финансированием ведущий специалист готовит техническое задание для МКУ г.Новосибирска «Кировское», которое производит конкурсные процедуры, производит работы по сносу деревьев. Разрешение на снос деревьев выдаёт Управление по благоустройству общественных пространств мэрии г.Новосибирска. За отделом свидетеля закреплены обследование деревьев, подготовка предварительного акта оценки, затем документы передаются в Управление по благоустройству общественных пространств мэрии г.Новосибирска, они принимают решение о выдаче разрешения на снос.
В рамках мероприятий по обследованию территорий ведущий специалист отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска проводит обход. В случае выявления аварийных деревьев ведущий специалист фиксирует данные и составляет акт обследования. Раньше должность ведущего специалиста отдела называлась «агроном», потом её переименовали на «ведущий специалист», должностные обязанности остались прежними. Должностной инструкцией данного ведущего специалиста предусмотрена обязанность по участию в содержании зелёных насаждений в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции. В январе 2025 года ведущим специалистом являлся Кураков, он уволился в начале апреля 2026 года из-за низкой заработной платы. При осмотре ведущим специалистом выявлялись аварийные деревья, выходя по одной заявке, он мог заметить и другие аварийные деревья, информацию о которых также указывал, сообщал свидетелю, они включали их в список аварийных, далее формируется заявка. Об обстоятельствах падения аварийного дерева в январе 2025 года стало известно после обстоятельств, до этого момента в полномочия свидетеля являлся экспертом и его обязанности касались содержания дорог. На данный момент ставку агронома сокращают, сейчас его обязанности возложены на специалиста, у которого нет профильного образования. По всем деревьям выезжает на осмотр сам свидетель. После осмотра дерева составляется акт осмотра, указываются признаки аварийности деревьев, включаются в заявку наиболее приоритетные деревья, которые представляют наибольшую опасность, их местонахождение вблизи пешеходных дорожек, других социально-значимых объектов, вблизи транспортной инфраструктуры, далее заявка передаётся в МКУ г.Новосибирска «Кировское» на снос и обрезку.
МКУ г.Новосибирска «Кировское» создавалось для реализации и выполнения мероприятий по заявкам администраций районов, как инструмент для размещения заявок. В полномочия МКУ г.Новосибирска «Кировское» не входит содержание зеленых насаждений. К свидетелю, как к начальнику отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска от МКУ не поступало обращения о включении в их штат агронома. МКУ г.Новосибирска «Кировское» только осуществляет выполнение заявок от администрации района. Главным распорядителем бюджетных средств является администрация Кировского района г.Новосибирска, а не МКУ г.Новосибирска «Кировское». МКУ г.Новосибирска «Кировское» не может воспользоваться деньгами без разрешения администрации. В практике обращения от МКУ г.Новосибирска «Кировское» не было о сносе деревьев. <данные изъяты> свидетелю знаком, работал под его начальством в должности эксперта, он был начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации г.Новосибирска. В январе 2025 года начальником данного отдела был <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 3.4., 3.13. Положения об отделе отдел участвует в организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений. Под организацией понимается снос, обрезка, высадка новых, замена существующих зеленых насаждений, все, что связано с деревьями. Под организацией свидетель понимает что сотрудник администрации на муниципальной территории занимается наведения порядка, для чего занимается сносом аварийных деревьев и высадкой новых деревьев в рамках бюджетного финансирования, выделенного на эти цели. Снос, обрезка и высадка деревьев осуществляется через МКУ г.Новосибирска «Кировское» по заявкам. После того, как МКУ г.Новосибирска «Кировское» получает от администрации заявку на проведение работ, учреждение проводит конкурсные процедуры, выбирает победителя подрядчика. Далее сотрудник отдела администрации вместе с выигравшим подрядчиком выезжают на место. Специалист администрации объясняет на месте, что необходимо сделать в соответствии с муниципальным контрактом, подрядчик приступает к работе в обозначенный в контракте срок. С Уставом МКУ г.Новосибирска «Кировское» свидетель не знаком, лично его не изучал. Учитывая свой опыт работы, может сказать, что ни одно МКУ в городе Новосибирске никогда не распоряжалось бюджетными средствами по своему усмотрению, только на основании заявки и муниципального контракта. На обследование не нужны денежные средства, обследование зеленых насаждений проводится ведущим специалистом администрации, а Не сотрудником МКУ г.Новосибирска «Кировское». С точки зрения свидетеля, организация работ по содержанию зеленых насаждений заключается в следующем: администрация обследует земельный участок, готовит необходимую документацию, направляет в МКУ заявку, учреждение отрабатывает данную заявку, администрация контролирует, как учреждение отрабатывает заявку, принимает участие в контроле за подрядной организацией. В должностной инструкции ведущего специалиста отдела благоустройства, озеленения и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.1.3. закреплены обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений. Данная должностная инструкция действующая. Сообщить информацию о наличии аварийного дерева на каком-либо земельном участке может любой гражданин. Провести обследование зеленых насаждений и сообщить о наличии аварийно-опасного дерева это разные вещи. Сообщить о наличии аварийного дерева может любой гражданин. Для проведения обследования зеленых насаждений необходимы минимальные навыки, чтобы определить, является ли дерево аварийным. Сотрудник МКУ г.Новосибирска «Кировское» может сообщить информацию об аварийном дереве в администрацию, но данную информацию должен будет проверять ведущий специалист путём выхода на место, как и информацию от любого другого гражданина. МКУ г.Новосибирска «Кировское» является подведомственной организацией администрации Кировского района г.Новосибирска, создано мэрией г.Новосибирска.
В соответствии с пунктом 2.1.7 должностной инструкции ведущего специалиста ведущий специалист обязан формировать задания для МКУ г.Новосибирска «Кировское» в части организации озеленения территории района. Делается заявка за подписью главы администрации на официальном бланке, рассчитывается предварительная стоимость проведения работ, составляется смета, на основании этого составляется письмо на имя директора МКУ г.Новосибирска «Кировское» за подписью главы администрации, в котором мы просим провести конкурсные процедуры для организации указанных работ. Ведущий специалист готовит исходящий документ, согласовывает с начальником отдела, дальше начальник ставит свою визу, потом пакет документов передается на согласование первому заместителю главы администрации, после согласования с ним, передается на подпись главе администрации. Отдел свидетеля находится в непосредственном подчинении первого заместителя администрации Кировского района г.Новосибирска <данные изъяты> а также в подчинении главы администрации. Почему <данные изъяты> иначе объяснял, что входит в обязанности МКУ г.Новосибирска «Кировское», не может сказать, наверное, в силу своего характера. Конфликтных отношений с <данные изъяты> у свидетеля нет, дружеских отношений ни с <данные изъяты> ни с Рудневым А.С. у свидетеля нет, только рабочие.
В порядке ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-101), согласно которым в должности <данные изъяты> она состоит с 2006 года. Вблизи входа в ворота их образовательного учреждения имеются деревья, каких точно пород, затрудняется ответить, которые расположены на территории администрации Кировского района г.Новосибирска. В конце учебного года 2023/2024 (май 2024 года, июнь 2024 года) ею было обращено внимание, что деревья, расположенные возле входа на территорию школы (которые расположены на земельном участке, за который ответственна Администрация Кировского района) находятся в аварийном состоянии: сухие большие ветви (ранее неоднократно падали большие сухие ветки при порывах ветра). От её имени заместителем по административно-хозяйственной части были подготовлены письма в адрес Администрации Кировского района г.Новосибирска о рассмотрении вопроса о спиле указанных деревьев, поскольку они представляли опасность для окружающих. В ответ на её обращения приходили ответы, что сейчас план спила сформирован, указанные ими в запросе деревья будут учтены при формировании заявки о спиле аварийных деревьев на следующий год (т.е. на 2025 год). Стоит отметить, что подобные же деревья, в таком же состоянии находились и на территории школы, но в тот момент, когда ею было обнаружено, что указанные деревья могут быть опасными, ею были написаны письма в департамент образования и администрацию Кировского района г.Новосибирска. В ответ на её обращения департаментом образования были выделены денежные средства для спила аварийных деревьев на территории школы. Указанные письма писались одновременно. После произошедшей 22.01.2025 ситуации с падением дерева на ребенка, она вновь писала письма о спиле аварийных деревьев, после чего Администрацией района все-таки были приняты меры по спилу аварийных деревьев. Периодически на совещаниях при отделе образования администрации Кировского района сотрудники администрации указывают о необходимости принятия своевременных мер к написанию писем с целью ликвидации аварийных деревьев. 22.01.2025 в их школе был педагогический совет по итогам работы 2024 года, между сменами обучения. Около 12 часов 30 минут учитель школы <данные изъяты> по телефону ей пояснил, что вблизи входа на территорию школы на двоих детей упало аварийное дерево. На улице она обнаружила, что сломалось то дерево, которое указывалось в её обращениях. Пострадавшими оказались ученики <данные изъяты>. Ежегодно она направляет письма в департамент образования и администрацию Кировского района о принятии мер к ликвидации аварийных деревьев.
В порядке ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.103-105), согласно которым ей предъявлен на обозрение протокол осмотра предметов (документов) – сервиса «Яндекс-карты» от ДД.ММ.ГГГГ. По содержанию предъявленного протокола осмотра предметов (документов) свидетель пояснила, что на фотоснимках в протоколе осмотра под номерами 1, 2 и 3 изображено аварийное дерево, о котором ею направлялись обращения Администрацию Кировского района города Новосибирска. Именно это дерево упало на малолетних детей 22.01.2025 вблизи <данные изъяты>. Почему указанное дерево было проигнорировано в ходе обследований, проводимых Администрацией Кировского района города Новосибирска, ей не известно, дерево стояло на виду и имело явные признаки аварийности. Хочет пояснить, что в 2024 году по ее обращению Администрацией Кировского района города Новосибирска был осуществлен выход для обследования озелененных территорий и совместно с завхозом школы <данные изъяты> было произведено указанное обследование. Обследование было проведено на территории МБОУ СОШ №, однако за пределами МБОУ СОШ № аварийное дерево, расположенное ворот, упавшее 22.01.2025, зафиксировано не было, хотя признаки его аварийности были видны невооруженным взглядом. Свидетель полагала, что Администрация Кировского района города Новосибирска обследовала только территорию, принадлежащую МБОУ СОШ №, а за пределами учебного учреждения территория не обследовалась. На снос аварийных деревьев в пределах школы и за пределами школы выделяются разные бюджетные денежные средства.
Также представлены следующие доказательства:
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 163-166), согласно выводам которого у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> которыми был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим <данные изъяты>, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. №172н).
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-172), согласно выводам которого <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью 22.01.2025 был выставлен диагноз: «<данные изъяты> поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-214), согласно выводам которого 22 января 2025 года произошло падение основного ствола тополя чёрного, сломавшегося на высоте примерно 3-4 метров, в результате чего пострадали несовершеннолетние <данные изъяты> Проведенный экспертный осмотр дерева, изучение фотографий порубочных остатков, приобщенных к материалам дела, а также анализ метеорологических условий в день происшествия выявили следующее. Основной причиной падения дерева стало его выраженное аварийное состояние, обусловленное значительным поражением древесины гнилью, что существенно снизило ее механическую прочность. В результате экспертного осмотра установлены следующие признаки аварийного состояния древесины: - наличие трещин в стволе; - отслоение коры; - обширные зоны ядрово-заболонной и заболонной гнили; - гибель камбиального слоя; - следы поражения ствола насекомыми-вредителями, включая характерные ходы в заболони; - расслоение древесины по годовым кольцам, с видимым заполнением слоев мицелием гриба-паразита; - полное усыхание и гибель кроны. Данные признаки патологического состояние древесины были выраженными, визуально наблюдаемыми длительное время, и к лету 2023 года дерево полностью утратило жизнеспособность, представляя собой старый сухостой. Решающим фактором для падения дерева явилось аварийное состояние его ствола. При нормальных условиях здоровая древесина обладает устойчивостью к механическим нагрузкам, однако древесина, пораженная гнилью, теряет эти свойства и разрушается даже при незначительном воздействии. Метеорологические условия в день происшествия, а именно ветер, сыграли роль инициирующего фактора, который непосредственно привел к обрушению аварийного дерева и причинению телесных повреждений потерпевшим несовершеннолетним. Признаки аварийного состояния данного дерева могли быть выявлены при визуальном осмотре не позднее 2020 года;
- Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2025 (т.1 л.д. 51-54), согласно которому следователем осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого осмотрен ствол поврежденного дерева;
- Протокол осмотра предметов (документов) от 23.01.2025 (т.1 л.д. 55-62), согласно которому объектом осмотра является интернет страница: <данные изъяты>. При осмотре указанной публикации обнаружен заголовок: «<данные изъяты>»: во время урагана в Новосибирске дерево придавило школьников — один из них в больнице. Также при осмотре указанной публикации обнаружены фотографии в количестве 5 штук, на которых изображено обрушившееся дерево, крона которого расположена на снегу у вышеуказанного адреса, а также иные фотографии обрушившегося дерева. Визуально ствол дерева имеет повреждения;
- Протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2025 (т.1 л.д. 225-227), согласно которому следователем осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 24.01.2025 по адресу: <адрес>, каб. 311;
- Протокол осмотра предметов (документов) от 02.12.2025 (т.1 л.д. 246-249), согласно которому объектом осмотра является интернет-ресурс «Яндекс Карты» информационно-коммуникационной сети «Интернет» использованием «Яндекс браузера», вход в который осуществляется через служебный компьютер следователя, далее в поисковой строке вводится интересующий следствие адрес: <адрес>, интернет-ресурс имеет ссылку. В правом верхнем углу интернет-ресурса обнаруживается кнопка «Панорамы улиц и фотографии», после чего установлено, что посредством осматриваемого интернет-ресурса возможен просмотр панорам и фотографий интересующего участка местности (<адрес>) за 2020, 2023 и 2025 годы. Осуществляется просмотр панорамы улицы и фотографий интересующего участка местности (<адрес>) за 2020 год. Установлено, что вблизи ворот МБОУ СОШ № на открытой территории, доступной пешеходам, среди прочих зеленых насаждений расположено дерево, визуально имеющее признаки сухостоя, а именно по всей поверхности данного дерева отсутствует листва. Осуществляется просмотр панорамы улицы и фотографий интересующего участка местности (<адрес>) за 2023 год. Установлено, что вблизи ворот МБОУ СОШ № на открытой территории, доступной пешеходам, среди прочих зеленых насаждений расположено дерево, визуально имеющее признаки сухостоя, а именно по всей поверхности данного дерева отсутствует листва. Осуществляется просмотр панорамы улицы и фотографий интересующего участка местности (<адрес>) за 2023 год. Установлено, что вблизи ворот МБОУ СОШ № на открытой территории, доступной пешеходам, среди прочих зеленых насаждений расположено дерево, визуально имеющее признаки сухостоя, а именно по всей поверхности данного дерева отсутствует листва;
– приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 55), согласно которому Руднев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу МКУ города Новосибирска «Кировское» на должность директора;
– устав МКУ города Новосибирска «Кировское» (т.3 л.д. 71-75), согласно которому предметом и видом деятельности МКУ является осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации, то есть в области благоустройства внутриквартальной территории находящихся в муниципальной собственности, или землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Кировском районе города Новосибирска и не предоставленных физическим и юридическим лицам, сноса деревьев, содержания озеленённых территорий и иных;
– трудовой договор с директором МКУ города Новосибирска «Кировское» (т.3 л.д. 76-84), согласно которому установлены права и обязанности директора МКУ города Новосибирска «Кировское». Согласно трудовому договору, директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросом, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц;
– должностная инструкция директора МКУ города Новосибирска «Кировское» (т.3 л.д. 89-94), согласно которой определены функциональные обязанности, права и ответственность директора МКУ города Новосибирска «Кировское»;
- акт обследования земельного участка (озелененной территории) от 22.06.2020, акт оценки зеленых насаждений от 22.06.2020 (том 2 л.д.171-175), в котором определены деревья, подлежащие сносу, дерева, упавшего 21.01.2025, в нём не содержится;
- акт обследования земельного участка (озелененной территории) от 25.11.2021, акт оценки зеленых насаждений от 25.11.2021 (том 2 л.д.195-222);
- акт оценки зеленых насаждений от 13.07.2023 (том 2 л.д.225-226), в котором определены деревья, подлежащие сносу, дерева, упавшего 21.01.2025, в нём не содержится;
- акт обследования земельного участка (озелененной территории) от 09.07.2024, акт оценки зеленых насаждений от 09.07.2024 (том 2 л.д.228-234), в котором определены деревья, подлежащие сносу, дерева, упавшего 21.01.2025, в нём не содержится;
- обращение директора МБОУ СОШ № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Кировского района г. Новосибирска (том 2 л.д.168), в котором директор школы просит направить специалиста для обследования зеленых насаждений вблизи и на территории МБОУ СОШ № по адресу <адрес>;
- заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.225-226);
- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ по валке деревьев, платёжное поручение, муниципальный контракт от 10.03.2025 между МКУ «Кировское» и <данные изъяты> с техническим заданием о сносе деревьев от 10.03.2025 (Т.3 л.д. 227-238);
- копия журнала поступающих заявок в МКУ г. Новосибирска «Кировское», среди которых имеется заявка с порядковым номером 15, №, поступившая 21.01.2025, «№», автор заявки <данные изъяты>, передана <данные изъяты>;
- обращение директора МБОУ СОШ № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Кировского района г.Новосибирска (том 3 л.д.98), в котором директор школы просит организовать спил аварийных деревьев тополь на прилегающей к территории МБОУ СОШ № по адресу <адрес> территории. Указывает, что деревья представляют опасность для жизни и здоровья детей;
- обращение директора МБОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска <данные изъяты> (том 3 л.д.100) о необходимости спила деревьев;
- обращения директора МБОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника департамента образования мэрии г.Новосибирска (том 3 л.д.102-103);
- ответ от 27.06.2024 на обращение директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации Кировского района г.Новосибирска <данные изъяты> (том 3 л.д.99), согласно которому план работ на 2024 года по обрезке и сносу деревьев сформирован, заявка о сносе деревьев будет учтена в 2025 году;
- обращение директора МБОУ СОШ № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска (том 3 л.д.100), об организации спила деревьев;
- должностная инструкция начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.4-9);
- должностная инструкция начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.10-15);
- должностная инструкция главного специалиста отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.16-22);
- должностная инструкция главного специалиста отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.23-29);
- должностная инструкция специалиста 1 разряда отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.30-36);
- должностная инструкция ведущего специалиста отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.37-44);
- должностная инструкция ведущего специалиста отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г.Новосибирска, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.45-51);
- письмо администрации Кировского района г.Новосибирска на имя директора МКУ г. Новосибирска «Кировское» № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем деревьев, подлежащих сносу, обрезке.
- положение об отделе благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г. Новосибирска, (Т.4 л.д.18-22) п.2.4 которого основной задачей отдела является организация мероприятий по созданию, охране и содержанию и зелёных насаждений на территории района; п.3.3 закрепляет, что функцией отдела является формирование заданий для муниципального казённого учреждения «Кировское» в части содержания и благоустройства территории общего пользования Кировского района; п.3.13 – участвовать в организации мероприятий по созданию, охране и содержанию зелёных насаждений.
Также в судебное заседание стороной обвинения представлены Перечень видов работ (услуг) с описанием территорий, на которых осуществляются данные работы, а также бюджетные лимиты с указанием сумм и видов работ, по которым они могут быть потрачены для МКУ г. Новосибирска «Кировское». Законным представителем потерпевшего в судебное заседание представлена расписка о передаче ей представителем администрации Кировского района г. Новосибирска в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств.
Стороной защиты в судебное заседание представлены копии приказа и.о. мэра г. Новосибирска, копии муниципального контракта, заключаемого на постоянной основе, копия письма главы администрации Кировского района г. Новосибирска от 21.01.2025 с заданием МКУ г. Новосибирска «Кировское» на снос деревьев, с указанием деревьев.
Юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями, а использование ее разных видов должно сообразовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости; общепризнанным принципом привлечения к ней во всех отраслях права является наличие вины (в уголовном праве, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, только доказанной) как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
При рассмотрении дел о халатности следует выяснять и указывать в приговоре не только характер причиненного вреда, но и наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) именно подсудимого.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при принятии которого утратило силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», при рассмотрении уголовных дел указанной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре находится ли причиненный правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Такое же толкование закона закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 №21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко», согласно которому при рассмотрении дел о халатности следует выяснять и указывать в приговоре не только характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) именно подсудимого.
Также по смыслу ст.293 УК РФ данный состав преступления заключается в неисполнение или ненадлежащем исполнении субъектом именно своих обязанностей, то есть тех полномочий, которые имеются у обвиняемого должностного лица.
Вместе с тем, материалами дела и представленной стороной обвинения совокупностью доказательств того, что у Руднева А.С. как должностного лица - директора муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Кировское» имелись возложенные нормативными актами, либо в силу сложившейся практики исполнения соответствующих обязанностей полномочия, исполнение или неисполнение которых состоит в причинной связи с вменяемыми органами следствия последствиями нарушением прав и законных интересов граждан на безопасные условия для жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду, с подрывом доверия к государству, сопровождающееся нарушением прав на охрану здоровья и медицинскую помощь малолетних <данные изъяты> не подтверждено.
Руднев А.С. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – директором муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Кировское», выполняя функции руководителя муниципального учреждения, управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, небрежно:
- не организовал выполнение работ по содержанию деревьев, иных зеленых насаждений, расположенных на территории Кировского района города Новосибирска, не принял должных мер организационного характера и не дал с этой целью обязательных для выполнения письменных и (или) устных указаний подчиненным сотрудникам, подрядной или специализированной организации, в том числе путем заключения с последними договоров оказания подобных услуг;
- не предусмотрел и не создал в возглавляемом им учреждении структурные подразделения, ответственные за исполнение требований указанных выше нормативных документов по выполнению работ содержанию озелененных территорий, не возложил соответствующие обязанности на конкретных сотрудников возглавляемого им учреждения;
- не организовал выполнение работ по содержанию деревьев, произрастающих на участке местности вблизи <адрес>, вследствие чего на участке местности вблизи <адрес> произрастало и не было своевременно вырублено аварийно-опасное дерево тополя чёрного, подлежащее сносу, которое имело внешние явные признаки аварийно-опасного дерева, не осуществил снос указанного дерева и не исключил нахождение граждан – жителей и гостей Кировского района города Новосибирска вблизи от представляющего опасность указанного дерева, которое не позднее 2020 года уже являлось аварийным и представляло опасность для находящихся рядом людей и транспортных средств.
Данное обвинение поддержано государственным обвинителем, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании изменено не было, при этом уголовное дело было рассмотрено в соответствии с принципом состязательности, сторона обвинения не была ограничена в представлении доказательств, дополнительных материалов, что, как и участие в прениях, а также выступление с правом реплики, было государственным обвинителем реализовано.
Вместе с тем, на основании исследованной совокупности доказательств суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих, что у Руднева А.С. имелись вменяемые ему органами следствия полномочия, а также между его действиями и (или) бездействиями имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
Учреждение, которым руководит Руднев А.С., является муниципальным, создано на основании соответствующих приказов и в строго установленных законом целях и предметом ведения, которые также закреплены в Уставе учреждения.
В соответствии со ст. 123.21, ст.123.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. Муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Особенности правового положения муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.
В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные муниципальным образованием. В соответствии с ч.2 ст.2 этого же Закона некоммерческие организации, в том числе учреждения, могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
В соответствии со ст.14 того же закона учредительным документом некоммерческой организации, в том числе муниципального учреждения, является Устав, который в обязательном порядке должен содержать предмет и цели деятельности учреждения.
Часть 3.1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отдельно закрепляет, что Устав казенного учреждения должен содержать именно исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано. Данные положения соотносятся с положениями ст.52 ГК РФ, согласно которой также в уставах некоммерческих организаций, должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц.
Часть 1 статьи 49 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо, в том числе учреждение, может иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные только с этой деятельностью обязанности.
Приведённые положения однозначно устанавливают, что муниципальное учреждение создаётся и ведёт свою деятельность только по предмету, закреплённому в Уставе соответствующего учреждения. При этом толкование приведённых положений ст. 49 ГК РФ и ч.3.1 ст.14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», закрепляет, что предметы деятельности учреждения, закреплённые в Уставе, носят исчерпывающий характер, что исключает возможность расширительного толкования полномочий казённого учреждения.
Материалы уголовного дела содержат Устав муниципального казённого учреждения г. Новосибирска «Кировское» с момента его создания, с внесёнными изменениями до момента обвиняемых событий. Предмет деятельности данного учреждения фактически не изменялся, изменения заключались только в дополнении областей применения по тому же предмету деятельности – осуществление функций муниципального заказчика с целью обеспечения различных видов деятельности, в том числе содержания озеленённых территорий.
Так, в соответствии с п.2.2 Устава предметом деятельности учреждения является - осуществление функций муниципального заказчика с целью обеспечения различных видов деятельности, с дельнейшим перечислением указанных областей применения. Другого предмета деятельности в Уставе не закреплено.
Таким образом, единственным предметом деятельности МКУ г. Новосибирска «Кировское» является исполнение функций муниципального заказчика.
Иное толкование Устава МКУ «Кировское», предложенное в ходе судебного следствия стороной обвинения, согласно которому перечисленные области, при необходимости которых необходимо осуществить закупку товаров и услуг, являются самостоятельным предметом деятельности (ведения) казённого учреждения, носит не основанный на нормах русского языка и положениях нормативного акта характер.
Так, приведённый п.2.2 Устава МКУ «Кировское» однозначно закрепляет, что предметом и видом деятельности учреждения является только осуществление функций муниципального заказчика в приведённых в дальнейшем после двоеточия методом перечисления целях, в рамках которых учреждение может осуществлять свои функции муниципального заказчика. При этом в действующей на момент обвиняемых событий редакции Устава от 03.12.2024 данное перечисление осуществляется на 3 листах.
Предмета деятельности помимо функций муниципального заказчика Устав не содержит.
Вместе с тем, использование метода перечисления после двоеточия с применением знаков препинания после окончания описания одной из областей перед началом описания следующей в виде точки с запятой, безусловно, свидетельствует о том, что учредительным документом закреплено, что единственным предметом и видом деятельности учреждения является осуществление функций муниципального заказчика, а дальнейшее перечисление ограничивает функции муниципального заказчика конкретными областями, не разрешая осуществлять функции заказчиками в не приведённых областях.
При приведённых данных указание в ходе перечисления в п.2.2 Устава среди прочего указание на снос деревьев и содержание озелененных территорий, находящихся в муниципальной собственности или на неразграниченных территориях, закрепляет право МКУ «Кировское» осуществлять функции муниципального заказчика в данной сфере, при этом, не наделяя МКУ «Кировское» полномочиями по самостоятельному ведению деятельности (предметом деятельности) по содержанию озеленённых территорий.
Это же следует из постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МКУ «Кировское» создается с видом деятельности – осуществление функции муниципального заказчика.
В судебное заседание представлена копия постановления и.о. мэра г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за МКУ «Кировское» закреплен перечень выполнения муниципальных работ, в который входит только осуществление функций муниципального заказчика в определённой области деятельности органа местного самоуправления. При этом показателем качества муниципальной работы является – количество заключённых договоров и сроки их заключения, объём работы также оценивается в договорах и муниципальных контрактах.
Данный документ также указывает, что МКУ «Кировское» полномочно, несёт ответственность только за проведение муниципальных заказов – заключение договоров, ответственности за самостоятельное содержание озелененных территорий не закреплено.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Дальнейшие положения приведённого закона закрепляют порядок проведения конкурса на заключение договора (контракта), порядок заключения договора (контракта), контроль за его исполнением, возможное расторжение и т.д.
Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.
Данные положения соотносятся с показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая указала, что МКУ «Кировское» по заявке, поступающей от администрации Кировского района г. Новосибирска, осуществляла процедуры, связанные с заключением договоров с подрядчиками на выполнение соответствующих работ в интересах муниципального образования. Самостоятельных работ на протяжении всей деятельности учреждение не осуществляло.
Приведённые данные свидетельствуют, что МКУ «Кировское», руководителем которого является подсудимый, полномочно на осуществление деятельности по заключению договоров (контрактов) с подрядчиками и наделено полномочиями, которые установлены для муниципального заказчика по исполнению расходных обязательств бюджета.
Как следует из анализа нормативных документов, муниципальный заказчик исполняет бюджетные обязательства при заключении муниципальных контрактов.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств и не следует из соответствующей нормативной базы, что МКУ «Кировское» и Руднев А.С., как руководитель указанной организации, были полномочны и обязаны самостоятельно осуществлять действия по содержанию озелененных территорий Кировского района г. Новосибирска, иметь штат сотрудников, в компетенцию которых входило бы осуществление действий по выполнению указанных действий.
Предметом деятельности МКУ «Кировское» является исполнение функций муниципального заказчика, при этом в соответствии с законом муниципальный заказчик уполномочен принимать бюджетные обязательства, то есть несёт ответственность перед подрядчиком, а также полномочен контролировать исполнение договоров (контрактов).
Сведений о наделении муниципального заказчика иными полномочиями суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с Уставом МКУ «Кировское» в полномочия учреждения не входило содержание озелененных территорий, а также совершение самостоятельных действий по определению и выбору конкретных деревьев, подлежащих сносу в силу их аварийности.
П.2.1 Устава МКУ г. Новосибирска «Кировское» о том, что целью создания учреждение является реализация полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства, осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети, а также обеспечения содержания здания администрации Кировского района г. Новосибирска, не опровергает данный вывод суда.
П.2.1 Устава МКУ г. Новосибирска «Кировское» не содержит указание на содержание зелёных насаждений.
Помимо этого, указание на цель создания учреждения, само по себе не может наделять соответствующими полномочиями, не даёт прав и не возлагает обязанности, что осуществляется установлением вида деятельности.
Между тем, вид деятельности МКУ г. Новосибирска «Кировское» в соответствии с Уставом, а также правоустанавливающими документами только один – выполнение функций муниципального заказчика.
При указанных обстоятельствах толкование п.2.1 и п.2.2 Устава в комплексе указывает, что при создании МКУ г. Новосибирска «Кировское» поставлена приведённая выше цель, которая реализована и ограничена учредителем делегированием полномочий только муниципального заказчика, без полномочий самостоятельного ведения деятельности. Непосредственное осуществление деятельности органом местного самоуправления (учредителем учреждения) организовано иным способом, без наделения полномочий на это МКУ г. Новосибирска «Кировское».
Таким образом, указание в обвинении, а также в показаниях свидетеля <данные изъяты>, что МКУ г. Новосибирска «Кировское» наделено соответствующими полномочиями по содержанию зелёных насаждений путём закрепления этого в Уставе учреждения, не основано на Уставе, на правоустанавливающих документах, на основании которых создано учреждение, иных нормативно-правовых актах, а значит, носит недостоверный характер.
В соответствии с должностной инструкцией директора муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Кировское», с которой подсудимый ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ руководствуется трудовым договором, Уставом МКУ и указанной инструкцией.
Как следует из приведённого анализа устава МКУ, полномочий по содержанию озеленённых территорий и сносу деревьев на МКУ и, соответственно, директора учреждения, не возложено. Не содержится таковых полномочий в указанной должностной инструкции, а также в трудовом договоре Руднева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполнение функций муниципального заказчика не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения 22.01.2025 года дерева около здания <адрес> с причинением потерпевшим телесных повреждений.
Суд рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения. Согласно предъявленному обвинению Руднев А.С., как руководитель организации, осуществляющий муниципальный заказ, в совершении действия (бездействия) в данной области не обвиняется.
Суд приходит к убеждению о недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании полагал, что МКУ «Кировское» полномочно и было обязано осуществлять самостоятельные действия по содержанию зеленых насаждений. Данные показания противоречат исследованным нормативным документам, согласно которым МКУ «Кировское» осуществляло только функции муниципального заказчика, самостоятельных действий по содержанию зеленых насаждений не осуществляло, ответственным за содержание земельного участка, на котором 22.01.2025 упало дерево, и зеленых насаждений на нём, не являлось.
Помимо того, что показания свидетеля <данные изъяты> не подтверждены нормативными актами, не следуют из них, они опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым полномочий по содержанию зеленых насаждений у МКУ «Кировское» не имелось. Также указанные свидетели, что соотносится с материалами дела, указали, что МКУ «Кировское», как до 22.01.2025, так и после самостоятельно не занимается содержанием зелёных насаждений, что опровергает показания свидетеля <данные изъяты>. Помимо этого свидетель <данные изъяты> при первоначальном допросе в судебном заседании по сути не отрицали, что МКУ г. Новосибирска «Кировское» фактически данной деятельности не вело, осмотр зеленых насаждений не осуществляло, каких-либо обращений в данной части в администрацию района не направляло.
Также показания свидетеля <данные изъяты> о наличии у МКУ г. Новосибирска «Кировское» полномочий по содержанию зеленых насаждений носят противоречивый характер. Так, первоначально в судебном заседании свидетель пояснил, что администрация района лишена возможности самостоятельно определять аварийные деревья с последующим предоставлением пакета документов за получением разрешения на снос деревьев, так как для этого необходима топооснова, которая, якобы, предоставляется заявителем, которым при составлении акта 21 января 2025 года была директор школы. При этом свидетель настаивал, что данный документ создать представитель администрации не уполномочен, в связи с чем необходим заявитель, которым должно выступить МКУ г. Новосибирска «Кировское». При повторном допросе в судебном заседании свидетель наоборот указал, что топооснову при создании актов осмотра 21.01.2025 предоставил сотрудник администрации района.
Помимо этого показания указанного свидетеля не основаны на существующей иной нормативной базе. Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указал, что отсутствует нормативно-правовая база, которая бы устанавливала периодичность осмотра зеленых насаждений. Между тем, в соответствии с п.4.3 Правил создания, охраны, и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утверждённых Решением Совета депутатов г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ зеленые насаждения с целью выявления аварийных деревьев осматриваются ежегодно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что свидетелем <данные изъяты> надуманы показания, согласно которым ответственность за содержание зелёных насаждений на территории Кировского района г. Новосибирска несёт МКУ г. Новосибирска «Кировское», которые даны им в силу желания снятия моральной ответственности за произошедшее, что также следует из поведения свидетеля после произошедших событий.
Также суд приходит к убеждению, что показания свидетеля <данные изъяты> не могут указывать о наличии у МКУ «Кировское» и подсудимого соответствующих полномочий по содержанию зеленых насаждений. В судебном заседании свидетель пояснил, что его заявления в ходе предварительного следствия, что у подсудимого имелись полномочия по содержанию зеленых насаждений, связаны с особенностями построения вопросов следователем, из которых уже следовало, что МКУ наделено соответствующими полномочиями. Действительно, в соответствии с исследованным протоколом допроса при постановке вопроса следователем в нём уже содержалось утверждение о наличии соответствующих полномочий у МКУ. При этом в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что разграничение полномочий между МКУ и администрацией района ему не известно.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> первоначально полагал, что п.2.2 Устава МКУ г. Новосибирска «Кировское» наделяет учреждение полномочиями по содержанию зелёных насаждений, но ознакомившись с п.2.2 Устава в полном объёме изменил свою позицию, указав, что, в действительности, Устав закрепляет только одно полномочие – осуществление функций муниципального заказчика.
Таким образом, показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий у МКУ «Кировское» и его директора.
Первоначальные показания свидетеля <данные изъяты> на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что п.2.2 Устава МКУ «Кировское» можно толковать, что оно ответственно за содержание зеленых насаждений и снос деревьев, в дальнейшем в этом же судебном заседании им не подтверждено, указано, что использованные методы юридической техники указывают на то, что МКУ «Кировское» наделено только полномочиями муниципального заказчика при заключении договоров на снос деревьев и содержание зеленых насаждений.
В соответствии с представленной совокупностью доказательств обязанность по содержанию озеленённых территорий возложена на органы местного самоуправления, вместе с тем, документов, свидетельствующих о передаче данных полномочий в Кировском районе г. Новосибирска МКУ «Кировское», о чем был бы осведомлён руководитель данной организации, суду не представлено.
Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске, в соответствии с которыми дано определение аварийного дерева, закреплено, что содержанием зеленых насаждений является комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, при этом помимо прочего включает в себя снос аварийных деревьев.
Ответственными за содержание зелёных насаждений являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей и не оспаривается сторонами, упавшее 22.01.2025 дерево, что повлекло причинение телесных повреждений потерпевшим, произрастало на земельном участке с неразграниченной собственностью, что в соответствии с действующей нормативной базой закрепляет, что за содержание данного зеленого насаждения несут ответственность органы местного самоуправления, поскольку иных собственников, владельцев, пользователей и арендаторов у указанного земельного участка не имеется.
МКУ «Кировское» невозможно считать таковым пользователем, арендатором или владельцем, поскольку документов о передаче МКУ «Кировское» указанных прав суду не представлено.
Осуществление функций муниципального заказчика при заключении договоров по уборке какой-либо территории, либо заключения иных договорных отношений, как муниципальных отношений в рамках заказа, не может свидетельствовать, что земельные участки находятся во владении, аренде или пользовании.
Представленные 22 мая 2026 года стороной обвинения документы в виде перечня территорий, по содержанию которых МКУ «Кировское» может осуществлять муниципальный заказ при проведении ограниченных Уставом работ, и бюджетных лимитов выделенных на это денежных средств, также не указывает, что указанные земельные участки с их приведённой квадратурой переданы во владение, аренду, пользование МКУ.
Приведённые в перечне территории носят ограничивающий характер, закрепляют те территории, по содержанию которых может быть заключен соответствующий контракт.
Вместе с тем, данный перечень не наделяет МКУ ни одним из прав триады собственника, не позволяет использовать данные земельные участки по своему усмотрению или в своих целях, наоборот, из указанного перечня следует, что указанные участки, являются местами общего пользования, которые необходимо обслуживать органам местного самоуправления, для чего МКУ «Кировское» имеет право при наличии задания заключить соответствующий контракт.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что данный перечень использовался для заключения контрактов, которые носят постоянный характер, исполняются на срок до окончания выделенных бюджетных лимитов на указанный в контракте вид деятельности, никаким полномочием МКУ «Кировское» данный перечень не наделяет.
Представленные стороной обвинения списки с суммами на проведение соответствующих работ закрепляют суммы бюджетных лимитов на год на проведение конкретных видов работ, по которым может быть заключен контракт. При этом данные работы осуществлялись по заданию (заявке) соответствующих должностных лиц, а не по собственной инициативе сотрудников МКУ «Кировское».
Как следует из показаний свидетелей, подсудимого, МКУ «Кировское» ежегодно заключало контракты на снос и содержание деревьев, вместе с тем, данные контракты осуществлялись по заданию должностных лиц администрации района, в которой содержались предельные суммы стоимости предполагаемого заключения контракта, а также предоставлялся акт и разрешение на снос конкретных деревьев.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с исследованной нормативной базой, а также сложившейся практикой взаимодействия органов местного самоуправления с учреждением полномочие по содержанию зелёных насаждений закреплено за органом местного самоуправления.
Данных о том, что указанное полномочие от органа местного самоуправления передано МКУ «Кировское», суду не представлено.
Также в соответствии с указанными Правилами ответственными лицами за содержание зеленых насаждений являются физические и юридические лица, на которых непосредственно возложена обязанность по осуществлению деятельности по благоустройству территории, включая озеленение территории содержание и уборку озелененных территорий.
Данный пункт Правил также не возлагает обязанность на содержание озелененных территорий, поскольку полномочий у МКУ «Кировское» по осуществлению указанной деятельности не имелось, а имеется полномочие выступать муниципальным заказчиком перед подрядчиками при проведении конкурсных процедур и заключению договора, как исполнителя бюджетных обязательств.
При указанных данных по смыслу приведённого пункта Правил ответственными лицами при исполнении соответствующих договоров являются указанные подрядчики, при исполнении соответствующего договора, при его наличии, на указанный в договоре объём работ. Доказательств получения МКУ «Кировское» соответствующего задания на заключение указанного договора суду не представлено.
Таким образом, из указанных Правил не следует, что МКУ «Кировское» было уполномочено совершать от своего имени самостоятельные действия по содержанию зелёных насаждений, соответственно, приведённым в обвинении пунктом Правил МКУ «Кировское» и подсудимый не были наделены соответствующим полномочием.
При этом, в соответствии с п.2.4 приведённых Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске именно администрации районов г. Новосибирска на соответствующих территориях проводят обследования земельных участков и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска.
Помимо этого, этим же пунктом Правил установлено, что именно администрации районов г. Новосибирска организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов г. Новосибирска.
Таким образом, Советом депутатов г. Новосибирска установлено правило, что на территории соответствующего района г. Новосибирска именно администрация района должна организовать надлежащее содержание зелёных насаждений.
Таким образом, приведёнными Правилами закреплено ответственное лицо за содержание зелёных насаждений.
Данных и документов, что администрация Кировского района г. Новосибирска или Мэрия г. Новосибирска делегировали данные полномочия МКУ «Кировское», суду не представлено, как указано выше, этого не следует и из Устава или иных правоустанавливающих документов МКУ г. Новосибирска «Кировское».
Суд не может согласиться с толкованием п.2.4 приведённых Правил, что данный пункт наделяет администрацию района полномочием только по передаче данных о зеленых насаждениях в соответствующий реестр, который носит информативный характер, поскольку последний абзац п.2.4 прямо закрепляет за администрацией района полномочие по организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений, без ограничения или ссылки на соответствующий реестр. При этом в соответствии с п.1.3 этих же Правил под содержанием зеленых насаждений, как раз и понимается комплекс мероприятий по их уходу; п.7.2 этих же Правил закреплено, что содержание зеленых насаждений, помимо прочего, включает в себя снос аварийных деревьев.
Таким образом, формулировка, использованная в п.2.4 Правил, - организация мероприятий по содержанию зеленых насаждений - однозначно наделяет полномочием по содержанию зеленных насаждений администрацию района.
Заявление стороны обвинения в судебном заседании, что использование термина организация мероприятий, означает не что иное, чем прямое содержание зеленых насаждений, по убеждению суда, носит надуманный характер.
Под организацией, как деятельностью понимается совокупность действий, направленных на упорядочивание, координацию и объединение усилий для достижения общей цели. Это функция управления, которая создает структуру системы и задаёт правила её работы.
Таким образом, данные Правила закрепляют, что администрация района имеет полномочия по содержанию зелёных насаждений на территории соответствующего района, при этом как организатор данной деятельности имеет право, как делегировать данные полномочия, так и самостоятельно их исполнять, но несёт ответственность за результат организации данного процесса, который может быть оценен также по оценке эффективности организации данного процесса.
Как следует из представленных документов, доказательств, Мэрия г. Новосибирска, администрация Кировского района г. Новосибирска данные полномочия по содержанию зелёных насаждений МКУ г. Новосибирска «Кировское» не делегировала.
МКУ г. Новосибирска «Кировское» полномочий помимо функций муниципального заказчика в данной области не имело, при этом как указал подсудимый, что подтверждено свидетелями <данные изъяты> как муниципальный заказчик МКУ «Кировское» осуществляло функции по исполнению бюджетных обязательств только после поступления соответствующего задания (заявки) от уполномоченных структурных органов администрации Кировского района г. Новосибирска.
Необходимость формирования соответствующей заявки на заключение муниципального контракта в МКУ г. Новосибирска «Кировское» следует из Должностных Инструкций сотрудников отдела по благоустройству администрации Кировского района г. Новосибирска, а также из положения об этом отделе.
Помимо этого, то обстоятельство, что администрация Кировского района г. Новосибирска не делегировала полномочий по содержанию зелёных насаждений, в том числе по выявлению и сносу аварийных деревьев, подтверждается нормативными документами администрации Кировского района г. Новосибирска.
В соответствии с положением об отделе благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г. Новосибирска, основной задачей отдела является организация мероприятий по содержанию зелёных насаждений на территории района; при этом функцией отдела также является формирование заданий для муниципального казённого учреждения «Кировское» в части содержания и благоустройства территории общего пользования Кировского района. Также у отдела имеется функция участвовать в организации мероприятий по созданию, охране и содержанию зелёных насаждений.
Данное положение, помимо того, что наделяет соответствующий отдел администрации района обязанностями по содержанию зеленых насаждений, как и последующие приведённые акты, подтверждает показания подсудимого, что МКУ «Кировское» осуществляет функции муниципального заказчика по заключению конкретного контракта только после поступления задания на его заключение.
Так, суду представлены должностные инструкции сотрудников отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г. Новосибирска.
В инструкции ведущего специалиста данного отдела, который выполнял полномочия в части содержания озелененных территорий, в п.2.1.3 закреплено, что данный сотрудник обязан осуществлять контроль за состоянием зеленных насаждений на территории Кировского района г. Новосибирска; п.2.1.4 - данный специалист обязан участвовать в организации мероприятий по содержанию зелёных насаждений; п.2.1.5 – обязан обследовать земельные участки (озелененные территории). Как следует из копии указанной инструкции, соответствующие должностные лица администрации Кировского района г. Новосибирска с ней ознакомлены в 2019, 2022 году, в 2024 году и последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Также с ней ознакомлен сотрудник, который занимал данную вакансию в январе 2025 года. Таким образом, данная Инструкция носила действительный характер весь период совершения обвиняемого подсудимому деяния, а последний раз с ней знакомился сотрудник, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в создании акта обследования земельного участка, что бесспорно указывает, что данная Инструкция на ДД.ММ.ГГГГ носила действующий характер.
Таким образом, помимо того, что МКУ «Кировское» не было наделено полномочиями по самостоятельному осуществлению деятельности по содержанию зеленых насаждений, из действующих нормативных документов администрации района также следует, что данное полномочие было непосредственно закреплено за сотрудником администрации района.
При указанных данных довод стороны обвинения, что МКУ «Кировское» и Руднев А.С., как его руководитель, должны были создать и содержать штатную единицу, отвечающую за содержание зеленых насаждений, не отвечает совокупности исследованных доказательств, нормативно-правовой базе деятельности МКУ «Кировское» и администрации Кировского района г. Новосибирска.
Помимо этого в полномочии этого же ведущего специалиста отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г. Новосибирска, а также иных сотрудников (иного ведущего специалиста, главного специалиста и специалиста 1 разряда) закреплено полномочие по формированию заданий для МКУ «Кировское», при этом специалист, ответственный за содержание зелёных насаждений, полномочен формировать задания (заявки) именно в части содержания зелёных насаждений на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью.
Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого и свидетелей <данные изъяты> что МКУ г. Новосибирска «Кировское» осуществляло функции муниципального заказчика, при этом приступало к проведению конкурсных процедур с последующим заключением соответствующего договора на выполнение конкретных работ, только после поступления соответствующей заявки, само определять место и объём работ не имело права.
Помимо этого данное обстоятельство подтверждается предоставленной копией журнала поступивших в МКУ г. Новосибирска «Кировское» заявок, согласно которому в МКУ поступали заявки из администрации района с указанием предельной суммы контракта за указанные работы (услуги). Это же следует из копии письма главы администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с заданием о проведении аукционных мероприятий для заключения муниципального контракта на снос деревьев.
Также представленные документы подтверждают, что взаимодействие МКУ «Кировское» и администрации Кировского района г. Новосибирска по содержанию зелёных насаждений было организовано таким образом, что МКУ выполняет только функции по заключению муниципального контракта, заявка и акт, в рамках которого выявлены (установлены) аварийные деревья, составляются представителем администрации района.
Так, из материалов дела следует, что директор школы, рядом с которой упало дерево, начиная с 2020 года, в том числе в 2024 году, неоднократно обращался в администрацию района с указанием о необходимости сноса аварийных деревьев, направления соответствующего специалиста.
При работе по данным обращениям именно представитель администрации района осуществлял осмотр на месте, подготавливал соответствующий акт и выбирал деревья, которые подлежат сносу или обрезке. Представитель МКУ данные функции не осуществлял. При этом в 2020 году, а также до обращения директора школы в 2024 году были выбраны иные деревья, подлежащие сносу, а в ответ на обращение директора заместитель главы администрации района сообщил, что в 2024 году уже сформирован перечень деревьев, подлежащих сносу, о сносе иных деревьев вопрос будет разрешен в 2025 году.
Также в 2024 году не только директор школы, но и родители учеников обращались с использованием соответствующих ресурсов взаимодействия с государственными и муниципальными органами с заявлением о необходимости сноса аварийных деревьев, по итогам рассмотрения которых, поступил ответ от представителей администрации района, что отсутствуют соответствующие лимиты денежных средств на содержание зеленых насаждений, в связи с чем такая работа будет проведена в 2025 году.
Данное обстоятельство также указывает, что именно администрация района в рамках имеющихся полномочий, реализовывала свои права и обязанности по содержанию зеленых насаждений.
При этом из представленных актов осмотра земельных участков, оценки зеленых насаждений следует, что ответственный специалист администрации района в 2020, 2021, 2023 годах, а также в июне 2024 года находился на территории около <адрес> в целях установления аварийных деревьев, составлял акт, согласно которому подлежали сносу иные деревья, в отличие от упавшего 22 января 2025 года, которое в соответствии с заключением экспертизы и имеющимися фотографиями из публичной панорамы имело явные признаки аварийности с 2020 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в соответствии с представленными доказательствами, имеющимися нормативными актами, как федерального, так и муниципального уровней, МКУ г. Новосибирска «Кировское» и его директор Руднев, не были наделены полномочиями и, соответственно, не несли обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Более того, приведённые выше доказательства указывают, что в администрацию Кировского района г. Новосибирска неоднократно с 2020 года поступали соответствующие заявления, как от должностных лиц, так и от жителей Кировского района, что возле <адрес> имеются аварийные деревья. Экспертизой установлено наличие явных признаков аварийности упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева с 2020 года.
Приведённые данные опровергают показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым администрация района не могла приступить к осмотру, выявлению аварийных деревьев, в месте падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, из-за отсутствия соответствующих заявлений. Как следует из представленной совокупности доказательств, исходя из занятой свидетелем <данные изъяты> позиции, администрация района имела соответствующие заявления, не была ограничена в реализации своих полномочий, для чего ей не требовалось дополнительного заявления от МКУ г. Новосибирска «Кировское».
Помимо указанных обращений, в 2020, 2021, 2023 годах, а также в июне 2024 года уполномоченный представитель администрации района находился на территории, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, именно в целях осмотра зеленых насаждений, выявил аварийные деревья, придя к выводу, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ, признаков аварийности не имеет, сносу не подлежит.
Данное обстоятельство помимо представленных актов, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым до 27 января 2025 года заявлений о сносе дерева, которое упало 22.01.2025, в мэрию г. Новосибирска не поступало. Также об этом в судебном заседании заявили иные свидетели и подсудимый.
Приведённые данные свидетельствуют, что сотрудник администрации района, на которую возложена обязанность по содержанию зелёных насаждений, неоднократно в служебных целях находилась в месте падения дерева, до его падения, но, как подлежащее сносу, данное дерево не указал, в задание на снос деревьев, данное дерево не включил, с чем при создании соответствующих актов согласились иные сотрудники администрации района. Директор МКУ г. Новосибирска «Кировское» ответственности за действия (бездействие) сотрудников администрации района не несёт, повлиять на объём работ в сформированном задании полномочий не имел.
Таким образом, от деятельности МКУ г. Новосибирска «Кировское» и его директора Руднева А.С. не зависела возможность принятия своевременных мер по предотвращению падения дерева, в результате чего был причинён вред здоровью потерпевшим, а значит, между действиями или бездействиями Руднева А.С. не может быть причинно-следственной связи с наступившими и указанными в обвинительном заключении последствиями.
Заявление свидетеля <данные изъяты> что подсудимый Руднев А.С. без наличия соответствующих полномочий, как и любой житель г. Новосибирска имел возможность обратиться с заявлением о сносе конкретных деревьев, не может указывать на вину подсудимого в совершении преступления.
Преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ, предусматривает ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей и не порождает ответственности у гражданина за нереализацию своих прав. Нереализация указанных прав не может состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и не может расцениваться как обязанность.
Помимо этого, как установлено в судебном заседании в администрации района имелись соответствующие заблаговременные обращения, как жителей г. Новосибирска, так и должностных лиц организаций, ведущих деятельность на территории г. Новосибирска, что не привело к своевременному сносу упавшего 22.01.2025 аварийного дерева, поскольку в ходе осмотра ответственными сотрудниками администрации района данное дерево не было признано аварийным, заданий по заключению договора на его снос муниципальному заказчику - МКУ г. Новосибирска «Кировское», не получило.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в период с 2020 года до 22 января 2025 года должностные лица, вопреки п. 2.4, 4.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске, утверждённых Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 №, согласно которым должно быть организовано содержание зелёных насаждений, с проведением осмотра зелёных насаждений нее реже, чем раз в год, уклонялись от данных обязанностей, мер в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами для выявления и своевременного сноса аварийных деревьев не приняли. Также при проведении соответствующих осмотров территории возле <адрес>, должностные лица игнорировали явные признаки аварийности дерева, не сформировали соответствующий акт, с указанием необходимости сноса дерева, имеющего явные признаки аварийности. В результате данного бездействия 22 января 2025 года около <адрес> дерево, имеющее явные признаки аварийности, упало из-за утраты устойчивости в силу гнилостных изменений на тротуар с проходящими по нему малолетним пешеходами, с причинением им телесных повреждений.
В соответствии с предъявленным обвинением Руднев не обвиняется в том, что им, как руководителем МКУ «Кировское» не было принято безотлагательных мер с 21 января 2025 года по 22 января 2025 года по выполнению задания (заявки) администрации Кировского района г. Новосибирска о сносе 63 деревьев, в числе которых имелось дерево, упавшее 22 января 2025 года, хоть и с неверным определением породы.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не может рассматривать данные обстоятельства в рамках обвинения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что разрешение на снос указанных деревьев было выдано только 27 января 2025 года, письмо с перечнем деревьев, подлежащих сносу, направлено в МКУ 07.02.2025, то есть после падения дерева. При этом получение данного разрешения представителем администрацией района осуществлено только 27 февраля 2025 года.
Как указал подсудимый контракт на снос деревьев, приведённых в указанной заявке, оформлен и исполнен в марте 2025 года, опровергающих данные факты доказательств, суду не представлено.
Также из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что проведение конкурсных процедур, заключение контракта и его исполнение в течение 1 суток невозможно. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.
Осуществление МКУ действий без заключения муниципального контракта, также невозможно, поскольку МКУ «Кировское» имеет функции только муниципального заказчика, не наделено полномочиями по ведению самостоятельной хозяйственной деятельности.
Помимо этого, выбор метода сноса аварийного дерева, а именно путём заключения муниципального контракта, то есть с проведением установленных в законе процедур, был определен представителями администрации района, поскольку ими была представлена соответствующая заявка на заключение муниципального контракта в МКУ «Кировское».
Исходя из представленной совокупности доказательств, что не оспаривается сторонами и не следует и из предъявленного обвинения, в МКУ «Кировское» не поступала заявка (задание) на заключение контракта на снос аварийных деревьев на постоянной основе, то есть на длительный период до исчерпания имеющихся лимитов, что позволило бы осуществить снос дерева после его выявления, в связи с чем такой контракт не заключался.
При указанных обстоятельствах, помимо того, что Руднев А.С. не обвиняется в совершении указанного бездействия, представленная совокупность доказательств также не указывает на наличие у Руднева А.С. объективной возможности в рамках имеющихся у него полномочий при руководстве МКУ в срок с 21 по ДД.ММ.ГГГГ выполнить задание по заключению муниципального контракта для сноса аварийного дерева до его падения.
При указанных обстоятельствах подсудимый Руднев А.С. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления.
Также в соответствии с обвинением Руднев А.С. обвиняется в том, что он допустил небрежность, как служащий, вместе с тем в соответствии с Законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в Новосибирской области», директор муниципального казённого учреждения не является муниципальным служащим.
В соответствии с требованиями ст.306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению в орган следствия для установления лица, причастного к совершению преступления.
Суд рассмотрел данное уголовное дело с соблюдением принципов состязательности, не ограничивал стороны в предоставлении доказательств и в заявлении ходатайств, оценив доказательства в совокупности друг с другом, пришёл к выводу о невиновности подсудимого в совершении преступления на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств и своих убеждений.
При этом состав суда не имеет предвзятости к какой-либо из сторон, рассмотрел уголовное дело без дискриминации по половому, социальному, профессиональному и (или) иным признакам к сторонам. Также состав суда не являлся очевидцем происходящих событий 22 января 2025 года, не находился в месте падения дерева, и составу суда стали известны изложенные обстоятельства, в связи с которыми обвиняется подсудимый, при рассмотрении данного уголовного дела.
В связи с оправданием у Руднева А.С. имеется право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.
Руководствуясь ст. 299, 302, 304-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Руднева Алексея Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации, признать невиновным и оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. «2» ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Признать за Рудневым А.С. право на реабилитацию.
От оплаты процессуальных издержек Руднева А.С. освободить.
После вступления приговора в законную силу уголовное дело направить руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья (подпись) С.С. Полуэктов
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-249/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001652-90) Кировского районного суда г. Новосибирска.