ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полуэктова С.С.
с участием государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска
Сергеева К.В., Поповой А.Е., подсудимой Дмитриевой М.Н., адвоката Кунгурцевой М.Н., при секретаре судебного заседания Переваловой Д.Н., помощниках судьи Беляевой Т.С., Орловой Е.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении
Дмитриевой Марины Николаевны, <данные изъяты>, ранее судимой:
- 29.01.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 12.10.2017 и присоединением основного наказания по приговору от 09.06.2017 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, наказание в виде принудительных работ отбыто 28.04.2021. Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2022 наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ, отбыто 29.09.2022;
копию обвинительного заключения получившей 17.03.2026, фактически под стражей по данному делу содержащейся с 05.01.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева М.Н. незаконно хранила наркотические средства в крупном размере без цели сбыта.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах Дмитриева М.Н. обнаружила наркотическое средство в крупном размере.
После чего Дмитриева М.Н. до 21 часа 25 минут 05 января 2026 года незаконно, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), действуя умышленно, удерживая наркотическое средство при себе, а также в своей <адрес>, стала хранить наркотические средства - вещество, массой не менее 4,68 грамма, содержащее в своём составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в крупном размере.
Около 21 часа 25 минут 05.01.2026, Дмитриева М.Н. была задержана сотрудниками полиции на участке местности, расположенном вблизи подъезда <адрес>.
После чего, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 05.01.2026, в ходе личного досмотра Дмитриевой М.Н., произведённого в подъезде <адрес> в сумке, находящейся при Дмитриевой М.Н., обнаружены и изъяты наркотические средства - вещество, массой 1,75 грамма, содержащие в своём составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в крупном размере, содержащееся в 2 пакетиках.
После чего в период с 23 часов 40 минут 05.01.2026 до 00 часов 10 минут 06.01.2026 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в <адрес> были обнаружены и изъяты, принадлежащие Дмитриевой М.Н. наркотические средства - вещество, массой 2,93 грамма, содержащее в своём составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в крупном размере, содержащееся в 2 пакетиках и 1 свертке.
Таким образом, Дмитриева М.Н. действуя в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, общий размер наркотических средств, принадлежащих Дмитриевой М.Н., изъятых в ходе личного досмотра Дмитриевой М.Н. и в ходе осмотра в <адрес>, является крупным.
В судебном заседании подсудимая Дмитриева М.Н. заявила, что вину в совершении преступления признаёт, с предъявленным обвинением не согласна, так как наркотические средства приобретала не с целью сбыта, а для личного пользования. Пояснила, что изъятое у неё наркотические средство приобретала через тайники, получая фотографии тайников с использованием Интернета в приложение, установленное у неё в телефоне. В день задержания приобрела наркотические средство через тайник, после обнаружения тайника частично употребила наркотические средства с использованием колбы, после чего поехала домой, где была задержана. Поехала за новым наркотическим средством, поскольку забыла, что дома имеются наркотические средства. В день употребляла наркотические средства 3-5 раз. В телефоне имеется переписка с наркозависимыми лицами, где она договаривается о приобретении «вскладчину» наркотических средств, чтобы их потом совместно употребить. Наркотические средства, обнаруженные у неё дома, а также при себе 05.01.2026 никому передавать не планировала и о передаче не договаривалась, думала употребить самостоятельно. Телефон она приобретала с рук в ноябре 2025 года, часть переписки возможно принадлежит предыдущему владельцу. Также она не может объяснить часть приведённой в протоколах осмотра переписки, обнаруженной в её телефоне, при этом эта переписка осуществлена до 05 января 2026 года. Имеющиеся в телефоне фотографии, с изображением различных мест, ей присылались для приобретения наркотических средств. Обнаруженные в её квартире пустые пакетики она использовала для хранения швейной фурнитуры, так как обеспечивает себя за счёт того, что занимается шитьём.
В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой Дмитриевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-73), согласно которым наркотики для личного потребления она приобретает через мессенджер через тайники - «закладки» в различных местах <адрес>. 05 января 2025 года в дневное время, точное время назвать не может, она находилась в <адрес>, где через тайники приобрела наркотики для личного потребления в виде двух полимерных пакетиков. Также при ней был полимерный пакетик с наркотиком, который она спрятала в крышку зажигалки, которая находилась в её дамской сумке. В сумке в перчатке находилась колба, через которую она курит наркотики. Приобретенные ею пакетики с наркотиками она положила в корпус розовой шариковой ручки и положила её в свою дамскую сумку. Ближе к вечеру она находилась возле станции метро «Березовая Роща», откуда вызвала такси до <адрес> в 21 час 25 минут она доехала до своего дома, подошла к подъезду № <адрес>, где её остановили сотрудники полиции. Они ей высказали подозрения в совершении ею преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Далее сотрудники полиции ей сказали, что будет произведен её личный досмотр. Потом прибыли неизвестные ей женщины, одна из которых предъявила служебное удостоверение МВД России и сказала, что будет проводить ее личный досмотр, с ней были незнакомые женщины, которые были понятыми. В 22 часа 30 минут 05 января 2026 года в подъезде № <адрес> начат её личный досмотр. На вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества, она ответила, что в ее сумке находятся перчатки, в которых находится колба с наркотиком. В ходе ее личного досмотра изъято из дамской сумки мобильный телефон «Самсунг»; из-под крышки зажигалки изъят полимерный пакет с наркотиком; из дамской сумки розовая ручка с двумя пакетиками с наркотиками; банковская карта <данные изъяты> на ее имя; курительная трубка. Всё изъятое было предъявлено на визуальное обозрение ей, понятым, затем упаковано. По поводу изъятого она пояснила, что всё обнаруженное принадлежит ей и в полимерных пакетиках находятся наркотики. По факту проведения ее личного досмотра сотрудницей полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Примерно в 23 часа 40 минут 05 января 2026 года был начат осмотр места происшествия — ее квартиры, где она проживает. В ходе осмотра были изъяты пакетики с веществом, банковские карты. Всё изъятое также было представлено на визуальное обозрение и упаковано. 06 января 2026 года она была доставлена в ОП № 8 «Кировский» для дальнейшего разбирательства. Наркотики она приобретала для личного потребления без цели сбыта. Об обстоятельствах дачи явки с повинной пояснять отказалась.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания подсудимой Дмитриевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82), согласно которым, раннее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. С предъявленным обвинением она не согласна, наркотики она приобрела для личного потребления без цели сбыта. От дачи показаний она отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания подсудимой Дмитриевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-206), согласно которым, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлена в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает частично, в связи с тем, что наркотические средства приобретала для личного потребления, без цели сбыта.
Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в начале января 2026 года на улице её остановили сотрудники полиции, сказали, что нужен понятой, который понаблюдает за их действиями, она согласилась. Они проследовали в подъезд на левом берегу реки Обь г. Новосибирска, адрес дома назвать не смогла. Они с сотрудниками полиции зашли в подъезд, поднялись на этаж, посмотрели вещи, которые были у задержанной. Потом стали её досматривать, мужчины вышли, осматривала сотрудник женского пола, присутствовала ещё одна понятая. В рукавичке была стеклянная колба, в зажигалке и во фломастере какие-то свёртки.В зажигалке и в ручке были свертки скрученные, целлофановые с чем-то белым внутри, а в рукавичке стеклянный сосуд. В каком-то сосуде были остатки вещества, то ли в квартире, то ли с собой. Всё, что нашли, это было в сумке или в рюкзаке задержанной. Не помнит, говорила ли подсудимая, что это её. Про вещество в рукавице говорила, что это принадлежит ей. Недалеко была квартира задержанной, открыли квартиру, зашли. На кухне был кухонный гарнитур со шкафами и полочками, там нашли коробочку, где было белое вещество в целлофановом зип-пакете. На подоконнике найден стеклянный сосуд, что обнаружено на балконе в фольге. Также были банковские карты, не помнит сколько. На полочке пониже был паспорт подсудимой, еще где-то в квартире были найдены пустые зип-пакеты, сколько не помнит. До того, как они с сотрудниками полиции зашли в квартиру, подсудимая сразу сказала, что в квартире у неё есть вещество, она никак не препятствовала сотрудникам полиции, чтобы они всё осмотрели. Каких-либо замечаний в ходе досмотра и обыска не было. С протоколами осмотра и досмотра знакомилась, расписывалась. Сотрудники всё описали, опечатали, понятые расписались на бирках и в протоколах. Это было в промежутке времени с 22 или 23 часов. Телефон сотрудники полиции сразу изъяли у подсудимой, про пароль, не помнит, был ли вообще на нём пароль, но сотрудники смогли разблокировать телефон. Подсудимая при обыске и её досмотре сразу говорила про вещество белого цвета, что там маленький вес. Сама сказала, что в квартире есть вещества и в рукавице. Подсудимая была в сонливом состоянии, хотела спать.
Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты>. <данные изъяты> поступила информация оперативного характера о том, что Дмитриева М.Н. осуществляет сбыт наркотических средств. 05.01.2026 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» за местом проживания Дмитриевой М.Н. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> ими была замечена Дмитриева М.Н., которая была задержана, в присутствии двух участвующих лиц женского пола был проведен личный досмотр Дмитриевой М.Н. Перед досмотром Дмитриева М.Н. отрицала нахождение у неё наркотических средств, но они были обнаружены. Ключи от дома изъяты, но не упакованы. Вела себя спокойно, сопротивление не оказывала. После чего осмотрели квартиру Дмитриевой М.Н. с её согласия, в ходе проведения которого обнаружены различные предметы, а также наркотические средства.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.182-184), согласно которым <данные изъяты>. <данные изъяты> поступила информация оперативного характера о том, что Дмитриева Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств на территории Новосибирской области и города Новосибирска. По имеющейся оперативной информации Дмитриева М.Н. хранит при себе, а также по месту своего проживания по адресу: <адрес>, наркотические средства в крупном размере для последующего сбыта. После получения данной информации 05.01.2026 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» за вышеуказанным адресом с целью проверки полученной информации. Около 21 часа 25 минут 05.01.2026 у подъезда № <адрес> ими была замечена Дмитриева М.Н., сразу же была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. 05.01.2026 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в присутствии двух участвующих лиц женского пола был проведён личный досмотр Дмитриевой М.Н., в ходе которого обнаружено следующее: телефон марки «Самсунг»; два полимерных пакетика; ручка в полости которой два полимерных пакетика с веществом; пакетик с веществом; банковская карта <данные изъяты>» №; пластиковая трубочка; колба с веществом внутри; ключи от дома. Обнаруженное изъято в индивидуальные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками с оттисками печатей <данные изъяты>» и скреплены подписями участвующих лиц. Ключи от дома изъяты, но не упакованы. Дмитриева М.Н. вела себя спокойно, сопротивления не оказывала. В ходе досмотра составлен протокол, все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникло. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого обнаружено и изъято: металлическая коробка, в которой два полимерных пакетика с веществом и трубка; пластиковая баночка в которой множество полимерных пакетиков; полимерный пакетик, внутри которого фольгированный свёрток с веществом; стеклянная перечница с веществом внутри; множество фольгированных листов квадратной формы; стеклянная колба с остатками вещества; моток изоляционной ленты синего цвета; электронные весы; множество полимерных пакетиков на застежках рельсового типа; металлическая баночка от монпасье с иглами от шприцов, клочком металлической сетки и стеклянными трубочками, в протоколе осмотра места происшествия указано не все содержимое металлической баночки; полимерный пакет со стеклянной колбой; банковская карта <данные изъяты> №; бумажный сверток с веществом; банковская карта <данные изъяты> №; банковская карта <данные изъяты> №; паспорт гражданина России на имя Дмитриевой М.Н. Обнаруженное изъято в индивидуальные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками с оттисками печатей <данные изъяты>» и скреплены подписями участвующих лиц. Паспорт изъят, но не упакован.
После оглашения показаний свидетель их подтвердил и указал, что Дмитриева М.Н. при задержании указала только на наличие у неё наркотических средств в колбе, о наличии иных наркотических средств, которые были обнаружены впоследствии, не сообщала.
Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-16), согласно которому у Дмитриевой М.Н. обнаружено и изъято: телефон марки «Самсунг» в черном корпусе, упакован в индивидуальный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов №7», 2 пустых пакетика, упакованы в индивидуальный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов №», пакетик с порошкообразным веществом и ручка внутри которой содержатся пакетики с порошкообразным веществом, упакованы в индивидуальный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов №», банковская карта <данные изъяты> с номером №, пластиковая трубочка, колба с веществом внутри (жидким), упакованы в индивидуальный полимерный пакет, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов №», ключи от дома – не упаковывались;
- протоколом освидетельствования (Т.1 л.д.45), согласно которому у Дмитриевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, в биологическом материале обнаружены производные N-метилэфедрона и его метаболиты;
- протоколом осмотра (т.1 л.д.46-55), согласно которому осмотрен телефон подсудимой. В ходе осмотра обнаружена переписка, согласно которой 02.12.2025 подсудимая отправила абоненту под именем <данные изъяты> интернет ссылку с названием <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присылал аудиофайлы, которые не расшифрованы;
абонент, занесённый в память телефона под имением <данные изъяты>, называя себя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ просит помочь на «<данные изъяты>», ответа не получил;
абонент под именем <данные изъяты> 01 января 2026 спрашивает о возможности подойти с <данные изъяты>, ответа не получила; ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «<данные изъяты> Дмитриева М.Н. спрашивает: «<данные изъяты>», получив ответ: «<данные изъяты>», пишет: «<данные изъяты>».
абонент под именем <данные изъяты> в переписке до 30 декабря просит взять на 500, насыпав в трубочку, получив ответ, что Дмитриева М.Н. будет в лесу через 2-3 часа, абонент ей ответила, что потерпит до завтра;
абонент под именем «<данные изъяты> в переписке до 03 ноября спрашивает покурить, сообщает, что хочет взять в долг до послезавтра на рубль;
абонент без имени с телефоном <данные изъяты> в субботу (дата не указана) с 21 часа 56 минут до 23 часов 27 минут присылает несколько сообщений, сообщая, что брат <данные изъяты> не он, просит «<данные изъяты>», ответа на его сообщения не получено;
абоненту под именем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправлена фотография с изображением части окна, имеются аудиофайлы без расшифровки;
абонент под именем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ просит на 2000 рублей, 08 декабря сообщает, что у неё есть на 1000 рублей, 30 декабря сообщает, что у неё есть 1500 рублей, ей нужна помощь;
абоненту под именем <данные изъяты> Дмитриева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ей необходимо перевести 2500 и они прощаются, ДД.ММ.ГГГГ абонент просит скинуть номер оператора;
абонент под именем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ просит ей притащить, сообщая, что может осуществить безналичный перевод, после получения ответа, что не ранее чем через час, отказывается;
абонент <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ просит сделать, как вчера на <данные изъяты>»;
абонент <данные изъяты> до 02 12.2025 просит половинку <данные изъяты>, обращаясь по имени <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-118), согласно которому с участием Дмитриевой М.Н. осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: металлическая коробка, в которой два полимерных пакета с веществом и трубкой, пластиковая баночка в которой множество полимерных пакетиков, полимерный пакет внутри которого фольгированный свёрток с веществом, стеклянная перечница с веществом внутри, множество фольгированных листов квадратной формы, стеклянная колба с остатками вещества, моток изоляционной ленты синего цвета, электронные весы, множество полимерных пакетиков на застежках рельсового типа, металлическая баночка с иглами от шприцов, полимерный пакет со стеклянной колбой, банковская карта <данные изъяты>», бумажный сверток с веществом, банковская карта «<данные изъяты> банковская карта «<данные изъяты> - упакованы в индивидуальные полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками с оттисками печати «<данные изъяты>» и скреплены подписями участвующих лиц. Паспорт на имя Дмитриевой М.Н.- не упакован.
- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), согласно которой вещество, массой 0,012 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и наркотическое средство – Кокаин. В процессе исследования вещество израсходовано полностью (0,012 г).
- справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), согласно которой вещество (объекты №№1,2), общей массой 1,75 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано: по 0,03 г вещества от каждого объекта №№1,2.
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-233), согласно которому вещество из каждого пакета, общей массой 1,69 грамма, изъятое в ходе личного досмотра гр.Дмитриевой М.Н., содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано: по 0,03г вещества из каждого пакета (всего 0,06г).
- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125), согласно которой вещество, массой 0,12 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества.
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-244), согласно которому вещество, массой 0,09 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано: 0,03г вещества.
- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-129), согласно которой вещество, общей массой 2,81 грамма, представленное на исследование, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано по 0,030 г вещества от каждого объекта (всего – 0,060 г вещества).
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-33), согласно которому вещество, общей массой 2,75 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано: по 0,03г вещества от каждого объекта (всего – 0,06 г вещества).
- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132), согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 0,17 грамма, представленное на исследование, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). В процессе исследования было израсходовано 0,05 г высушенного вещества.
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-20), согласно которому вещество, массой 0,12 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средство – Каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано: 0,05г высушенного вещества.
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-220), согласно которому на поверхностях трубки, изъятой в ходе личного досмотра гр.Дмитриевой М.Н., обнаружены следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-9), согласно которому на курительной трубке (объект №), представленной на исследование, следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.
На курительной трубке (объект №), представленной на исследование, обнаружены следы - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ) (т.2 л.д.38-42), согласно которому на поверхности весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы: - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, наркотического средства – МЕТАДОН (фенадон, долофин);
- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-142), согласно которому осмотрены вещественные доказательства;
- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150), согласно которому осмотрены вещественные доказательства в виде пакетов с веществом;
- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-172), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг». Телефон в рабочем состоянии. В слоте для сим-карт установлены две сим-карты оператора «МТС» и «Теле2». На данном телефоне имеется цифровой пароль 150597, при вводе которого открывается рабочий стол. В меню телефона обнаружены ярлыки стандартных для смартфона приложений, в том числе приложение «Telegram» и «Вотсап». Имеется переписка, соотносящаяся с перепиской в протоколе осмотра в Т.1 л.д.46-55.
При открытии папки «Галерея», обнаружены фотографии с координатами и обозначениями, также есть фотографии с фотографиями местности, а также с надписью о принадлежности этих фотографий к магазину.
Также осмотрены пакеты, с трубкой, банковскими картами, связкой ключей, паспортом, элементами первоначальной упаковки и т.д.
<данные изъяты>
Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств подтверждает вину подсудимой в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.
Подсудимая не отрицает, что хранила наркотические средства. Показания свидетелей, протоколы осмотра и досмотра, заключения экспертиз указывают, что у подсудимой, а также в её квартире было обнаружено наркотические средство в крупном размере.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы, как направленные на сбыт наркотических средств.
В соответствии с исследованной совокупностью доказательств в судебном заседании установлено, что на улице возле жилища подсудимой, при этом подсудимая указывает, что при возвращении домой, что не опровергнуто, была задержана Дмитриева М.Н. В ходе её досмотра обнаружены в колбе, зажигалке, ручке наркотические средства, а также 2 пустых пакетика и пустая трубка. После этого в квартире подсудимой с её участием обнаружено и изъято 2 полимерных пакетика с веществом, фольгированный пакет с веществом, которые хранились в одном месте, где также обнаружена стеклянная трубка с остатками вещества, пустые пакетики, весы.
Подсудимая пояснила в судебном заседании, что с применением указанных стеклянных трубок она употребляла наркотические средства.
В соответствии с заключениями экспертиз у Дмитриевой, а также в её жилище обнаружен 1 вид наркотического средства в 5 пакетах, массой 4, 68 грамма (0,73; 0,96; 2,26; 0,55; 0,12 грамма, соответственно), а также наркотическое средство марихуана, массой 0,17 грамма, смесь наркотических средств, массой, 0,012 грамм.
Также в ходе осмотра обнаружены весы со следами наркотического средства, которое обнаружено у подсудимой, так и иного наркотического средства. Помимо этого в квартире подсудимой обнаружена курительная трубка со следами наркотического средства, которое обнаружено у подсудимой.
В соответствии с заключением экспертизы Дмитриева М.Н. страдает зависимостью от употребления наркотических средств, свидетель <данные изъяты> указала, что при задержании Дмитриева находилась в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, в соответствии с медицинским освидетельствованием установлено, что Дмитриева М.Н. находилась в состоянии наркотического опьянения, при этом в её биосреде обнаружены следы именно того наркотического средства, которое у неё изъято – производные N-метилэфедрона.
Помимо этого, в квартире подсудимой обнаружены предметы со следами наркотических средств, которые могут свидетельствовать об их употреблении подсудимой с помощью указанных предметов.
Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает, что подсудимая хранила наркотические средства, при этом является лицом, активно и длительный период, употребляющим наркотические средства.
Вместе с тем, приведённые доказательства указывают на хранение подсудимой наркотических средств, могут свидетельствовать об употреблении ею наркотических средств, в том числе в объёме, обнаруженном у подсудимой, между тем, бесспорно и однозначно не свидетельствуют, что приведённые в предъявленном обвинении наркотические средства хранились у подсудимой именно в целях их сбыта.
В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Объём, размер и способ хранения установленных наркотических средств однозначно и бесспорно не свидетельствуют, что они хранились именно в целях сбыта, а не употребления наркозависимым лицом путём нескольких разовых употреблений. При этом подсудимая является лицом, активно употребляющим наркотические средства, в её квартире обнаружены предметы, которые свидетельствуют об их применении при употреблении наркотических средств.
Наличие у подсудимой весов, на которых обнаружены следы наркотических средств, также не указывает на хранение установленных наркотических средств именно в целях сбыта, поскольку весы могут быть использованы не только для фасовки наркотических средств, но и для распределения приобретаемой массы наркотических средств на дозы для личного употребления, что доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуто.
Помимо этого, на весах обнаружены следы не только наркотического средства, обнаруженного у подсудимой, но и иного, который у подсудимой либо в её квартире не найден.
Приведённые данные могут свидетельствовать, что подсудимая ранее использовала весы для фасовки иного вида наркотического средства с неустановленной целью, предположительно, в том числе с целью сбыта, вместе с тем, в совершении данных действий подсудимая не обвиняется, указанного наркотического средства у неё не обнаружено.
Представленные протоколы осмотров телефона подсудимой содержат в себе переписку, которая предположительно может быть оценена, как свидетельствующая о том, что Дмитриева М.Н. ранее передавала наркотические средства иным лицам.
Вместе с тем, указанная переписка бесспорно и однозначно не свидетельствует, что подсудимая изъятое у неё ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство хранила в целях сбыта.
Так, указанная переписка в телефоне велась в ноябре и декабре 2025 года, то есть за длительный период до задержания подсудимой, в переписке от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ответов от Дмитриевой М.Н. не имеется.
В судебном заседании подсудимая указала, что изъятое у неё наркотическое средство предназначалось для личного употребления, договорённости с кем-либо о передаче данного наркотического средства у неё не имелось. Эти же обстоятельства поясняла в ходе предварительного следствия.
Обстоятельства задержания подсудимой, при которых сведений о последующей передаче изъятого наркотического средства иным лицам не имелось и не получено в ходе задержания, при этом подсудимая задержана в наркотическом опьянении при её возвращении домой, а не на встречу с какими–либо лицами, указывают на достоверность показаний подсудимой.
При указанных обстоятельствах приведённая в ходе осмотров телефона подсудимой её переписка, не может, бесспорно, указывать о наличии у подсудимой умысла на сбыт изъятого у неё наркотического средства, иная оценка данного доказательства носила бы явно предположительный, не подтверждённый доказательствами характер.
Показания свидетеля <данные изъяты>, в которых он сообщает информацию со слов подсудимой, полученной им при проведении оперативно-розыскных мероприятий, противоречат требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку фактически получены при проведении принудительных мер привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие адвоката (защитника) и не подтверждены подсудимой в последующем.
Боле того, для фиксирования пояснений подсудимой в ходе привлечения к уголовной ответственности УПК РФ предусмотрены специальные процедуры, а в ходе получения данной информации процедуры, отвечающие требованиям УПК РФ, предъявляемым к допросу, не применялись.
При указанных обстоятельствах показания сотрудника полиции, участвующего в проведении мероприятий, направленных на привлечение лица к уголовной ответственности, основанные на пояснениях привлекаемого лица в ходе указанных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми для использования обвинения подсудимой.
Помимо этого, показания свидетеля <данные изъяты> в данной части не подтверждены иными доказательствами, поскольку свидетель <данные изъяты> в судебном заседании, которая являлась фактически понятой при проведении указанных мероприятий, пояснила, что подсудимая сообщала сотрудникам полиции о небольшом весе имеющихся у неё наркотических средств. О том, что подсудимая сообщала, что наркотические средства предназначены для сбыта, свидетель не сообщала.
Также суд приходит к убеждению, что документ, именуемый явкой с повинной, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен в отсутствие адвоката и также не подтверждён подсудимой в последующем, получен при нахождении подсудимой в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля <данные изъяты>.
Помимо этого, суть изложенных в явке с повинной сведений, также не свидетельствует, что изъятые у подсудимой наркотические средства предназначались для сбыта, поскольку в указанном документе сообщено, что подсудимая ранее, с июня 2025 года занималась продажей наркотических средств, то есть сообщено о ранее совершённых действиях. Связи и относимости к изъятым у подсудимой наркотическим средствам не содержится.
При указанных обстоятельствах, суду представлены достаточные, бесспорные доказательства, что подсудимая хранила наркотические средства в крупном размере, при этом является активным наркопотребителем, что свидетельствует об их хранении для личного употребления, а не с целью последующего сбыта.
Объективной совокупности доказательств, бесспорно указывающей о наличии у подсудимой умысла на сбыт именно вменяемых наркотических средств, суду не представлено. При этом сторона обвинения не была ограничена в представлении доказательств, рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности.
Суд рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.
Органами следствия подсудимая также обвиняется в хранении наркотических средств в виде марихуаны и смеси 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и наркотического средства – кокаин.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» при смеси наркотических средств его размер определяется по наркотическому средству, к которому предусмотрены наиболее строгие правила определения размера. При этом не является квалифицированным размер 0,17 грамма для марихуаны, а 0,012 грамма – для кокаина и (или) производных N-метилэфедрона, в связи с чем хранение данных веществ в указанном размере не образует состав преступления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об исключении указанных веществ из описания деяния, невозможности объединения смеси наркотических средств с общим объёмом наркотического в виде -фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, поскольку данное вещество имеет иные характеристики (смесь), а также в соответствии с предъявленным обвинением Дмитриева М.Н. в силу требований ст.252 УПК РФ обвиняется в его хранении, как самостоятельного вещества.
Действия Дмитриевой М.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере без цели сбыта.
Суд приходит к убеждению в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о невозможности квалификации действий подсудимой, как незаконное приобретение наркотических средств, поскольку исходя из предъявленного обвинения данные действия не конкретизированы, не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, способ, а также время и место, что исключает возможность квалификации действий подсудимой по указанному составу преступления.
Также суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой, как совершённых по предварительному сговору группой лиц, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в обвинительном заключении сведения о её действии с иными лицами, суду не представлено, данных обстоятельств не следует ни из одного исследованного доказательства.
Наркотические средства образуют крупный размер.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также для отсрочки исполнения наказания, в том числе на основании положений ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает, ходатайств об этом не поступало.
При назначении вида и размера наказания Дмитриевой М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд оценивает действия подсудимой, выразившиеся в добровольном сообщении об обстоятельствах совершённого ею преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, в том числе указание о наличии в её жилом помещении наркотических средств, предоставление доступа к своему телефону, сообщения пароля, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, как указано выше, учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, поскольку подсудимая самостоятельно и добровольно обращаться в правоохранительные органы не планировала, была установлена и задержана активными действиями сотрудников полиции, которым уже были известно о её преступной деятельности, сведения, изложенные в документе, именуемом явка с повинной, не подтвердила.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.
Суд, с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.1, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации полагает необходимым назначить наказание Дмитриевой М.Н. в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции её от общества, а также отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного и указывающих на необходимость назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Дмитриевой М.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, при этом в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимой является опасным.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из протокола личного досмотра, осмотра места происшествия, показаний свидетелей следует, что подсудимая фактически задержана 05 января 2026 года. При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачёта наказания в виде лишения свободы с указанной даты.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как следует из телефона подсудимой, способа обнаружения наркотических средств с последующим их хранением, показаний подсудимой в судебном заседании обнаружение ею наркотических средств с последующим хранением без сотового телефона невозможно.
Учитывая положения абз. 2 п. 3 и п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что средством совершения преступления признаются мобильные телефоны, с использованием которых обвиняемый обнаруживал наркотические средства, подлежат конфискации, мобильный телефон, принадлежащий подсудимой – подлежит конфискации.
С учётом того, что подсудимая является трудоспособным лицом, материально обеспечена, от услуг адвоката не отказывалась, суд приходит к убеждению о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриеву Марину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дмитриевой М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Дмитриевой М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 05 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать в доход федерального бюджета с Дмитриевой Марины Николаевны процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 12 805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья (подпись) С.С. Полуэктов
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-254/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001795-49) Кировского районного суда г. Новосибирска.