ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием государственного обвинителя Иванюковой В.Е., защитника Данилюка А.В., подсудимого Федорова И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тягловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Федорова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров И.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федоров И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Административный штраф в размере 45 000 рублей назначенный Федорову И.Е. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Федоров И.Е. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у Федорова И.Е., находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии опьянения.
После чего, Федоров И.Е., достоверно осведомлённый о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>, в результате чего в пути следования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Федоров И.Е. был остановлен инспектором <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Федоров И.Е. управляет транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Федоров И.Е. был отстранен от управления указанным автомобилем.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, инспектором <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Федоров И.Е. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Федорову И.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Федоров И.Е. дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес>, Федорову И.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Федоровым И.Е. воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,000 мг/л, то есть у Федорова И.Е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования Федоров И.Е. согласился.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес>, инспектором <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Федоров И.Е. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Федорову И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Федоров И.Е., находясь в то же время в том же месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После чего, Федоров И.Е. сотрудниками полиции доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>» Федорову И.Е. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № установлено нахождение Федорова И.Е. в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Федоров И.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый Федоров И.Е. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией согласен.
Защитник Данилюк А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Иванюкова В.Е. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Анализируя доводы подсудимого Федорова И.Е. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к убеждению, что Федоров И.Е. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.
Действия Федорова И.Е суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова И.Е суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику личности, наличие дипломов и грамот.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.
В связи с тем, что Федоровым И.Е совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности Федорова И.Е наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого Федорова И.Е., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Федорову И.Е. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения Федорову И.Е. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, как и для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
С учётом того, что подсудимому назначается не самый суровый вид наказания, в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.
Из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый, не является собственностью Федорова И.Е. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.
Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова И. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федорова И.Е. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Федорова И.Е. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Бурдукова Е.С.
Подлинник приговора хранится в материалах дела № 1-255/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001811-98) в Кировском районном суде г. Новосибирска.