ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Смолиной А.А., при секретаре судебного заседания Чернизове С.В., с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е., защитника-адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера, подсудимого Нанукова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нанукова Константина Владимировича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
- 23.11.2011 Новосибирским районным судом Новосибирской области с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от 08.02.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.12.2009 (судимость погашена) окончательно к 8 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.08.2017 освобожденного по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Нануков К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Умышленное преступление против собственности совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
09.04.2025 около 00 часов 05 минут у Нанукова К.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у д.12 по ул.Владимировская г.Новосибирска возник преступный корыстный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Нануков К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 09.04.2025 около 00 часов 05 минут у дома 12 по ул.Владимировская г.Новосибирска, действуя открыто, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, изъял, выхватив с плеча, принадлежащую Потерпевший №1 сумку черного цвета, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме 2 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи, справка об инвалидности на имя Потерпевший №1, транспортная карта, скидочные карты магазинов. После чего, Нануков К.В., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего остановиться, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2 300 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нануков К.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; согласился с фактическими обстоятельствами хищения имущества потерпевшего, не оспаривал стоимость похищенного имущества; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нанукова К.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.46-48, ), согласно которым 08.04.2025 около 19 часов 50 минут по дороге в г.Новосибирк он познакомился с молодым человеком по имени Андрей. Находясь на перроне ст. «Новосибирск- Главный», Андрей предложил ему выпить пиво, на что он согласился и они пошли в магазин, где купили пиво и стали распивать его во дворе. Спустя некоторое время Андрей сказал, что ему завтра на работу, и направился в сторону дома. Он (Нануков) тоже решил идти домой, посмотрел, сколько стоит такси, и понял, что у него не хватил денежных средств, чтобы рассчитаться за него. Он вспомнил, что видел в сумке у Андрея, покупавшего пиво в магазине, денежные средства, решил догнать его, выхватить у него сумку с деньгами, заказать такси и уехать домой. Он догнал Андрея у дома 12 по ул. Владимировская, где трижды резкими движениями обеими руками дернул его сумку, у сумки оторвалась ручка, и он (Нануков) вместе с сумкой убежал через дорогу. От его действий Андрей не падал на землю, не отклонялся. В дальнейшем с похищенной сумкой он пошел в сторону речного вокзала. По пути следования он вытащил из сумки деньги в размере 2300 рублей, а сумку закинул в мусорный бак. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску для разбирательства. Вину в том, что открыто у Андрея похитил сумку с денежными средствами признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Нануков К.В. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме.
Суд, изучив показания подсудимого, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину Нанукова К.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-37, 132-134), сообщил, что **** в вечернее время он ехал на электричке в г. Новосибирск, и около 19 часов 50 минут в электричке познакомился с мужчиной по имени Константин. Приехав в г.Новосибирск, они совместно с Константином решили распить алкогольные напитки. Приобретя в магазине пиво, они стали его распивать во дворах. После употребления алкоголя, он решил пойти к бабушке, проживающей по адресу: ул. Владимировская, д.12, кв.44. К. он сказал, что ему завтра на работу, и что они расходятся по домам. К. пошел в сторону ост. Лесоперевалка, а он пошел в сторону дома 12 по ул. Владимировская г.Новосибирска. 09.04.2025 около 00 часов 05 минут, когда он подходил к дому 12, к нему подбежал К. и резко обеими руками дернул его сумку, висевшую у него через плечо. Он дернул сумку с такой силой, что ремень у сумки оторвался с третьего рывка. Когда К. вырывал его сумку, он удерживал её, но рывки К. был настолько сильным, что он не смог удержать сумку и тот убежал с ней. От рывков К. он не падал, физической боли не испытывал, всё происходило быстро. Когда К. побежал с его сумкой, он вслед ему кричал, чтобы тот вернул его сумку, однако последний проигнорировал его слова и убежал. Он (Куткин) пытался догнать К., но не смог. Сумка была поясничная черного цвета, приобрел он её в сентябре 2024 года за 500 рублей, в настоящее время материальной ценности для него не представляет. В похищенной сумке находились денежные средства в размере 2300 рублей, и материальной ценности не представляющие ключи от работы, документы (транспортная карта, справка об инвалидности), скидочные карты магазинов. Он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии в дежурной части, куда он прибыл для дачи объяснений, он увидел К., похитившего у него сумку с содержимым. в настоящее время К. возместил ему ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему он не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 117-119), установлено, что он проходит службу в должности заместителя командира взвода ОР ППС ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 09.04.2025 около 00 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП №2 «Железнодорожный» было получено сообщение о том, что по адресу: ул. Владимировская, д. 12 Железнодорожного района г. Новосибирска был совершен грабеж. Прибыв по указанному адресу, заявитель Потерпевший №1 пояснил, что малознакомый ему мужчина по имени К. отобрал у него сумку с денежными средствами и ушел в неизвестном направлении. Ими было принято решение проехать вместе с заявителем на патрульном автомобиле по территории г.Новосибирска вблизи места совершения преступления. Проезжая по Димитровскому мосту, заявитель увидел мужчину, отобравшего у него сумку. Было принято решение задержать данного мужчину и доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Мужчина представился как Нануков Константин Владимирович, **** г.р. В помещении дежурной части ОП № 2 «Железнодорожный» в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Нанукова, в ходе которого обнаружены: связка ключей, сигареты, зажигалки, проводные наушники, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Нанукова К.В., мобильный телефон в корпусе синего цвета «Инфиникс», денежные средства в размере 2792 рубля. Согласно ФЗ «О полиции» в отношении Нанукова К.В. применялась физическая сила, так как он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.123-125), сообщил, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску. 09.04.2025 в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 4829, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им была получена явка с повинной у Нанукова К.В., в которой тот изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной была написана Нануковым собственноручно, добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.
Объективно вина подсудимого Нанукова К.В. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением Потерпевший №1 от 09.04.2025, зарегистрированным в КУСП 09.04.2025 за № 4829 о факте открытого хищения его имущества мужчиной по имени К. у дома 12 по ул.Владимировская Железнодорожного района г.Новосибирска 09.04.2025 (л.д.5);
- протоколом личного досмотра от 09.04.2025, согласно которому у Нанукова К.В. в присутствии двух понятых были изъяты, в том числе, денежные средства в размере 2792 рубля (л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома 12 по ул. Владимировская Железнодорожного района г.Новосибирска. В ходе осмотра изъяты: пачка сигарет красного цвета «Максим», ремешок от сумки черного цвета, след обуви (л.д.7-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у дома 1/1 по ул. Владимировская г. Новосибирска обнаружена сумка черного цвета без ручки, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.11-13);
- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: пачка сигарет красного цвета «Максим», ремешок от сумки черного цвета, сумка черного цвета с содержимым: ключи, транспортная карта, справка об инвалидности, скидочные карты магазинов (л.д.126-128);
- протоколом явки с повинной от 09.04.2025, согласно которой Нануков К.В. указал, что 09.04.2025 в ночное время открыто похитил сумку у Потерпевший №1, из которой вытащил 2300 рублей, после чего сумку выбросил в мусорный бак. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.20).
Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Нанукова К.В. в совершении инкриминируемого преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
За основу приговора суд берет показания подсудимого Нанукова К.В., согласно которым он категорично указал, в том числе, в явке с повинной, что именно он совершил открытое хищение имущества потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на стадии предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, который подробно в ходе предварительного следствия пояснил о том, каким образом было совершено хищение принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую сумму было у него похищено.
Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, давших при производстве дознания по делу подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшего, а также о выявлении и задержании лица, виновного в указанном хищении.
Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которого была осмотрена сумка черного цвета с находящимися внутри ключами, транспортной картой, справкой об инвалидности, скидочными картами магазинов, иными протоколами конкретных следственных действий, непосредственно исследованными в судебном заседании, анализ и сопоставление которых в совокупности позволяют суду бесспорно установить причастность Нанукова К.В. к совершению инкриминируемого преступления.
Все необходимые следственные действия по настоящему уголовному делу осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально уполномоченными должностными лицами и проводились в условиях соблюдения законности и конституционных прав участников при производстве соответствующих действий, которые в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловались.
Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Нанукова К.В. к уголовной ответственности.
Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат содержанию процессуальных документов.
Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе, признательных показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного расследования, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.
Давая оценку протоколу явки с повинной Нанукова К.В., суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к открытому хищению имущества потерпевшего, достоверными, так как были даны Нануковым К.В. после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям Нанукова К.В. в явке с повинной у суда не имеется.
Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретного лица производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.
При таком положении суд находит достоверным полное признание вины Нануковым К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, равно как и его показания, касающиеся его противоправной деятельности, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, результатами осмотров вещественных доказательств, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Нануков К.В. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, реализуя которые, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества было очевидным не только для потерпевшего, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии потерпевшего и осознававшего это.
Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, Нануков К.В. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой впоследствии и воспользовался.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Вышеописанные действия Нанукова К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания Нанукова К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется.
В ходе судебного разбирательства проверено состояние психического здоровья подсудимого Нанукова К.В.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3801-25 от 06.10.2025 следует, что Нануков К.В. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии. Указанное психическое расстройство у Нанукова К.В. выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Нануков К.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию, как страдающий умственным недоразвитием, Нануков К.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) Нануков К.В. не страдает.
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании, где Нануков К.В. вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения ею преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства, характеризующие личность Нанукова К.В., который судим и отбыал наказание в местах лишения свободы, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новосибирской области и г.Новосибирска соответственно; проживает с сожительницей, работает и занимается общественно-полезным трудом; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы; страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости от алкоголя; добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему путем передачи денежных средств в размере 2300 рублей, а также учитывает иные данные о личности Нанукова К.В., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия; принятие мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья подсудимого; психическое расстройство, не исключающее вменяемости; положительная характеристика.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности Нанукова К.В., который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ, суд не находит.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Нанукову К.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ. При исследовании мотивов преступной деятельности подсудимого судом установлено, что незаконные действия совершены им исключительно из корыстных побуждений и преследовали цель личного материального обогащения.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Не находит суд и оснований для назначения Нанукову К.В. наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.
При определении срока наказания за совершенное преступление судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Как следует из материалов уголовного дела, Нануков К.В. характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением не имеет.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Нанукова К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить Нанукову К.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. С учетом материального положения Нанукова К.В., суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы последнего, предусмотренный ч.5 ст.53.1 УК РФ, в 10 %.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Перепелкиной И.В., осуществлявшего защиту Нанукова К.В. на стадии предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия инвалидности, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого, возможность его трудовой занятости и получения им заработка, в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с Нанукова К.В. в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нанукова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Нанукову Константину Владимировичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Нанукову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному Нанукову К.В., что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осужденному Нанукову К.В. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Нанукова К.В. в исправительный центр для отбывания назначенного наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- пачку сигарет красного цвета «Максим»; ремешок от сумки черного цвета, сумку черного цвета без ручки, ключи, транспортную карту, справку об инвалидности, скидочные карты магазинов, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в его распоряжении как законного владельца.
Взыскать с Нанукова Константина Владимировича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в размере 8781 рубль 60 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий А.А. Смолина