ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М., при секретаре Мазиной С.К., с участием:
государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Крутиловой А.С., защитника – адвоката Сторожевых Е.В., представившего ордер ** от ****, подсудимой Мамаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАМАЕВОЙ К. И., **** года рождения, уроженки *** гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, 2021 и 2025 годов рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамаева К.И. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2024 года около 08 часов 00 минут у Мамаевой К.И., находящейся в *** возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах от **** № 3-ФЗ» Мамаева К.И. в указанное время и месте, посредством сети Интернет в приложении «Telegram» («Телеграм») через бот «Леонардо» приобрела без цели сбыта вещество, являющееся наркотическим средством – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,77 гр., размер которого является значительным согласно Постановлению Правительства РФ от **** ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». После чего Мамаева К.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у ***, 30 ноября 2024 года около 09 часов 20 минут нашла в снегу по координатам 55.045061 СШ, 82.896707 ВД и подобрала сверток в малярном скотче с вышеуказанным наркотическим средством, часть из которого пересыпала в находящуюся при ней стеклянную колбу, которую поместила в левый карман надетой на ней куртки, а сверток поместила в правый карман джинс, надетых на ней, тем самым она стала незаконно хранить при себе без цели сбыта вещество, являющееся наркотическим средством - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,77 гр., в значительном размере до момента изъятия его сотрудниками полиции.
30 ноября 2024 года около 09 часов 40 минут возле *** Мамаева К.И. была задержана инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** лейтенантом полиции Свидетель №1 и заместителем командира взвода ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** старшим лейтенантом полиции Е.В. Гусилетовым и препровождена в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. При проведении личного досмотра в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** сержантом полиции А.А. Корховой в правом кармане джинс, надетых на Мамаевой К.И., был обнаружен и изъят сверток, обмотанный малярным скотчем с веществом, массой не менее 0,67 г., которое согласно заключению эксперта ** от ****, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в левом кармане куртки Мамаевой К.И. была обнаружена и изъята стеклянная колба, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 0,10 г., которое согласно заключению эксперта ** от ****, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, который согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ ** от ****, является наркотическим средством.
В судебном заседании подсудимая Мамаева К.И. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мамаевой К.И., данные в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 43-46, 141-143, 155-157), согласно которым 30 ноября 2024 года около 08 часов, находясь дома по адресу: ***, она захотела употребить наркотическое вещество – соль. На своем мобильном телефоне марки «Айфон 15» она зашла в приложение «Телеграм» через бот «Леонардо», где заказала вещество «соль», массой 1 грамм, и заплатила за него 3 150 рублей. После оплаты в бот пришла фотография с координатами, где ей можно забрать заказанное вещество. Придя к нужному месту в начале 10 часов, у *** в снегу она обнаружила сверток в малярном скотче, после чего немного распечатала сверток, высыпала часть вещества в стеклянную колбу, которая была при ней, и хотела употребить вещество на месте. Остатки вещества в свертке она положила в правый карман джинс, надетых на ней. Однако вещество употребить она не успела, так как к ней подъехала патрульная машина. В этот момент она поместила колбу с веществом в левый карман куртки, надетой на ней. Из машины вышли сотрудники полиции, представились и спросили, что она делает, она ответила, что просто стоит. Сотрудники полиции спросили, есть ли при ней что-либо запрещенное, она ответила, что есть. Затем ее доставили в отдел полиции ** «Железнодорожный», где в комнате досмотра в присутствии двух понятых изъяли у нее из левого кармана куртки стеклянную колбу с веществом, из правого кармана джинс сверток с веществом, а также изъяли мобильный телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство она приобрела и хранила при себе для личного употребления. После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.
Вина подсудимой Мамаевой К.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 119-121), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка. 30 ноября 2024 года около 09 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования АП-24 совместно со старшим лейтенантом Гусилетовым Е.В., ими была замечена гражданка, которая была одета в розовый пуховик, синие джинсы. По внешним признакам у нее присутствовало состояние опьянения (шаткая походка, расширенные зрачки), в связи с чем, она вызвала у них подозрение. У *** возле гаражей данная гражданка была ими остановлена. Они представились и задали вопрос, имеются ли при ней запрещенные вещества. Данная гражданка представилась как Мамаева К.И. и пояснила, что при ней имеется запрещенное вещество. После чего ими было принято решение доставить Мамаеву К.И. в дежурную часть ОП № 2 «Железнодорожный», где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Мамаевой К.И. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки, надетой на Мамаевой К.И., была обнаружена стеклянная колба, в которой находилось вещество белого цвета в порошкообразном и кристаллическом состоянии, а также в правом кармане джинс, надетых на Мамаевой К.И., был обнаружен сверток, замотанный скотчем белого цвета с неизвестным веществом. Данные вещества в присутствии двух понятых были изъяты и упакованы в белые бумажные пакеты №№ 1, 2, где все присутствующие лица поставили свои подписи. Также у Мамаевой К.И. в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Айфон 15».
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 122-124), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 30 ноября 2024 года около 10 часов 30 минут она была приглашена в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по *** в качестве понятой, также в качестве понятой была приглашена вторая женщина. Им были разъяснены их права и обязанности. В отделе полиции находились сотрудники полиции и девушка, которая была одета в розовую куртку, синие джинсы, черные ботинки, а также была черная сумка через плечо. Девушка представилась Мамаевой К.И., у последней имелись внешние признаки опьянения. В ее присутствии и второй понятой был проведен личный досмотр Мамаевой К.И., в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на последней, была обнаружена стеклянная колба, в которой находилось вещество белого цвета в порошкообразном состоянии, а также в правом кармане джинс, надетых на Мамаевой К.И., был обнаружен сверток, обмотанный скотчем белого цвета с неизвестным веществом. Данные вещества в их присутствии были изъяты и упакованы в белые бумажные пакеты №№ 1, 2, где они поставили свои подписи. Также у Мамаевой К.И. в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета.
- а также письменными доказательствами по данному делу:
- протоколом личного досмотра Мамаевой К.И. от ****, согласно которому у нее в присутствии понятых были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Айфон 15», колба с порошкообразным белым веществом, сверток в белом скотче с неизвестным веществом (л.д. 4);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П945/3 от ****, согласно которому у Мамаевой К.И. установлено состояние опьянения (л.д. 11);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,10 г., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д. 18-20);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,67 г., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д. 26-30);
- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета в цветном чехле (л.д. 90-95);
- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с кристаллическим веществом белого цвета (л.д. 99-102);
- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрено приспособление для курения в виде стеклянной колбы с отверстиями, содержащей кристаллическое вещество белого цвета (л.д. 105-107).
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Давая уголовно-правовую оценку действиям Мамаевой К.И., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Мамаева К.И., без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела путем покупки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,77 г., т.е. в значительном размере, которое стала незаконно хранить при себе в том же размере, без цели сбыта до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.
Вина Мамаевой К.И. полностью доказана и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно протоколом личного досмотра Мамаевой К.И., подтверждающего факт изъятия у Мамаевой К.И. наркотического средства, заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** и ** от 30 ноября 2024 года, согласно которым вещество, массой 0,10 г., и вещество, массой 0,67 г., содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, задержавшего Мамаеву К.И. и доставившего ее в отдел полиции, где впоследствии у последней было изъято наркотическое средство в ходе личного досмотра; показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшей в качестве понятой в ходе личного досмотра Мамаевой К.И., подтвердившей факт обнаружения при Мамаевой К.И. наркотического средства, кроме того, свидетелем подтвержден также факт соблюдения порядка производства личного досмотра Мамаевой К.И. Причин для оговора свидетелями подсудимой не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.
К данному выводу суд приходит также и из показаний подсудимой Мамаевой К.И., данных ею в ходе дознания и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшей, что действительно она незаконно приобрела и хранила при себе наркотическое средство в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, которые суд в данной части признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимая Мамаева К.И. пояснила, что полностью признает вину по предъявленному ей обвинению, не оспаривала показания свидетелей, данные в ходе дознания.
По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.
Судом установлено, что в действиях Мамаевой К.И. имеет место незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку после незаконного приобретения наркотического средства, она стала хранить наркотическое средство при себе в кармане своей куртки и в кармане своих джинс до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть она непосредственно владела указанным средством и, как следствие, имела возможность распоряжения им.
Согласно Постановлению Правительства РФ от **** N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ** от **** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у Мамаевой К.И. вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, является значительным.
Таким образом, суд считает, что вина Мамаевой К.И. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказана.
Действия Мамаевой К.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** (л.д. 76-78) Мамаева К.И. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство * Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Мамаеву К.И. возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у нее и какого-либо временного болезненного психического расстройства: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у нее не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Мамаева К.И. в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанного психоактивного вещества у нее не выявлено.
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Мамаевой К.И. на момент совершения ею преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Мамаевой К.И., которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание Мамаевой К.И. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мамаевой К.И. суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, 2025 года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что непосредственно после производства ее личного досмотра, а также давая показания в качестве подозреваемой, Мамаева К.И. добровольно, подробно указала обстоятельства совершения ею преступления, сообщая сведения о способе и месте приобретения наркотического средства, что не было известно должностным лицам, осуществлявшим проверку и впоследствии дознание по уголовному делу.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мамаевой К.И. малолетнего ребенка, 2021 года рождения, поскольку в настоящее время в отношении малолетнего ребенка, 2021 года рождения, она лишена родительских прав по решению суда.
Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению Мамаевой К.И. (л.д. 5), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Мамаева К.И. до ее изобличения не сообщала в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщила об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о ее причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.
В то же время, учитывая поведение подсудимой в период производства по делу, сообщение ею полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, имеющих значения для раскрытия и расследования данного преступления, а также подтверждение подсудимой этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, все данные о личности Мамаевой К.И., в том числе отношение виновной к содеянному, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, она социально адаптирована, не судима, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие у нее дохода.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
В связи с тем, что Мамаевой К.И. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая посредством использования мобильного телефона марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета договаривалась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, то есть при совершении преступления использовала принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, в связи с чем суд находит возможным конфисковать с обращением в собственность государства вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 15».
В ходе дознания защиту Мамаевой К.И. осуществлял адвокат Сторожевых Е.В. Процессуальные издержки в ходе дознания по выплате вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В. составили 9 222 рубля. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой, имеющей психическое расстройство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МАМАЕВУ К. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по *** (ГУ МВД России по ***), ИНН 5406012253, КПП **, БИК **, расчетный счет: **, КБК **, ОКТМО ** УИН **, Банк получатель: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ - Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).
Меру пресечения Мамаевой К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Мамаеву К.И. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В., в сумме 9 222 рубля.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: прозрачный полимерный пакет типа «Клип-бокс» с находящимся внутри него белым бумажным конвертом с веществом, содержащем в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,64 г.; прозрачный полимерный пакет типа «Клип-бокс» с находящимся внутри приспособлением для курения в виде стеклянной колбы с отверстиями с веществом, содержащем в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,07 г. - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, – конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья М.М. Рахманова