ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего-судьи Полуэктовой М.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника
Новосибирского транспортного прокурора Лаптевой А.М.
подсудимого Фещенко А.В.
защитника Илюхиной А.О.
при секретаре Гавриленко Н.В. В рассмотрев уголовное дело в отношении
Фещенко Андрея Васильевича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина России, постоянной регистрации на территории России не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: ***, имеющего неоконченное основное общее образование, трудоустроенного в ООО «Континент» сторожем, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:
- 27 мая 2015 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19.04.2019 по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего 28.10.2025 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фещенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
У Фещенко А.В, находившегося 12.08.2025 около 13 часов 15 минут местного времени, в умывальной зоне туалета, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. «Новосибирск-Главный» по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 43 и услышавшего звук входящих звонков на мобильный телефон, который раздавался из кармана висевшей на вешалке куртки Фагеди М., которую тот с находящимися в правом наружном кармане куртки принадлежащими ему мобильным телефоном марки «iPhone 16 Pro Max» и мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A71» 12.08.2025 около 13 часов 00 минут оставил там при посещении указанного помещения, оставив тем самым своё имущество без временного присмотра, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Фагеди М., и обращение похищенного в свою пользу, с целью получения незаконной материальной выгоды.
Реализуя свой указанный преступный умысел, Фещенко А.В., находясь в умывальной зоне мужского туалета, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. «Новосибирск-Главный» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что находящаяся на вешалке у окна напротив входной двери куртка Фагеди М. с мобильными телефонами находится без присмотра, и собственник не обеспечивает сохранность своего имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут местного времени 12.08.2025, более точное время не установлено, собственноручно взял, то есть противоправно изъял из владения собственника и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил находившиеся в правом наружном кармане куртки Фагеди М. и принадлежащие последнему на праве собственности мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Мах» в корпусе чёрного цвета стоимостью 99 742 рубля 50 копеек, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 4 546 рублей 48 копеек. После этого с тайно похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Фещенко А.В. покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фещенко А.В. причинил Фагеди М. значительный материальный ущерб на общую сумму 104 288 рублей 98 копеек
В судебном заседании подсудимый Фещенко А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, и показал, что 12-13 августа 2025 года он находился в туалетной комнате железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» и услышал, как несколько раз звонит телефон, звук исходил из куртки, висевшей на вешалке в указанной комнате. Он подошёл и взял из кармана данной куртки два телефона. Сначала он хотел получить вознаграждение от владельца имущества, забытого в туалете, за возврат имущества, но потом решил распорядиться указанными телефонами. Выйдя из здания вокзала, сразу направился на станцию метро «Заельцовская», где продал один из телефонов за 15 000 рублей в киоске, а потом поехал на станцию метро «Площадь Карла Маркса», где также продал второй телефон. Он понимал, что его действия являются противоправными, что он взял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению. Когда он взял указанные телефоны из кармана куртки, он не обращался в комнату забытых вещей, не отвечал на звонки.
Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания Фещенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 141-144) Фещенко А.В. показал, что 12.08.2025 года он около 11 часов 00 минут местного времени прибыл на железнодорожный вокзал «НовосибирскГлавный» по адресу: г. Новосибирск ул. Дмитрия Шамшурина, д. 43, около 13 часов 00 минут местного времени он проследовал в здание железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, чтобы посетить туалетную комнату. Когда он выходил из туалетной кабинки, на выходе находилась вешалка, на которой висела куртка, через некоторое время из куртки раздался звук, звонил телефон несколько раз, после этого он подошёл посмотреть карманы вышеуказанной куртки, где обнаружил два сотовых телефона, марки «Iphone 16 Pro Max» и «Samsung A71». В этот момент у него возник умысел присвоить их себе. После этого он вышел из здания вокзала, на метрополитене дохал до станции метро «Заельцовская», где увидел киоск по розничной продаже сотовых телефонов, в котором продал продавцу сотовый телефон марки «Iphone 16 Pro Max» за 15 000 рублей, так как телефон был заблокирован. Телефон «Самсунг» продавец киоска покупать отказался. Далее он прибыл на станцию метро «площадь Маркса», где нашёл аналогичный киоск, предложив продавцу купить у него второй телефон марки «Samsung A71», на что тот согласился, купил его за 2 500 рублей. После этого он направился в кафе, а после в многофункциональный комплекс «Сан Сити», где его остановили сотрудники полиции, сообщив, что он находится в розыске и ему нужно проследовать с ними. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Он понимал, что совершил кражу, сразу стал сотрудничать со следствием.
При допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 153-155, 217-218) Фещенко А.В. показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.
Оглашенные показания, а также данные при проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествия подсудимый подтвердил в полном объёме, дополнительно показал, что он согласен, что его действиями потерпевшему причинён значительный ущерб, согласен со стоимостью похищенного имущества.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Фагеди М., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-71), согласно которым он является гражданином Исламской Республики Иран, с 2022 года он обучается в Астраханском государственном медицинском университете. 12.08.2025 он прибыл в г. Новосибирск, находился в здании железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 43, так как планировал ехать на поезде в Алтайский край. При нём находились два сотовых телефона - марки iPhone 16 Pro Max в корпусе чёрного цвета, чехол чёрный матовый, с защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «YOTA». Данный телефон он приобретал около 7 месяцев назад, в г. Астрахани в магазин KingStore за 128 000 рублей, чехол, защитная плёнка, сим-карта материальной ценности не представляет, с учётом износа оценивает телефон в 100 000 рублей. Также при нём находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе тёмно-синего цвета с защитной пленкой, в чехле чёрного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «YOTA», «Билайн», картой памяти Micro-CD, приобретался около 8 лет примерно за 15 000 рублей, с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, чехол, сим-карты, защитная плёнка, карта памяти материальной ценности не представляют. Данные телефоны находились в кармане его куртки. Примерно в 13 часов 00 минут он находился в здании железнодорожного вокзала ст. «Новосибирск-Главный», посетил туалетную комнату, при этом снял куртку и повесил её на металлическую вешалку белого цвета, которая стояла в общем проходе возле раковин, а сам пошел в кабинку туалета, где пробыл около 10-15 минут. Он слышал, как у него 3-4 раза звонил мобильный телефон. Когда он вышел из кабинки, сразу же подошёл к куртке, хотел посмотреть кто ему звонил, однако в куртке не оказалось телефонов. После этого он обратился к сотрудникам полиции. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости телефонов, согласен со стоимостью имущества, определённой экспертным путём. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 104 288 рублей 98 копеек, что для него является значительным ущербом, поскольку он не работает, учится в Астраханском ГМУ, не получает стипендию, обучение ему оплачивают родители, помогают ему финансово, другого заработка он не имеет.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.
Так, свидетель Свидетель №1 показал (т.1 л.д. 93-95), что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет комиссионную продажу мобильных устройств и аксессуаров в здании метрополитена станции «Заельцовская» в киоске (помещении) № 122. 12.08.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к нему обратился ранее неизвестный мужчина на вид около 45-50 лет, одет в кепку чёрного цвета, поло белого цвета с красно-синими полосками, черные брюки, черные ботинки. В ходе беседы тот пояснил, что на улице нашёл мобильный телефон «Айфон 16 про макс» в корпусе чёрного цвета, решил продать телефон ему. Он осмотрел телефон на повреждения, заметил, что телефон был заблокирован код-паролем. Он выкупил этот телефон у данного мужчины за 15 000 рублей для дальнейшей продажи на запчасти. 13.08.2025 в утреннее время к нему пришли сотрудники правоохранительных органов и пояснили, что телефон, который он вчера купил у неизвестного мужчины, был украден. После чего он подтвердил факт покупки телефона, указал, где находится телефон, откуда его изъяли сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 96-98) показал, что в настоящее время работает продавцом в комиссионном магазине (киоске), который расположен в метрополитене (переходе) станции «площадь К. М.», киоск под № 183. 12.08.2025 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее неизвестный мужчина на вид около 45-50 лет, одет в кепку, белое поло с синими полосками, чёрные брюки, ботинки. В ходе беседы тот пояснил, что нашёл на улице мобильный телефон «Samsung Galaxy A71», и предложил ему приобрести его. На телефоне был установлен пароль, он приобрёл его, чтобы продать по частям, за 2 500 рублей. 13.08.2025 к нему подошли сотрудники полиции, сказали, что указанный телефон получен преступным путем, изъяли данный телефон.
Свидетель Сурду И.В. (т.1 л.д. 99-101) показал, что работает в должности оперуполномоченного ОСГ ОУР ЛО МВД России на ст. Новосибирск. В ходе работы по материалу проверки сообщения о преступлении 12.08.2025 было проведено ОРМ «Наведение справок», осуществлён просмотр архива записей с камер видеонаблюдения второго этажа здания железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» 12.08.2025 в период времени с 13:00 до 13:40, в результате чего было зафиксировано лицо мужчины, который мог быть причастен к совершению кражи мобильных телефонов у Фагеди М.Д. При проведении ОРМ «Отождествление личности» и «Наведение справок» личность данного мужчины была установлена - Фещенко А.В., после чего тот был доставлен отдел полиции для разбирательства.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от 12.08.2025 (т.1 л.д. 13), согласно которому Фагеди М. сообщил о хищении принадлежащих ему телефонов марки Айфон 16 Про Макс и Самсунг Гелакси А71, которые были у него похищены в период времени с 13-00 до 13-30 местного времени в туалете здания железнодорожного вокзала ст. Новосибирск-Главный, чем причинён значительный ущерб в сумме 110 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-25), согласно которому с участием Фагеди М. осмотрено помещение мужского туалета на втором этаже здания железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный»;
- протоколами осмотров места происшествия от 13.08.2025 с фототаблицами (т.1 л.д. 34-40, 41-47, 48-54) согласно которым с участием Фещенко А.В. осмотрен киоск № 122 ИП Попов, расположенный в переходе метрополитена ст. «Заельцовская» г. Новосибирска, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», в корпусе чёрного цвета. Также с участием Фещенко А.В. осмотрен киоск № 183, в подземном переходе у входа № 2 станции метро «Площадь Карла Маркса», в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе тёмно-синего цвета. При осмотре с участием Фещенко А.В. участка местности у киоска по адресу: г. Новосибирск, ул. Проспект К. Маркса, д. 6/2 изъяты: симкарты операторов «YOТA», «Билайн», Micro-CD «Lexar10» на 8Gb;
- протоколом осмотра предметов от 26.08.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 74-83), согласно которому осмотрены две фотографии коробки от похищенного мобильного телефона «iPhone 16 Pro Max»; мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах» в корпусе чёрного цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» в корпусе тёмно-синего цвета, изъятые сим-карты, карта памяти;
- заключением эксперта № 2439/6-1-25 от 25.08.2025 (т.1 л.д. 112-118), согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона iPhone 16 Pro Мах, с учётом периода эксплуатации, на 12.08.2025 составляла 99 742,50 руб., рыночная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A71, с учетом периода эксплуатации, на 12.08.2025 составляла 4 546,48 руб.;
- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 156-164), согласно которому Фещенко А.В. подтвердил ранее данные им показания и указал на место совершения кражи мобильных телефонов из кармана куртки, висевшей на вешалке в мужском туалете.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении преступления.
Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым были осмотрены места реализации подсудимым похищенного, которое в последующем было изъято и возвращено органом следствия потерпевшему, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и иными исследованными доказательствами.
По убеждению суда, подсудимый понимал в момент изъятия чужого имущества, что совершает тайное хищение чужого имущества, поскольку непосредственно сразу после изъятия двух мобильных телефонов в короткий период времени распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав, предварительно изъяв из указанных телефонов сим-карты, карту памяти для сокрытия фактов принадлежности указанного имущества законному владельцу, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым.
Кроме того, с учётом установленных фактических обстоятельств преступления, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что оснований полагать, что указанное имущество является бесхозяйным у подсудимого не имелось, поскольку для него было очевидно, что куртка с находившимися в ней предметами временно оставлена потерпевшим без присмотра в специально отведённом для этого месте для посетителей туалетной комнаты. Способ изъятия телефонов, оставление на прежнем месте куртки, где её оставил законный владелец, незамедлительное сокрытие с места преступления с телефонами, бесспорно, указывают на то, что подсудимый действовал целенаправленно на хищение чужого имущества, понимая, что тайно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество.
Оснований для самооговора Фещенко А.В. в судебном заседании также не установлено.
Стоимость похищенного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривается сторонами.
Показания потерпевшего, свидетелей признаются судом достоверными в части, соотносящейся с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.
Суд квалифицирует действия Фещенко А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего похитил имущество последнего, которым распорядился по своему усмотрению. Способ изъятия имущества, сокрытия с места преступления, а также распоряжения похищенным указывают, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества.
С учётом стоимости похищенного, многократно превышающей 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, не имеющего самостоятельного дохода, являющегося студентом, значимости похищенного имущества для потерпевшего суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что изъятие двух чехлов, двух защитных стёкол, сим-карт операторов сотовой связи «YOTA, «Билайн», карты памяти Micro-CD «Lexar10» на 8Gb, не причинило ущерба потерпевшему, указанное имущество не имеет стоимостного выражения, суд исключает из описания события преступления хищение данного имущества, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ предметом хищения может являться имущество, которое имеет стоимостное выражение и изъятием которого причинён ущерб.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд учитывает исследованное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической экспертизы № 4317-25 от 10.10.2025 (т.1 л.д. 126-128), согласно выводам которой Фещенко А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
С учётом личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности не в первые, обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, а также отсрочки наказания суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Фещенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого явка с повинной (т. 1 л.д. 29), в том числе наличие объяснений (т. 1 л.д. 31-32), поскольку из материалов дела следует, что подсудимый установлен активными действиями сотрудников полиции, сведения о его причастности были известны сотрудникам полиции из сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности о совершении установленного деяния именно подсудимым, что также следует из показаний Фещенко А.В. в качестве подозреваемого, не отрицалось в судебном заседании. Сам подсудимый, будучи установленным вследствие активных действий сотрудников правоохранительных органов, сведений, значимых для уголовного дела, ранее не известных сотрудникам полиции, не сообщал, до его установления сотрудниками полиции сам являться с явкой с повинной не намеревался.
В связи с изложенным суд не приводит в приговоре сведения, изложенные Фещенко А.В. в протоколе явки с повинной в качестве доказательства его вины в совершении установленного деяния.
Фещенко А.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его возврату потерпевшему, поскольку вследствие активных действий подсудимого, который сообщил о месте реализации похищенного им имущества, два мобильных телефона, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии возращены потерпевшему, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фещенко А.В. при даче признательных показаний при допросах на предварительном следствии, а также при проведении иных следственных действий с его участием сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как Фещенко А.В. дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено. Сообщаемые подсудимым в ходе предварительного следствия сведения о месте нахождения имущества, которое он похитил, полностью охватываются смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы без применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При этом суд, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяет Фещенко А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК Российской Федерации, препятствующих назначению Фещенко А.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого Фещенко А.В.
Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фещенко Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить Фещенко А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении Фещенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Фещенко А.В. в исправительный центр.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения заверенной копии настоящего приговора обеспечить направление осуждённого Фещенко А.В. в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо нарушения его порядка и условий отбывания принудительных работ.
При вступлении приговора в законную силу Фещенко А.В. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- две фотографии коробки от похищенного мобильного телефона «iPhone 16 Pro Max», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же;
- мобильный телефон «iPhone 16 Pro Мах» в корпусе чёрного цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» в корпусе тёмно-синего цвета, сим-карты операторов «YOTA», «Билайн», Micro-CD «Lexar10» чёрного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Фагеди М., – оставить в его распоряжении.
Взыскать с Фещенко Андрея Васильевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 20 (двадцать) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья * М.Б. Полуэктова