ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Смолиной А.А., при секретаре судебного заседания Чернизове С.В., с участием государственных обвинителей Гореловой К.В., Лаптевой А.М., подсудимого Иванца Д.П., его защитников-адвокатов Артамоновой Л.А., Байдикова А.А., действующих на основании ордеров, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иванца Дмитрия Ивановича, **** года рождения, уроженца *** гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в АНО «Вектор Милосердия», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванец Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Умышленные преступления против собственности совершены им в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
Преступление №1
В период с 14 часов 00 минут 02.08.2025 по 07 часов 00 минут 03.08.2025 Иванец Д.И., находясь у скамьи, расположенной на расстоянии 15 метров в северном направлении от торговых павильонов (от угла павильона «Шаурма №1») по адресу: г.Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина № 43/1, корпус 1, обратил внимание на лежащий на скамье сотовый телефон «Redmi A3x Aurora Green», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у Иванца Д.И. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Иванец Д.И., находясь в указанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял со скамьи сотовый телефон «Redmi A3x Aurora Green», стоимостью 3700 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом и защитным стеклом, и убрал его в карман своей одежды.
С похищенным имуществом Иванец Д.И. с места преступления скрылся, тем самым похитив его, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3700 рублей.
Преступление №2
В период с 22 часов 00 минут 02.08.2025 по 06 часов 34 минуты 03.08.2025 Иванец Д.И., находясь у скамьи, расположенной на расстоянии 15 метров в северном направлении от торговых павильонов (от угла павильона «Шаурма №1»), по адресу: г.Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина № 43/1, корпус 1, изъял в свою пользу принадлежащую Григорьеву Ю.В., не представляющую материальной ценности для последнего, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **, с поддержкой бесконтактного способа оплаты, к которой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, *** ***, открыт банковский счет **. Предположив, что на банковском счете банковской карты Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, у Иванца Д.И. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения незаконным путем, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты путем оплаты покупок банковской картой без ввода пин-кода, в организациях, расположенных на территории г.Новосибирска.
Реализуя задуманное, Иванец Ю.И. в период с 22 часов 09 минут 02.08.2025 по 06 часов 34 минуты 03.08.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» **, путем бесконтактной оплаты приобретаемых товаров и услуг на общую сумму 8 392 рубля 14 коп., с использованием банковской карты **, без ввода пин-кода, в следующих организациях:
- 02.08.2025 в 22 часа 09 минут на сумму 470 рублей в кафе по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43/1, корп.1;
- 02.08.2025 в 22 часа 27 минут на сумму 1 999 рублей 91 коп. на заправке ООО «Газпромнефть-центр» по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 18/2;
- 02.08.2025 в 22 часа 28 минут на сумму 160 рублей, на заправке ООО «Газпромнефть-центр» по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 18/2;
- 02.08.2025 в 22 часа 46 минут на сумму 1061 рубль 23 коп. на заправке ООО «Газпромнефть-центр» по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 18/2;
- 03.08.2025 в 01 час 05 минут на сумму 115 рублей, в магазине по адресу: г.Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43/1, корп. 1;
- 03.08.2025 в 02 часа 01 минуту на сумму 270 рублей в кафе по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43/1, корп. 1;
- 03.08.2025 в 03 часа 21 минуту на сумму 450 рублей, в кафе по адресу: г.Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43/1, корп. 1;
- 03.08.2025 в 03 часа 27 минут на сумму 458 рублей в магазине «24 градуса» по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1;
- 03.08.2025 в 04 часа 54 минуты на сумму 666 рублей в кафе «Sunway» по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/1, корп. 1;
- 03.08.2025 в 04 часа 55 минут на сумму 428 рублей в кафе «Sunway» по адресу: г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/1, корп. 1;
- 03.08.2025 в 04 часа 58 минут на сумму 10 рублей в кафе «Sunway» по адресу: г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/1, корп. 1;
- 03.08.2025 в 05 часа 57 минут на сумму 1926 рублей в магазине по адресу: г.Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43/1, корп. 1;
- 03.08.2025 в 06 часов 34 минуты на сумму 378 рублей в супермаркете «Пятерочка» по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4 «а».
Таким образом Иванец Д.И. тайно похитил с банковского счёта **, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 8392 рубля 14 коп., причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванец Д.И. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшему ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Иванца Д.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.170-174, 177-180, 196-198), согласно которым в вечернее время 02.08.2025 он приехал на привокзальную площадь железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» по адресу: г.Новосибирск, ул.Дмитрия Шамшурина, 43. Не позднее 22 часов 00 минут 02.08.2025, проходя по привокзальной площади, подойдя к пассажирской скамье, расположенной под крытым павильоном пассажирской остановки общественного транспорта, он увидел мужчину, у которого спросил, есть ли у него алкогольные напитки, на что тот дал ему пиво. Взяв пиво, он (Иванец) присел к мужчине на лавочку, и они стали вместе его распивать. В момент распития спиртного он (Иванец) обратил внимание, что между ними лежит сотовый телефон, принадлежащий мужчине, за которым тот не следит, а в руке у последнего находится банковская карта. Он (Иванец) решил похитить сотовый телефон и банковскую карту мужчины с целью хищения денежных средств с банковского счета. Для этого он (Иванец) одной рукой вытащил банковскую карту из руки мужчины, а другой рукой, пока последний не видел, взял его сотовый телефон и убрал их к себе в карман штанов. После этого он (Иванец) отошел от скамьи, и решил зайти в киоски, находящиеся рядом с остановкой, где приобрел себе еду и алкогольные напитки. В ночное время 02.08.2025, находясь на привокзальной площади рядом с киосками, он (Иванец) встретил знакомого по имени *, которому предложил выпить алкогольные напитки. Употребив по 0,5 л. пива, он (Иванец) предложил Сергею поехать на такси в «хостел», на что тот согласился. На похищенный мобильный телефон 2 раза поступали звонки, но он (Иванец) не брал трубку. Они с * подошли к таксисту, и так как при себе наличных денежных средств у них не было, он предложил таксисту отвезти их за бензин, на что последний согласился. Таксист завез их на заправку «Газпром», где он (Иванец) оплатил бензин похищенной банковской картой, но на какую сумму - не помнит. После этого таксист довез их до «хостела», но там не было мест, поэтому они попросили таксиста вернуть их на привокзальную площадь. Таксист попросил повторно его заправить, и он (Иванец) согласился, в связи с чем они снова заехали на заправку «Газпром», где он вновь произвел оплату похищенной банковской картой. Вернувшись на привокзальную площадь, они с Сергеем продолжили пить алкогольные напитки. Спустя пару часов * ушел, а он (Иванец) направился пешком в сторону речного вокзала. Дойдя до метро «Речной вокзал», в кустах около 5-этажных домов он уснул. Проснувшись утром 03.08.2025 около 10 часов утра, он не обнаружил при себе ранее похищенную им банковскую карту и телефон, после чего вспомнил, что ночью отдал сотовый телефон какому-то парню на привокзальной площади бесплатно. Денежные средства с банковского счета он похищал бесконтактно, т.е. прикладывал банковскую карту к терминалам, пароль от карты он не вводил.
После оглашения показаний подсудимый Иванец Д.И. подтвердил их полностью, сообщив, что он добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб путем перевода денежных средств в размере 12093 рублей.
Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого, находит его вину в совершении преступлений установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Лигузова А.Г., данными при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-64) следует, что 02.08.2025 он находился на территории привокзальной площади «Новосибирск-Главный» по адресу: г. Новосибирск, ул.Дмитрия Шамшурина, 43. Сидя на лавочке, расположенной у остановки общественного транспорта, по адресу: г.Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д.43/1, корпус 1, он распивал алкогольные напитки (пиво). Лавочка находилась в крайнем ряду под навесом со стороны киоска с названием «Шаурма № 1». С собой у него был сотовый телефон «Redmi» и банковская карта «Сбербанк», на счете которой находились деньги. В какой-то момент к нему подсел мужчина и спросил, есть ли у него спиртное, на что он дал ему банку пива. Мужчина подсел к нему на лавочку, и они стали вместе распивать алкогольные напитки. Сотовый телефон «Redmi» лежал в это время на лавочке между ним (Потерпевший №1) и мужчиной, никуда не падал. В тот момент, когда мужчина присел на лавочку, он (Потерпевший №1) достал банковскую карту, которая находилась у него в руке. Когда мужчина допил пиво, он спросил, есть ли у него (Потерпевший №1) еще алкоголь, на что он ответил отрицательно, и мужчина предложил пойти в магазин за алкоголем, пояснив, что у него нет с собой денег. На это предложением он (Потерпевший №1) ответил отрицательно, сказав, что не будет покупать за свой счет алкоголь. В момент этого разговора банковская карта находилась в его руке, а за своим сотовым телефоном он не следил. После того, как он (Потерпевший №1) отказался покупать алкоголь, мужчина неожиданно резко выхватил из его руки банковскую карту, и побежал. Посмотрев на лавочку, где лежал его телефон, он его не обнаружил и понял, что мужчина похитил и его телефон. Позвонил на свой номер с телефона прохожего, абонент был недоступен. 06.08.2025 он (Потерпевший №1) отправился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Яровое, ул. Мира, где взял выписку по счету карты, и увидел, что с него были похищены деньги путем различных оплат бесконтактным способом. Он (Потерпевший №1) заблокировал похищенную банковскую карту, и сим-карту «Мегафон», которая находилась в похищенном сотовом телефоне «Redmi», и направился в МО МВД России «Славгородский», где написал заявление о хищении.
Таким образом в период с 22 часов 02.08.2025 по 03.08.2025 у лавочки «Шаурма № 1» по адресу: г.Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 43/1, корпус 1, была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России» **, эмитированная на его имя, к которой привязан банковский текущий счет **, открытый 04.06.2021 по адресу: г.Яровое, квартал Б, д.25. Сама банковская карта материальной ценности не представляет, при этом на банковском счете до момента хищения карты находились его личные денежные средства в сумме около 10 000 рублей. Банковской картой можно было осуществлять бесконтактную оплату на любую сумму. Операции, которые он (Потерпевший №1) не совершал, и которые были совершены без его ведома с использованием похищенной у него банковской карты, путем бесконтактного способа оплаты в различных местах г. Новосибирска, были совершены на общую сумму 8 392,14 руб. Ущерб в размере 8 392,14 рублей, который причинен в результате тайного хищения денежных средств со счета его карты, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 34 000 рублей, из которых 5 000 рублей он выплачивает за аренду квартиры, 5 000 рублей – за кредит, расходы на коммунальные услуги составляют около 6 000 руб. в месяц.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87), установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ст. Новосибирск. 22.08.2025 в ДЧ ЛО МВД России на ст. Новосибирск поступил материал доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона «Redmi Зх Aurora Green» и денежных средств с его банковского счета ** ПАО «Сбербанк» на территории привокзальной площади г.Новосибирска. В ходе работы по данному сообщению были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале ООО «Газпромнефть-центр» по адресу: г.Новосибирск, ул.Фабричная, 18/2, и в супермаркете «Пятерочка» по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 4а. По результатам просмотра видеозаписей в торговом зале ООО «Газпромнефть-центр» были установлены личности двух мужчин, один из которых банковской картой оплачивал товар через терминал, а именно: Лигузов А. Г., **** г.р., Иванец Дмитрий Иванович, **** г.р. В ходе просмотра видеозаписей в супермаркете «Пятерочка» по адресу: г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а, установлено, как Иванец Д.А. оплачивает товары бесконтактным способом банковской картой зеленого цвета. Видеозаписи были записаны на два компакт-диска, который он (Свидетель №1) выдал в ходе выемки. Также в ходе работы по материалу проверки были установлены операции с банковского счета ** ПАО «Сбербанк», которые Потерпевший №1 не совершал.
Из показаний свидетеля Лигузова А.Г. на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-89), установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки «Toyotа Wish», государственный регистрационный **, на котором он подрабатывает частным извозом. В ночное время 02.08.2025, когда он находился в районе привокзальной площади железнодорожного вокзала Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 43, к нему обратились двое мужчин с целью поездки. Куда он их возил, он не помнит. Один мужчина осуществил оплату за бензин на заправке «Газпромнефть» за его услуги. Оплата была произведена два раза, так как он их возил два раза.
Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением Потерпевший №1 от 06.08.2025, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Славгородский» 06.08.2025 № 5288, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 03.08.2025 на территории вокзала г.Новосибирска принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 3 x», а денежные средства с открытого на его имя банковского счета ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.38);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Иванца Д.И. осмотрена пассажирская скамья, расположенная в 15 метрах в северном направлении от павильонов по адресу: г.Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 43/1, корп. 1 (в крайнем ряду под навесом со стороны киоска «Шаурма № 1»), где в период с 02.08.2025 по 03.08.2025 совершено хищение сотового телефона «Redmi 3 x» и банковскую карту у Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-48);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО «Газпромнефть-центр» по адресу: г.Новосибирск, ул.Фабричная, 18/2, где Иванец Д.И. совершал покупки, используя похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту (т.1 л.д.49-53);
- протоколом выемки от 14.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения за 02.08.2025, установленной в торговом зале помещения ООО «Газпромнефть-центр» по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 18/2, а также DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения за 03.08.2025, установленных в супермаркете «Пятерочка» по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4 (т.1 л.д.92-94);
- протоколом осмотра предметов от 14.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Лигузова А.Г. осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 02.08.2025, установленной в торговом зале ООО «Газпромнефть-центр» по адресу: г.Новосибирск, ул. Фабричная, 18/2, зафиксировавшей обстоятельства использования Иванцом Д.И. банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-99);
- протоколом осмотра предметов от 14.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Иванца Д.И. осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 02.08.2025, установленных в торговом зале помещения ООО «Газпромнефть-центр» по адресу: г.Новосибирск, ул.Фабричная, 18/2; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за 03.08.2025, установленных в супермаркете «Пятерочка» по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 4, на которых зафиксирован Иванец Д.И., оплачивающий покупки банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-108);
- протоколом осмотра предметов от 13.10.2025, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету **, открытому на имя Потерпевший №1, содержащая информацию о произведенных Иванцом Д.И. 02.08.2025-03.08.2025 транзакциях – бесконтактных покупках (т.1 л.д.113-115);
- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Иванца Д.И. осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» **, открытому на имя Потерпевший №1 Подозреваемый Иванец Д.И. в присутствии защитника подтвердил факт хищения им денежных средств с вышеуказанного банковского счета (т.1 л.д.121-124);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Иванца Д.И. осмотрены: здание с вывесками «Кафе» и «Магазин» по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 43/1, к.1; здание с вывеской: «24 градуса, сеть круглосуточных маркетбаров» по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 1; здание с вывеской «Шашлычная», «Шаурма на углях» по адресу: г.Новосибирск, ул.Челюскинцев, 14/1, к 1; здание с вывеской «Пятерочка» по адресу: г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 4а. Иванец Д.И. в присутствии защитника пояснил, что в период с 02.08.2025 по 03.08.2025 он с помощью похищенной банковской карты осуществил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров и услуг (т.1 л.д.181-188);
- справкой ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Redmi A3x Aurora Green» составляет 3700 рублей (т.1 л.д.138-139);
- протоколом явки с повинной Иванца Д.И., согласно которой последний сообщил, что 02.08.2025 на привокзальной площади вокзала г.Новосибирска совершил хищение сотового телефона и банковской карты, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д.152).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных Иванцом Д.И. преступлений.
За основу приговора суд берет показания подсудимого Иванца Д.И. на предварительном следствии, где он последовательно и категорично, в том числе, в явке с повинной, указал, что именно он тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi A3x Aurora Green», стоимостью 3700 рублей, а также тайно похитил с банковского счета ** банковской карты ПАО «Сбербанк» **, открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 8392 рубля 14 копеек путем оплаты данной картой бесконтактным способом, без введения пин-кода, товаров и услуг в магазинах, заправке, кафе Железнодорожного района г.Новосибирска, потратив их на собственные нужды, при этом понимая, что совершает преступление, поскольку собственник карты не разрешал ему пользоваться данными денежными средствами, находившимися на карте, и рассчитываться ими в соответствующих организациях.
Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он утратил свой сотовый телефон марки «Redmi A3x Aurora Green» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», а впоследствии обнаружил списание с нее денежных средств, которые были совершены не им, а иным лицом путем бесконтактной оплаты по карте, таким образом, у него были похищены с банковского счета денежные средства в сумме 8392 рубля 14 копеек.
Показания подсудимого в полном объеме согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, изъявшего в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищениях его сотового телефона и денежных средств с банковского счета, видеозаписи из торгового зала ООО «Газпромнефть-центр» и супермаркета «Пятерочка», зафиксировавшие обстоятельства использования Иванцом Д.И. банковской карты, принадлежащей потерпевшему, при бесконтактной оплате услуг и товаров; а также свидетеля Лигузова А.Г., подтвердившего факт оплаты бензина на заправке «Газпромнефть» подсудимым Иванцом Д.И. в счет оказанных им услуг по перевозке.
Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.
При таком положении суд находит достоверным полное признание вины Иванцом Д.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого/ обвиняемого, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им незнакомого Иванца Д.И. к уголовной ответственности.
Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия потерпевший, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно Иванца Д.И. к совершению инкриминируемого преступления.
Давая оценку протоколу явки с повинной Иванца Д.И., суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего, достоверными, так как были даны им после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, Иванцу Д.И. было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, в связи с чем суд не усматривает нарушений права Иванца Д.И. на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям Иванца Д.И. в явке с повинной у суда не имеется.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении Иванца Д.И. обвинительного приговора.
Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд считает установленным, что Иванец Д.И. действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi A3x Aurora Green», стоимостью 3700 рублей, а также тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства, осуществив ряд бесконтактных операций, не требующих введения пин-кода, путем оплаты указанной банковской картой товаров и услуг в магазинах, кафе и на заправочной станции Железнодорожного района г.Новосибирска.
Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Преступные действия Иванца Д.И. (преступление № 2) повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 8392 рубля 14 копеек, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, суд признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества (денежных средств) значительного ущерба.
Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (преступление № 2) нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Иванец Д.И. путем бесконтактной технологии проведения платежей осуществил оплату товаров и услуг в магазинах, кафе, заправочной станции с помощью данной банковской карты потерпевшего, тем самым, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8392 рубля 14 копеек.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вышеописанные действия Иванца Д.И. по преступлению № 2 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.
Преступления №№ 1,2 окончены, поскольку сотовый телефон и денежные средства с банковского счета потерпевшего фактически были незаконно изъяты Иванцом Д.И., он смог обратить их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе, оплатив ими товары и услуги.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Действия Иванца Д.И. суд квалифицирует:
- по преступлению № 1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению № 2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания Иванца Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений, не имеется.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Иванца Д.И.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжкого преступления (преступление № 2) и небольшой тяжести (преступление № 1) и направлены против собственности; данные о личности виновного Иванца Д.И., который судимости не имеет, на специализированных учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы – положительно; социально адаптирован, имеет место жительство на территории г.Новосибирска, работает и занимается общественно-полезным трудом, в полном объеме возместил причиненный потерпеевшему ущерб путем перевода денежных средств в сумме 12093 рубля, а также учитывает иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающие наказание Иванца Д.И. обстоятельства, перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.
При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и обстоятельства их совершения, а также личность виновного.
Как видно из материалов уголовного дела, Иванец Д.И. на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; каких-либо документально подтверждённых сведений о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, равно, как и о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, не имеется. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимого на момент содеянного в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность совершённых преступлений, конкретные данные, характеризующие личность Иванца Д.И., его субъективное отношение к содеянному и возмещение причинённого им материального ущерба потерпевшему, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания по преступлению № 2 в виде лишения свободы, по преступлению № 1, с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ, - в виде обязательных работ, а также применяет в отношении него правила ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей.
По убеждению суда, отбывание Иванцом Д.И. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение продолжительного испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований, исключающих возможность назначения наказания за совершенное преступление № 1 в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1, ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер и направленность преступных действий Иванца Д.И., фактические обстоятельства и мотивацию содеянного им, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
Оснований для изменения в отношении Иванца Д.И. категории совершённого им преступления № 2 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, тяжесть причиненного вреда, судом не установлено.
В связи с тем, что Иваном Д.И. также совершено преступление небольшой категории тяжести (преступление № 1), суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить Иванцу Д.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы за совершение преступления № 2 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Иванца Д.И. положений ч.1 ст.62 УК РФ за совершение преступления № 1 не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Суд также учитывает при назначении наказания положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. При этом оснований для назначения подсудимому окончательного наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.
Суд не назначает подсудимому за совершения преступления № 2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и основное назначаемое ему наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Артамоновой Л.А., осуществлявшей защиту Иванца Д.И. в ходе предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Иванца Д.И. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката Артамоновой Л.А. в размере 10008 рублей 8 копеек подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302–304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванца Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по преступлению № 1 - по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;
- по преступлению № 2 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частного сложения назначенных наказаний, назначить Иванцу Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванцу Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванца Д.И. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванца Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения за 02.08.2025 и за 03.08.2025, выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Иванца Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Артамоновой Л.А. в размере 10008 рублей 8 копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья А.А.Смолина