ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
28 января 2026 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
Председательствующего судьи Пименовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ордуханяном А.А., с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е., подсудимого Елкова Д.В., защитника - адвоката Бессонова А.А., представившего ордер ** от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Елкова Д. В., *
*
*
*
*
*
*
*
*
*
* обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в *** при следующих обстоятельствах.
**** в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут Елков Д.В. находился возле расчетно-кассовой зоны в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ***, где обратил внимание на ранее ему незнакомого Потерпевший №1, осуществлявшего расчет наличными денежными средствами за приобретенные товары. После произведенных расчетов Потерпевший №1 поместил кошелек с наличными денежными средствами в сумку, находящуюся при нем, и вышел из помещения торгового зала указанного магазина. В указанные время и месте у Елкова Д.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, а именно на хищение принадлежащих Потерпевший №1 кошелька из кожи коричневого цвета с денежными средствами, а также двух банковских карт ПАО «Сбербанк» и банковской карта АО АКБ «Новикомбанк», дисконтных карт магазина «Магнит» и «Аптека низких цен». Реализуя задуманное, в это же время Елков Д.В. вышел из указанного помещения торгового зала магазина «Мария-Ра» и пошел вслед за Потерпевший №1, где в пути следования за последним, проходя возле остановки общественного транспорта «Туннельный спуск», напротив магазина по указанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, приблизился к Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в непосредственной близости и незаметно для Потерпевший №1, тайно вытащил из сумки, находящейся при Потерпевший №1, принадлежащие последнему кошелек из кожи коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 22 705 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта АО АКБ «Новикомбанк», дисконтные карты магазина «Магнит» и «Аптека низких цен», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 После чего Елков Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Елкова Д.В. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 23 705 рублей.
В судебном заседании подсудимый Елков Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Елков Д.В. пояснил, что **** в вечернее время он зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ***, где обратил внимание, что у мужчины, который стоял на кассе, в расстегнутой сумке находится портмоне. Он решил проследовать за данным мужчиной, чтобы тайно забрать у него портмоне. Он пошел за мужчиной по улице. По пути мужчина остановился, он подошел к мужчине сзади и незаметно для последнего достал из сумки портмоне темного цвета, которое лежал сверху. Мужчина его действия не заметил. Затем, он направился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной по ***. На остановке он вытащил из портмоне денежные средства около 20 000 рублей с остатком разными купюрами, а портмоне выкинул (л.д. 26-28). Давая показания в качестве обвиняемого, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, также подтвердил, что похитил денежные средства из кошелька около 23 000 рублей, а кошелек выбросил (л.д. 124-126). Об аналогичных обстоятельствах хищения кошелька с денежными средствами из сумки Елков Д.В. указал и в явке с повинной (л.д. 20). После оглашения показаний подсудимый Елков Д.В. подтвердил их в полном объеме, в том числе и изложенное им в явке с повинной.
Виновность подсудимого Елкова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** примерно в 18 часов 00 минут он пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный в ***. В магазине он рассчитался наличными денежными средствами на кассе за приобретенные товары, после чего, в кошельке остались денежные средства в сумме 22 705 рублей, а именно 17 купюр номиналом 1000 рублей, 4 купюры номиналом 500 рублей, 37 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 5 рублей. Кошелек он убрал в портфель. Следом за ним на кассе начал рассчитываться мужчина в белой рубашке. Рядом с кассой расположен стол, куда он выгрузил из тележки портфель и пакет с товарами. Пока он перекладывал пакеты из тележки, он не следил за портфелем, но видел, как мужчина стоял у его портфеля, который был раскрыт, кошелек был внутри. Далее он взял портфель, пакеты и пошел домой. По дороге он никуда не заходил, не останавливался. Рядом с входом в подъезд, он доставал ключи от дома и обратил внимание, что в портфеле отсутствует кошелек. Придя домой, примерно в 18 часов 30 минут, он проверил все сумки, но кошелька не обнаружил, а потому обратился в полицию. В кошельке помимо наличных денежных средств находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта АО АКБ «Новикомбанк», дисконтная карта «Магнит», дисконтная карта «Аптека низких цен», все карты материальной ценности для него не представляют. Кошелек из натуральной кожи темно-коричневого цвета оценивает с учетом износа в 1 000 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 23 705 рублей, который является для него значительным, исходя из его ежемесячного дохода (л.д. 13-14).
Вина подсудимого Елкова Д.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому в этот день в 18 часов 00 минут он находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ***, где рассчитавшись за товары, он положил свой кошелек с денежными средствами в портфель, а придя домой, он обнаружил пропажу данного кошелька (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен магазин «Мария-Ра». Здание магазина расположено по адресу: ***, в магазине имеется кассовая зона (л.д. 39-44);
- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому Елков Д.В. сообщил о совершенной им кражи **** из сумки мужчины кошелька с денежными средствами (л.д. 20).
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Давая уголовно-правовую оценку действиям Елкова Д.В., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1, кошелек с денежными средствами, банковскими и дисконтными картами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 23 705 рублей. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом Елков Д.В. распорядился по своему усмотрению, денежные средства потратил на личные нужды, а кошелек с банковскими и дисконтными картами выбросил.
Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, который как обращаясь с заявлением о преступлении, так и будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества из сумки - кошелька, в котором находились денежные средства, банковские и дисконтные карты, подозревая в совершении кражи мужчину, который находился рядом с ним на кассовой зоне в магазине и который видел, как он рассчитывается наличными денежными средствами, доставая свой кошелёк из сумки.
Показания потерпевшего в основном и главном согласуются и с письменными доказательствами, тщательно исследованными судом, а именно: заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому потерпевший сообщал о тайном хищении его кошелька из сумки; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ***, где было совершено хищение имущества потерпевшего; протоколом явки с повинной, согласно которому Елков Д.В. добровольно сообщает о совершенной им краже имущества потерпевшего из сумки, находившейся при последнем.
Приведенные показания потерпевшего, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, в полной мере подтверждаются и показаниями самого подсудимого Елкова Д.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего, что действительно он похитил из сумки потерпевшего кошелек с денежными средствами при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою виновность в совершении преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются исследованными судом доказательствами. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.
Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости кошелька и размера денежных средств, значимости похищенного имущества для потерпевшего, материального положения последнего, и его показаний об этом. Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, его заявления о преступлении, показаний подсудимого Елкова Д.В.
Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Суд, считает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку кошелек с денежными средствами были похищены Елковым Д.В. из сумки, находящейся в руках потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого.
Преступление признано судом оконченным, поскольку Елков Д.В., незаконно изъяв и завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу, что им и было сделано.
Таким образом, суд считает, что вина Елкова Д.В. в совершении преступления доказана.
Действия Елкова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Елкова Д.В. *
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого Елкова Д.В. суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Елкова Д.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность Елкова Д.В., который на * не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Елкова Д.В. по преступлению, суд признает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное сообщение Елковым Д.В. сотрудникам полиции сведений, на основании которых были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: о времени, месте и способе совершения преступления. Так, Елков Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания, он предоставил органам следствия информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего, дав правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Елкова Д.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не назначает Елкову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного и основное назначаемое ему наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления Елкова Д.В. без реального отбывания наказания, в отсутствие строгого контроля за его поведением, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** N 540-ФЗ) суд не усматривает.
При назначении наказания по преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания по преступлению положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Елкову Д.В. суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимый Елков Д.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Октябрьским районным судом *** от ****, а также приговора Кировского районного суда *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам о совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего по делу в сумме 23 705 рублей, как обоснованные и доказанные, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему.
В ходе расследования защиту Елкова Д.В. осуществлял адвокат Бессонов А.А. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Бессонову А.А. составили 5 070 рублей. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения, состояния здоровья самого подсудимого, страдающего различными хроническими заболеваниями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елкова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда *** от ****, по приговору Кировского районного суда *** от ****, назначить Елкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Елкова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.
Срок наказания Елкова Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время нахождения Елкова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания Елкова Д.В. время содержания под стражей, а также наказание, отбытое им по приговорам от ****, ****, ****, ****, **** в период с **** по **** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Елкова Д. В. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 705 рублей.
Освободить Елкова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Бессонова А.А. в размере 5 070 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья О.А. Пименова