Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре - помощнике судьи Чуприной Е.А., секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолиной Т.М., подсудимого Старовойта А.А., защитника-адвоката Вороновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Старовойта Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старовойт А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, Старовойт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое по состоянию на 12.08.2025 не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 12.08.2025 Старовойт А.А. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, Старовойт А.А. 12.08.2025 не позднее 01:30 часов управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома <адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 12.08.2025 около 02:40 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес> <адрес>, Старовойт А.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Далее, 12.08.2025 около 02:45 часов Старовойт А.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес> отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
После чего, 12.08.2025 около 02:49 часов Старовойт А.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Старовойт А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Старовойта А.А., данные им в ходе дознания, из которых следует, что 20.03.2025 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, так как у него финансовые трудности, а водительское удостоверение он в органы ГИБДД не сдал, так как его утерял и через сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю подал заявление об утрате, после чего ему пришло уведомление о том, что срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться 17.07.2025. В собственности его супруги Старовойт А.А. имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, который был приобретен в браке, но на ее денежные средства, которые ей были подарены бабушкой. Автомобилем пользовался в основном он, так как он на нем работал, а супруга не имеет водительского удостоверения. О том, что его лишили права управления, он супруге не говорил. Уточняет, что он на автомобиль никогда не претендовал, а супруга сама пошла учиться в автошколу, поэтому в планах было, что когда она получит водительское удостоверение, то автомобилем пользоваться будет только она, а с учетом их предстоящего развода, автомобиль будет находиться в ее собственности. 10.08.2025 в вечернее время, находясь дома, он выпил две полулитровых бутылки пива, а 11.08.2025 он находился в гостях у друга, где он алкоголь не употреблял. Ночью он поехал домой на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***. Около 01:25 часов 12.08.2025, когда он проезжал по ул. Заринской в районе дома по адресу: <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился по их требованию. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сразу пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Так как сотрудник почувствовал от него запах алкоголя, то его пригласили в патрульный автомобиль, куда были также приглашены двое понятых. После чего, 12.08.2025 около 02:44 часов, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как побоялся, что аппарат может показать состояние опьянения. По данному поводу от него было получено объяснение. После чего, 12.08.2025 около 02:49 часов в присутствии понятых, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и смысла в освидетельствовании нет. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После чего он был доставлен в дежурную часть отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, а автомобиль, которым он управлял, был перемещен на территорию отдела полиции (л.д. 34-38).
Оглашенные показания Старовойт А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании и его признательных показаний в ходе дознания, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО6., сотрудника полиции, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 18:30 часов 11.08.2025 по 07:30 часов 12.08.2025 совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Индустриального района г. Барнаула. Около 01:25 часов им совместно с ФИО7 около дома <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по ул. Заринская от ул. Бабуркина в сторону ул. Малахова, для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что указанным автомобилем управлял Старовойт А.А., при общении с которым он заметил, что тот находился в состоянии опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя из полости рта, речь была несвязной, а также имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Старовойт А.А. был приглашен в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где в присутствии двух понятых Старовойт А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Старовойту А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, от чего Старовойт А.А. в присутствии понятых отказался. После этого Старовойту А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее при проверке Старовойта А.А. по информационной базе Фис ГИБДД-М было установлено, что 20.03.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также он был подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей. После чего приехала следователь и провела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят и транспортирован на специальную стоянку (л.д. 54-56).
Показаниями свидетеля ФИО8, понятого, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.08.2025 около 02:30 часов у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обратились к нему с просьбой принять участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Согласившись, он сел в служебный автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, и в процессе составления административного материала он находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, где находился второй понятой, а также мужчина, которого им представили, как Старовойт А.А., у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что Старовойт А.А. с явными признаками опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак *** 122, после чего, разъяснив всем права, отстранил Старовойта А.А. от управления транспортным средством, о чем 12.08.2025 около 02:40 часов был составлен соответствующий протокол, в котором все поставили свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД предложил Старовойту А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого тот отказался, о чем у Старовойта А.А. было отобрано объяснение. Затем, сотрудником ГИБДД Старовойту А.А. в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого Старовойт А.А. также отказался, о чем 12.08.2025 около 02:49 часов был составлен протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, после чего он покинул место происшествия (л.д. 67-70).
Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2023 года она находится в зарегистрированном браке с подсудимым Старовойтом А.А., с которым фактические брачные отношения прекращены с марта 2025 года, однако, официально брак они не расторгли в связи с отсутствием денежных средств. В 2021 году, еще до вступления в брак с подсудимым, у неё умерла прабабушка ФИО9, которая завещала ей квартиру по адресу: <адрес>. В наследство на указанную квартиру она вступила лишь в 2025 году, поскольку у неё отсутствовали денежные средства на оформление наследства. В ноябре 2024 года она решила продать данную квартиру и нашла покупателя, который в качестве задатка за квартиру 23.11.2024 перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере 800 000 рублей, остальную часть денежных средств покупатель также передавал наличными. На полученные в качестве задатка за квартиру денежные средства она (ФИО2) решила приобрести автомобиль, в связи с чем, на следующий день 24.11.2024 на банковскую карту продавца автомобиля ФИО10 она перевела денежные средства в размере 687 500 рублей. Она планировала сама пользоваться автомобилем, когда пройдет обучение в автошколе и получит водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, но поскольку экзамен она не сдала, она разрешила подсудимому временно пользоваться её автомобилем. О том, что Старовойт А.А. был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, с марта 2025 года общение они поддерживали только в связи с воспитанием общего ребенка. Характеризует подсудимого как нормального, хорошего человека и отца.
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что его внучке ФИО2 её прабабушка завещала квартиру, которую она в дальнейшем продала и на деньги от продажи квартиры купила автомобиль. Так как внучка не сдала на права, на автомобиле ездил подсудимый, который перевозил на нем их детей. Характеризует подсудимого как спокойного, не агрессивного человека, который в случае необходимости оказывает ему помощь по хозяйству.
Протоколом 22 АО № 907115 от 12.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12.08.2025 в 02:44 часов Старовойт А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак *** (л.д. 6).
Протоколом 22 AM № 712647 от 12.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 12.08.2025 в 02:49 часов Старовойт А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, а также изъяты ключи от указанного автомобиля (л.д. 10-13).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак ***, а также ключ от указанного автомобиля (л.д. 25).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района Барнаула Алтайского края от от 20.03.2025, согласно которому Старовойт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.04.2025 (л.д. 20-22).
Ответом на запрос из отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14.08.2025, согласно которому по данным Федеральной информационной системы ГИБДД Старовойту А.А., 20.04.1997 года рождения, было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9918 691036 категории «В, В1 (AS), М», которое действительно с 23.04.2021 до 23.04.2031. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 20.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, Старовойту А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершенное 31.01.2025 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей не исполнено. 17.07.2025 в отделение по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу от Старовойта А.А. поступило заявление об утрате вышеуказанного водительского удостоверения. В связи с чем, на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Старовойта А.А. начал исчисляться 17.07.2025 и истечет 17.01.2027 (л.д. 59).
Протоколом осмотра предметов от 18.10.2025, согласно которому в присутствии Старовойта А.А. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на Старовойта А.А. от 12.08.2025 (л.д. 60-64).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2025, согласно которому диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой составления административного материала на Старовойт А.А. от 12.08.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Старовойта А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 12 августа 2025 года Старовойт А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял в состоянии опьянения автомобилем, на котором передвигался по улицам г. Барнаула, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.
Требование сотрудника ГИБДД, предъявленное к ФИО2, имевшему признаки опьянения, являлось законным, следовательно, он в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, и, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим; находится в молодом трудоспособном возрасте; официально не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов».
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у него не обнаружено признаков временного психического расстройства, он мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ у испытуемого не выявлено, имеются проявления пагубного употребления каннабиноидов (л.д. 74-75).
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка 2023 года рождения; оказание помощи в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную физическую помощь. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу ФИО2 объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела и его участие в ходе дознания в осмотре компакт-диска с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, при этом, оснований для учета данных обстоятельств в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку объяснение было дано ФИО2 после задержания, а в осмотре компакт-диска последний принимал участие уже после возбуждения уголовного дела, при этом, органу дознания были известны обстоятельства данного преступления, которое было совершено в условиях очевидности, иной значимой информации, которой ранее не располагали правоохранительные органы, ФИО2 сообщено не было.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Старовойта А.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного Старовойтом А.А., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность Старовойта А.А., его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, и которых будет достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа или иного более строгого вида наказания суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению Старовойту А.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Старовойту А.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначения не имеется, поскольку это не может поставить его в тяжелое положение, так как управление автомобилем не является источником его дохода.
Поскольку совершенное Старовойтом А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
При расследовании данного уголовного дела и до вынесения приговора Старовойт А.А. не задерживался и под стражей не содержался, в связи с чем, оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания не имеется.
Меру процессуального принуждения Старовойту А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу изъятого по уголовному делу транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер ***, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.
В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как достоверно установлено в судебном заседании при совершении рассматриваемого преступления Старовойт А.А. использовал автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер *** который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 04.12.2024 зарегистрирован на супругу подсудимого - ФИО2
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в 2021 году, еще до вступления в брак с подсудимым, у неё умерла прабабушка ФИО9, которая завещала ей (ФИО2) квартиру по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года она решила продать данную квартиру и нашла покупателя, который в качестве задатка за квартиру 23.11.2024 перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере 800 000 рублей. На полученные в качестве задатка за квартиру деньги она (ФИО2) решила приобрести автомобиль марки «Тойота Марк II», в связи с чем, на следующий день 24.11.2024 на банковскую карту продавца автомобиля ФИО10 она перевела денежные средства в размере 687 500 рублей.
В подтверждение данных доводов по ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы подтверждающие вышеуказанные обстоятельства документы, а именно: выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>; чек о переводе денежных средств в размере 800 000 рублей от 23.11.2024 в качестве задатка за квартиру; чек о переводе ФИО2 денежных средств ФИО10 в размере 687 500 рублей за приобретаемый автомобиль марки «Тойота Марк II» от ДД.ММ.ГГГГ; а также заявление ФИО2 № 125754036 от 03.12.2024, адресованное в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника.
Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены и исследованы представленные по запросу суда документы: копия завещания *** от 24.04.2018; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.01.2025; копия договора купли-продажи квартиры от 22.01.2025; копия договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Марк II» от 24.11.2024.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что источником приобретения транспортного средства марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер ***, которое подсудимый использовал при совершении преступления, являлись денежные средства, полученные свидетелем ФИО2 от продажи квартиры, которую она получила в наследство по завещанию, в силу чего, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебном заседании не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использованное подсудимым Старовойтом А.А. при совершении преступления транспортное средство марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер ***, не подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В связи с чем, наложенный протоколом наложения ареста на имущество от 18.09.2025 арест на автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий свидетелю ФИО2, подлежит снятию ввиду отсутствия оснований для его сохранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Старовойта Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Старовойту Александру Андреевичу в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 12.08.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер *** идентификационный номер (VIN) отсутствует (хранящийся на территории отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 4) и ключ от указанного автомобиля (хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу), принадлежащие свидетелю ФИО2, - вернуть последней по принадлежности.
Снять наложенный протоколом наложения ареста на имущество от 18.10.2025 арест с автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный номер Е 373 ВС 122, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина