ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Алтынниковой С.Ю., с участием государственных обвинителей Польянко Ю.Н., Коротких О.В., Степановой Е.В., подсудимого Сулаева Р.Ю., защитника - адвоката Петрова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СУЛАЕВА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сулаев Р.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 27.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 14.06.2023, Сулаев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно статьи 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления начал исчисляться 27.06.2023 и истек 27.12.2024. Административное наказание в виде штрафа исполнено.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 08.06.2025 Сулаев Р.Ю. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, Сулаев Р.Ю. 08.06.2025 не позднее 20 час. 58 мин. управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро», <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи здания №6 по ул.65 лет Победы в г.Барнауле, совершил наезд на ограждение и был задержан очевидцем происшествия Пушкаревым В.О. По приезду сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 08.06.2025 около 20 часа 04 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: г.Барнаул, ул.65 лет Победы, 6, Сулаев Р.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.
08.06.2025 в период с 20 час. 59 мин. до 21 час. 00 мин. Сулаев Р.Ю., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу г.Барнаул, ул.65 лет Победы, 6, на требование уполномоченного должностного лица отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
08.06.2025 около 21 час 01 мин. Сулаеву Р.Ю., находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном адресу г.Барнаул, ул.65 лет Победы, 6, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сулаев В.Ю. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, сообщил, что в день инкриминируемых ему событий он находился за рулем автомобиля «Ниссан Цефиро», был трезв, на парковке начал движение задним ходом, в этот момент испытал сильный приступ удушья, вызванный имеющимся у него хроническим заболеванием ХОБЛ, постарался поскорее завершить маневр, совершил наезд на ограду. Затем к автомобилю подошли парни, через окно выдернули ключи зажигания двигателя, после заглушения двигателя автомобиля, находясь в салоне автомобиля, он выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, которая была в автомобиле, чтобы купировать кашель, поскольку в данном случае необходимо выпить какой-нибудь жидкости. Его супруга, которая находилась на соседней улице, подошла к автомобилю вместе с сотрудниками полиции, при этом он не слышал, чтобы она поясняла о том, что он весь день употреблял алкоголь. Он пояснил сотрудникам полиции про приступ, но они не придали этому значения. Указал, что в 2025 году ему диагностировали ХОБЛ, в день инкриминируемых событий он в течение всего дня задыхался, на следующий день выяснилось, что у него пневмония. Ингалятора при себе у него не было, воды тоже. Полагает, что свидетель Пушкарев относится к нему предвзято, поскольку он по неосторожности въехал в забор, что рассердило свидетеля Пушкарева, который в силу обостренного чувства справедливости, необоснованно обвиняет его в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО17. – инспектора ДПС, данными в ходе дознания и в суде, согласно которым 08.06.2025 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО18. около 19 час. 50 мин. они получили сообщение от дежурного ГИБДД проследовать по адресу: г.Барнаул, ул.65 лет Победы, 6, где гражданином задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу в течение 15-20 минут после поступившего сообщения, ими был обнаружен автомобиль марки «Ниссан Цефиро» гос. рег. знак <данные изъяты>, рядом с которым находился водитель, который предъявил водительское удостоверение на имя Сулаева Р.Ю., а также гражданин, который представился как ФИО19., который сообщил им о том, что водитель, управляя автомобилем, переехал через бордюр и ударился о забор детской площадки. В ходе беседы было установлено, что у Сулаева Р.Ю. присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в совокупности он оценивает как сильное состояние опьянения. После чего Сулаев Р.Ю. был ими приглашен в служебный автомобиль, припаркованный у дома по тому же адресу, к служебному автомобилю ими были приглашены двое девушек в качестве понятых, при составлении административного материала они находились у открытого окна водительской двери их служебного автомобиля, им разъяснили ситуацию, по поводу которой они были приглашены, также понятым и Сулаеву Р.Ю. были разъяснены их права и обязанности. Затем Сулаев Р.Ю., находясь в служебном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу ФИО20 был составлен протокол, с которым ознакомились и поставили свои подписи понятые и Сулаев Р.Ю. После чего Сулаеву Р.Ю. в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, от чего он отказался, от него было отобрано объяснение. Затем ФИО21 предложил Сулаеву Р.Ю. проследовать к врачу-наркологу и пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Сулаев Р.Ю. так же отказался, по данному поводу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи, Сулаев Р.Ю. собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись. Затем понятые покинули место составления процессуальных документов. При проверке по информационным базам данных было установлено, что Сулаев Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Сулаева Р.Ю. за нарушение пункт 23.2 ПДД РФ, 06.09.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сулаев Р.Ю. был ими задержан и доставлен в дежурную часть. Автомобиль был помещен на территорию отдела полиции. В судебном заседании свидетель дополнил, что Сулаев Р.Ю. не отрицал тот факт, что он употребил алкоголь, а затем решил перепарковать автомобиль, при этом не пояснял, что выпил после случившегося наезда на ограду, не сообщал, что имеет какие-либо заболевания. Так же к автомобилю в их присутствии подходила супруга подсудимого, которая пояснила, что Сулаев Р.Ю. уже несколько дней употребляет спиртное и просила забрать того в отдел, так как не хотела, чтобы он находился дома (л.д.135-138).
Показаниями свидетеля ФИО22. в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым 08.06.2025 около 20:00 час. она совместно с подругой ФИО23 проходили мимо дома №6 по ул.65 лет Победы, где их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, при отстранении водителя от управления транспортным средством. Они согласились и подошли к служебному автомобилю, в процессе составления административного материала они находились около автомобиля сотрудников ГИБДД, сотрудник находился на левом переднем сиденье, с ней рядом находилась ФИО24 на правом переднем сиденье находился мужчина, которого им представили как Сулаева Р.Ю., у него были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что Сулаев Р.Ю. с признаками опьянения управлял автомобилем. Затем сотрудником ГИБДД ей и ФИО25 были разъяснены права и обязанности, так же Сулаеву Р.Ю. разъяснили его права. После чего сотрудник ГИБДД отстранил Сулаева Р.Ю. от управления транспортным средством, был составлен протокол, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, замечаний ни у кого не было, все поставили свои подписи, а Сулаев Р.Ю. от подписи отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил Сулаеву Р.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего Сулаев Р.Ю. отказался, в их присутствии их составлен акт об отказе Сулаева Р.Ю. от письменного объяснения, в котором было указано, что Сулаев Р.Ю. от прохождения освидетельствования отказывается. После чего сотрудником ГИБДД Сулаеву Р.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на прохождение которого Сулаев Р.Ю. отказался, об этом так же был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи, в том числе и Сулаев Р.Ю., который собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем они покинули место происшествия (л.д.143-146).
Показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе дознания и в суде, согласно которым 08.06.2025 около 19 час. 37 мин. он находился у дома по адресу: г.Барнаул, ул.65 лет Победы, 6 со своей семьей. В это время он увидел, как автомобиль марки «Ниссан Цефиро», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по парковке задним ходом по направлению от ул.Энтузиастов, к ул.С.Ускова, и совершил наезд на препятствие – на бордюр, потом добавил газ и, переехав через бордюр, ударился об забор детской площадки, затем отъехал вперед и снова начал сдавать назад, и когда он повторно наехал на бордюр, то он и еще двое парней подбежали к водительской двери автомобиля, открыли дверь, вытащили из замка зажигания ключ от автомобиля, чтобы пресечь его действия. Из автомобиля вышел мужчина, как позже ему стало известно – Сулаев Р.Ю., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязна, позы неустойчивые. Когда Сулаев Р.Ю. вышел из автомобиля, они отдали ему ключи. Он сразу же позвонил в ГИБДД и сообщил о нетрезвом водителе, остался дожидаться сотрудников полиции и наблюдал за водителем. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сообщил им, что лично видел факт управления Сулаевым Р.Ю. автомобилем, и что с момента управления и до приезда сотрудников водитель никакие напитки не употреблял, находился в поле его зрения. Кроме того, момент, когда Сулаев Р.Ю. выходил из-за руля автомобиля, он снял на свой сотовый телефон, это было непосредственно сразу после остановки автомобиля. Свои показания подтвердил и в ходе очной ставки с Сулаевым Р.Ю. (л.д.42-45, 70-74).
Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28. Дополнила, что ее муж непосредственно подходил к автомобилю, чтобы остановить водителя. Сулаев Р.Ю. вел себя заторможенно, покачивался, визуально у него наличествовали признаки опьянения. Так же пояснила, что видела, как при сотрудниках ГИБДД к автомобилю подошла супруга Сулаева Р.Ю., которая стала ругаться на него за то, что он снова находится в состоянии опьянения. Свои показания подтвердила так же в ходе очной ставки с Сулаевым Р.Ю. (л.д.75-79).
Протоколом выемки от 18.06.2025, согласно которому у свидетеля ФИО29. изъята видеозапись момента задержания Сулаева Р.Ю. (л.д.48-51).
Протоколом осмотра предметов от 12.09.2025, согласно которому совместно с подозреваемым Сулаевым Р.Ю. и его защитником Петровым Ю.В. была осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на Сулаева Р.Ю. от 08.06.2025 (л.д.122-126).
Протоколом от 08.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08.06.2025 в 20 часа 04 минут Сулаев Р.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Цефиро», гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.7).
Объяснением от 08.06.2025, согласно которому Сулаев Р.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8).
Протоколом от 08.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 08.06.2025 в 20 часов 30 минут Сулаев Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025, согласно которому автомобиль марки «Ниссан Цефиро», гос. рег. знак <данные изъяты> был изъят и находится на территории отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу (л.д.21-24).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 14.06.2023, согласно которому Сулаев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.06.2023 (л.д.166).
Ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому Сулаеву Р.Ю. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,М» действительно с 19.03.2025 до 18.03.2035. Водительское удостоверение было сдано Сулаевым Р.Ю. 27.06.2023. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей им исполнено, с этой даты согласно ст.32.7 КоАП РФ начал исчисляться срок лишения права управления транспортными средствами Сулаева Р.Ю. и истек 27.12.2024. 05.02.2025 водительское удостоверение было возвращено владельцу (л.д.165).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО30 которая пояснила, что Сулаев Р.Ю. является ее супругом. Весь день, до задержания ее супруга сотрудниками ГИБДД, они с супругом были вместе, он был трезв и не употреблял в этот день алкоголь, кроме того, у него весь день были приступы удушья, как выяснилось на следующий день у него была пневмония и его госпитализировали. Также у супруга имеется хроническое заболевание ХОБЛ, характеризующееся приступами удушья, которые можно купировать выпив какой-либо жидкости. Ей муж пояснял, что выпил бутылку пива после остановки автомобиля, с целью купировать приступ удушья, также пояснила, что с учетом физиологических особенностей организма мужа, он пьянеет очень быстро, одной бутылки пива достаточно для сильного опьянения. Действительно когда она подошла к сотрудникам ГИБДД она ругалась на мужа, но это было связано с их ссорой, при этом она не говорила сотрудникам полиции, что муж пьет уже неделю. Сулаева Р.Ю. характеризует исключительно положительно, он принимает участие в содержании и воспитании ее троих детей. Автомобиль «Ниссан Цефиро» очень нужен их семье, поскольку один ребенок – инвалид, автомобиль нужен им для передвижения, а также для транспортировки детей. У них имеется второй автомобиль, на котором передвигается она, но второй автомобиль старый и нуждается в ремонте.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Сулаева Р.Ю. в совершении преступления полностью доказана.
Виновность Сулаева Р.Ю. подтверждается показаниями свидетелей – сотрудника ДПС, понятой и очевидцев, данными в ходе дознания, оглашенными ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, а так же данными в ходе допроса в судебном заседании, которые рассказали об обстоятельствах управления Сулаевым Р.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения и об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение Сулаева Р.Ю., согласно которому он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и иные материалы дела.
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Сулаева Р.Ю., судом не установлено. Версия Сулаева Р.Ю. об оговоре его свидетелем Пушкаревым В.О. какими-либо доказательствами не подтверждена, в доказательство своей версии подсудимый каких-либо убедительных доводов не привел. Свидетели при допросах причин для оговора Сулаева Р.Ю. или обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких причин, не указывали.
Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что он употребил спиртное после того, как заглушил двигатель автомобиля, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и расценивает данную версию подсудимого как избранный им способ защиты. Показания подсудимого Сулаева Р.Ю. в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО31., явившегося очевидцем произошедшего, который пояснил, что с момента заглушения двигателя автомобиля Сулаев Р.Ю. никаких напитков не употреблял, до приезда сотрудников ГИБДД находился в поле его зрения, кроме того, когда он и еще двое мужчин подбежали к водительской двери, из нее вышел Сулаев Р.Ю., от которого уже исходил резкий запах алкоголя, его речь была несвязна, позы – неустойчивы. Кроме того, показания Сулаева Р.Ю. опровергаются показаниям свидетеля ФИО32., которая тоже явилась очевидцем произошедшего и пояснила, что ФИО33 вместе с двумя другими мужчинами пресек действия Сулаева Р.Ю. и после этого наблюдал за последним, который шатался и самостоятельно не мог выйти из автомобиля, сама она находилась поблизости и не видела, чтобы Сулаев Р.Ю. что-то употреблял. Кроме того, сотрудник ГИБДД и иные свидетели, присутствовавшие при оформлении протоколов, показали, что Сулаев Р.Ю. не пояснял о наличии у него заболевания, приступа удушья и употребления алкоголя после остановки автомобиля. К показаниям супруги подсудимого ФИО34 суд относится критически, поскольку она явно заинтересована в исходе дела, а ее показания в части обстоятельств произошедшего направлены на оказание помощи своему супругу в избежании ответственности за содеянное и возврате изъятого автомобиля.
Действия Сулаева Р.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Сулаев Р.Ю. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется посредственно, не судим, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сулаеву Р.Ю. суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетних детей супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, а так же условий жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа или иного более строгого вида наказания суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
Учитывая, что автомобиль «Ниссан Цефиро» принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, суд, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о его конфискации в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СУЛАЕВА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «Ниссан Цефиро», гос.рег. знак <данные изъяты> (VIN в ПТС отсутствует), хранящийся на специализированной стоянке, ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <данные изъяты> - конфисковать в собственность государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.В. Маликов