ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Сапрыкина Е.А., при секретаре Колоскове А.Е., с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н., подсудимой Кулигиной Е.А., защитника – адвоката Стребко М.В., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО5, педагога ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кулигиной Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулигина Е.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2025 года в период времени между 13 часами 10 минутами и 13 часами 40 минутами Кулигина Е.А., управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС», регистрационный знак *** в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, двигалась по ул. Малахова от ул. Сухэ-Батора в сторону ул. Советской Армии в г. Барнауле, со скоростью около 30 км/ч.
В пути следования Кулигина проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, имея возможность обнаружить несовершеннолетнего Потерпевший №1, управляющего средством индивидуальной мобильности, имеющим ***, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу в районе здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87 «Г», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, в случае если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу в районе здания по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87 «Г» несовершеннолетнего ФИО10, управляющего средством индивидуальной мобильности, имеющим ***, не снизила скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, что вызвало для неё возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего 20 сентября 2025 года в период времени между 13 часами 10 минутами и 13 часами 40 в районе здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 87 «Г», в границах нерегулируемого пешеходного перехода, автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС», регистрационный знак *** на проезжей части ул. Малахова г. Барнаула допустила столкновение со средством индивидуальной мобильности, имеющим *** под управлением несовершеннолетнего ФИО10.
Вследствие нарушения водителем Кулигиной ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правой голени в виде переломов диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков с рваной раной в месте перелома по передней поверхности в средней трети.
Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Нарушение водителем Кулигиной ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО10.
Органами предварительного следствия действия Кулигиной Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кулигиной Е.А. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимая Кулигина Е.А. возместила в полном объеме, загладила путем возмещения морального и материального вреда, помимо этого принесла свои извинения, в связи с чем, претензий к ней не имеют.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО8, пояснила, что вред заглажен путем денежной компенсации в общем размере 300 000 рублей, принесения извинений, заявление было сделано добровольно, она не желает привлекать Кулигину Е.А. к уголовной ответственности. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, поддержал позицию законного представителя, также не желает привлекать Кулигину Е.А. к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего в судебном заседании также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимой потерпевшему заглажен.
Подсудимая Кулигина Е.А. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснила, что вину признает, раскаивается, осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниями в связи с примирением сторон, примирилась с потерпевшим и его законным представителем.
Защитник поддержал заявленное ходатайство и мнение Кулигиной Е.А.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.
Рассмотрев заявленное законным представителем потерпевшего ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кулигина Е.А., отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к совершенному по неосторожности; с учетом сведений о личности подсудимой, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, официально постоянно ухаживает за двумя инвалидами, характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признала, раскаялась в содеянном, с учетом заглаживания в полном объеме причиненного вреда путем компенсации потерпевшему морального и материального вреда в денежной форме в размере 300 000 рублей и принесения извинений, то есть, в объеме и способом, определенным потерпевшим, свободно выраженного волеизъявления потерпевшим и его законным представителем, потерпевший и его законный представитель претензий к Кулигиной не имеют, ходатайствовавшим о прекращении уголовного дела, что, в совокупности, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении.
Вопреки доводам государственного обвинителя, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Кулигина Е.А. посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения её от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". При этом, по настоящему делу нарушение Правил дорожного движения образует состав уголовно наказуемого деяния лишь в связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая это, наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не может препятствовать возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, при соблюдении установленных ст.76 УК РФ условий.
С учетом изложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности подсудимой Кулигиной Е.А., её конкретных действий по заглаживанию вреда, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и его законного представителя, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере 7341 руб. 00 коп.) и в судебном заседании (в размере 2447 руб. 20 коп.) в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Кулигиной Е.А. поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, сведений о её имущественной несостоятельности не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последней от их оплаты, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Кулигиной Екатерины Андреевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем, освободив её от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулигиной Е.А. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ТОЙОТА АВЕНСИС», регистрационный знак ***» оставить по принадлежности Кулигиной Е.А. (том № 1 л.д. 21, 144).
Взыскать с Кулигиной Екатерины Андреевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 9788 рублей 80 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Е.А. Сапрыкин