ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сапрыкина Е.А., при секретаре Колоскове А.Е., с участием государственного обвинителя – Польянко Ю.Н., защитника – адвоката Митина М.С., подсудимого Белобородова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Белобородова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белобородов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 25.12.2023 постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.12.2023 Белобородов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина Белобородова А.С. начал исчисляться 29.12.2023 и истек 29.06.2025.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 16.01.2025 Белобородов А.С. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, Белобородов А.С. 16.01.2025 не позднее 23 часов 59 минут управлял автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома по адресу: <адрес>, совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 17.01.2025 около 02 часов 00 минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованного у дома адресу: <адрес>, Белобородов А.С. был отстранен от управления транспортным средством.
После чего, 17.01.2025 в период временно с 02 часов 00 минут до 02 часов 03 минут Белобородов А.С., находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
17.01.2025 около 02 часов 05 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, Белобородову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.
17.01.2025 в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часа 45 минут, находясь в медицинском кабинете по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, д. 5, Белобородов А.С. в нарушение 2.3.2 правил Дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Белобородов А.С. в судебном заседании вину не признал, показал, что автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит его матери ФИО1, зарегистрирован на ее имя. Он автомобилем пользовался иногда, с разрешения матери. 04.12.2023 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. После вступления данного постановления в законную силу, он сдал водительское удостоверении в ГИБДД и с того времени, указанным выше автомобилем не пользовался. Указанное выше административное наказание он не обжаловал. Его маме было известно, что он лишен прав управления транспортными средствами. 15.01.2025 года мама попросила его помочь с указанным выше автомобилем, а именно привести его в рабочее состояние, так как на тот момент автомобилю был необходим ремонт. Он согласился и пояснил ей, что автомобиль отгонит на ремонт после работы. 16.01.2025 года он поехал на автомобиле Инфинити на работу. Далее в течении рабочего дня, автомобиль стоял на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В вечернее время 16.01.2025, после окончания рабочего дня он выпил алкоголь, и в этот момент вспомнил, что обещал матери, что отгонит автомобиль «Инфинити» на ремонт. В связи с этим он обратился к Свидетель №1, чтобы он отогнал автомобиль Инфинити к работнику СТО, на что он ответил согласием. ФИО18 работал в <данные изъяты>», в должности разнорабочего. Затем ФИО19 сел за управление данным автомобилем «Инфинити», а он сел на заднее пассажирское сидение, также с ним был его друг ФИО15 После этого они поехали к месту жительства сотрудника СТО, проживающего по адресу: <адрес>, по договоренности, сотрудник СТО на следующий день должен был забрать автомобиль «Инфинити» от указанного адреса и перегнать на СТО. Так пока они ехали, он сидя на заднем пассажирском сидении уснул, был сильно пьян. В какой-то момент времени он почувствовал толчок, от которого проснулся и открыл глаза, понял, что автомобиль находится на парковке расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>. Автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» темного цвета. ФИО20 сидевший за управлением автомобиля «Инфинити», был сильно напуган. Он пояснил, что когда заезжал на территорию парковки, то не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Субару». После чего Свидетель №1 вышел из автомобиля и покинул место ДТП. Он сказал ФИО21, что все решит сам. Через некоторое время на место ДТП пришел владелец автомобиля «Субару», а также приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, выясняли кому принадлежит автомобиль «Инфинити», на что он пояснял, что автомобиль принадлежит его маме. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него составляли процессуальные документы, в ходе составления данных документов, он неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «Инфинити» он не управлял. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но поскольку он автомобилем не управлял, то отказывался, и отказался от подписи в процессуальных документах. Момент ДТП он не видел. С владельцем автомобиля Субару ФИО17 он виделся на месте ДТП и в дальнейшем в суде, предлагал ему услуги автосервиса. Понятых при составлении документов не было, увидел их только в суде.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю. 16.01.2025 года он совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю Свидетель №2, находился на службе в составе автомобильного патруля. 16.01.2025 года около 23 часов 58 минут получил указание от дежурного по ОБДПС проследовать по адресу: <адрес>, в связи с произошедшем по указанному адресу ДТП. Подъезжая к указанному выше адресу, ими был замечен ранее ему не знакомый мужчина, в последствии ему стало известно, что это ФИО16, который шел по проезжей части удаляясь от места ДТП, и находился на расстоянии около 50 метров от места ДТП. Данного гражданина они остановили, так как предположили, что он является участником ДТП. В этот момент люди находящиеся на месте ДТП стали им кричать, пояснять, что данный мужчина управлял автомобилем марки «Инфинити» попавшим в ДТП. Затем они обратились к ФИО16 по поводу совершенного ДТП, на что ФИО16 пояснил, что ДТП он не совершал и что к автомобилю «Инфинити» он отношения никакого не имеет. Также он пожаловался, что утерял свой сотовый телефон. Затем они совместно с ФИО16 подошли к месту ДТП, где находились два транспортных средства, автомобиль марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак *** регион и автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак *** регион, у обоих автомобилей имелись повреждения в передней части. При этом у автомобиля «Инфинити» был запущен двигатель, и автомобиль стоял пробуксовывая на месте уперевшись в указанный выше автомобиль «Субару». Они попросили ФИО16 назвать его номер телефона, после чего совершили звонок на него, в салоне автомобиля «Инфинити» на коврике на водительском месте был обнаружен сотовый телефон принадлежащий ФИО16. На месте ДТП находились граждане, они пояснили что они были свидетелями ДТП и указали на ФИО16, и пояснили, что данный гражданин находился за управлением автомобиля «Инфинити» и допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза». В автомобиле «Инфинити» спал друг ФИО16. Далее они пригласили в патрульный автомобиль ФИО16, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, ФИО16 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Затем ФИО16 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В связи с чем, ФИО16 был доставлен в медицинский кабинет по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. 10-я Западная, 5. Находясь в медицинском кабинете, ФИО16 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем при проверке ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО16 в 2023 году Мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г.Новосибирска, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание - лишение права управления транспортными средствами на 18 месяцев, а также назначен штраф в сумме 30 000 рублей. Дата вступления в законную силу, 25.12.2023. В связи с чем, в действиях ФИО16 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее ФИО16 был доставлен в ОП по Индустриальному району. Автомобиль «Инфинити», был изъят с места совершения ДТП. Также был владелец автомобиля «Субару» ФИО24. Находясь на месте ДТП, ФИО16 неоднократно предлагал денежные средства владельцу автомобиля «Субару» ФИО22, для ремонта автомобиля. ФИО23 пояснил, что с балкона квартиры видел, что ФИО16 был за рулем автомобиля «Инфинити». Кроме того, на месте происшествия находился владелец автомобиля «Газель», который также указал, что ФИО16 был за рулем автомобиля «Инфинити». В отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем лишенным прав управления транспортным средством). В отношении лица, которое со слов ФИО16 управляло указанным автомобилем по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) административный материал не составлялся, так как он составляется только в том случае, когда с места ДТП скрывается лицо, на автомобиле на котором было совершено ДТП. Однако со слов свидетелей ДТП указанным выше автомобилем марки «Инфинити» управлял ФИО16, который и совершил данное ДТП. В их присутствии, во время составления процессуальных документов ФИО16 спиртные напитки не употреблял. Понятые при составлении документов присутствовали.
Протоколом очной ставки между Белобородовым А.С. и Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, наставил на них. Белобородов А.С. настоял на своих показаниях. (Т.1 л.д.153-157)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания показаниям Свидетель №3, также пояснив, что владелец автомобиля «Субару» ФИО26 пояснил и показал на ФИО16, как на лицо управлявшее автомобилем «Инфинити». В связи с этим у ФИО25 отобрано было объяснение, в котором тот письменно собственноручно отразил указанные обстоятельства.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым по адресу: <адрес>, в январе 2025 года он проживал совместно с Свидетель №6 В январе 2025 года произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак *** регион. Перед началом допроса следователем ему на обозрение были предоставлены копии материалов административного дела *** в отношении Белобородова А.С., по факту управления транспортным средством будучи лишенным водительских прав. В данных материалах содержится объяснение написанное им собственноручно, в котором он указал, что 16.01.2025 принадлежащий ему автомобиль марки Субару Импреза, гос. номер *** регион, был припаркован напротив дома, по адресу: <адрес>. Находясь дома около 23 час. 55 мин. сработала сигнализация, выглянув в окно он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марки Инфинити. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Также следователем ему на обозрения было предоставлено объяснение от 17.01.2025 о произошедшем ДТП 16.01.2025, содержащееся в 1 томе на 22 листе, которое также было написано им собственноручно, указанные сведения в нем подтверждает. Также следователем ему на обозрение предоставлена копия протокола судебного заседания от 05.02.2025 из административного дела №5-78/2025, в котором он участвовал в качестве свидетеля, где в ходе заседания дал показания ранее отраженные им в предыдущих объяснениях о произошедшем ДТП данных им. По факту возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, пояснения давать отказался, так как считает, что это не относится к сведеньям способствующим установлению истины по уголовному делу.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, дополнил, что действительно писал объяснение собственноручно, за давностью событий в настоящее время не помнит точно произошедшие события. Около автомобиля «Инфинити» он видел человека в куртке в капюшоне, который ушел в сторону от автомобиля. Кто выходил из-за руля он не видел. Затем привели сотрудники полиции человека и указали, что он был за рулем. Этот человек похож на ФИО16. Как задержали ФИО16 он не видел. Понятых он не видел. На месте ДТП присутствовал водитель автомобиля «Газель», у которого сработала сигнализация, он отключил ее и ушел.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым уже более 3 лет она проживает совместно с ФИО27 по адресу: <адрес>. Квартира располагается на 4 этаже, окна выходят на парковку их дома со стороны <адрес>, на которой они часто паркуют свой автомобиль. В собственности Дубовина имеется автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак *** которым управляет ФИО29. 16.01.2025 в ночное время, ее разбудил ФИО28, сказал, что в их автомобиль врезался другой автомобиль и, так как у него была сломана нога, то он попросил её спуститься вниз, чтобы узнать, что произошло. Так, она быстро накинула верхнюю одежду, вышла на парковку, подошла к автомобилю ФИО30 и увидела, что бампер автомобиля поврежден, вплотную к нему передней частью стоит не заглушенный автомобиль «Инфинити» черного цвета, государственный регистрационный знак ***. На водительском сиденье никого не было, на переднем пассажирском сиденье находился какой-то мужчина, который спал. Был ли кто-то на заднем пассажирском сиденье она не знает, так как окна автомобиля тонированы, тем более было позднее время суток. Около автомобиля больше никого не было. Оглядевшись вокруг, она увидела, что около гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, бегал какой-то мужчина, вёл себя подозрительно, метался, также был кто-то ещё, но близко она никого не видела, она быстро сфотографировала номер автомобиля, который совершил столкновение с их автомобилем, так как побоялась, что автомобиль может скрыться. После чего, она сразу зашла домой, так как была легко одета, и дома находился маленький ребенок. На лестничной площадке она встретилась с ФИО31, который уже оделся, и тоже пошел на парковку. Далее она наблюдала из окна, что происходит, когда оделась, она снова вышла на парковку. Она видела, как прибывшие сотрудники ГИБДД, которых как она поняла вызвал ФИО32, подъехали к мужчине, задержали его, и подвезли к парковке, в автомобиле «Инфинити» сотрудниками был обнаружен телефон данного гражданина. Этот мужчина был поблизости один, он метался, бегал, кого-то искал. Момента ДТП она не видела, кто был за рулем «Инфинити» сказать не может. Может сказать, что мужчина, которого задержали и оформили сотрудники ГИБДД был сильно пьян, но при ней он не употреблял ничего, в руках у него ничего не видела. В настоящее время автомобиль они починили, на разбор ДТП она не ходила, её никуда не вызывали, сотрудники ГИБДД её не опрашивали, всеми делами занимался ФИО33. (Т.1 л.д.114-117)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 17.01.2025 около 01 час. 50 мин. проезжая мимо дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД он был приглашен в качестве понятого, на что ответил согласием. Подтвердил наличие его подписей в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2025; акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 17.01.2025; протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2025, составленных в отношении ФИО16. После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил не в полном объеме, указав что детально проведение процедуры отстранения ФИО16 и направления на освидетельствование не помнит, на момент дачи показаний следователю помнил события лучше, факт процедуры составления указанных документов и их подписание подтвердил. (Т.2 л.д.100-102)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17.03.2025, оглашенными со стадии следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО10, которая имеет инвалидность. В настоящее время нигде не работает, так как ухаживает за матерью. На протяжении двух лет он работал в <данные изъяты> работал в данной организации не официально, на должности разнорабочего. В двадцатых числа января 2025 года, точную дату он не помнит, к нему домой приехал директор <данные изъяты> Белобородов А. и пояснил, что ему нужна помощь, а именно ФИО16 рассказал, что в середине января 2025 года, он управлял автомобилем «Инфинити» *** регион, в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП на территории парковки, въехал в один из припаркованных автомобилей, после чего его оформили сотрудники ДПС. ФИО16 пояснил, что не хочет привлечения за данное правонарушение, поэтому он попросил его сказать сотрудникам полиции, что это он управлял указанным выше автомобилем «Инфинити» *** регион, и что это именно он совершил ДТП на парковке. На что он согласился и 11.02.2025 года, в отделе полиции дал объяснение в котором взял на себя вину за совершенное ДТП и пояснил что ФИО16 автомобилем «Инфинити» не управлял. На данный момент он понимает, что дача ложных показаний это уголовное преступление. Поэтому поясняет, что он автомобилем «Инфинити» *** регион, никогда не управлял. И что ранее он оговорил себя, потому что хотел помочь ФИО16. (Т.1 л.д.48-50)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в полном объеме не подтвердил, о том, что не управлял автомобилем «Инфинити» и не совершал ДТП, и что его попросил ФИО16 дать такие показания, не подтвердил, пояснил, что давал такие показания поскольку был выпивший, побоялся взять на себя вину.
16.01.2025 он находился на работе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО16 (директор организации) и попросил довезти на его автомобиле «Инфинити» до работника СТО, поскольку сам он был пьян. Время было около 23 час. 00 мин. он сел за руль данного автомобиля, также с ним сел ФИО16 и с ним был друг, ФИО которого он не помнит, оба были в состоянии алкогольного опьянения сели сзади. Они поехали по <адрес> дворе при парковке был сугробик и он случайно ударил рядом стоящий автомобиль «Субару», повредил решетку радиатора. Время поездки заняло около 20 минут. После ДТП он испугался и ФИО16 сказал, что разберется, поэтому он уехал с места ДТП на работу, во сколько приехал на работу не помнит. График работы у него свободный, мог выходить на работу в день как рабочий и в ночь как охранник когда сам пожелает. В ночное время он охранял объект по указанному адресу, когда они уезжали, то объект он оставил без охраны.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении около 5 лет знаком с Белобородовым А., так как ранее они работали в одной организации, трудовую деятельность они осуществляли на равных должностях. Дружеские отношения с ФИО16 он не поддерживает, иногда с ним созванивается. В середине января 2025 года около 16 часов 00 минут, ему позвонил ФИО16, и предложил встретиться с ним и попить пива, на что он ответил согласием. ФИО16 сказал, чтобы он приехал к нему на работу, точный адрес он не знает, где-то на <адрес>. К ФИО16 он приехал на такси около 17 часов. Была ли охрана на работе он не видел. Затем он с ФИО16 начали распивать спиртное, а именно пиво, затем пили крепкий алкоголь, из-за чего были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 4 часа, ФИО16 пояснил, что ему сегодня вечером нужно было отогнать на ремонт автомобиль «Инфинити», принадлежащий его матери. Затем ФИО16, пояснил, что найдет трезвого водителя из своих знакомых или одного из работников организации, где он является директором. Он плохо помнит события того времени, так как на тот момент был очень сильно пьян. Помнит, что когда они отъезжали от места работы ФИО16, он сидел на заднем сидении автомобиля «Инфинити», где именно сидел ФИО16, не помнит, но точно не за управлением автомобиля «Инфинити». Кто в это время управлял автомобилем он не знает. По дороге они с ФИО16 продолжали распивать спиртное, он периодически отключался, поэтому не помнит, что происходило. Затем он кажется уснул, так как когда открыл глаза, автомобиль «Инфинити» стоял на парковке, он продолжал сидеть на заднем сидении. В это время ФИО16 находился на улице у автомобиля и ругался с какой-то женщиной. Из-за чего они ругались он не знает. При этом, за управлением автомобиля «Инфинити» никого не было, он водителя не видел. Через какое-то время к ФИО16 подошел мужчина на костылях, и также начал с ним ругаться. Почему ФИО16 ругался с данными людьми он на тот момент не знал. Он стал выяснять у ФИО16, что произошло, из-за этого он начал на него тоже ругаться. В это время, на место где они стояли, подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС стали выяснять, что произошло, ФИО16 стал ругаться с ними. Тогда сотрудники ДПС посадили ФИО16 в патрульный автомобиль. В это время он решил уйти домой. Когда он вышел из автомобиля он увидел, что автомобиль «Инфинити» на котором они приехали, стоит вплотную передним бампером к переднему бамперу еще одного автомобиля, на тот момент он подумал, что они просто очень близко подъехали к чужой машине. Повреждений на авто он не видел. В какое время происходил указанный конфликт он не знает, но на улице было темно. На следующий день его жена сказала ему, что домой он пришел около 01 часа 30 минут. В тот вечер он не видел ФИО16 за управлением автомобиля «Инфинити», и он не знал, что он ранее был лишен водительских прав.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025, согласно которому был осмотрен участок местности парковки около дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на указанном участке местности, ДТП между автомобилем марки «Инфинити» регистрационный знак *** регион и автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак *** регион. В ходе осмотра были изъяты автомобиль марки «Инфинити», регистрационный знак *** регион, ключи с брелком от автомобиля «Инфинити», которые в дальнейшем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (Т.1 л.д.5-7)
Протоколом <адрес> от 17.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17.01.2025 в 02 часа 00 минут Белобородов А.С. был отстранен от управления автомобилем марки «Инфинити», регистрационный знак *** регион. (Т.1 л.д.9)
Протоколом <адрес> от 17.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно которому Белобородов А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Т.1 л.д.12)
Актом *** от 17.01.2025, согласно которому Белобородов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т.1 л.д.13)
Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04.12.2023, согласно которому Белобородов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.12.2023. (Т.1 л.д.245-248)
Протоколом выемки от 21.04.2025 с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому был изъят бумажный пакет с диском с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 17.01.2025. (Т.1 л.д.94-97)
Протоколом осмотра предметов от 15.08.2025 с участием подозреваемого Белобородова А.С., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 17.01.2025 с процедурой составления административного материала в отношении Белобородова А.С. В ходе осмотра Белобородов А.С. пояснил, что на видео действительно зафиксировано то, как его остановили сотрудники ГИБДД, когда он шел по дороге вблизи места ДТП. Затем сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, несмотря на то, что он пояснил, что не сидел за рулем. Кроме того, до остановки патрульного автомобиля и задержания идущего ФИО16, инспектор ГИБДД звонит заявителю ФИО34 по телефону ***, который поясняет, что из окна увидел как в его автомобиль врезались, видел как вышел из автомобиля человек и пошел в сторону «Ленты». Указанная видеозапись была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д.163-166)
Протоколом осмотра предметов от 25.09.2025, согласно которому был осмотрен CD-диск с ответом на запрос ПАО «ВымпелКом», с информацией о соединениях абонентских номеров ***, ***, за период с 10.01.2025 по 01.04.2025. С указанного CD-диска была распечатана информация о соединениях указанных абонентских номеров на бумажный носитель за период с 10.01.2025 по 22.01.2025. В ходе осмотра соединения и место расположения абонентского номера *** (который находится в пользовании Белобородова А.С.) было установлено, что за период с 16.01.2025 05 час. 03 мин. по 17.01.2025 13 час. 09 мин. указанный абонентский номер 16.01.2025 в 08 час. 36 мин. и 09 час. 56 мин. находился в районе адреса: <адрес>. Данный адрес находится рядом с адресом: <адрес>, что совпадает с местом работы Белобородова А.С. Далее в период с 15 час. 00 мин. по 23 час. 44 мин. данный абонентский номер находился в районе адресов: <адрес>; <адрес>. Данные адреса находятся с местом жительства свидетеля Свидетель №7: <адрес>.
В ходе осмотра соединения и место расположения абонентского номера *** (который находится в пользовании свидетеля Свидетель №1) было установлено, что за период с 16.01.2025 05 час. 00 мин. по 16.01.2025 21 час. 27 мин. указанный абонентский номер отслеживается в одном месте расположения, по адресу: <адрес>).
CD-диск с ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» и распечатанные 13 листов с ответом с ПАО «ВымпелКом», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.192-201)
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Белобородова А.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Белобородов А.С. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 16.01.2025, вблизи дома по адресу: <адрес>, совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, отстранен от управления транспортным средством, и его действия были пресечены. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Белобородова А.С., на которого прямо указали очевидцы как на лицо, управлявшее автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак *** регион, с признаками опьянения, совершившее ДТП, об обнаружении сотового телефона ФИО16 на полу водительского места автомобиля, об обстоятельствах последующего отстранения Белобородова А.С. от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь непосредственно в медицинском учреждении; понятого Свидетель №5, удостоверившего в факт отстранения Белобородова А.С. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №6 о событии ДТП с участием автомобиля ФИО44 «Субару» на парковке по вине автомобиля «Инфинити»; свидетеля Свидетель №1, оглашенными со стадии следствия, о пояснениях ФИО16 - директора организации где он работал, что в середине января 2025 года тот управлял автомобилем «Инфинити» в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП на территории парковки, и его просьбе пояснить сотрудникам полиции что якобы он (ФИО38) управлял автомобилем; свидетеля Свидетель №7 о распитии совместно с Белобородовым А.С. 16.01.2025 спиртных напитков, факте ДТП с участием автомобиля марки «Инфинити»; письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Каких-либо существенных противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, показания допрошенных свидетелей не содержат. Суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они были допрошены спустя значительный промежуток времени относительно описываемых ими событий, оглашенные показания свидетели подтвердили, при этом их показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, и в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
При этом, суд критически оценивает противоречивые и непоследовательные показания Белобородова А.С., а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, приведенные в подтверждение защитной версии, согласно которым при указанных в обвинении обстоятельствах транспортным средством управлял не ФИО16, а ФИО37. Указанная версия противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается последовательными показаниями свидетелей ФИО45 о том, что присутствующие очевидцы ДТП, в частности свидетель ФИО35, прямо указали на ФИО16, как на лицо управлявшее автомобилем «Инфинити», и иных свидетелей из показаний которых следует, что ФИО39 на месте ДТП никто не наблюдал. Кроме того, согласно протоколу осмотра детализации телефонных звонков, телефон ФИО40 16.01.2025 до 21 час. 27 мин. отслеживался в одном месте расположения в районе его проживания – Центральный район г. Барнаула, после чего он на связь не выходил. Вместе с тем, по мнению суда, об управлении автомобилем ФИО16 свидетельствует и тот факт, что его сотовый телефон обнаружен на водительском месте и то, что именно ФИО16 обсуждал с ФИО36 ДТП, предлагал ему помощь и услуги автосервиса по ремонту, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО16 и подтверждается показаниями свидетелей Радомского и Подъяпольского.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что на момент первого допроса 17.03.2025 он дал ложные показания о том, что не управлял автомобилем «Инфинити», давал такие показания поскольку был выпивший, суд относится критически, поскольку его показания в данной части не последовательны, противоречивы, в ходе очной ставки с ФИО16 он пояснял, что был с похмелья, в судебном заседании также пояснил, что давал такие показания поскольку побоялся взять на себя вину. При этом, допрошен свидетель Свидетель №1 17.03.2025 в соответствии с требованиями УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса заявлений и замечаний от него не поступило, он собственноручно указал о том, что с его слов текст протокола напечатан верно. Показания ФИО41 от 17.03.2025 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия о нахождении в состоянии опьянения во время допроса от 17.03.2025 возникла у ФИО42 только в судебном заседании. Каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции при проведении следственных действий, ФИО43 в ходе следствия и в судебном заседании не высказывал.
Указанная позиция стороны защиты вызвана стремлением Белобородова А.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также желанием Свидетель №1, находящегося ранее в подчинении у ФИО16 и Свидетель №7, находящегося с ним в товарищеских отношениях, помочь в этом.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, остановка сотрудниками ГИБДД свидетеля Свидетель №5 и указание сотрудниками полиции о наличии на его автомобиле тонировки, не свидетельствует о наличии у данного свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела и о недостоверности его показаний. Свидетель Халимов удостоверил факт отстранения ФИО16 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что никем, в том числе стороной защиты, не оспаривается.
Описанное сотрудниками полиции поведение Белобородова А.С., который отказался от проведения освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, свидетельствует об изначально возникшем стремлении осужденного воспрепятствовать процессу собирания доказательств своих противоправных действий. Об этом же говорит и факт отказа Белобородова А.С. от дачи письменного объяснения сотрудникам ДПС, в изложении которого он был бы, напротив, заинтересован, в том случае, если бы действительно не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт привлечения Белобородова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подсудимым не оспаривался, ему было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Вместе с тем, сам факт нахождения ФИО16 в состоянии опьянения, также подсудимым не оспаривается. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО16 находясь в медицинском учреждении, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ является достаточным основанием для его признания находящимся в состоянии опьянения. При этом, юридически значимым обстоятельством является отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не причины, послужившие основанием для отказа.
С учетом изложенного, действия Белобородова А.С. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, суд признает его вменяемым.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что Белобородов А.С. не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белобородову А.С. суд признает и учитывает, состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, молодой трудоспособный возраст Белобородова А.С., состояние его здоровья суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению Белобородову А.С. указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное Белобородовым А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия Белобородов А.С. не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
Учитывая, что Белобородов А.С. не является собственником автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак *** регион, за управлением которого он находился в инкриминируемый период, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белобородова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белобородова А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозапись от 17.01.2025 с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления в отношении Белобородова А.С. административного материала на диске; CD-диск с ответом на запрос ПАО «ВымпелКом»; 13 листов с ответом с ПАО «ВымпелКом» – хранить в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.169,88,202-214,Т.2 л.д.37); ключи с брелком от автомобиля «Инфинити», автомобиль марки «Инфинити», регистрационный знак К 788 МО 122 регион – вернуть по принадлежности ФИО1 (Т.1 л.д.8).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.А. Сапрыкин