ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Алтынниковой С.Ю., с участием государственного обвинителя Коротких О.В., подсудимого Музыкова Е.С., защитника – адвоката Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МУЗЫКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Музыков Е.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период между 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Музыков Е.С. находился вблизи строительного вагончика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Музыкова Е.С., который достоверно знал, что в указанном помещении находятся строительные инструменты, принадлежащие ООО <данные изъяты>, возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение. Объектом своего преступного посягательства Музыков Е.С. избрал ротационный лазер «Hilti» и перфоратор «Makita», принадлежащие ООО <данные изъяты> находящиеся в помещении указанного строительного вагончика по указанному адресу.
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, движимыми стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, в указанное время Музыков Е.С. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к указанному строительному вагончику по указанному адресу, подошел к входной двери строительного вагончика, где Музыков Е.С. имеющимся при нем неустановленным предметом открыл окно путем отжатия створки, через которое прошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник в помещение, где взял и вынес ротационный лазер «Hilti» стоимостью 234 893 рублей и перфоратор «Makita» стоимостью 3 395 рублей, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, после чего покинул помещение строительного вагончика.
После чего Музыков Е.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 238 288 рублей.
В судебном заседании подсудимый Музыков Е.С. вину признал полностью, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он ориентировочно в октябре 2024г. устроился работать в фирму ООО <данные изъяты> исполняющим обязанности прораба на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом работ устно было обговорено, что он будет работать около полугода до момента, пока не приедет основной прораб из г.Омска, где расположена сама фирма, на что он согласился. В первый рабочий день он принес для работы принадлежащий ему шуруповерт марки «Makita». Примерно через месяц прибыл основной прораб. На его вопросы, почему так происходит, ведь изначально было обговорено, что вся его работа будет длиться полгода, ему ответили, что директор данной фирмы расценил его заработную плату слишком дорогой, и им такое не выгодно. После чего ему скинули расчет в сумме 9 700 рублей на его зарплатную карту. Учитывая, что он провел все подготовительные работы на объекте, руководил всеми процессами, происходящими на вышеуказанной территории, и, учитывая, что изначально было оговорено, что его ежемесячная заработная плата будет составлять 150 000 рублей, происходящее его не устроило, и в этот момент он решил похитить ротационный нивелир марки «HILTL», который находился на данном объекте. В середине октября, в вечернее время, ориентировочно с 23 часов до 00 часов, он пришел на объект по адресу: <адрес>, территория не была огорожена, взял на стройке ломик, подошел к вагончику, где находился ротационный нивелир, проник в него путем отжима ломиком пластикового окна в вагончике, так как не хотел, чтобы сразу поняли, что это взял он. После чего он пробрался в вагончик, взял ротационный нивелир марки «Hilti» в корпусе красно-черного цвета, так же заметил перфоратор марки «Makita», который решил забрать себе, после чего он вылез обратно на улицу из вагончика и направился к себе домой. На следующий день он пришел на работу и забрал принадлежащий ему шуруповерт марки «Makita». При этом на месте находились сотрудники полиции, которые были вызваны по поводу того, что пропал ротационный нивелир, перфоратор марки и шуруповерт марки «BOSH». Он забрал свои вещи, в том числе свой шуруповерт марки «Makita», и больше на работу не приходил. Ротационный нивелир он вскоре продал своему знакомому ФИО15 за 150 000 рублей, сказав, что это его личный, а перфоратор «Makita» оставил себе. Перфоратор «Makita» был изьят в ходе обыска по месту его жительства. Сообщает, что заработная плата за 2 месяца в сумме 300 000 рублей ему выплачена не была. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.127-130, 233-235).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 согласно которым в мае 2024г. он и 5 сотрудников от организации приехали для работы на объект в <адрес>, с собой они привезли различное оборудование для работы, в числе которого был шуруповерт марки «BOSH GSR18v-50» синего цвета, приобретенный в октябре 2023г. стоимостью около 30 000 рублей, оценивает на данный момент в 25 000 рублей, ротационный нивелир марки «HILTI PR 30-HVS A12 PRA 30» в корпусе черно-красного цвета, приобретенный в апреле 2024г. за 250 000 рублей, оценивает на ту же сумму, перфоратор марки «МАКІТА HR 2470» в корпусе черно-голубого цвета, приобретенный в октябре 2023г. примерно за 12 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей. Все перечисленное приобреталось за счет организации ООО <данные изъяты> и было вверено им для осуществления работ. На территории объекта для организации расположено 3 вагона-бытовки и два контейнера. Вышеуказанное имущество на протяжении всего времени хранилось в прорабском вагоне-бытовке, который закрывается на свальный замок, ключи от входной двери имеет только он и ФИО17, всего три ключа, третий ключ находится в самом вагоне. ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте отсутствовал, ключ от вагона был у него дома. Кроме того, около указанного вагончика возле окошка все время лежал поддон. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра пришел на работу на объект. Подойдя к вышеуказанному вагончику, он обнаружил, что входная дверь была открыта нараспашку. Зайдя в вагончик, он начал проверять наличие всех инструментов и обнаружил, что на месте отсутствовали шуруповерт марки «BOSH GSR 18v-50», ротационный нивелир марки «HILTI PR 30-HVS A12 PRA 30», перфоратор марки «MAKITA HR 2470». Кто мог похитить указанное имущество, ему не известно, так как доступ в указанный вагончик был только у него и ФИО17. Также пояснил, что на тот момент, когда он заметил пропажу данного имущества, также заметил, что деревянный поддон находился в вертикальном состоянии и был прислонен к стене возле окошка. Он полагает, что в вагончик могли проникнуть именно через окно, так как ему известно, что пластиковые окна очень легко выбить путем сильного нажатия на створку, или же если чем-нибудь поддеть ее снизу, однако к моменту его прихода окно было закрыто. Вагончик могли покинуть через входную дверь, так как изнутри дверь открывается через «щеколду» и входной ключ для этого не нужен. Он этом он решил поинтересоваться у ФИО17, на что последний ответил, что 18.10.2024, перед тем как уходить домой, он точно закрыл входную дверь на ключ, все имущество было проверено и находилось на своем месте. ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 285 000 рублей. На строительном объекте выполняют работы несколько строительных бригад, в одной из бригад работает гражданин Музыков Евгений, которого он знает лично, поддерживает рабочие отношения, в мае 2024г. они работали в одной бригаде. Он считает, что Музыков причастен к краже из строительного вагончика ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО21 согласно которым в соответствии с трудовым договором, составленным между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО22 и Музыковым Е.С., последнему установлен должностной оклад в размере 19 800 рублей с районным коэффициентом к заработной плате 15%, что составляет 2 970 рублей. Согласно указанному договору, оплата производится пропорционально отработанному времени, 20 и 5 числа ежемесячно. Заработная плата Музыкову Е.С., выплачивалась на банковский счет, что отражено в реестрах перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, в общей сумме Музыкову Е.С. было выплачено 8 966 рублей 43 копейки, что соответствует периоду выполненных работ. ООО <данные изъяты> перед Музыковым Е.С. задолженностей по заработной плате не имеет. В ходе допроса ему следователем было предоставлено заключение эксперта, в соответствии с которым ротационный лазер марки «Hilti» на период совершения преступления стоил 234 893 рубля, перфоратор марки «Makita» на момент совершения преступления стоил 3 395 рублей, шуруповерт марки «Bosh» - 12 887 рублей. С указанными суммами он не согласен, настаивает на суммах, заявленных ранее. Пояснил, что ООО <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 285 000 рублей, что является значительным (т.1 л.д.153-156).
Показаниями свидетеля ФИО17 показания которого аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО16. (т.1 л.д. 64-66).
Показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым в октябре 2024г. по адресу: <адрес> производилась стройка, где он осуществлял охрану на строящемся объекте. На территории объекта располагались вагоны-бытовки, а также контейнера, которые закрываются на ключ. На территории также располагались вагончики и контейнера, принадлежащие строительным бригадам – субподрядчикам, которые также закрывались на ключ. График работы у него суточный, с 08 часов по 08 часов следующего дня, а именно сутки работает, два дня отдыхает. В его обязанности входит осмотр объекта, а также прилежащей территории, сохранность имущества, принадлежащего организации «Мария-Ра», осмотр на предмет целостности вагончиков и контейнеров, принадлежащих субподрядчикам. ДД.ММ.ГГГГ в 08 утра он заступил на смену по охране строящегося объекта. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи он осуществил обход всей территории, ничего подозрительного не обнаружил, в 04 часа ночи он вновь осуществил обход территории, при котором им были обнаружены следы на снегу, которые располагались со стороны ул.Энергетиков. Тогда он более внимательно осмотрел территорию, целостность замков, а также окон на вагончиках и контейнерах, но ничего подозрительного не увидел. По окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он позвонил сотруднику службы безопасности и сообщил, что в ходе осмотра им были обнаружены следы. Спустя некоторое время на территорию объекта прибыл сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО16, который обнаружил и сообщил ему, что из их вагончика было похищено дорогостоящее имущество, какое именно - он ему не пояснил (т.1 л.д.203-205).
Показаниями свидетеля ФИО27 - оперуполномоченного <данные изъяты>, который пояснил, что ему поступила оперативная информация о причастности Музыкова Е.С. по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>. Для подтверждения данной информации был организован ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых оперативная информация по причастности Музыкова Е.С. подтвердилась, с Музыковым Е.С. была составлена беседа, в ходе которой последний добровольно дал признательные пояснения (т.1 л.д.200-202).
Показания свидетеля ФИО15., согласно которым в 2024г. ориентировочно в середине октября, с ним связался его знакомый Музыков Е.С., предложил приобрести у него нивелир «HILTI PR 30-HVS A12 PRA 30» в корпусе черно-красного цвета, сказав, что это его личный, который он приобрел ранее, сейчас он ему не нужен, желает продать его. Данное предложение его устроило, так как он занимается стройкой, он решил приобрести данный нивелир за обговоренную сумму 150 000 рублей, которые он передал наличными денежными средствами Музыкову, а тот передал ему нивелир, после чего данным нивелиром он пользовался на объектах стройки. О том, что данный нивелир был получен преступным путем, ему было не известно, Музыков ему не говорил (т.1 л.д.115-117).
Протоколом очной ставки между ФИО15 и Музыковым Е.С., согласно которому ФИО15 поддерживает свои показания в качестве свидетеля (т.1 л.д.132-135).
Протоколом обыска от 31.10.2025, согласно которому в жилище Музыкова Е.С. по адресу: <адрес> изъяты перфоратор «Makita HR 2470» черно-зеленого цвета, аккумулятор «Bosch 14,4V 1,5 Ah Li-Lon», пластиковая упаковочная коробка темно-синего цвета «BOSCH», штаны мужские камуфляжные на резинке (т.1 л.д.91-94).
Протоколом изъятия от 31.10.2025, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят ротационный нивелир марки «HILTI PR 30-HVS A12 PRA 30» в корпусе черно-красного цвета (т.1 л.д.109-110).
Протоколом осмотра предметов от 01.11.2025, согласно которому осмотрено изъятое имущество - ротационный нивелир марки «HILTI PR 30-HVS A12 PRA 30» в корпусе черно-красного цвета, перфоратор «Makita HR 2470» черно-зеленого цвета, аккумулятор «Bosch 14,4V 1,5 Ah Li-Lon», пластиковая упаковочная коробка темно-синего цвета «BOSCH», штаны мужские камуфляжные на резинке, признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.138-144).
Заключением эксперта № 09-25-11-140 от 11.11.2025, согласно которому рыночная стоимость ротационного нивелира марки «HILTI PR 30-HVS A12 PRA 30» в корпусе черно-красного цвета, приобретенного новым в апреле 2024 г., составляет 234 893 рубля, перфоратора марки «MAKITA HR 2470» в корпусе черно-голубого цвета, приобретенного новым в октябре 2023 г., составляет 3 395 рублей (т.1 л.д.210-220).
Органами предварительного следствия Музыкову Е.С. вменяется совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной органом следствия квалификацией на основании следующего. На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
На основании заключения товароведческой экспертизы от 11.11.2025 №09-25-11-140, экспертом определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления: стоимость ротационного нивелира марки «HILTI PR 30-HVS A12 PRA 30» составляет 234 893 рубля, перфоратора марки «MAKITA HR 2470» - 3 395 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 238 288 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> в результате совершения преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд уменьшает сумму причиненного ООО <данные изъяты> ущерба до 238 288 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ не относится к крупному размеру.
Вместе с тем, из показаний подсудимого следует и в судебном заседании установлено, что у него возник умысел на хищение имущества, достоверно зная, что оно находится в вагончике на строительном объекте, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в помещение вагончика с целью совершения хищения, чем в соответствии с п.п.18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, подтверждается наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Кроме того, достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер.
На основании изложенного, действия Музыкова Е.С. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО22 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Музыкова Е.С., поскольку последний примирился с ним и полностью загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и возмещения денежной суммы в размере 22 997 рублей.
Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель настаивала на квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом не возражала против прекращения уголовного дела, с понижением категории преступления.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом переквалификации действий, Музыков Е.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, с представителем потерпевшего примирился, загладил причиненный ущерб. Кроме того, суд учитывает активное способствование Музыкова раскрытию и расследованию уголовного дела, характеристику личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и по месту работы положительно, не судим, а также условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить поступившее ходатайство потерпевшего, уголовное дело в отношении Музыкова Е.С. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению МУЗЫКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Музыкова Е.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- аккумулятор Bosch 14,4V 1,5 Ah Li-Lon, пластиковую упаковочную коробку темно-синего цвета «BOSCH», штаны мужские камуфляжные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, изъятые у Музыкова Е.С., возвратить Музыкову Евгению Сергеевичу, 17 декабря 1984 года рождения;
- перфоратор Makita HR 2470, ротационный лазер Hilti PR 30-HVS A12 в коробке, возвращенные под сохранную расписку ФИО21, оставить у последнего для передачи собственнику ООО <данные изъяты>
- копию счет-фактуры на 6 листах, хранящуюся в материалах дела, - хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов