РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Петровск-Забайкальский 06 августа 2026 год
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.
при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тростиной А. В. к Нагаеву Д. С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных судебных расходов, судебных расходов, установил:
Тростина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, 01.02.2025 г. Нагаев Д.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб. Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с неё как владельца транспортного средства в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 293176 руб.. Указала, что она исполнила решение суда, перечислила <данные изъяты> взысканную сумму ущерба в полном объеме. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.ст.1064,1081 ГК РФ, ст.ст.88,98 ГПК РФ, просила суд: взыскать с Нагаева Д.С. в пользу Тростиной А.В. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293176,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с Нагаева Д.С. в пользу Тростиной А.В. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249200,00 руб.; взыскать с Нагаева Д.С. в пользу Тростиной А.В. сумму выплаченных <данные изъяты> судебных расходов: расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 23500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,00 руб.; взыскать с Нагаева Д.С. в пользу Тростиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795,00 руб.
В судебном заседании истица Тростина А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Нагаев Д.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, отправлением с почтовым идентификатором №, организацией почтовой связи возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении ответчик Нагаев Д.С. считается извещенным надлежаще.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05.08.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к Тростиной А.В., Нагаеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Тростиной А.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 249200,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 23500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,00 руб., всего взыскать 293176,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.7-10).
Из содержания решения от 05.08.2025 г. следует, что основанием для возложения на Тростину А.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> послужили те обстоятельства, что 01.02.2025 г. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Нагаева Д.С., собственником которого является Тростина А.В., гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагаева Д.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 16.12.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тростиной А.В. о взыскании в пользу <данные изъяты> 293176, руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 24.01.2026 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. 13.01.2026 ( поступили на депозит УФССП 14.01.2026 ) двумя платежами: 180000 руб. и 113176 руб., Тростина А.В. оплатила задолженность.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вина Нагаева Д.С. в дорожно-транспортном происшествии в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2025 г., которое в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Поскольку Тростина А.В. возместила вред, причиненный имуществу <данные изъяты> в сумме 249200,00 руб., данный вред был причинен по вине Нагаева Д.С., то Тростина А.В. вправе требовать в порядке регресса указанную сумму, а значит в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании с ответчика сумм, выплаченных <данные изъяты> в порядке исполнения решения суда от 05.08.2025 г. о возмещении <данные изъяты> судебных расходов: расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 23500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,00 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Несение стороной судебных расходов по другим делам, по которым требования к ней были удовлетворены, не могут считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.
Решением суда от 05.08.2025 г. с Тростиной А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 23500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,00 руб. (всего 43976 руб.), как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования <данные изъяты>
В связи с изложенным, поскольку Тростина А.В. понесла расходы в сумме 43976 руб., выплатив их <данные изъяты> в порядке исполнения решения суда от 05.08.2025 г., как сторона по делу, а не в результате виновных действий Нагаева Д.С., которыми был причинен ущерб имуществу <данные изъяты> то требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 43976 руб. удовлетворению не подлежат.
При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 8326,00 руб. (9795 х 0,85 (249200 (размер удовлетворенных требований/293176(размер заявленных требований).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нагаева Д. С. ( паспорт №) в пользу Тростиной А. В. (паспорт № в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 249200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326,00 рублей, всего взыскать 257526,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Клейнос С.А.
В окончательной форме решение принято 21.08.2026 г.