ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Киричек А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гужва Т.А.
с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.
подсудимого Бабичука С.Н.
защитника – адвоката Подольской Г.А, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бабичук С.Н. , ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бабичук С.Н. совершил преступление против порядка управления в ... при следующих обстоятельствах.
Потерпевший №2, назначен в соответствии с приказом Управления МВД России по городу Новосибирску ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 5 «Дзержинский», отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, Потерпевший №1, назначен в соответствии с приказом Управления МВД России по городу Новосибирску ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 5 «Дзержинский», отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, являлись должностными лицами, осуществляли свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, действующих на ее основе федеральных законов РФ, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, региональных органов государственной власти и управления, правил внутреннего служебного распорядка, а также своей должностной инструкции
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №1, совместно с Потерпевший №2 осуществляли служебные обязанности по работе по обращениям и заявлениям граждан на территории ... и в рамках работы по заявлению КУСП ... по факту совершения Бабичуком С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у Бабичука С.Н., недовольного законными действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, Бабичук С.Н., находясь в тоже время в том же месте, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к деятельности сотрудников полиции, а также осознавая, что Потерпевший №1, и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубую нецензурную брань, то есть грубые, бранные выражения в неприличной форме сквернословия, тем самым давая в неприличной форме отрицательную оценку им как представителям власти, публично унижая их честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении ими своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Бабичук С.Н. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что ранее вину не признавал, так как желал избежать уголовной ответственности. В настоящее время он сделал для себя должные выводы, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Бабичука С.Н. в совершении преступления по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает оперуполномоченным отделения ОЭБиПК отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Потерпевший №2 поступило на исполнение заявление по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по адресу: .... Он поехал совместно с Потерпевший №2 На момент, когда он и Потерпевший №2 осуществили вход на территорию пункта приема металла там находился сотрудник. Потерпевший №2 сотруднику пункта приема металла было предъявлено служебное удостоверение, она представилась. Он удостоверение не предъявлял, так как сотруднику пункта приема металла знал его и знал, что он является сотрудником полиции, поскольку ранее он уже осуществлял проверочные мероприятия по указанному адресу. Кроме того, с нами еще находился участковый уполномоченный Свидетель №1, она в этот момент находилась в форменном обмундировании. Через некоторое время на место проведения проверочных мероприятий пришел Бабичук С.Н.. Бабичуку С.Н. Потерпевший №2 также было предъявлено удостоверение и разъяснены причины нашего визита. Он удостоверение Бабичуку С.Н. не предъявлял, так как ему было известно о том, что он является сотрудником полиции, Они произвели необходимые мероприятия, направленные на пресечение противоправной деятельности. В ходе осмотра, со стороны Бабичука С.Н., на почве несогласия с действиями сотрудников полиции, а именно с изъятием предметов административного правонарушения, последовало неуважительное отношение к сотрудникам полиции, которое выражалось в повышение голоса с использованием нецензурной лексики, допущении публичных оскорблений. Оскорбления в различной нецензурной форме были обращены именно к ним, как к сотрудникам полиции, а не употреблялись формально.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что является оперуполномоченным отделения ОЭБиПК отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило заявление по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 осуществили выезд по адресу: ..., где находился сотрудник. Она сотруднику пункта приема металла было предъявлено служебное удостоверение. Потерпевший №1 удостоверение не предъявлял, так как сотруднику пункта приема металла известно о том, что он является сотрудником полиции, ввиду того, что ранее Потерпевший №1 уже осуществлял проверочные мероприятия по указанному адресу. Кроме того, с нами еще находился участковый уполномоченный Свидетель №1, в форменном обмундировании. Через некоторое время на место проведения проверочных мероприятий пришел Бабичук С.Н., которому она также предъявила удостоверение и разъяснены причины н визита. Потерпевший №1 удостоверение Бабичуку С.Н. не предъявлял, так как ему также было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции он был ему знаком, так как Бабичук С.Н. обращался к Потерпевший №1 по имени. Ранее Потерпевший №1 уже проводил проверки в указанном пункте приема металла. Они произвели необходимые мероприятия. В ходе осмотра, со стороны Бабичука С.Н., на почве несогласия с действиями сотрудников полиции, а именно с изъятием предметов административного правонарушения, последовало неуважительное отношение к сотрудникам полиции, которое выражалось в повышение голоса с использованием нецензурной лексики, допущении публичных оскорблений.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что работая по материалу, выехала по адресу: ..., совместно с сотрудниками отделения ... ОЭБ и ПК УМВД России по ... Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Она находилась в форменном обмундировании, представилась, предъявила свое служебное удостоверение, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были без формы, однако предъявили свои служебные удостоверения. Бабичук С.Н. знал, что перед ним находятся сотрудники полиции, кроме того, ранее он знал Потерпевший №1, поскольку последний уже проводил в его отношении проверку, то есть Бабичук С.Н. достоверно знал, что перед ним находятся сотрудники полиции. При ней Бабичук С.Н. не выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, однако, он вел себя нагло, указывал на неправомерность наших действий.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: ..., поскольку там складировался металл, который принадлежал Бабичуку С.Н. В указанную дату, примерно в первой половине дня, пришли сотрудники полиции, а именно, девушка по имени Потерпевший №2, мужчина по имени Потерпевший №1, еще одна девушка, участковый, которая находилась в форменном обмундировании, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Бабичук С.Н. приехал в течении 10-15 минут. Девушка участковый сказала, что в рамках проводимой проверки, им нужно получить объяснения и провести осмотр. Когда приехал Бабичук С.Н. все сотрудники полиции, за исключением Потерпевший №1, представились, показали свои служебные удостоверения, Потерпевший №1 Бабичук С.Н. тоже ранее знал, знал, что он является сотрудником полиции. После того, как девушка участковый взяла объяснение с Бабичука С.Н., она ушла, а остальные остались для составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого между Бабичуком С.Н. и сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникла конфликтная ситуация, поскольку сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия стали изымать весы. После чего, Бабичук С.Н. вспылил и стал разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах, проявлял неуважительное отношение к сотрудникам полиции, которое выражалось повышение голоса с использованием нецензурной лексики в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оскорблял, Бабичук С.Н. в ходе конфликта активно жестикулировал, махал руками.
Вина подсудимого Бабичука С.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Бабичук С.Н., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания ( л.д. 45-47);
- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Бабичук С.Н., в ходе которой Бабичук С.Н. подтвердил показания данные потерпевшим д показания ( л.д. 48-52);
- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Бабичук С.Н., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания ( л.д. 62-64);
- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Бабичук С.Н., в ходе которой Бибичук подтвердил показания данные потерпевшей показания ( л.д. 65-69);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у .... (л.д.31-35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются должностные документы на имя Потерпевший №2, Потерпевший №1 (л.д. 105-108).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Бабичука С.Н. в совершении указанного преступления.
Показания потерпевших, свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого Бабичука С.Н.. в показаниях указанных лиц не имеется.
Пояснения допрошенных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая показания подсудимого Бабичука С.Н.., который в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, не признал, поскольку давал их с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, избрав такой способ защиты, суд кладет в основу приговора показания, данные им в стадии судебного заседания.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабичук С.Н. публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались в судебном заседании, напротив, Бабичук С.Н.. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления.
Об умысле Бабичук С.Н. на публичное оскорбление сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, свидетельствует нанесение им оскорблений в нецензурной форме, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов, дискредитировав потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перед посторонними людьми, по смыслу закона, оскорбление представителя власти, нанесенное в присутствии очевидцев и тем более в общественном месте, имеет публичный характер.
Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно выписке из приказов от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с и от ... л/с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 назначены на должности, оперуполномоченных по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции ... «Дзержинский», отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаются представителя власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, т.е. при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Бабичук С.Н. достоверно знал о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, их требования носят законный характер, поскольку были связаны с осуществлением ими служебных обязанностей, однако умышленно публично оскорбил их.
Органами предварительного расследования Бабичук С.Н. обвинялся в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Поскольку вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, а равно угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, т.е. у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию.
Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности ее применения, с точки зрения реальности ее применения к представителю власти и отношение к этому потерпевшего.
Так, в обоснование выводов о виновности Бабичук С.Н. органа предварительного расследования сослались на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из которых следует, что в ходе проверки Бабичук перешел на повышенный тон и стал кричать и угрожать им физической расправой. Они испугались за свою жизнь и здоровье и реально опасались исполнения высказанных Бабичук угроз.
Вместе с тем, доказательства, предложенные органами предварительного расследования не содержат выводов об очевидности ее для потерпевших и реальности ее восприятия в момент исполнения.
Органы предварительного расследования не указали в чем заключалась реальность восприятия угрозы потерпевшими в том числе исходя из того, что конфликт имел место в общественном месте, в присутствии других граждан, при этом в момент высказывания угрозы, каких-либо действий в сторону потерпевших Бабичуком не установлено, он не пытался к ним приблизиться, непосредственно агрессии в их сторону не проявлял, высказывал возмущение относительно сложившейся ситуации ввиду того, что не согласен с проводимыми процессуальными действиями.
Также не установлено, что поведение потерпевших свидетельствовало о том, что угрозу они воспринимали реально. При этом в судебном заседании установлено, что после высказанной угрозы в адрес потерпевших, последние не пыталась отойти от Бабичука, не обратились за помощью в связи с угрозой к напарникам или другим гражданам, при этом подтвердили в суде, что несмотря на необходимость согласно установленным правилам вызвать на место сотрудников полиции, этого не сделали. Словесно также никак не отреагировали на угрозу со стороны Бабичука впоследствии, потерпевшие покинули место происшествия, после чего они разошлись.
Принимая во внимание, что "угроза применения насилия" является конститутивным признаком ч. 1 ст. 318 УК РФ, а следствием не дано этому оценки и не представлено убедительных доказательств, то суд полагает, что квалификация по ст. 318 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения Бабичука С.Н.
Действия Бабичука С.Н. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, учитывает данные о личности Бабичука С.Н. который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений перед потерпевшими, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании,.
Отягчающих наказание Бабичука С.Н. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, в отношении подсудимого Бабичука С.Н. суд считает необходимым назначить наказание по ст.319 УК РФ в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Бабичук С.Н. , по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения к назначаемому наказанию требований ст.64 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Бабичук С.Н. суд учитывает требования УК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабичук С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.
Учитывая период нахождения Бабичука С.Н. под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ до 15000 рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ... ... отменить, освободив его под из под стражи в зале суда.
Реквизиты для оплаты штрафа: ...
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: ( подпись) А.В. Киричёк
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-50/2026 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.