ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Косьяновой В.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Цариненко О.А., защитника - адвоката Степановой И.С.
подсудимого Цариненко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Цариненко Сергея Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении умышленного преступления на территории ... при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь родителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя из корыстных побуждений цель не уплачивать по решению суда средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в полном объеме, осознавая при этом общественную опасность своего деяния, направленного против общественных отношений, обеспечивающих нормальное психофизическое развитие несовершеннолетних детей и общественных отношений, обеспечивающих реализацию принципов правосудия и функцию обязательного исполнения судебных актов, пренебрегая правами и законными интересами взыскателя ФИО3, и своей несовершеннолетней дочери, проживая по адресу: ..., который является местом проживания ФИО1 и в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации — местом исполнения алиментных обязательств, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 по решению мирового судьи 2-го судебного участка ... края, на основании судебного приказа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплачивать алименты в размере ? части от заработка и иных видов дохода ежемесячно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка ... края, о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в ОСП по ... законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и в установленном законом порядке не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с нарушением исполнения решения суда, обязывающим его выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, о вступлении которого в законную силу ему достоверно известно, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначенным наказанием в виде обязательных работ на срок 20 часов. Назначенное наказание ФИО1 фактически не отбыто.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, направленного на неуплату средств по решению суда на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
Достоверно зная об обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1, проживая по адресу: ..., реализуя преступный умысел, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, являясь лицом привлеченным к административной ответственности, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, ежемесячной оплаты средств на содержание несовершеннолетней — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начисленных за июнь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), июль, август 2025 года в сумме 49 499 руб. 66 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном решением суда, не произвел.
В период неуплаты ФИО1 не предоставлял сведения о месте работы и о доходах судебному приставу-исполнителю, согласно требований ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации, мер к оплате алиментных обязательств, установленных решением суда, необходимых для обеспечения несовершеннолетнего, не принимал. В отдел занятости населения ФИО1 не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, достаточных мер к погашению задолженности по алиментам не принял, добровольно материальной и иной помощи на содержание ребенка не оказывал, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 499 руб. 66 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 555 911 руб. 67 коп.
Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб путем выплаты в полном размере невыплаченных алиментов, что оценивается законным представителем потерпевшей как соразмерный последствиям преступления и достаточным для возмещения причиненного материального ущерба, претензий к подсудимому у неё не имеется.
Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство законного представителя потерпевшей, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшей в отношении него не имеется, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что основания для такого решения имеются.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей, не имеющей к нему претензий. Указанное возмещение потерпевшей расценено как соразмерное последствиям, наступившим в результате преступления, и свидетельствует о полном заглаживании причиненного в результате преступления материального ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Установленные судом сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный материальный ущерб, с законным представителем потерпевшей примирился.
Суд принимает во внимание и сведения по характеристике личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, с ноября 2025 года официально трудоустроен, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.
Таким образом, совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, с учетом количества и приоритета объектов преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....