ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Панасенко А.Л., защитника - адвоката Пауновой Ю.В., подсудимого Щербакова В.В., потерпевшей Дюковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Щербакова Владислава Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении корыстного преступления в ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут ФИО1 находился вблизи ..., где обратил внимание на огороженную территорию двора по вышеуказанному адресу, и у ФИО1, полагающего, что на вышеуказанной территории может храниться ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительное ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут, находясь вблизи ..., неустановленным в ходе предварительного следствия способом, открыл калитку в заборе, прошел через нее на огороженную территорию двора, тем самым незаконно проник на территорию дома по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО1 взял принадлежащий Потерпевший №1, находящийся около крыльца дома по вышеуказанному адресу велосипед марки «МДС 26» (MDS 26), стоимостью 16 990 рублей, с которым ФИО1 покинул огороженную территорию двора ..., то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 16 990 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 990 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия ФИО1 квалифицированы следователем по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, претензий к подсудимому не имеется.
Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайства представителя потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшего в отношении него не имеется, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшей загладил, с потерпевшей примирился, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он в целом удовлетворительно характеризуется, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.
Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также твердую позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43,76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 - 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- паспорт на велосипед марки «МДС26», копия чека о покупке велосипеда марки «МДС 26», видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в близи ..., записанная на оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же;
- велосипед марки «МДС 26» бирюзового цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения.
Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....