ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Щукиной В.А.
При секретаре Анфиногеновой Д.Р.,
С участием:
Государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.,
Защитника-адвоката Лучниковой И.В., предоставившей удостоверение и ордер Железнодорожной коллегии адвокатов НСО ...
Подсудимого Мариенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению:
МАРИЕНКО А.В., ... мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мариенко А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Мариенко А.В. на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района ..., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании постановления мирового судьи 2 судебного участка судебного района ..., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно информационным базам данных ГИБДД Мариенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... Срок лишения права управления транспортными средствами Мариенко А.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные административные штрафы являются неоплаченными.
На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Мариенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион.
Мариенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тоже время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая из наступления, подошел к припаркованному у ... автомобилю марки «... ...», государственный регистрационный знак ... регион, и, используя вышеуказанный автомобиль, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ... в Дзержинском районе г. Новосибирска Мариенко А.В., находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....
Так как имелись достаточные основания полагать, что Мариенко А.В. управляет транспортным в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион.
После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Мариенко А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мариенко А.В. в присутствии понятых отказался.
После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых Мариенко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мариенко А.В. в присутствии понятых отказался, тем самым Мариенко А.В, не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мариенко А.В. ... в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. отказался.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый Мариенко А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник-адвокат Лучникова И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Мариенко А.В. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Мариенко А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Мариенко А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом данных о личности Мариенко А.В., который на специализированных учетах у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ (л.д.103-105); ранее не судим (л.д.106-107); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.112); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.114); согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по ... проживает с семьей: женой и детьми, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, жалоб в отношении Мариенко А.В. не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116); соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117); состоит в зарегистрированном браке и имеет многодетную семью (л.д.118-119, 120); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Мариенко А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 6 малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-128)
Оснований полагать, что Мариенко А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом его совершения в условиях очевидности и пресечения сотрудниками полиции, не имеется.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, но не признает это смягчающим наказание обстоятельством, в связи с отсутствием случайного стечения обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против безопасности движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,49,60,61 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Учитывая, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион является собственностью ФИО7 (л.д.53, 74), которой в ходе дознания автомобиль был возвращен под расписку (л.д.71), суд не применяет положения ст.104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль не является собственностью подсудимого Мариенко А.В., а также не передавался собственником в пользование непосредственно Мариенко А.В.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Мариенко А.В., на стадии дознания в размере 2233,20 рублей взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАРИЕНКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Мариенко А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о задержании транспортного средства (л.д.83) – продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в части назначенной меры наказания.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина
...