ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Щукиной В.А.
При секретаре Анфиногеновой Д.Р.,
С участием:
Гос. обвинителя - помощника прокурора Бажайкиной О.В.,
Защитника – адвоката Кошкина А.А., предоставившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета ...,
Подсудимого Половникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПОЛОВНИКОВА А.В., ... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 1 день; постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней, с объявлением в розыск; по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Половников А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу), в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Половников А.В. находился в помещении колясочной, расположенной на первом этаже подъезда ... ..., где обратил внимание на велосипед марки «...» (...), принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, реализуя который, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Половников А.В. взял принадлежащий ФИО1 велосипед марки «...» (...), стоимостью 50 000 рублей, с аксессуарами, не представляющими материальной ценности, после чего покинул подъезд ..., ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 50000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Половников А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.
Подсудимый Половников А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Указал, что не согласен с суммой оценки велосипеда, по его мнению, он стоит 40 000 рублей. Подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и явку с повинной данные на предварительном следствии.
Из оглашённых показаний, данных Половниковым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.83-86), следует, что виновным в совершении указанного преступления он себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде ..., похитил велосипед, который находился на первом этаже, где хранятся коляски и велосипеды. Велосипед продал неизвестному лицу на улице за 4 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Явку с повинной писал без физического и морального давления со стороны сотрудников.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе следствия (Т.1 л.д.16-18, 59-60), из которых следует, что в феврале 2025 года с супругом приобрели квартиру по адресу: ..., где в настоящее время идет ремонт, в связи с чем в квартире фактически не проживают, квартира расположена в подъезде ... на десятом этаже, двор дома огорожен забором, вход оборудован калиткой в заборе, на которой установлена домофонная система, вход осуществляется либо ключом, либо через мобильное приложение, установленное у собственников квартир, территория дома полностью закрытая. Иногда в грозу замок калитки выходит из строя, и на территорию может войти любой, как раз была зафиксирована поломка ДД.ММ.ГГГГ. На первом этаже подъезда, с левой стороны от входа, расположено помещение колясочной, где жители хранят велосипеды, самокаты, коляски и иное имущество. Несмотря на то, что они еще в квартире не проживают, в колясочной с мая 2025 года они хранят два велосипеда, один из них марки «...» в корпусе черного цвета с голубыми, салатовыми и желтыми вставками. Велосипед был прикреплен на специальное устройство, расположенное в колясочной, и висел на стене. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время велосипед был на своем месте, после этого она в квартиру не приезжала, наличие велосипеда не провеяла. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она приехала, зашла в колясочную и обнаружила отсутствие своего велосипеда, второй их велосипед был на своем месте, тросом и иным запирающим устройством к стене прикреплен не был. Территории оборудована камерами видеонаблюдения, в колясочной камер нет, также, со слов охраны, из-за грозы несколько камер также вышли из строя. Кто мог похитить ее велосипед, ей неизвестно. Велосипед она приобретала в 2022 году за 65 000 рублей в городе Омске. Велосипед также был оборудован сумкой для телефона, сумкой под колонку, задним фонарем с поворотником и сигнализацией, противоугонным тросом. Устройство сигнализации было разряжено, поэтому при хищении она не сработала. Велосипед был в хорошем состоянии, значительный повреждений не имел. С учетом износа оценивает его на сумму 60 000 рублей, аксессуары от велосипеда для нее материальной ценности не представляют. С соседями она близких отношений не поддерживает, ей неизвестно, сколько процентов жителей заселились в доме. Дом обслуживает управляющая компания «...». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей, что является для нее значительным, так как их с супругом доход не превышает 150000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства.
В ходе дополнительного допроса уточнила, что у нее имеются копии документов на похищенный велосипед, а также копия чека о покупке велосипеда, в котором обнаружила, что велосипед приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 59350 рублей, однако при первом допросе указала, что велосипед приобретала за 65 000 рублей, на тот момент просто уже не могла вспомнить точную сумму и назвала приблизительную. Также в документах на велосипед и в чеке она увидела точное название велосипеда «...», однако при первом допросе отразила название «...», так как ошиблась. В настоящее время, велосипед с учетом износа оценивает в 50000 рублей, данный ущерб для нее также является значительным, по причинам, указанным при первоначальном допросе, аксессуары к велосипеду материальной ценности для нее также не представляют.
Вина подсудимого Половникова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в колясочной подъезда ... по ..., тайно похитило ее велосипед «...» черного цвета. Ущерб оценивает в 60 000 рублей, что для нее является значительным. (Т.1 л.д.13)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - помещения колясочной, расположенной в подъезде ... .... Территория дома огорожена забором, вход осуществляется через калитку, оборудованную домофоном, вход в подъезд оборудован дверью, справа от входа расположено помещение колясочной. На момент осмотра в колясочной хранятся велосипеды, коляски, на стене имеются крепления для велосипедов, помещение камерой видеонаблюдения не оборудовано. Фасад дома и прилегающая территория оборудованы камерами видеонаблюдения. (Т.1 л.д.21-24)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюденияи фотографий с камеры. (Т.1 л.д.30-31)
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ: СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и фотографий с камеры по ..., в .... Согласно осмотренным файлам имеется указание даты и времени съемки: «... 14:17:42», на видео зафиксировано, как по тротуару проезжает мужчина на велосипеде, мужчина одет в серую футболку, черные спортивные штаны, черную обувь, на вид около 40 лет. Велосипед черного цвета с элементами зеленого цвета на раме, седле и колесах. Мужчина подъезжает к забору, открывает калитку при помощи датчика касания, затем уезжает. На других файлах также зафиксирован вышеописанный мужчина, в том числе как последний заходит в помещение, расположенное с правой стороны. На файлах с изображениями обнаружено цветное изображение велосипеда. Постановлением следователя осмотренный СД-диск с видеозаписями с камер наблюдения и фотографиями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д.32-37, 38, 39)
- протоколом явки с повинной Половникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в ... похитил велосипед, после чего продал неизвестному лицу за 4 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без какого-либо давления. (Т.1 л.д.49)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 копий документов на похищенный велосипед и копии чека о покупке велосипеда. (Т.1 л.д.62-63)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: копий документов на похищенный велосипед и копии чека о покупке велосипеда, согласно которому дата покупки указана как ДД.ММ.ГГГГ, на именование велосипед «...», сумма 59350 рублей. Постановлением следователя осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.66-68,69, 70) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и фотографиями с камеры по ..., с участием подозреваемого Половникова А.В. и его защитника Кошкина А.А., подозреваемый Половников А.В. на видеозаписи и в изображении мужчины опознал себя и указал, что он похитил велосипед из подъезда, расположенного в ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска. (Т.1 л.д.72-75)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит как из признательных пояснений подсудимого Половникова А.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома по ..., похитил велосипед, который в дальнейшем продал неизвестному за 4000 рублей, так и пояснениями потерпевшей ФИО1, указавшей, что в колясочной подъезда дома по ..., хранила свой велосипед, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие велосипеда, тем самым было похищено ее имущество на сумму 50000 рублей.
Тот факт, что именно Половниковым А.В. был похищен данный велосипед, принадлежащий ФИО1, подтверждается помимо признательных показаний подсудимого также исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра СД-диска с камер наблюдения, на которых зафиксировано, как Половников А.В., находясь по адресу ..., похитил велосипед, при этом данные записи были осмотрены в том числе с участием самого Половникова А.В. и его защитника, на данных видеозаписях с камер наблюдения Половников А.В. опознал себя, а также заявлением ФИО1 о хищении у нее велосипеда, документами на похищенный велосипед, которые были осмотрены в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной Половникова А.В.
Таким образом, показания потерпевшей, подсудимого полностью согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества – велосипеда, приобретенного ФИО1 за 59350 рублей и оцененного с учетом износа в 50000 рублей, и у суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенную потерпевшей оценку похищенного имущества, которая объективно подтверждена кассовыми чеками, подтверждающими приобретение имущества за указанную стоимость. На основании приведенной оценки похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей о том, что указанная сумма для неё является значительной с учетом материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что данный ущерб является для ФИО1 значительным.
В связи с вышеизложенным доводы защитника о том, что указанный ущерб для потерпевшей является незначительным, по мнению суда, не состоятельны.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Половников А.В., находясь в подъезде дома по ..., тайно похитил имущество ФИО1 – велосипед марки «...», стоимостью 50000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого Половникова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая сведения о личности Половникова А.В., а также его поведение, как в период совершения преступления, так и в суде, где он логично и последовательно отвечал на вопросы, давал пояснения, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Половникова А.В., который является гражданином РФ (Т.1 л.д.95-99); состоял на учете в филиале по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО как освобожденный условно-досрочно, скрылся от контроля инспекции (Т.1 л.д.131); администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО по месту содержания характеризуется с посредственной стороны (Т.1 л.д.132); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, ... (Т.1 л.д.133); по данным статистического учета в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением не состоит (Т.1 л.д.134)
Как обстоятельства, смягчающие наказание Половникова А.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, подтвержденное мед. документом (Т.1 л.д.135)
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
При определении вида рецидива суд учитывает судимости Половникова А.В. по приговору Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы. В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также иных сведений о личности Половникова А.В., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.
Сведений о том, что Половникову А.В. по состоянию здоровья, не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
При назначении наказания Половникову А.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным в отношении Половникова А.В. применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку в действиях Половникова А.В. судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
С учетом, что преступление Половниковым А.В. совершено в период неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Половников А.В. на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Половникову А.В. отменено условно-досрочное освобождение и он водворен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней, одновременно указанным постановлением Половников А.В. был объявлен в розыск. Однако фактически Половников А.В. для отбытия данного наказания в исправительную колонию не направлялся, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу ..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по которому до настоящему времени ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, на момент избрания меры пресечения Половникову А.В. и до постановления настоящего приговора, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он не отбывал.
Срок отбытия наказания Половникову А.В. исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ.
Оснований для замены назначенного Половникову А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Половникова А.В.
В соответствии с положениями ст.58 УК РФ суд назначает Половникову А.В. к отбытию исправительную колонию строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 50000 рублей (Т.1 л.д.64). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, а также с учетом, что указанная сумма установлена как ущерб, причиненный потерпевшей преступными действиями Половникова А.В., суд полагает, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать данную сумму с Половникова А.В., подсудимый в суде исковые требования признал частично, в сумме 40 000 рублей, указал на свое намерение возмещать причиненный ущерб. При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого о не согласии с оценкой стоимости имущества похищенного у потерпевшей, так как потерпевшая указала в своих показаниях, что оценивает имущество исходя из его остаточной стоимости. Оценка стоимости велосипеда, предложенная потерпевшей, не противоречит представленным потерпевшей документам о стоимости похищенного имущества. Более того, сложные технические устройства, к которым суд относит велосипед, с временем могут не только не терять в цене, а наоборот, подниматься в цене, с учетом инфляционных процессов. Учитывая, вышеизложенные, суд не усматривает оснований для снижения стоимости похищенного имущества. Доказательств иной стоимости похищенного имущества гражданским ответчиком суду не представлено.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката в ходе предварительного следствия в интересах Половникова А.В. составили 4466,40 рублей. В порядке ст.131,132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, который не возражал в судебном заседании оплатить процессуальные издержки, кроме того, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о его имущественной несостоятельности, он не лишен возможности заработка, в том числе в местах лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛОВНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Половникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания Половникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Половникову А.В. избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Половникова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Половникова А.В. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и фотографиями; документы на похищенный велосипед и чек о покупке велосипеда – продолжать хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: ... В.А. Щукина
...