ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Щукиной В.А.
При секретаре Повырницыной В.Д.,
С участием:
Гос. обвинителя - помощника прокурора Бажайкиной О.В.,
Защитника – адвоката Изюменко С.А., предоставившего удостоверение и ордер Кировской коллегии адвокатов ...
Подсудимого Мокрова А.В.,
Потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МОКРОВА А.В., ... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Куйбышевского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 1 день, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда ... водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Калининском районным судом ... по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановлению Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок 23 дня, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по данному уголовному делу мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мокров А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (кражу), в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Мокров А.В. находился на остановке общественного транспорта «...», расположенной вблизи ... по ..., где обратил внимание на правый карман куртки, надетой на ранее ему незнакомой ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно мобильного телефона марки «...», принадлежащего ФИО1, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к ФИО1, которая заходила в салон троллейбуса ..., и из правого кармана куртки, надетой на последней, достал и положил в своей карман куртки принадлежащий ФИО1, мобильный телефон, марки «...», стоимостью 25000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой, материальной ценности не представляющие, с которым вышел из троллейбуса ..., т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
С похищенным имуществом Мокров А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
Подсудимый Мокров А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии.
Из оглашённых показаний, данных Мокровым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.40-41, 76-78), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел мимо остановки «...», расположенной вблизи ... по ..., на остановке было многолюдно, также стояла девушка, на вид не более 18 лет, одетая в куртку, когда к остановке подъехал троллейбус, люди стали подходить к транспорту, в том числе девушка, он сразу направился за ней, при посадке в транспорт прижался к ней, просунул руку в правый карман куртки, который не был застегнут, достал мобильный телефон марки «...», он чуть поднялся в автобус, чтобы не привлекать внимания, через пару секунд вышел и ушел за остановку. Сразу же вытащил сим-карту из телефона, выкинул ее, а телефон отключил. На телефоне был силиконовый чехол, который он также снял и выбросил где-то неподалеку. Затем поехал на метро «..., где продал похищенный телефон прохожему мужчине примерно за 1000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Следователь продемонстрировала ему видеозапись с камер наблюдения, установленных в троллейбусе ..., где он подходит к девушке, на данной записи опознает себя, это было, когда он вытащил из кармана девушки телефон. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.
Суд, выслушав подсудимого Мокрова А.В., потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.15-18), что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут находилась на ООТ «...», расположенной вблизи ....... по ..., ожидая троллейбус ...,чтобы уехать домой, когда подошел троллейбус, на остановке было много народу, она положила свой мобильный телефон марки «...», в металлическом чехле, с сим-картой оператора «...», который приобретала ДД.ММ.ГГГГ, в правый карман куртки, подошла к задним дверям троллейбуса для посадки, в троллейбус заходило человек 15, была давка. Зайдя на ступеньки троллейбуса, она почувствовала, что к ней кто-то сильно прижимается справа, ей показалось, что лезут в карман, но она не успела отреагировать, так как было очень много народу. После чего она увидела, что из ее правого кармана куртки торчит варежка, просунув руку в карман, телефона не было, тогда она вышла из троллейбуса и начала около остановки искать телефон, однако его нигде не было. На ООТ стоял мужчина, который сказал, что сзади нее были два парня, которые зашли в троллейбус и сразу вышли, после чего побежали в сторону. Она тоже видела этих парней, но не запомнила их. Исключает тот факт, что телефон мог выпасть из кармана, так как карман куртки глубокий, размером примерно 16 см., также она всегда закрывает карман варежкой, он никогда не торчит из кармана. Похищенный телефон с учетом износа оценивает в 25000 рублей, что является для нее значительным ущербом.
В суде поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-технических мероприятий им была получена запись с камер видеонаблюдения, расположенной в троллейбусе маршрута ..., охватывающая ООТ «...» вблизи ....... по .... (Т.1 л.д.33-34)
Вина подсудимого Мокрова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1 об обстоятельствах пропажи ее мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «...» в момент посадки в троллейбус, данный мобильный телефон с учетом износа оценивает в 25000 рублей, просит виновного привлечь к уголовной ответственности. (л.д.6) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи ....1 по ... – ООО «...». К протоколу прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.8-11)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 копии коробки от мобильного телефона, копии чека о стоимости телефона. (Т.1 л.д.22-23)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мокров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на остановке «...», когда к остановке подъехал троллейбус ..., он начал заходить в заднюю дверь и увидел у девушки телефон из кармана, решил его похитить, своей правой рукой вытащил телефон и продал на «...», деньги потратил на собственные нужды. (Т.1 л.д.32)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 диска с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в троллейбусе .... (Т.1 л.д.36-37)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камер наблюдения, установленных в троллейбусе ..., согласно которому осмотрена запись на диске, файл называется «кража», продолжительность видеозаписи 20:01 минута, при открытии файла указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:00, на видеозаписи запечатлен салон троллейбуса, задняя площадка, в котором находятся пассажиры, в 19.00 часов троллейбус подходит к остановке, двери открываются, выходят пассажиры и заходят люди, а именно: девушка, одетая в черный пуховик с капюшоном, на шее белый шарф, она заходит на первую ступеньку, со спины подходит мужчина, в темной куртке, в капюшоне, со спущенной медицинской маской, пытается подняться на ступеньку, но в троллейбус не зашел, отошел от входа в него. В этот момент вышеуказанная девушка начинает что-то искать в карманах, смотреть на полу, ничего не нашла и вышла из салона троллейбуса на этой же остановке, после чего троллейбус проследовал далее по маршруту. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Мокров А.В. в присутствии защитника-адвоката показал, что на данной видеозаписи он в мужчине, который подходит со спины, узнал себя, в этот момент, когда он приблизился к девушке, из правого кармана куртки достал ее мобильный телефон и сразу покинул территорию остановки «...». К протоколу прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.46-48)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии коробки из-под мобильного телефона марки «...» на 1 листе, копии чека о покупке мобильного телефона марки «... ...», согласно которому телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ у продавца ИП ФИО2, ..., стоимость телефона 29990 рублей. После осмотра на основании постановления следователя осмотренные копия коробки от мобильного телефона, копия чека, а также диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.62-64, 65)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит как из признательных пояснений подсудимого Мокрова А.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на ООТ «...», обратил внимание на молодую девушку, у которой при посадке в транспорт похитил из кармана куртки мобильный телефон, который в дальнейшем продал незнакомому мужчине, потратив деньги на собственные нужды, так и пояснениями потерпевшей ФИО1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ожидала транспорт на остановке, когда подъехал троллейбус, на посадку было много людей, при этом чувствовала, что к ней кто-то сильно прижимается и лезет в карман, в котором находился мобильный телефон, но среагировать не успела, затем просунула руку в карман и обнаружила отсутствие телефона, поэтому сразу же вышла из троллейбуса, начала искать телефон, которого нигде не было, при этом выпасть сам телефон не мог, таким образом, у нее похищено имущество, которое оценивает в 25000 рублей; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах изъятия записи с камер наблюдения, установленных в троллейбусе маршрута ....
Тот факт, что именно Мокровым А.В. был похищен данный телефон, принадлежащий ФИО1, находившейся в кармане куртки последней, подтверждается помимо признательных показаний подсудимого также исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра СД-диска с записью с камер наблюдения, на которых зафиксировано, как Мокров А.В. заходит в троллейбус следом за ФИО1, при этом сам Мокров А.В. при просмотре записи указал, что опознает себя, при этом данная запись была осмотрена с участием самого Мокрова А.В. и его защитника, а также заявлением ФИО1 о хищении у нее мобильного телефона, протоколом осмотра места происшествия, документами на похищенный телефон, которые были осмотрены в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной Мокрова А.В.
Таким образом, показания потерпевшей, подсудимого полностью согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества – мобильного телефона, приобретенного ФИО1 за 29999 рублей ДД.ММ.ГГГГ и оцененного с учетом износа в 25000 рублей, и у суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенную потерпевшей оценку похищенного имущества, которая объективно подтверждена кассовым чеком, подтверждающим приобретение имущества за указанную стоимость. На основании приведенной оценки похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей о том, что указанная сумма для неё является значительной с учетом материального положения, наличия кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что данный ущерб является для ФИО1 значительным.
Решая вопрос о наличии в действиях Мокрова А.В. квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд, учитывая правовую позицию, согласно которой нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего, а также фактические обстоятельства, согласно которым мобильный телефон находился в кармане куртки, надетой на потерпевшей ФИО1, откуда и был похищен Мокровым А.В., таким образом, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде.
Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Мокров А.В., находясь на ООТ «...» вблизи ... по ..., тайно похитил имущество ФИО1 – мобильный телефон, стоимостью 25000 рублей, находившийся в кармане куртки, надетой на ФИО1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого Мокрова А.В. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Учитывая сведения о личности Мокрова А.В., а также его поведение, как в период совершения преступления, так и в суде, где он логично и последовательно отвечал на вопросы, давал пояснения, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Мокрова А.В., который является гражданином РФ (Т.1 л.д.86-87); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.96); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, был снят по отсутствию сведения, информация от ДД.ММ.ГГГГ – отравление другими неуточненными наркотиками (л.д.65); согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН ОП ... «Заельцовский» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.187).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Мокрова А.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
При определении вида рецидива суд учитывает судимости Мокрова А.В. по приговорам Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, к реальному лишению свободы, в совершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также иных сведений о личности Мокрова А.В., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.
Сведений о том, что Мокрову А.В. по состоянию здоровья, не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
При назначении наказания Мокрову А.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным в отношении Мокрова А.В. применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку в действиях Мокрова А.В. судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
С учетом того, что в отношении Мокрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор Дзержинским районным судом ..., которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Срок отбытия наказания Мокрову А.В. исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ.
Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мокрову А.В. зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для повторного зачета данного периода в срок содержания под стражей по данному уголовному делу, у суда не имеется.
Оснований для замены назначенного Мокрову А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мокрова А.В.
В соответствии с положениями ст.58 УК РФ суд назначает Мокрову А.В. к отбытию исправительную колонию строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 25000 рублей (Т.1 л.д.19). В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, а также с учетом, что указанная сумма установлена как ущерб, причиненный потерпевшей преступными действиями Мокрова А.В., суд полагает, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать данную сумму с Мокрова А.В., подсудимый в суде исковые требования признал.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката в ходе предварительного следствия в интересах Мокрова А.В. составили 4466,40 рублей. Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, суд полагает возможным указанные процессуальные издержки с него не взыскивать и отнести их за счет бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОКРОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями, назначенным по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Мокрову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания Мокрова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мокрову А.В. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Мокрова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию коробки от мобильного телефона, копию чека, оптический диск с записью с камер наблюдения – продолжать хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: ... В.А. Щукина
...