ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М., при секретаре Мазиной С.К., с участием:
государственного обвинителя Дашковской М.Е., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Козловой Е.В., представившей ордер ** от ****, подсудимого Козюкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОЗЮКОВА В. В., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
- **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда *** от **** на срок 1 год 1 месяц 21 день, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козюков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в *** при следующих обстоятельствах.
**** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с Козюковым В.В. распивали спиртные напитки, находясь по адресу места проживания последнего, а именно: ***, где между ними произошел конфликт, в результате которого у Козюкова В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанные время и месте Козюков В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, приискал в квартире орудие совершения преступления – нож, после чего, удерживая в правой руке нож, который использовал в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область промежности, от которого последний испытал сильную физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Козюкова В.В. Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ *** «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, было причинено телесное повреждение: рана промежности, проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «вдоль кишки, при ревизии уходит выше направо»), с повреждением среднеампулярного отдела прямой кишки, с наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и забрюшинной гематомы, которая образовалась от 1-го воздействия острым предметом (признаки, позволяющие установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его в повреждении, не отобразились), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ****, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Козюков В.В. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что не признает вину в части умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он защищался. По обстоятельствам дела пояснил, что **** в дневное время к ним с женой Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, который принес водку, и они вдвоем начали ее распивать. Потом Потерпевший №1 начал смеяться и он стал его выталкивать из квартиры, Потерпевший №1 сопротивлялся и начал угрожать, что «нагнет» его. Он воспринял эти угрозы реально и опасался за свои жизнь и здоровье. В это время его жена Свидетель №1 побежала к соседу за помощью. Он пошел на кухню, взял нож, чтобы напугать Потерпевший №1 В процессе борьбы он нанес Потерпевший №1 удар ножом. После чего он вызвал скорую помощь и полицию.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Козюкова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 80-82, 93-95, 165-167, 83-86), согласно которым **** около 17 часов 00 минут он пришел с работы, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, дома была Свидетель №1, через некоторое время пришел сосед Потерпевший №1 Они сели в комнате и начали распивать алкоголь, а именно водку. Они выпили около 0,5 литров водки, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в какой-то момент начал громко смеяться и он попросил его выйти из квартиры, Потерпевший №1 отказался и начал его оскорблять. Он выставил Потерпевший №1 из квартиры, но последний опять зашел в квартиру, при этом выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и угрожал физической расправой. В этот момент Свидетель №1 выбежала, чтобы позвать соседей. В связи с тем, что он испугался, он пошел на кухню, где взял в руку первый попавшийся нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Когда он зашел в комнату, Потерпевший №1 стоял по центру комнаты, усмехался и говорил, что «нагнет» его. Он продемонстрировал ему нож и еще раз сказал, чтобы он ушел из квартиры. Потерпевший №1 не уходил, сказал «бей», и они оба направились друг к другу, в этот момент он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область промежности, затем они упали на пол и некоторое время продолжали бороться, пока в квартиру не вернулась его жена Свидетель №1 После нанесения удара Потерпевший №1 прекратил высказывать угрозы и оскорблять его. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем, его жена вызвала сотрудников скорой помощи. Он не отрицает, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, однако, сделал это в целях самозащиты, причинить тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья Потерпевший №1, он не желал. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, уточнил, что с работы он пришел трезвый.
Вина подсудимого Козюкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе данными в ходе очной ставки с подозреваемым Козюковым В.В. (т. 1, л.д. 60-61, 83-86), согласно которым **** около 17 часов он встретился со своим соседом Козюковым В.В. и Свидетель №1 на лестничной площадке 2 этажа подъезда ** ***. Они разговорились про его бывшую сожительницу Гатилову Арину, которая находилась в больнице, и Свидетель №1 пригласила его в гости для того, чтобы выпить, на что он согласился. Он пошел в гости в *** Козюкову В.В. и Свидетель №1, где они вместе начали распивать спиртные напитки, а именно водку, которую он принес. Они выпили по 2 рюмки водки, после чего Козюков В.В. стал вести себя неадекватно, бегать по подъезду, далее зашел в квартиру. Он в этот момент стоял лицом к окну и спиной к двери, и почувствовал резкую боль в области мошонки и прямой кишки. Он почувствовал, что ударов было около 3-4. Свидетель №1 начала кричать и заступаться за него, он развернулся и увидел Козюкова В.В., который держал в руке нож. Он почувствовал, что у него покапала кровь, слабость в теле и он упал на пол, сознание не терял. Свидетель №1 вызвала бригаду скорой помощи, а Козюков В.В. вызвал сотрудников полиции. Через 30-40 минут приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали в ГКБ **, где его экстренно прооперировали, после чего перевели в реанимацию. До **** он проходил лечение в ГКБ **.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым Козюков В.В. является ее супругом. Точную дату она не помнит, когда к ней в гости по адресу: ***, пришел потерпевший со спиртным, они вместе с ним и Козюковым В.В. стали употреблять алкоголь. Через какое-то время Козюков В.В. начал выгонять потерпевшего, после этого они пошли на кухню, где Козюков В.В. продолжил выгонять потерпевшего, а потерпевший начал себя аморально и агрессивно вести. Когда она зашла на кухню, потерпевший лежал на полу с открытыми глазами, а Козюков В.В. стоял подальше, и в этот момент она побежала к соседу. Когда она вернулась, то увидела кровь на полу под потерпевшим, телесных повреждений у него она не видела. Козюков В.В. к этому времени уже успел вызвать скорую помощь и полицию.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 68-69), согласно которым **** около 17 часов 00 минут Козюков В.В. пришел домой, он был выпивший, за ним зашел сосед по подъезду Потерпевший №1 Они разговорились про ее подругу и сожительницу Потерпевший №1 Гатилову Арину, так как за день до этого ее положили в больницу с пневмонией. Они вместе начали распивать спиртные напитки – водку, выпили около 0,5 литров. Они находились на кухне. Потерпевший №1 начал громко смеяться за столом, Козюков В.В. сделал ему несколько замечаний и попросил его уйти. Потерпевший №1 не уходил, они начали громко ругаться, Потерпевший №1 оскорблял Козюкова В.В. Она поняла, что может что-то произойти, выбежала из квартиры и начала звать соседей, из соседей никто не помог. Она вернулась в квартиру и увидела, что между кухней и комнатой на полу лежали Козюков В.В. и Потерпевший №1, было много крови. Она закричала, Козюков В.В. встал, а Потерпевший №1 лежал на полу. Она поняла, что Козюков В.В. нанес повреждения Потерпевший №1, каким образом он это сделал, она не видела. Она вызвала скорую помощь, а Козюков В.В. вызвал сотрудников полиции. Потерпевший №1 лежал на полу, в области ягодиц была кровь. После этой ситуации она разговаривала с Козюковым В.В. и спрашивала, что случилось, он пояснил, что Потерпевший №1 его оскорбил и получил за это. После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, данные ею ****, уточнив, что она сначала стучалась к соседям, так как испугалась, Козюков В.В. не лежал на полу, и она приходила с соседом по имени Фарид, чтобы последний успокоил или помирил Козюкова В.В. с потерпевшим, при этом скорую помощь вызывал Козюков В.В. Козюкова В.В. характеризует как работящего, доброго и ответственного человека, он помогал дочери и внуку.
- а также письменными доказательствами по данному делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена ***. С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, 6 ножей, следы рук на 3 отрезках липкой ленты (т. 1, л.д. 5-15);
- сообщением из ГКБ ** от ****, согласно которому в ГКБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана мошонки (т. 1, л.д. 26);
- заявлением о преступлении от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что **** около 17 часов 00 минут он встретился со своим соседом Козюковым В. на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда *** и пошел к нему и Козюковой Яне в гости в ***, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Козюков выпил 2 стопки водки и стал вести себя неадекватно, бегать по подъезду, затем зашел в квартиру, взял нож и со спины нанес ему несколько ударов ножом в область мошонки (прямой кишки) (т. 1, л.д. 36);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому два следа рук размерами 20х13 мм, 18х21 мм оставлены не свидетелем Свидетель №1 и не обвиняемым Козюковым В.В., а другим лицом (лицами). След пальца руки размерами 10х11 мм оставлен мизинцем левой руки свидетеля Свидетель №1 След пальца руки размерами 20х21 мм оставлен большим пальцем руки обвиняемого Козюкова В.В. (т. 1, л.д. 103-108);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому шесть ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **** по адресу: ***, изготовлены заводским способом. Данные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т. 1, л.д. 121-124);
- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены 6 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **** по адресу: *** (т. 1, л.д. 126-130);
- заключением эксперта ГБУЗ *** «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана промежности, проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «вдоль кишки, при ревизии уходит выше направо»), с повреждением среднеампулярного отдела прямой кишки, с наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости и забрюшинной гематомы, которая образовалась от 1-го воздействия острым предметом (признаки, позволяющие установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его в повреждении не отобразились), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ****, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.****., п. 5.****. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от **** N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образований указанного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер. Область промежности доступна для травмирующего воздействия собственной рукой (предметом, фиксированным в руке) (т. 1, л.д. 138-142).
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Козюкова В.В. со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.
Давая правовую оценку действиям Козюкова В.В., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Козюков В.В., реализуя преступный умысел, возникший в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область промежности, в результате чего Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: рана промежности, проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «вдоль кишки, при ревизии уходит выше направо»), с повреждением среднеампулярного отдела прямой кишки, с наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и забоюшинной гематомы, которое, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что Козюков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при изложенных выше обстоятельствах.
К данному выводу суд приходит, исходя из показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он утверждал, что **** около 17 часов он встретился со своим соседом Козюковым В.В. и Свидетель №1, последняя пригласила его в гости, чтобы выпить, на что он согласился, после чего он вместе с Козюковым В.В. и Свидетель №1 распивал спиртные напитки, затем Козюков В.В. стал вести себя неадекватно, бегать по подъезду, после того, как Козюков В.В. зашел в квартиру, он почувствовал резкую боль в области мошонки и прямой кишки, развернулся и увидел Козюкова В.В., который держал в руке нож.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в основном и главном согласуются и с показаниями свидетеля стороны обвинения. Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что они вместе с Козюковым В.В. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у них дома, в результате чего между Козюковым В.В. и потерпевшим произошел словесный конфликт, они удалились на кухню, после чего она увидела, что потерпевший лежит на полу в луже крови.
Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля стороны обвинения, потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно Козюкова В.В. к уголовной ответственности. Не представили таких данных и подсудимый, его защитник.
Показания потерпевшего, свидетеля суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно заключению эксперта ** от **** у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана промежности, проникающая в брюшную полость (направление раневого канала «вдоль кишки, при ревизии уходит выше направо»), с повреждением среднеампулярного отдела прямой кишки, с наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и забрюшинной гематомы, которая образовалась от 1-го воздействия острым предметом (признаки, позволяющие становить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его в повреждении не отобразились), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ****, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.****, п. 5.**** Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от **** N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образований указанного повреждения при падении с высоты собственного роста плоскостью, учитывая его характер. Область промежности доступна для травмирующего воздействия собственной рукой (предметом, фиксированным в руке).
Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора выводы судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего у суда не имеется.
Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, суд находит, что умышленные действия подсудимого Козюкова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью изложенных судом доказательств.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что они являются достоверными только в части, соотносящейся с установленными фактическими обстоятельствами по делу. В остальной части показания подсудимого суд признает недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности. О направленности умысла подсудимого Козюкова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют совокупность установленных судом таких обстоятельств, как наличие конфликта, характер и локализация телесного повреждения, имеющего у потерпевшего, непосредственные действия подсудимого, который целенаправленно взял нож, находившийся в квартире, и, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в область промежности, где расположены жизненно-важные органы, а сила удара была такова, что у потерпевшего образовалась рана, проникающая в брюшную полость, с повреждением среднеампулярного отдела прямой кишки, с наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и забрюшинной гематомы.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Козюкова В.В. охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанося удар в область промежности потерпевшего, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. При этом судом установлено, что его действия по нанесению потерпевшему удара ножом не носили характера защиты от нападения, а являлись следствием возникшей к потерпевшему неприязни, конфликта. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления Козюкова В.В. явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.
Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения при иных, не связанных с действиями подсудимого Козюкова В.В. обстоятельствах, судом не установлено.
Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности Козюкова В.В. в совершении данного преступления.
Показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает позицию стороны защиты о наличии в действиях подсудимого иного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за тяжкое преступление.
Таким образом, суд считает, что вина Козюкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.
Действия Козюкова В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Батищева Т.В., которая охарактеризовала подсудимого Козюкова В.В., являющегося ее отцом, исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного, заботливого человека.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** Козюков В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, синдром зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения не обнаруживал – он правильно ориентировался в ситуации и окружающих лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, Козюков В.В. в момент совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Козюков В.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может в дальнейшем предстать перед следствием и судом. Принудительное или обязательное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя действующим законодательством не предусмотрено. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого наблюдения и лечения у него нет. Анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования признаков наличия у Козюкова В.В. состояния аффекта в момент совершения им преступления не выявляют, так как в действиях отсутствовали необходимые и обязательные признаки аффекта в виде аффективной триады. Аффективная триада, в том числе протекает на биологически неосложненной почве, то есть вне состояния простого алкогольного опьянения. В каком-либо эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на поведение, Козюков В.В. не находился (т. 1, л.д. 152-155).
Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность Козюкова В.В., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны, требования установленного законом режима содержания под стражей выполняет, Правила внутреннего распорядка не нарушает, по месту прежней работы, свидетелями Свидетель №1, Батищевой Т.В. характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Козюкова В.В., суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Козюкова В.В. является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Козюкова В.В. суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места прежней работы, со стороны свидетелей Свидетель №1, Батищевой Т.В., состояние здоровья подсудимого и его пенсионный возраст, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Козюкова В.В. от **** (т. 1, л.д. 28), данные им до возбуждения уголовного дела и проведения с ним каких-либо следственных и процессуальных действий, содержащие сведения о его причастности к совершению преступления, которые суд расценивает как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козюкова В.В., противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств, а именно того, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывался нецензурными выражениями оскорбительного характера в адрес Козюкова В.В., говоря, что «нагнет» его, воспринимаемые им как угроза для себя.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности Козюкова В.В., совершившего указанное преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначить Козюкову В.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а также принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Козюкову В.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из назначаемого основного наказания и имеющихся сведений о личности подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Козюкову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению частично. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей потерпевший просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2, л.д. 25). Расходы потерпевшего на лечение и реабилитацию в размере 300 000 рублей и исковые требования в части взыскания с подсудимого компенсации утраченного заработка - 700 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они документально не подтверждены. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с причинением вреда, характер и степень полученного истцом повреждения, длительность лечения и наступившие от полученной травмы последствия, что явилось причиной, приведшей к причинению физических и нравственных страданий истцу. Потерпевший испытывал боль, страх, претерпевал длительное лечение и связанные с ним различные медицинские процедуры, в связи с чем, справедливой и разумной суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 100 000 рублей.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования защиту Козюкова В.В. осуществляла адвокат Козлова Е.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Козловой Е.В. составили 20 289 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 206-207).
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Козюкова В.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Козюкова В.В. от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность Козюкова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КОЗЮКОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Козюкова В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Козюкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Козюкова В.В. под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть со дня его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Козюкова В. В. в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Козюкова В. В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Козловой Е.В. в размере 20 289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 6 ножей – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья - М.М. Рахманова