Дело № 1-79/2026 — Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

Дело №1-79/2026

Поступило в суд 18.12.2025

УИД 54RS0002-01-2025-006406-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2026 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.В., помощнике судьи Мининой Н.В., с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Овчинниковой А.А., Крутиловой А.Е., Пасюка А.А., потерпевшего Ч. В.С., подсудимого Соловьева В.В., защитников-адвокатов Месаркишвили Г.М., Халиной Е.В., на основании ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛОВЬЕВА В. В., *, не судимого, содержащегося под стражей с 06 января 2025 года (фактически задержан 05 января 2025 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Соловьев В.В. совершил убийство Ч. С.Н., то есть умышленное причинение смерти указанному лицу.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 04 января 2025 года до 19 часов 10 минут 05 января 2025 года, более точное время не установлено, Соловьев В.В., находился в коллекторе, расположенном в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***, в районе географических координат 55.025874 северной широты 82.900589 восточной долготы, совместно с ранее знакомыми Ч. С.Н. и Свидетель №2, где между Свидетель №2 и Ч. С.Н. произошел конфликт, в ходе которого Ч. С.Н. высказался нецензурной бранью в адрес Свидетель №2, а затем достал нож и кинулся в сторону Свидетель №2, в этот момент Соловьев В.В., длительное время находящийся в дружеских отношениях с Свидетель №2, перехватил нож из рук Ч. С.Н., в связи с чем последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес Соловьева В.В., в этой связи у Соловьева В.В. на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к Ч. С.Н., возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство Ч. С.Н.

В указанный период времени, Соловьев В.В., находясь в вышеуказанном коллекторе, реализуя преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ч. С.Н. и, желая наступления именно этих последствий, левой рукой схватил Ч. С.Н. за голову, после чего ножом, хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, находящимся в правой руке, который он ранее перехватил у Ч. С.Н., нанес не менее 1 удара и не менее 30 последующих воздействий в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи с левой стороны Ч. С.Н., причинив последнему следующее телесное повреждение: резаное ранение шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены, приведшее к развитию массивной кровопотери, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Ч. С.Н. наступила в период времени с 18 часов 00 минут 04 января 2025 года до 19 часов 10 минут 05 января 2025 года на месте происшествия – в коллекторе, расположенном в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***, в районе географических координат 55.025874 северной широты 82.900589 восточной долготы, вследствие резаного ранения шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены, приведшего к развитию массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Соловьев В.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что признает, что от его действий наступила смерть Ч. С.Н., вместе с тем умысла на убийство у него не было, гражданский иск не признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Соловьева В.В., данные им 06.01.2025 в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д.123-127), согласно которым они с Свидетель №2 проживали в коллекторе и к ним жить пришел Ч., который практически не выходил на улицу, только спал и ел, потому что у него болела нога. 04.01.2025 около 19 часов он и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, в этот день Ч. не пил, в какой-то момент фонарик упал на Ч., Свидетель №2 начал его поднимать и задел больную ногу Ч., у них началась словесная перепалка, затем они начали драться, а он (Соловьев) стал их разнимать: оттолкнул Свидетель №2 к стене, которая расположена со стороны входа в коллектор, а Ч. в противоположную сторону. После чего Ч. полез в рюкзак и достал нож, затем кинулся в сторону Свидетель №2, однако он (Соловьев) успел перехватить нож, забрал его, схватил Ч. левой рукой за голову и нанес не менее двух ударов ножом, который был в правой руке, в область шеи пострадавшего. После чего повернул Ч. к стене лицом на левый бок. Нож бросил рядом с Ч..

05.01.2025 он и Свидетель №2 ушли в церковь, просить милостыню, затем пошли в магазин за спиртными напитками и около 13.00 часов вернулись в коллектор, где продолжили распивать спиртное, затем Свидетель №2 сходил и купил еще спиртное, они выпили и легли спать. В какой-то момент он (Соловьев) решил спросить у Ч. сколько времени, и, толкнув его, увидел кровь, они поняли, что Ч. умер. Он вылез из коллектора, начал оттирать снегом кровь с рук и одежды и ждать у коллектора, так как Свидетель №2 побежал на автозаправку, попросил вызвать полицию. Затем приехали сотрудники полиции. Когда он ехал с Свидетель №2 в одной служебной машине, он сказал, что необходимо было уходить и не вызывать сотрудников полиции.

Из показаний Соловьева В.В., допрошенного 14.01.2025 в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.132-135) следует, что 04.01.2025 около 19.00 – 20.00 часов он и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, Ч. при этом не пил. Между С. Чепровым и Свидетель №2 начался конфликт, так как И., который искал фонарик, случайно задел больную ногу С., в связи с чем С. на И. накричал и повалил его, обхватил за шею руками и стал душить. Он (Соловьев) сидел недалеко от них, поэтому быстро их растащил в разные стороны. После чего Ч. повернулся к нему уже с ножом, замахнулся на него (Соловьева) ножом, он перехватил руку Ч., забрал у него нож, ладонью руки обхватил голову Ч. и нанес несколько ударов ножом в область шеи. Ч. упал на бок и не шевелился, сопел и мычал. Однако подобные звуки он издает постоянно, так как у него больная нога, поэтому он не обратил на это никакого внимания.

Утром 05.01.2025 они с Свидетель №2 ушли в церковь просить у людей деньги, затем пошли в магазин за спиртными напитками, а когда вернулись в коллектор, Ч. так и продолжал лежать в том же месте. Он подумал, что С. спит. Они с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Проснувшись, он решил спросить у Ч. сколько времени, повернулся к нему, положил руку на его плечо и почувствовал, что тот холодный. Перевернул С. Чепрова на спину, и сказал Свидетель №2, чтобы тот бежал за помощью. Свидетель №2 побежал в сторону заправки, а он остался на месте ждать. Затем на место прибыли сотрудники полиции.

Из показаний Соловьева В.В., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.141-143, 147-150, 160-162, 173-175) следует, что он родился именно в 1977 году, места жительства в г.Новосибирске не имел, как и не имел документов; у него имеется шрам на коленке, так как в детстве попал под пилу. Не согласен с квалификацией своих действий, так как не хотел причинять смерть Ч.. В коллекторе было темно, и он не видел, куда нанёс удары С. 04.01.2025. В момент нанесения ударов С. он не понимал, что наносил ему удары в область шеи. Считает, что в тот день он нанёс С. 2-3 удара, но точно не 31 удар, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Нанося удары правой рукой, он тем самым хотел успокоить Ч., не придав значения, что в руке у него был нож. Между Ч. и Свидетель №2 происходили и ранее конфликты, он их растаскивал и успокаивал. При проверке показаний на месте ошибочно указал, что нанес удары Ч. левой рукой.

Вышеприведённые показания в суде Соловьев В.В. подтвердил, указав, что признает, что от его действий наступила смерть Ч. С.Н., вместе с тем умысла на убийство пострадавшего у него не было. Отвечая на вопросы участников процесса Соловьев В.В. пояснил, что после того, как он разнял Свидетель №2 и Ч., последний замахнулся ножом на Свидетель №2, а так как он сидел между ними, и у них с Свидетель №2 сложились дружеские отношения, то перехватил у Ч. правой рукой нож и, держа левой рукой голову Ч., нанес тому 2-3 удара в область шеи. С того момента, как он выхватил нож и нанес удары, прошли секунды, не более. На следующий день они с Свидетель №2 ушли в церковь, затем купили спиртное и вернулись в коллектор, где распивали спиртные напитки, к Ч. не подходили, думали, что он спит. Когда он подошел к Ч. узнать время, он понял, что Ч. холодный и руки у него оказались в крови. В этот момент он вылез из коллектора, вытер руки о снег, а Свидетель №2 побежал вызывать полицию. В «горячке» он действительно потом говорил Свидетель №2, что лучше не надо было вызвать полицию. Никакую первую медицинскую помощь Ч. он не оказывал. Считает, что убил Ч. по неосторожности. В коллекторе было темно, поэтому кровь сразу он не увидел. Считает, что в его действиях была самооборона, так как он сидел между Ч. и Свидетель №2 и нож был прямо перед ним. Ранее ему доводилось «успокаивать» Ч., нанося удары кулаком, так как тот конфликтовал.

Суд, изучив вышеприведённые показания подсудимого, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину Соловьева В.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Ч. В.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Ч. В.С., данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.78-80), следует, что пострадавший Ч. С.Н. являлся ему отцом, примерно 2-3 года назад тот переехал в Новосибирск, и они поддерживали связь в телефонном режиме. Отец ему звонил часто выпивший и рассказывал, что работает в г.Новосибирске на тракторе, без каких-либо подробностей. О круге общения не рассказывал, никаких знакомых и друзей не упоминал. По характеру был неконфликтный. Обстоятельства смерти ему стали известны от сотрудников полиции. Считает, что действиями обвиняемого ему причинен моральный вред, настаивает на строгом наказании для подсудимого. Примерно за два года до смерти, Ч. С.Н. материально помогал своим внукам, в том числе, покупал им подарки, общался.

Оглашенные показания потерпевший Ч. В.С. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.85-89), следует, что он проживает в коллекторе под Димитровским мостом, вблизи автозаправочной станции «Газпром» - ***, совместно с другом Вовой (Соловьев). Примерно месяц назад к ним пришел жить мужчина по имени С. (Ч.), у которого болела нога, поэтому в основном он только лежал, ел.

04.01.2025 около 19 часов он и Соловьев распивали в коллекторе спиртные напитки, С. не пил. В какой-то момент из-за упавшего фонарика С. его оскорбил и начал нецензурно выражаться, затем достал нож и кинулся на него. Так как Соловьев сидел на полу между ним и С., то успел оттолкнуть С. к стене и вырвал у того нож. После чего С. начал нецензурно выражаться в сторону Соловьева, из-за чего Соловьев накинулся на С., схватив левой рукой за голову, нанес не менее 4-х ударов ножом, который держал в правой руке. После чего положил С. к стене лицом на левый бок, бросив нож.

05.01.2025, он и Вова проснулись, С. лежал у стены, и пошли в церковь, а также в магазин за спиртным. Вернулись около 13-00 часов в коллектор, они продолжили выпивать, С. не трогали. Затем он сходил в магазин, купил еще спиртное, они с Соловьевым еще выпили и легли спать. Проснувшись, Соловьев толкнул С., чтобы спросить который час, и только тогда они увидели, что С. весь в крови. После чего, Соловьев вытер кровь с рук о снег, а он (Свидетель №2) побежал в сторону заправки, где попросил прохожего вызвать полицию, а Соловьев остался ждать у коллектора. 06.01.2025, когда он и Соловьев ехали в машине полиции, тот сказал ему, что нужно было не вызывать полицию и уходить оттуда, и оставить С. там.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.93-95), следует, что он работал в патрульно-постовой службе. 05 января 2025 года в районе 18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа в коллекторе, вблизи Димитровского моста по направлению к дому ** по ***, ориентир - автозаправочная станция. По приезду, он в коллектор не спускался, тело в изуродованном состоянии он видел на отдалённом расстоянии. Информация была передана в дежурную часть. После чего он и его коллега Свидетель №6 доставили Свидетель №2 и Соловьёва В.В. в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. 05 января 2025 года в районе 18 часов 00 минут поступило сообщение об обнаружении трупа в коллекторе, вблизи Димитровского моста по направлению к дому ** по ***. По приезду к автозаправочной станции был обнаружен труп с колото-резаным ранением шеи, также там находилось два мужчины без определенного места жительства, один из которых был Соловьев В.В. Он (Свидетель №6) в коллектор не спускался, труп видел на отдалённом расстоянии. По указанию начальника отдела уголовного розыска он доставил Свидетель №2 и Соловьева В.В. в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.96-98), следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску. 05 января 2025 года около 15 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа в коллекторе, вблизи Димитровского моста по направлению к дому ** по ***, ориентир – автозаправочная станция. Он и Свидетель №5 приехали к указанному месту первыми, их встретил Свидетель №2, проводил к коллектору, и пояснил, что обнаружил Чепрова С. без признаков жизни, у которого на одежде кровь. Подойдя к коллектору, он увидел гражданина с бородой, который впоследствии представился, как Соловьев В.В. Спустившись в коллектор и поверхностно осмотрев труп, он увидел кровь на одежде, в том числе, на воротнике. Данная информация была передана в дежурную часть, после чего были приняты меры для сохранности обстановки на месте происшествия, и они ожидали сотрудников Следственного комитета РФ и сотрудника ЭКЦ. Обстановку они не нарушали, так как предполагали, что совершено преступление. У Свидетель №2 и Соловьева В.В. были приняты объяснения. Пояснения указанных лиц были сбивчивые, имелись противоречия. Прибывшие сотрудники автопатруля доставили Свидетель №2 и Соловьева В.В. в отдел полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, уточнив, что следственно-оперативная группа была собрана не им, а дежурным, которая приехала позже на место происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.99-101), следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску. 05 января 2025 года в районе 15 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа в коллекторе, вблизи Димитровского моста по направлению к дому ** по ***, ориентир – автозаправочная станция. По приезду к автозаправочной станции, его и его коллегу Свидетель №4 встретил Свидетель №2 и проводил к коллектору, пояснив, что обнаружил Чепрова С. без признаков жизни, у которого на одежде кровь. Он, подойдя к коллектору, обнаружил гражданина с бородой, который впоследствии представился как Соловьев В.В. Спустившись в коллектор, поверхностно осмотрев труп, он увидел кровь на одежде. Информация была передана в дежурную часть, были приняты меры для сохранности обстановки на месте происшествия, ожидали сотрудников Следственного комитета РФ и сотрудника ЭКЦ. Были приняты объявления у Соловьева В.В. и Свидетель №2 Пояснения данных лиц были довольно сбивчивыми, имелись противоречия. Когда прибыли сотрудник Следственного комитета РФ и сотрудник ЭКЦ, началось проведение следственных действий.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.110-113), следует, что 05.01.2025 в дневное время он приехал на автозаправочную станцию «Газпром», расположенную около Димитровского моста в Железнодорожном районе г.Новосибирска, подошел в кассе рассчитаться, рядом кассой стоял мужчина в нетрезвом состоянии, в грязной рваной одежде, никаких следов крови на его одежде не было, был похож на лицо без определенного места жительства. Мужчина просил кассира вызвать полицию и говорил, что его друг сам себя порезал, но кассир никак не реагировала. Ему показалось, что мужчина бредит, визуально тот был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя абсолютно спокойно, не был испуган. Потом мужчина всё то же самое стал рассказывать ему. Они вышли с этим мужчиной на улицу, на крыльце у входа на автозаправочную станцию он позвонил в службу «112» и сообщил всё, что рассказал мужчина, а именно о трупе в коллекторе недалеко от автозаправочной станции, попросил отправить наряд на автозаправку. После звонка он сообщил мужчине, чтобы тот ждал сотрудников полиции, после чего он поехал по своим делам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.105-107), следует, что у нее есть сын В. В., который родился **** в селе ***. Он получил среднее специальное образование, проходил военную службу в г.Новосибирске, затем покинул военную часть и после этого она никогда его не видела, думала, что он пропал без вести. Когда В. было 5 лет, он «подлез» под пилу, у него остался шрам на ноге. Решением *** от 15.03.2023 по ее заявлению ее сын признан умершим, поскольку никаких сведений у неё не было. Из документов у В. есть свидетельство о рождении II-CT **. Паспорт гражданина СССР или же Российской Федерации он не получал.

В судебном заседании был допрошен эксперт КЕВ, который показал, что является судебно-медицинским экспертом, имеет стаж работы на момент проведения экспертизы 16 лет, им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ч. С.Н. и им были составлены экспертные заключения ** от 31.01.2025 и ** З/2025 от 23.03.2025. Описанное им в данных экспертных заключениях телесное повреждение образовалось у Ч. С.Н. после нанесения не менее 31 (тридцати одного) воздействия острой режущей кромки (лезвия) острого плоского предмета (ножа). Воздействие – это травматическое воздействие, в результате которого возникает повреждение. С медицинской точки зрения удар - это один из механизмов воздействия. От первого воздействия образовалась рана на шее, а поскольку травмирующий предмет из области раны не был убран либо располагался очень близко к ране, то после первого воздействия возникли дополнительные повреждения краев раны, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Последствия в виде смерти Ч. С.Н. наступили вследствие резаного ранения шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены, именно от совокупности причинения не менее 31 воздействия, которые причинялись одномоментно в очень короткий промежуток времени, что привело к развитию массивной кровопотери, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Резаное ранение шеи у Ч. С.Н. образовалось от действий нападавшего. Экспертным путем не представляется возможным установить, от одного ли воздействия могли наступить те последствия, которые описаны в заключениях, поскольку причиной смерти Ч. С.Н. является именно совокупность не менее 31 воздействия.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения подсудимым Соловьевым В.В. противоправных действий в отношении Ч. С.Н. объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением о телефонном звонке от 05.01.2025, согласно которому Свидетель №7 сообщил оперативному дежурному о том, что на АЗС к нему подошёл мужчина, сообщает о трупе в люке, ожидает у входа в АЗС. (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 55.025874, 82.900589, расположенный на возвышенности. На северо-восточной стороне света от вышеуказанной точки расположена дорога (***) на расстоянии около 16 метров. На северо-западной стороне от точки с координатами 55.025874, 82.900589 расположено здание АЗС «Газпром» с адресом: *** 130 метрах. На юго-западной стороне от точки с координатами 55.025874, 82.900589 расположена дорога (***) на расстоянии около 55 метров. На юго-восточной стороне от точки с координатами 55.025874, 82.900589 расположена дорога (Димитровский мост) на расстоянии около 15 метров. На площадке местности обнаружены бетонные плиты. В ходе осмотра площадки обнаруживается открытый люк, спуск осуществляется с помощью лестницы, расположенной в коллекторе. При спуске в коллекторе обнаруживается помещение 5 на 5 метров, высотой около 175 метров. С левой стороны от лестницы обнаруживается труба, имеющая изгиб в левую сторону, расстояние между трубой и правой стеной, а также стеной напротив входа в коллектор около 1 метра, расстояние между трубой и потолком около 0,5 метра, расстояние между трубой и полом около 0,5 метров. Само помещение захламлено мусором, одеждой, бытовыми предметами. С левой стороны от входа в коллектор, на трубе обнаруживается пластиковая бутылка «Алтайский источник» объемом 1,5 литров, которая изымается. Далее на полу под трубой около лестницы обнаруживается труп Чепрова С. Н., **** года рождения. Голова трупа направлена в сторону правой стены от входа в коллектор, лицом вверх, верхние конечности согнуты в локтевом суставе, направлены в сторону противоположной стены, напротив входа в коллектор. Корпус слегка повернут вправо (в сторону стены напротив входа в коллектор). Нижние конечности согнуты в коленном суставе, направлены в правую сторону. Далее осматривается часть помещения между трубой и стеной напротив входа в коллектор. Около указанной стены, в правой дальнем углу на одеяле с пятнами вещества бурого цвета (одеяло изымается) обнаруживается нож со следами вещества бурого цвета, рукоять обмотана изолентой, указанный нож изымается. Далее также у правой стены обнаруживается металлическая консервная банка с 6 сигаретными окурками. Данные окурки изымаются. Кроме того, у правой стены обнаруживаются 3 пластиковых бутылки из-под пива «Голд», объемом 1,5 литра, которые изымаются. На трупе обнаруживается черная сумка-барсетка, которая изымается. На трубе обнаруживаются штаны со следами вещества бурого цвета. Также изымается след обуви методом масштабной фотосъемки, размером 200 х 55 мм, обнаруженный у входа в коллектор, снимок которого в дальнейшем записывается на оптический диск. Далее обнаруживаются в коллекторе и изымаются три мобильных телефона и одна ампула «Кеторолак». Далее обнаруживается и изымается паспорт Чепрова С. Н., **** г.р., СНИЛС на его имя ** и полис обязательного медицинского страхования на его имя. (т. 1 л.д. 51-58);

- протоколом осмотра трупа от 05.01.2025, согласно которому осмотрен труп Чепрова С. Н., 19.12.1965 года рождения, расположенный на каталке в помещении танатологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» по адресу: ***, лежа на спине. Голова прямо, верхние конечности разведены в сторону, согнуты в локтевых суставах. Ноги слегка разведены, согнуты в коленных суставах. На трупе одежда: олимпийка зеленая, футболка с длинным рукавом с рисунком на животе, джинсы синие, штаны черные, трусы синие, носки черные. Трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица и шеи, умеренно выражено в мышцах верхних и нижних конечностей. Трупные пятна слабо выражены: бледно-фиолетовые, расположены на задних поверхностях шеи и туловища. При оказании дозированного давления исчезают и восстанавливают свою окраску через 5 минут 10 секунд. При ударе по передней поверхности правого плеча формируется валик высотой примерно 0,4 см. Кожные покровы прохладные во всех областях. Температура в печени 05.01.2025 в 19 часов 19 минут: + 30,3 градусов по Цельсию. Олимпийка и футболка по передним поверхностям обильно пропитана кровью. Передняя левая боковая и задняя поверхность шеи, передняя поверхность груди, кисти рук обильно обпачканы местами подсохшей буровато-красной кровью. На трупе имеются следующие телесные повреждения: рана на передней боковой поверхности шеи – резаная. Изымаются вещи Ч. С.Н. (т. 1 л.д. 59-68);

- протоколом освидетельствования свидетеля Свидетель №2 от 07.01.2025, согласно которому телесных повреждений у него не обнаружено; на теле имеются шрамы, на тыльной поверхности среднего пальца левой руки имеется татуировка в виде перстня. (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом освидетельствования подозреваемого Соловьева В.В. от 07.01.2025, согласно которому телесных повреждений не обнаружено. На теле имеются шрамы, язвенные образования. (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом выемки от 07.01.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята принадлежащая ему одежда. (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом выемки от 07.01.2025, согласно которому у подозреваемого Соловьева В.В. изъята принадлежащая ему одежда. (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от 28.01.2025, согласно которому у старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по *** Шаркунова Р.А. изъят флеш-носитель, содержащий видеозаписи из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ***. (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2025, согласно которому осмотрены два видеофайла, на которых зафиксировано, как 05.01.2025 в помещение магазина ««Красное и Белое» по адресу: ***, заходит мужчина в куртке синего цвета, шапке, джинсах, обуви темного цвета (Свидетель №2) и осуществляет покупку товаров, затем покидает помещение магазина. (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 23.02.2025, согласно которому осмотрены:

I. Предметы, изъятые 05.01.2025 в ходе осмотра места происшествия - в коллекторе, расположенном в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***: 1. бутылка пластиковая из-под воды марки «Алтайский источник», объемом 1,5 литра, а также три пластиковых бутылки из-под пива «Голд», объемом 1,5 литра. 2. шесть окурков сигарет коричневого цвета. 3. «штаны», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2025, а именно полукомбинезон из смесовой камуфлированной ткани бежевого, зеленого и темно-зеленого цвета, который застегивается спереди по срединной линией на черной пластмассовый замок-молнию с серым металлическим бегунком. Низ штанин собран на резинку. Полукомбинезон ношенный, значительно загрязнен. Спинке в верхней и нижней трети с изнаночной стороны по срединной линии имеются наложения вещества серовато-желтоватого и коричневого цвета неопределенной формы без четких контуров, умеренной и слабой насыщенности. 4. нож, который состоит из клинка и ручки. Острие клинка притупленно клинок в своем основании, слегка отклонен в сторону правой плоскости. Ручка цилиндрической формы, изготовлена из древесины коричневого цвета, на всем протяжении обмотана изоляционной лентой синего цвета. Хвостовик ручки имеет поперечную плоскость сечения с выпуклой поверхностью, овальной формы. Нож, бывший в употреблении. Общая загрязненность средней степени. На правой и левой плоскости клинка, на всем протяжении, по всей ширине клинка, неравномерные наложения вещества бурого цвета в большом количестве. 5. сумка-барсетка черного цвета. 6. одеяло прямоугольной формы из смесовой ткани с цветочным узором розового, голубого, зеленого, белого и коричневого цвета на бежевом фоне, между которыми имеется белый ворсистый утеплитель. Вдоль свободных краев имеется белый кант. Одеяло с признаками длительной эксплуатации, значительно загрязнено. ***в ткань деформирована, значительно уплотнена и неравномерно пропитана веществом бурового цвета повышенной насыщенности, местами с наложением блестящих темно-бурых корочек. 7. оптический диск CD-R, на котором имеется 57 снимков, на 7 из которых изображение одного следа обуви. Визуальным осмотром изображения следа установлено, что он сфотографирован по правилам масштабном фотосъемки. След статический, относительно овальной формы, небольшими размерами 200 х 55 мм. Рельефный рисунок низа подошвы обуви отобразился в виде параллельно расположенных относительно друг друга полос шириной 0,5 мм, расстояние между которыми до 1 мм. 8. три мобильных телефона и одна ампула «Кеторолак»: а) мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Редми», IMEI 1: **, IMEI 2: **, серийный **Т904707, память 64 гигабайта. Мобильный телефон повреждений не имеет. б) мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Дуджи», на задней поверхности мобильного телефона имеется бумажная наклейка с изображением животного – ежа. Мобильный телефон имеет значительные загрязнения, на экране телефона имеются трещины. в) кнопочный мобильный телефон марки «алкател». Мобильный телефон имеет значительные загрязнения. Мобильный телефон повреждений не имеет. г) ампула из стекла желтого цвета объемом 30 мл. с наклейкой преимущественно белого и красного цвета с надписью препарата «Кеторолак» и характеристиками вещества, а именно: раствор для внутривенного и внутримышечного введения.

II. Предмет, изъятый в ходе исследования специалиста - ** от 05.01.2025: след руки, размерами 25 х 20 мм, с бутылки из-под пива «Голд», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2025. След статический, поверхностный, близкий к овальной форме.

III. Предметы, изъятые 05.01.2025 в ходе осмотра трупа Ч. С.Н.: 1) трусы мужские из смесового трикотажа синего цвета. Пояс из серой эластичной ленты с белой надписью. Трусы ношенные, умеренно загрязнены. На передней поверхности трусов с изнаночной стороны вдоль пояса и условного левого бокового шва трикотажа неравномерно пропитаны веществом бурого цвета без четких контуров слабой насыщенности; 2) футболка из смесового трикотажа черного цвета. Горловина круглой формы, окантованная аналогичным трикотажем. Рукава втачные. Футболка ношенная, умеренно загрязнена. На переде на всем протяжении и практически по всей ширине с переходом на переднюю и заднюю поверхность рукава, спинку трикотаж деформирован, уплотнен и пропитан веществом бурого цвета повышенной насыщенности, местами с наложением блестящих темно-бурых корочек; 3) кофта с воротником-стойкой из смесового трикотажа зеленого цвета. Кофта застегивается на разъемный замок-молнию из пластмассы зеленого цвета с серым металлическим бегунком с черным пластмассовым брелоком. На левой поле в верхней трети имеется вышивка нитями черного цвета в виде фирменного логотипа и надписи: «Пума». Кофта ношенная, умеренно загрязнена. Имеется группа пятен в большом количестве бурого цвета овальной и неопределенной формы с относительно четкими контурами, повышенной и умеренной насыщенности; 4) джинсовые брюки из смесовой ткани в полоску серо-синего цвета. У пояса застегиваются на круглую металлическую серую заклепку-пуговицу с рельефной надписью: «Лонджно Джинс». Низ штанин подшит. Брюки ношенные, значительно загрязнены, на передней поверхности правой штанины с лицевой стороны в верхней трети имеется наложение вещества буроватого цвета неопределенной формы без четких контуров слабой насыщенности, не пропитывающее и не уплотняющее ткань. При осмотре ремня в условиях хорошего дневного освещения следов, похожих на кровь не обнаружено; 5) брюки из смесового трикотажа черного цвета. Пояс собран на резинку. На поясе имеются три шлевки. Брюки ношенные, значительно загрязнены. На передней поверхности правой штанины в средней трети, задней поверхности пояса по срединной линии с лицевой стороны имеются наложения вещества коричневатого цвета неопределенной формы без четких контуров слабой насыщенности; 6) носок из смесового трикотажа черного цвета. На обеих боковых поверхностях паголенка имеется геометрический узор бело-голубого цвета. Носок ношенный, значительно загрязнен. При осмотре в условиях хорошего дневного освещения следов похожих на кровь не обнаружено.

IV. Предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 от 07.01.2025: 1) Кофта из смесовой трикотажной ткани серого цвета. Рукава кроя «Реглан». Кофта с капюшоном. На ручке замка имеется тканевая петля красного цвета с надписью «Ворлд класс». Кофта ношенная, общая загрязненность высокой степени. На внутренней поверхности капюшона, по вырезу горловины, неравномерные наложения вещества бурого цвета без четких контуров, частично пропитывающие ткань. Тут же, по центру капюшона, неравномерное наложения вещества бурого цвета, без четких контуров, не пропитывающие ткань. 2) Джинсы мужские, из смесовой ткани синего цвета. Пояс спереди застегивается на округлую пуговицу из желтого металла с выштампованной надписью «МЕКСКС». Джинсы ношенные, общая загрязненность высокой степени. На передней и задней поверхности левой штанины, в нижней трети, наложения коричневато-серого цвета, без четких контуров, пропитывающие ткань.

V. Предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Соловьева В.В.от 07.01.2025: 1) Футболка из смесовой ткани серого цвета с короткими рукавами. Футболка с признаками очень длительного ношения, общая загрязненность высокой степени. 2) Джинсы из хлопчатобумажной ткани черного цвета у пояса застегиваются на металлическую пуговицу серо-черного цвета. Джинсы с признаками очень длительного ношения, общая загрязненность высокой степени. 3) Штаны из серого смесового трикотажа. Пояс собран на широкую резинку, с изнаночной стороны в пояс вставлен черный шнурок. Низ штанин собран на резинку. В верхней трети имеется черная эмблема фирмы «НАЙК». Штаны с признаками очень длительного ношения, общая загрязненность высокой степени. На передней поверхности левой штанины с лицевой стороны около кармана и в верхней трети, в области срединного шва имеются единичные наложения вещества буровато-коричневого цвета без четких контуров, поверхностного характера. 4) Пара носков из смесового трикотажа серо-белого цвета гладкой вязки, бортик из широкой двойной трикотажной резинки, на которой имеется черная эмблема фирмы «НАЙК». Носки с признаками очень длительного ношения, общая загрязненность высокой степени. На следовой поверхности и в области носочной части носков имеются наложения вещества серовато-коричневого цвета без четких контуров, уплотняющие ткань. 5) Пара носков из утепленного смесового трикотажа коричневого и светло-коричневого цвета гладкой вязки, бортик из широкой двойной трикотажной резинки. Носки с признаками очень длительного ношения, имеются дефекты ткани в виде разрывов ткани в области носочной части и пятки, общая загрязненность высокой степени. На следовой поверхности носков имеются плотные наложения вещества серовато-коричневого цвета без четких контуров. 6) Кофта из кожи серо-коричневого цвета. Кофта с признаками очень длительного ношения, общая загрязненность высокой степени. На спинке с лицевой стороны, в нижней трети около левого бокового шва, имеются пятна бурого цвета слабой и умеренной насыщенности.

VI. Предметы, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Соловьева В.В. и у Свидетель №2 от 07.01.2025, а также полученные в ходе производства экспертизы: ногтевые срезы обвиняемого Соловьева В.В.; ногтевые срезы свидетеля Свидетель №2; образцы крови и желчи Ч. С.Н., образцы крови и «буккальный эпителий» Соловьева В.В. и Свидетель №2

VII. Оттиски обуви и дактокарты: два листа формата А4, на которых имеются два оттиска обуви свидетеля Свидетель №2 (на каждом листе по одному); лист формата А4, на котором с двух сторон имеются отпечатки следов пальцев и ладоней рук Свидетель №2; лист формата А4, на котором с двух сторон имеются отпечатки следов пальцев и ладоней рук Соловьева В.В.; два листа формата А4, на которых имеются два оттиска обуви обвиняемого Соловьева В.В. (на каждом листе по одному) с отобразившимися на них признаками подошвы обуви. (т. 1 л.д. 124-130);

- протоколом осмотра документов от 30.01.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 05.01.2025 в ходе осмотра места происшествия - в коллекторе, расположенном в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***: 1) паспорт гражданина Российский Федерации Чепрова С. Н., **** г.р., серии **, выданный ГУ МВД России по Новосибирской области 29.04.2021; 2) СНИЛС ** на имя Чепрова С. Н., **** г.р.; 3) полис обязательного медицинского страхования на имя Чепрова С. Н., **** г.р. (т. 1 л.д. 131-132);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) ** от 31.01.2025, согласно которому:

1. При исследовании трупа Чепрова С. Н., **** года рождения, обнаружено резаное ранение шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены. Характер и свойства данного повреждения дают основания полагать, что образовалось оно от не менее 31 воздействия острой режущей кромки (лезвия) острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, возможно острого края ножа, в направлениях спереди назад снизу вверх, спереди назад сверху вниз, сзади наперед снизу вверх и сзади наперед сверху вниз, в срок не более 1-го часа до наступления смерти, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния (согласно п.6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2. Смерть Ч. С.Н. наступила от резанного ранения шеи слева в средней и нижней третях повреждением левой внутренней яремной вены, приведшего к развитию массивной кровопотери, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа.

3. Судя по степени выраженности трупных явлений: трупные пятна при оказании на них дозированного давления бледнеют и восстанавливают свою окраску через 20 минут, трупной окоченение выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностях, можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге прошло около 0,5 – 1,5 суток.

4. Локализация и характер резанного ранения шеи слева дают основание полагать, что не исключена возможность совершения активных действий после ее получения в течение непродолжительного периода времени исчисляемого, вероятнее всего минутами.

5. Телесное повреждение, указанное в п. 1, располагается в области, доступной для воздействия собственной рукой.

6. При судебно-химическом исследовании не обнаружен этиловый спирт в крови, не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. К заключению прилагается конверт со срезами ногтевых пластин с рук. (т. 1 л.д. 140-142);

- заключением эксперта ** З/2025 от 23.03.2025 (экспертиза трупа), согласно которому:

1. При исследовании трупа Чепрова С. Н., **** года рождения, обнаружено резаное ранение шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены. Характер и свойства данного повреждения дают основания полагать, что образовалось оно от не менее 31 воздействия острой режущей кромки (лезвия) острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, возможно острого края ножа, в направлениях спереди назад снизу вверх, спереди назад сверху вниз, сзади наперед снизу вверх и сзади наперед сверху вниз, в срок не более 1-го часа до наступления смерти, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния (согласно п.6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

5. Телесное повреждение, указанное в п.1, располагается в области, доступной для воздействия собственной рукой.

- заключением эксперта №МК-34/2025 от 12.02.2025, согласно которому на кожном лоскуте от трупа Ч. С.Н. имеется резаная рана, которая образовалась от действия острой режущей кромки (лезвия) острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, в результате не менее 31 (тридцати одного) воздействия в направлениях спереди назад снизу вверх, спереди назад сверху вниз, сзади наперед снизу вверх и сзади наперед сверху вниз, на что указывают: зигзагообразной формы повреждение, состоящее из трёх отрезков (разрезов), слегка извилисто-линейная форма отрезков повреждения, характер их краёв, стенок и концов, а также наличие и количество разрезов и надрезов, отходящих от краёв повреждения, их локализация и ориентация.

Более точно определить параметры (признаки) предмета, которым причинено повреждение на кожном лоскуте от трупа Ч. С.Н. не представляется возможным, так как в этом повреждении на кожном лоскуте достаточно полно не отобразились групповые свойства травмирующего предмета и это повреждение по своей информативности травмирующего предмета, частные (индивидуальные) признаки травмирующего предмета в этом повреждении на кожном лоскуте не отобразились.

Резаная рана на кожном лоскуте от трупа Ч. С.Н. могла образоваться от действия (острой режущей кромки) клинка ножа представленного на экспертизу, так как клинок этого ножа имеет достаточно острое лезвие и обладает режущими свойствами. (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены срезы ногтевых пластин, следы пальцев и ладоней рук, оттиски с обуви. (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получен образец буккального эпителия (слюны). (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы крови. (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2025, согласно которому у подозреваемого Соловьева В.В. получен образец буккального эпителия (слюны). Также получены образцы пальцев и ладоней рук, оттиски с обуви. (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2025, согласно которому у подозреваемого Соловьева В.В. получены срезы ногтевых пластин. (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.01.2025, согласно которому у подозреваемого Соловьева В.В. получены образцы крови. (т. 1 л.д. 183-185);

- заключением эксперта ** от 10.02.2025 и дополнением к заключению эксперта **, согласно которым на клинке ножа обнаружена кровь человека. Не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего Ч. С.Н., происхождение крови от обвиняемого Соловьева В.В. и свидетеля Свидетель №2 исключается.

На ручке этого же ножа обнаружена кровь человека. Не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего Ч. С.Н. и от обвиняемого Соловьева В.В., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; происхождение крови от свидетеля Свидетель №2 исключается.

На остальной поверхности ручки этого же ножа обнаружены клетки безъядерного кожного эпителия человека, крови не обнаружено. Не исключается возможное происхождение клеток безъядерного кожного эпителия от Ч. С.Н. и (или) Соловьева В.В. в смешении с клетками безъядерного кожного эпителия Свидетель №2

В пятнах крови (объект 4) на вещественном доказательстве выявлен тип Нр 1-1. (т. 1 л.д. 189-193, 194);

- заключением эксперта ** от 11.02.2025, согласно которому в подногтевом содержимом обвиняемого Соловьева В.В. обнаружены клетки безъядерного плоского эпителия человека без половых маркеров. Кровь не найдена. При определении группой принадлежности выявлен антиген А, свойственный самому Соловьеву В.В. Таким образом, клетки могли произойти от обвиняемого Соловьева В.В. Решить вопрос о присутствии клеток потерпевшего Ч. С.Н. в подногтевом содержимом Соловьева В.В. не представляется возможным в связи с одногруппностью по системе АВО, проходящих по делу конкретных лиц.

В подногтевом содержимом свидетеля Свидетель №2 обнаружены клетки безъядерного плоского эпителия человека без половых маркеров. Кровь не найдена. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В, свойственный самому Свидетель №2 Таким образом, клетки могли произойти от свидетеля Свидетель №2 Происхождение клеток от потерпевшего Ч. С.Н. исключается. (т. 1 л.д. 200-203);

- заключением эксперта ** от 17.02.2025 и дополнением к заключению эксперта **, согласно которому на одеяле (объекты 1, 2, 4) обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от Ч. С.Н. Происхождение крови от Соловьева В.В., Свидетель №2 исключается.

На этом же одеяле (объект 3) обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от Ч. С.Н., Соловьева В.В. как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови от Свидетель №2 исключается. В остальных следах на этом же одеяле кровь не найдена.

В пятнах крови (объект 1, 2, 4) на вещественных доказательствах выявлен тип Нр 1-1. (т. 1 л.д. 208-212, 213);

- заключением эксперта ** от 17.02.2025 и дополнением к заключению эксперта **, согласно которому на трусах, футболке, «кофте», джинсовых брюках Ч. С.Н. обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождение крови от Ч. С.Н. Происхождение крови от Соловьева В.В., Свидетель №2 исключается. На этих же футболке, «кофте», джинсовых брюках Ч. С.Н. обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от Ч. С.Н., Соловьева В.В. как от каждого по отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови от Свидетель №2 исключается. На брюках Ч. С.Н. кровь не найдена. На ремне, носке Ч. С.Н. следов, похожих на кровь, не обнаружено.

В пятнах крови (объект 1, 2, 6, 8, 12) на вещественных доказательствах выявлен тип Нр 1-1. (т. 1 л.д. 218-223, 224);

- заключением эксперта ** от 13.02.2025 и дополнением к заключению эксперта **, согласно которому на «кофте» Свидетель №2 (объекты №**,2,4,5) обнаружена кровь человека. На этой же «кофте» Свидетель №2 (объекты №**, 6-9) обнаружена кровь. Не исключается возможное происхождение крови от свидетеля Свидетель №2, происхождение крови от обвиняемого Соловьева В.В. и потерпевшего Ч. С.Н. исключается. На этой же «кофте», в остальных исследованных пятнах, на джинсах Свидетель №2 крови не обнаружено.

В пятнах крови (объект 1, 2, 4, 5) на вещественных доказательствах выявлен тип Нр 1-1. (т. 1 л.д. 229-232, 233);

- заключением эксперта ** от 12.02.2025, согласно которому на «кофте» (объект 2) Соловьева В.В. обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Ч. С.Н. Происхождение крови от обвиняемого Соловьева В.В., свидетеля Свидетель №2 исключается.

На «штанах» (объект 1) Соловьева В.В. обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Ч. С.Н., обвиняемого Соловьева В.В. как от каждого по отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови от свидетеля Свидетель №2 исключается. В остальных следах на этих же штанах кровь не найдена.

На футболке, джинсах и двух парах носков Соловьева В.В. кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 238-242);

- заключением эксперта ** от 05.05.2025, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.01.2025 года по адресу: ***, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 10 -13);

- заключением эксперта ** от 13.01.2025, согласно которому: 1) Один след пальца руки, размером 25 на 20 мм на прозрачной клейкой ленте, размерами 67 на 48 мм, изъятый в ходе проведения исследования с бутылки из-под пива «Голд», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2025, по адресу: *** (коллектор), пригоден для идентификации. 2) Один след пальца, размерами 25 на 20 мм на прозрачной клейкой ленте, размерами 67 на 48 мм, оставлен средним пальцев левой руки Соловьева В. В., **** года рождения, чья дактилоскопическая карта поступила на исследование. (т. 2 л.д. 18-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.03.2025, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы крови. (т. 2 л.д. 35-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.03.2025, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы буккального эпителия. (т. 2 л.д. 38-39);

- заключение эксперта ** от 25.03.2025, согласно которому в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно материнского происхождения в геноме Соловьева В. В. совпадают с таковыми в геноме Свидетель №1. При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери.

Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящего исследования), в рамках проведенного исследования, данных, исключающих материнство Свидетель №1 в отношении Соловьева В. В., не получено.

То есть, Свидетель №1, может являться биологической матерью Соловьева В. В.. Вероятность того, что Свидетель №1, **** года рождения, действительно является биологической матерью Соловьева В. В., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99.999996%. (т. 2 л.д. 44-50);

- протоколом явки с повинной Соловьева В.В. от 06.01.2025, согласно которому он сообщил, что 04.01.2025 около 19 часов он и Свидетель №2 в коллекторе распивали спиртные напитки, Ч. не пил, в какой-то момент фонарик упал на Ч., Свидетель №2 начал его поднимать и задел больную ногу Ч., у них началась словесная перепалка, затем они начали драться, а он (Соловьев) стал их разнимать, оттолкнул Свидетель №2 к стене, которая расположена со стороны входа в коллектор, а Ч. в противоположную сторону. После чего Ч. полез в рюкзак и достал нож, затем кинулся в сторону Свидетель №2, однако он успел перехватить нож, забрал его, схватил Ч. левой рукой за голову и нанес не менее двух ударов ножом, который был в правой руке, в область шеи. После чего повернул Ч. к стене лицом на левый бок. Нож бросил рядом с Ч.. 05.01.2025 они поняли, что Ч. умер. Он вылез из коллектора, начал оттирать снегом кровь с рук и ждать у коллектора, а Свидетель №2 побежал на автозаправку, попросил вызвать полицию. (т. 2 л.д. 115-116). В судебном заседании подсудимый Соловьев В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2025, согласно которому обвиняемый Соловьев В.В. указал на коллектор, расположенный вблизи по адреса: ***, где он 04 января 2025 года из-за конфликта вырвал нож из рук Ч. С.Н. и ударил того в шею. Соловьев В.В. показал с помощью предоставленного ему макета ножа, как потерпевший осуществил замах ножом на него, после чего Соловьев В.В. показал, как перехватил нож и нанес потерпевшему удары ножом в область шеи. (т. 2 л.д. 151-156). В судебном заседании подсудимый Соловьев В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, сообщив, что при проверке показаний на месте он ошибочно указал, что нанес удары Ч. левой рукой;

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2025, согласно которому осмотрены: 1) Ресурс информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенный для ориентации на участках местности - сайт с названием ««Лайвпланетс» с адресом - «https://liveplanets.ru». Установлено, что коллектор, расположенный в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***, в котором было совершено убийство Соловьевым В.В. Ч. С.Н. 04.01.2025 имеет следующие координаты - 55.025874 северной широты 82.900589 восточной долготы. 2) Ресурс информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенный для ориентации на участках местности - сайт с названием сайта «Геотрии.ру» с адресом – «https://geotree.ru». Установлено, что коллектор, расположенный в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***, в котором было совершено убийство Соловьевым В.В. Ч. С.Н. 04.01.2025 имеет следующие координаты - 55.025874 северной широты 82.900589 восточной долготы. (т. 2 л.д. 163-166).

Тщательный анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Соловьева В.В. в совершении установленного преступления.

Так, потерпевший Ч. В.С. показал, что его отец последние два года проживал в г.Новосибирске, выпивал и подробностями жизни особо не делился. Обстоятельства смерти ему стали известны от сотрудников полиции. Примерно за два года до гибели, его отец - Ч. С.Н. общался с внуками и материально помогал им.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на стадии предварительного расследования, указывал, что 04.01.2025 в вечернее время из-за упавшего фонарика Ч. его оскорбил, а затем достал нож и кинулся на него, а Соловьев, сидевший между ними, вырвал у Ч. из рук нож, в результате чего Ч. стал выражаться нецензурной бранью уже на Соловьева, в связи с чем последний схватив Ч. левой рукой за голову, нанес не менее 4-х ударов ножом, который держал в правой руке, затем положил его к стене лицом на левый бок, бросив нож. 05.01.2025 в дневное время они поняли, что Ч. мертв, и вызвали полицию. При этом, в дежурной машине Соловьев ему сказал, что не нужно было сообщать в полицию, а нужно было уходить и оставить Ч. там.

В свою очередь из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что 05.01.2025 от оперативного дежурного им поступило сообщение об обнаружении трупа в коллекторе, они первыми приехали к месту происшествия, где их встретил Свидетель №2 и пояснил, что обнаружил Ч. без признаков жизни. У коллектора ждал Соловьев В.В. Спустившись поочередно в коллектор и поверхностно осмотрев труп, они увидел кровь на одежде трупа и передали информацию в дежурную часть. Пояснения Свидетель №2 и Соловьева В.В. были сбивчивые, имелись противоречия. Затем прибывшие сотрудники автопатруля доставили Свидетель №2 и Соловьева В.В. в отдел полиции.

Суд также находит правдивыми и убедительными показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, пояснивших о том, что 05.01.2025 им поступило сообщение об обнаружении трупа в коллекторе, вблизи Димитровского моста. По приезду к автозаправочной станции в коллекторе был обнаружен труп с колото-резаным ранением шеи, также там находилось два мужчины без определенного места жительства, один из которых был Соловьев В.В., которых они доставил в отдел полиции.

Заслуживают доверия и показания свидетеля Свидетель №7, который сообщил, что 05.01.2025 на автозаправочной станции «Газпром», расположенной около Димитровского моста, к нему обратился мужчина без определенного места жительства и попросил вызвать полицию, сообщив, что в коллекторе находится труп.

В свою очередь из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее сын Соловьев В.В. родился именно **** и кроме свидетельства о рождении иных документов, удостоверяющих личность, не имел.

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей, суд признаёт их заслуживающими доверия, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, а также объективно подтверждёнными исследованными письменными доказательствами, в частности: протоколами следственных действий, в ходе которых на месте происшествия были обнаружены и в дальнейшем осмотрены труп Ч. С.Н., а также, в качестве вещественных доказательств, изъяты и осмотрены предметы одежды Ч. С.Н., в том числе, футболка и кофта, имеющие следы вещества бурого цвета; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, сроке, причинах смерти Ч. С.Н.; заключением эксперта об обнаружении крови, происхождение которой не исключается от Ч. С.Н., на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – в коллекторе, расположенном в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***; заключением эксперта, согласно которому резаная рана на кожном лоскуте от трупа Ч. С.Н. могла образоваться от действия (острой режущей кромки) клинка ножа, представленного на экспертизу; протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; сообщением Свидетель №7 в дежурную часть 05.01.2025 о трупе в люке; а также результатами проверки показаний обвиняемого на месте, в которых зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей не содержат; оснований для оговора Соловьева В.В. со стороны последних по мотиву их неприязненного отношения к подсудимому либо иной заинтересованности в исходе дела ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

Суд также доверяет категоричным показаниям, данным в судебном заседании экспертом КЕВ, который пояснил, что он является судебно-медицинским экспертом, имеет стаж работы на момент проведения экспертизы 16 лет, им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ч. С.Н. и им были составлены экспертные заключения ** от 31.01.2025 и ** З/2025 от 23.03.2025. Описанное им в данных экспертных заключениях телесное повреждение образовалось у Ч. С.Н. после нанесения не менее 31 (тридцати одного) воздействия острой режущей кромки (лезвия) острого плоского предмета (ножа). Воздействие – это травматическое воздействие, в результате которого возникает повреждение. С медицинской точки зрения удар - это один из механизмов воздействия. От первого воздействия образовалась рана на шее, а поскольку травмирующий предмет из области раны не был убран либо располагался очень близко к ране, то после первого воздействия возникли дополнительные повреждения краев раны, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Последствия в виде смерти Ч. С.Н. наступили вследствие резаного ранения шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены, именно от совокупности причинения не менее 31 воздействия, которые причинялись одномоментно в очень короткий промежуток времени, что привело к развитию массивной кровопотери, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Резаное ранение шеи у Ч. С.Н. образовалось от действий нападавшего. Экспертным путем не представляется возможным установить, от одного ли воздействия могли наступить те последствия, которые описаны в заключениях, поскольку причиной смерти Ч. С.Н. является именно совокупность не менее 31 воздействия.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из следующего.

Будучи допрошенным в статусе подозреваемого 06.01.2025 подсудимый Соловьев В.В. факта совместного нахождения с Свидетель №2 и Ч. С.Н. в период времени с 18 часов 00 минут 04 января 2025 года до 19 часов 10 минут 05 января 2025 года, в коллекторе, расположенном в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***, не отрицал, указывая, что в ходе конфликта, произошедшего между Свидетель №2 и Ч., он перехватил нож у Ч. и, схватив последнего за голову, нанес ножом телесные повреждения, а на следующий день обнаружил, что тот мертв. Данные показания Соловьева В.В. в этой части согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №2 (очевидца), данными в ходе предварительного следствия, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы подсудимого Соловьева В.В. о причинении им смерти пострадавшему по неосторожности, а равно и как об отсутствии у него умысла на причинение смерти Ч. С.Н., нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Данных о том, что Соловьев В.В. нанося Ч. С.Н. не менее 1 удара и не менее 30 последующих воздействий в жизненно-важный орган – шею, с повреждением левой внутренней яремной вены, приведшей к развитию массивной кровопотери, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, действовал легкомысленно или небрежно, что отличает причинение смерти по неосторожности от убийства, судом не установлено.

Напротив, нанесение им не менее 1 удара и не менее 30 последующих воздействий в жизненно-важный орган – шею колюще-режущим предметом – ножом, повредив левую внутреннюю яремную вену, приведшую к развитию массивной кровопотери, и причинив тем самым тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти свидетельствуют, по убеждению суда, о том, что Соловьев В.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Ч. С.Н. Об этом свидетельствуют, как его предшествующие действия: взял нож, схватил пострадавшего за голову и нанес ножом не менее 1 удара и не менее 30 последующих воздействий в шею, так и его последующее поведение, о котором сам Соловьев В.В. указывал при допросах, что оставил его лежащим в коллекторе, повернув к стене, а впоследствии заявил Свидетель №2, что не надо было вызывать полицию.

Об умышленных действиях подсудимого свидетельствуют и его показания о нанесении неоднократных воздействий ножом в жизненно-важный орган – шею, в момент удержания рукой головы пострадавшего. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и пояснениям, данным экспертов КЕВ в судебном заседании, пострадавший Ч. С.Н. мог совершать активные действия только в течение нескольких минут после причинения телесного повреждения.

Суд приходит к убеждению, что телесное повреждение, описанное в заключениях эксперта, состоящее в прямой причинно-следственно связи с наступившей смертью, у Ч. С.Н. образовалось именно от действий подсудимого Соловьева В.В., поскольку данных о том, что кто-либо иной, а равно и как сам себе Ч. С.Н. мог причинить эти телесные повреждения, из материалов дела не усматривается.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Свидетель №2 в части того, что он говорил свидетелю Свидетель №7 о том, что их друг сам себя порезал, поскольку эксперт КЕВ в судебном заседании пояснил, что учитывая большое количество повреждений вариант нанесения Ч. С.Н. самому себе указанных повреждений практически исключен. Кроме того, подсудимый Соловьев В.В. и свидетель Свидетель №2 в своих показаниях поясняли, что подсудимый наносил неоднократные воздействия ножом потерпевшему.

Таким образом, анализ показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2 в сопоставлении с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа пострадавшего, разъяснений эксперта КЕВ в судебном заседании, позволили суду установить (что и указано в приговоре суда) характер повреждений у пострадавшего Ч. С.Н., механизм их образования, степень тяжести вреда здоровью и причину наступившей смерти.

Доводы подсудимого о том, что нанося удары Ч., он действовал в состоянии самообороны, также являются несостоятельными и, по убеждению суда, направлены на уменьшение своей ответственности за содеянное. Данных о том, что пострадавший на него (Соловьева) напал, а тот вынужден был защищаться, судом не установлено. Очевидец событий Свидетель №2 в своих показаниях указывал, что с ножом Ч. С.Н. кинулся на него (Свидетель №2), а Соловьев перехватил этот нож, и тогда Ч. стал выражаться на Соловьева нецензурной бранью; именно из-за этой нецензурной брани Соловьев накинулся с ножом на Ч., схватив последнего за голову, нанес не менее 4-х ударов ножом Ч., после чего положил того к стене лицом.

Эти показания свидетеля Свидетель №2 в основном (за исключением количества ножевых ударов) соответствуют показаниям Соловьева В.В., данным им в качестве подозреваемого с участием защитника. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в момент совершения преступления Соловьев В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Изменение же впоследствии показаний Соловьевым В.В. и утверждения, что Ч. С.Н. с ножом замахнулся на него, а потому он нанес ему ножевые ранения, по убеждению суда, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основанных на анализе доказательств, приведенных в приговоре.

Суд приходит к убеждению, что свидетель Свидетель №2 также не находился в состоянии необходимой обороны, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не имелось, поскольку реальной опасности для него со стороны Ч. С.Н. не было.

Как видно из показаний Свидетель №2 и подсудимого Соловьева В.В., признанных в этой части достоверными, нож находился в руках Соловьева В.В., после того, как тот перехватил его у Ч. С.Н., каким-либо другим предметом пострадавший не угрожал; каких-либо агрессивных действий по отношению к ним (Соловьеву и Свидетель №2) не производил. К тому же, Ч. С.Н. был малоподвижен, почти не вставал, о чем поясняли подсудимый Соловьев В.В. и свидетель Свидетель №2 в своих показаниях.

О непоследовательности позиции подсудимого относительно событий преступления свидетельствуют и его доводы о том, что он не понимал, что наносит удары в шею, не придавал значения, что в руке у него нож, поскольку эти его объяснения опровергаются его же первоначальными показаниями в качестве подозреваемого от 06.01.2025 и обвиняемого от 14.01.2025, где он прямо указывал о нанесении им ножевых ударов Ч. С.Н. в область шеи, после того, как обхватил голову пострадавшего своей рукой.

Данных о том, что он (подсудимый) страдает «провалами» памяти из материалов дела не усматривается. Ни сам Соловьев В.В., ни его мать (свидетель Свидетель №1) об этом не утверждали; заключение психиатрической экспертизы в отношении подсудимого также не содержит таких данных.

С учетом изложенного выше анализа, суд приходит к выводу, что Соловьев В.В., совершая убийство пострадавшего Ч. С.Н., действовал с прямым умыслом, осознавая свои действия, и предвидя последствия, и желая их наступления.

Мотивом к совершению убийства, по убеждению суда, явились неприязненные отношения, возникшие, как следует из доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, из-за противоправного и аморального поведения пострадавшего, который первоначально выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №2, и именно он (Ч.) первым достал нож, направив в сторону Свидетель №2, который и перехватил подсудимый Соловьев В.В., а затем Ч. стал выражаться нецензурной бранью в его (Соловьева) адрес.

Исходя из показаний Свидетель №2, судом установлено, что Соловьев В.В. накинулся на «С.» (Ч.), схватив левой рукой за голову, нанес ему ножевые удары из-за того, что пострадавший начал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого.

Довод подсудимого о том, что пострадавший Ч. С.Н. жаловался на жизнь и пояснял о нежелании жить, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания подсудимого Соловьева В.В. в установленном судом преступлении. Сведений о нанесении Ч. С.Н. самоповреждений в материалах дела нет, и из представленных доказательств это не следует.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Соловьева В.В. в его первоначальных показаниях (протокол допроса в качестве подозреваемого), в том числе под влиянием морального давления со стороны сотрудников полиции, располагая квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, с точки зрения суда, не имелось. Как усматривается из протокола допроса в качестве подозреваемого, Соловьев В.В. допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при котором подозреваемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя, о чём указано в протоколе следственного действия, который был прочитан подозреваемому вслух адвокатом; перед началом, в ходе и по окончании допроса от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, что было удостоверено собственноручными подписями последних.

В этой связи суд оценивает показания подсудимого, данные им, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, как достоверные только в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам совершения преступления. В остальной части суд оценивает показания подсудимого как недостоверные, данные в целях уменьшения степени ответственности за содеянное.

Давая оценку протоколу явки с повинной Соловьева В.В., которая содержит аналогичные показания, что и протокол допроса в качестве подозреваемого, суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к убийству Ч. С.Н. достоверными, так как были даны Соловьевым В.В. в присутствии адвоката, после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем суд не усматривает нарушений права Соловьева В.В. на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям Соловьева В.В. в явке с повинной у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что в протоколе явки с повинной так же не содержится указаний на то, что Ч. С.Н. замахивался ножом в сторону Соловьева В.В.

Суд приходит к выводу о том, что все следственные действия по настоящему уголовному делу производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон.

В ходе изучения материалов уголовного дела судом не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, каждая из которых проведена при наличии соответствующих правовых оснований, для разрешения юридически значимых вопросов, требующих специальных познаний в конкретной сфере, в рамках Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на основании предоставленных следователем в экспертное учреждение необходимых материалов; а выводы экспертов, изложенные в письменных заключениях, даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной и отраслевой деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и существенных противоречий не содержат.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Соловьева В.В. обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из совокупности собранных доказательств и объективно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Соловьев В.В., в период времени с 18 часов 00 минут 04 января 2025 года до 19 часов 10 минут 05 января 2025 года, находясь в коллекторе, расположенном в непосредственной близости к Димитровскому мосту рядом с автозаправочной станцией по адресу: ***, действуя умышленно и целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ч. С.Н. и, желая наступления именно этих последствий, левой рукой схватил Ч. С.Н. за голову, после чего ножом, хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, находящимся в правой руке, который он ранее перехватил у Ч. С.Н., нанес не менее 1 удара и не менее 30 последующих воздействий в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи с левой стороны Ч. С.Н., причинив последнему следующее телесное повреждение: резаное ранение шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены, приведшее к развитию массивной кровопотери, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд приходит к убеждению, что телесное повреждение, описанное в заключениях эксперта, причинено Ч. С.Н. именно подсудимым Соловьевым В.В., его целенаправленными действиями, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом подсудимый, в силу своего возраста, достаточного уровня образования и определённого жизненного опыта, в полной мере осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ч. С.Н. смерти, и желал этого, действуя с прямым умыслом. Соловьев В.В., исходя из характера повреждения, его локализации в жизненно-важном органе, избранного орудия – ножа, с повышенной поражающей способностью, понимал и осознавал, что от его действий наступит смерть пострадавшего.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть Ч. С.Н. наступила от резанного ранения шеи слева в средней и нижней третях повреждением левой внутренней яремной вены, приведшего к развитию массивной кровопотери, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа.

Избранное подсудимым орудие преступления – нож, то есть предмет с повышенной поражающей способностью, по убеждению суда, так же указывает на то, что подсудимый в силу своего возраста и определённого жизненного опыта, в полной мере осознавал и понимал, что при нанесении им не менее 1 удара и не менее 30 последующих воздействий в жизненно-важный орган – шею Ч. С.Н., последнему будут причинены вредные последствия в виде смерти. Именно такие противоправные действия Соловьева В.В. и были установлены судом.

Наступление смерти Ч. С.Н. при иных, чем установленных судом в ходе судебного следствия, обстоятельствах, не выявлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительным процессуальным документам, Соловьеву В.В. предъявлено обвинение о нанесении Ч. С.Н. множественных - не менее 31 (тридцати одного) ударов в область шеи с левой стороны Ч. С.Н., которые причинили последнему следующее телесное повреждение: резаное ранение шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены, приведшее к развитию массивной кровопотери, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель уточнил, что рана на шее Ч. С.Н. образовалась от не менее 1 (одного) удара, а последующие 30 воздействий на рану явились продолжением первого удара и действиями Соловьева В.В. с ножом по отношению к пострадавшему.

Такое уточнение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на заключениях эксперта ** от 31.01.2025 и ** З/2025 от 23.03.2025, а также разъяснениях эксперта КЕВ, указавшего в судебном заседании, что резаная рана шеи у пострадавшего образовалась от первого воздействия ножа, находящегося у нападавшего, а поскольку травмирующий предмет из области раны не был убран либо располагался очень близко к ране, то после первого воздействия возникли дополнительные повреждения краев раны.

Отобразившиеся в заключениях эксперта признаки предмета, которым был причинен тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Ч. С.Н. и указывают на нанесение ему нападавшим не менее 1 удара ножом в шею и не менее 30 последующих воздействий, усугубивших рану и состояние пострадавшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Ч. С.Н. наступила от целенаправленных действий нападавшего Соловьева В.В., который удерживая голову Ч. С.Н., нанес ножом не менее 1 удара и не менее 30 последующих воздействий в область шеи с левой стороны Ч. С.Н., причинив последнему следующее телесное повреждение: резаное ранение шеи слева в средней и нижней третях с повреждением левой внутренней яремной вены, приведшее к развитию массивной кровопотери, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Такие действия Соловьева В.В. не противоречат описанному экспертом механизму образования телесных повреждений в область шеи, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Действия подсудимого Соловьева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактических и правовых оснований для переквалификации действий Соловьева В.В. на иной, более мягкий уголовный закон, в том числе, на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просила сторона защиты, а равно и как на ч.1 ст.108 УК РФ, при анализе доказательств, приведенных выше, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Соловьева В.В., который согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от 12.02.2025, ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм 2 ст.). Выявленное психические расстройство у Соловьева В.В. выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Соловьев В.В. не обнаруживал какого-либо иного психологического расстройства, в том числе и временного, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватных речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьев В.В. не нуждается. В настоящее время Соловьев В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) Соловьев В.В. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематические употребление наркотических веществ со сформированной зависимостью, у него не выявлено. В ходе исследования у Соловьева В.В. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, аффективная обусловленность поведения, импульсивность, нежелание принимать критику, стремлением преуменьшить свою вину; в ситуациях фрустрации свою вину признает не всегда, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения не предпринимает, на ошибки и промахи других людей реагирует с раздражением, конфликтен. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у Соловьева В.В. не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Соловьев В.В. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза – непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза – психическая и физическая астения. Склонности к фантазированию у Соловьева В.В. не выявляется. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Соловьев В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. (т. 2 л.д. 56-58).

Принимая во внимание выводы комиссий врачей-экспертов, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает, последовательное и целенаправленное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт Соловьева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Соловьеву В.В. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соловьева В.В., суд относит частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; противоправное и аморальное поведение пострадавшего Ч. С.Н., явившееся поводом для преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие психического расстройства; принесение извинений потерпевшему.

Суд приходит к убеждению о наличии смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явка с повинной, поскольку судом установлено, что подсудимый в явке с повинной сообщил обстоятельства, значимые для уголовного дела, ранее не известные правоохранительным органам, а именно добровольно сообщил сведения о своей причастности к установленному деянию. На момент обращения подсудимого с явкой с повинной правоохранительным органам не было известно о том, что именно подсудимый совершил указанное деяние.

Суд, с учетом разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 ** не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Соловьев В.В. после обращения с явкой с повинной представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам; все сообщённые подсудимым сведения охватываются смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. Сам факт дачи признательных показаний при его допросах, не может быть расценён судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудникам правоохранительных органов до того, как Соловьев В.В. дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьева В.В., противоправность и аморальность поведения пострадавшего Ч. С.Н., явившееся поводом для преступления, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств, а именно того, что именно Ч. С.Н. схватился за нож и кинулся на Свидетель №2, а после того, как нож у него перехватил Соловьев В.В., стал в адрес последнего высказывался нецензурными выражениями.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данных о том, что Соловьев В.В. оказывал своевременно помощь пострадавшему, либо вызвал «скорую помощь» после причинения ему смерти, из материалов дела не усматривается. Кроме того, факт обращения Свидетель №2 к свидетелю Свидетель №7 за помощью вызвать полицию, также не свидетельствует о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств: оказание иной помощи пострадавшему после совершения преступления, а равно и как поведение подсудимого, обратившегося в правоохранительные органы.

Отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведён в ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, Соловьев В.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо сведений о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения не имеется. При таком положении суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом установленного противоправного и аморального поведения Ч. С.Н., суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало негативное воздействие на поведение подсудимого Соловьева В.В. при совершении преступления.

Исходя из категории тяжести и повышенной общественной опасности совершённого преступления, конкретных данных, характеризующих личность Соловьева В.В., суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли определить Соловьеву В.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также назначить ему условную меру наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и направленности его преступных действий, фактических обстоятельств и личной мотивации содеянного им, не имеется.

Суд считает возможным не назначать Соловьеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не судимого, его возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания Соловьеву В.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Соловьеву В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания от 06.01.2025 Соловьев В.В. задержан в 10 час 30 минут 06 января 2025 года. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что фактически Соловьев В.В. был задержан 05 января 2025 года, поскольку именно в этот день он уже был доставлен в отдел полиции, где им было дано объяснение; какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания подсудимого и до составления в отношении него протокола о задержании в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не содержался в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют.

Потерпевшим Ч. В.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Соловьева В.В. компенсации морального вреда в его пользу в сумме 1 500 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетних внуков пострадавшего Ч. С.Н. - ЧЛВ, Ч. Д.В., Ч. А.В. по 1 000 000 рублей каждому.

Указанный иск подсудимый Соловьев В.В. не признал, указав, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п.2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными положениями и разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в его пользу в сумме 1 500 000 рублей, суд находит, что исковые требования Ч. В.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает факт и степень родственных отношений, степень пережитых потерпевшим нравственных страданий в результате смерти родного человека, характер совершенного умышленного преступления, степень вины подсудимого в причинении нравственных страданий потерпевшему, при этом суд исходит из того, что смерть отца является невосполнимой утратой, тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и переживания, кроме того, суд принимает во внимание характер взаимоотношений между потерпевшим Ч. В.С. и пострадавшим Ч. С.Н., которые, вопреки позиции стороны защиты, не утратили общение между собой, хоть и проживали в разных городах и редко виделись, вместе с тем созванивались и поддерживали связь, о чем потерпевший пояснял в судебном заседании, также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, и требования о разумности и справедливости, вместе с тем суд учитывает установленное противоправное и аморальное поведение пострадавшего Ч. С.Н., явившееся поводом для преступления, и полагает необходимым взыскать с Соловьева В.В. в пользу Ч. В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних внуков пострадавшего Ч. С.Н. - ЧЛВ, 2014 г.р., Ч. Д.В., 2021 г.р., Ч. А.В., 2021 г.р. по 1 000 000 рублей каждому, суд находит, что исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает факт и степень родственных отношений пострадавшего и несовершеннолетних внуков, принимая во внимание, что смерть Ч. С.Н., вопреки позиции стороны защиты, причинила его внукам ЧЛВ, Ч. Д.В., Ч. А.В. нравственные и моральные страдания, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, обстоятельства, при которых причинен вред в результате совершения подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание установленное в судебном заседании противоправное и аморальное поведение пострадавшего Ч. С.Н., явившееся поводом для преступления, а также с учетом материального положения подсудимого.

Таким образом, с учетом родства и степени близости отношений между пострадавшим и несовершеннолетними внуками, принимая во внимание возраст ЧЛВ, Ч. Д.В., Ч. А.В., с которыми Ч. С.Н. за два года до смерти общался и оказывал им материальную помощь, о чем в судебном заседании пояснял потерпевший Ч. В.С., суд полагает необходимым определить ко взысканию с подсудимого Соловьева В.В. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних ЧЛВ, Ч. Д.В., Ч. А.В. в размере по 50 000 рублей каждому.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд приходит к убеждению об уничтожении предметов, не представляющих материальной ценности и не истребованных сторонами.

При этом, мобильные телефоны пострадавшего Ч. С.Н., признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению сыну пострадавшего – Ч. В.С.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Халиной Е.М. в сумме 33 422 рубля 40 копеек, осуществлявшей защиту Соловьева В.В. в ходе предварительного следствия, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Соловьева В.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, в том числе в условиях исправительного учреждения, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать СОЛОВЬЕВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соловьеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения Соловьева В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с момента его фактического задержания, то есть с 05 января 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соловьева В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Ч. В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Соловьева В. В. в пользу несовершеннолетней ЧЛВ в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Соловьева В. В. в пользу несовершеннолетнего ЧДВ в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Соловьева В. В. в пользу несовершеннолетнего Ч. Артёма В. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку пластиковую из-под воды марки «Алтайский источник», объемом 1,5 литра, три пластиковых бутылки из-под пива «Голд», объемом 1,5 литра, шесть окурков от сигарет (коричневого цвета), полукомбинезон («штаны»), нож, сумку-барсетку черного цвета, одеяло, одну ампула «Кеторолак», след руки, размерами 25 на 20 мм, обнаруженный и изъятый в ходе исследования специалиста с бутылки из-под пива «Голд», одежду Ч. С.Н. (трусы, футболку, «кофту», джинсовые брюки с ремнем, брюки, носок), одежду Свидетель №2 («кофта», джинсы), одежду Соловьева В.В. (футболка, джинсы, «штаны», две пары носков и «кофта»), ногтевые срезы Соловьева В.В. и Свидетель №2, образцы крови и «буккальный эпителий» Соловьева В.В. и Свидетель №2, образцы крови и желчи, полученные в ходе производства экспертизы трупа Ч. С.Н., два листа формата А4 с двумя оттисками обуви Свидетель №2, два листа формата А4 с двумя оттисками обуви Соловьева В.В., дактокарты Свидетель №2 и Соловьева В.В. от 05.01.2025 - хранящиеся в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, - уничтожить;

- оптический диск CD-R с изображениями обстановки места происшествия и одного следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.01.2025, флеш-носитель, содержащий видеозаписи из магазина «Красное и Белое» по адресу: ***, изъятый в ходе выемки 28.01.2025, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела;

- телефон марки «Редми», телефон марки «Дуджи», телефон марки «Алкател», изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.01.2025, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, - вернуть Потерпевший №1;

- паспорт гражданина Российский Федерации Чепрова С. Н., **** г.р., серии **, выданный ГУ МВД России по Новосибирской области 29.04.2021; СНИЛС на его имя **; Полис обязательного медицинского страхования на его имя, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.01.2025 – возращены Потерпевший №1.

Взыскать с Соловьева В. В. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Халиной Е.М. в размере 33 422 рубля 40 копеек, за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий И.Ф. Садыкова

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Новосибирский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 17.08.2026 17.08.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 19.08.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 19.08.2026 Установлен срок для предоставления возражений 19.08.2026 Срок до 01.09.2026 19.08.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 10.09.2026 09.09.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 20.10.2026 21.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	07.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	13:00
Дата рассмотрения жалобы	07.10.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
22.10.2026	54RS0002#1-79/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска
22.10.2026	54RS0002#1-79/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска
28.10.2026	54RS0002#1-79/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска
28.10.2026	54RS0002#1-79/2026#4	Выдан	Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска

Дело № 1-79/2026 (1-400/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы