РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н., при секретаре судебного заседания КЕА, с участием истца БИА, его представителя ГСВ, ответчика КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИА к КАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
БИА обратился в суд с исковым заявлением к КАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу пгт.Новопавловка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением и находящимся в собственности истца БИА, автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № под управлением и находящимся в собственности ответчика КАВ
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения КАВ Правил дорожного движения РФ, вследствие чего было допущено столкновение транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ КАВ постановлением ОМВД России «Петровск-Забайкальский» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
При обращении в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» в рамках ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.
В связи с тем, что выплаты страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба недостаточно, для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Кузов Салон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 303 476 руб., с учетом износа 1 223 674,10 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 823 674,10 руб.
Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что автомобиль являлся не только средством передвижения, но и средством получения дохода, в связи с чем, лишившись всего и сразу истец испытал шок.
Помимо этого, истцом понесены судебные расходы, а именно затраты на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 823 674,10 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «Совкомбанк Страхование».
В судебном заседании истец БИА, его представитель ГСВ заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик КАВ, исковые требования не признал полностью, полагал, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями в виде причинение материального и морального вреда. В исковых требованиях просил отказать в полном объеме.
Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «Совкомбанк Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением БИА, и автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный номер №, под управлением КАВ
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный номер № является истец БИА, собственником транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер № является ответчик КАВ, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции ОМВД России «Петровск-Забайкальский».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КАВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. КАВ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> КАВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Honda Stream, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер № КАВ, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, указанные действия состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
Доводы ответчика КАВ об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причины дорожно-транспортного происшествия, несмотря на разъяснение судом такого права, стороной ответчика не заявлено.
Довод ответчика КАВ о наличии вины истца БИА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом также отклоняются как надуманные, поскольку в действиях водителя БИА при управлении транспортным средством Honda Fit нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Обстоятельство того, что водитель БИА скрылся с места дорожного-транспортного приосшествия за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием не находятся.
При отсутствии в действиях водителя транспортного средства Honda Fit нарушений ПДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.
В результате наступившего по вине собственника КАВ, управлявшего автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортного происшествия, у собственника транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №, которому причинены механические повреждения, БИА, возникло право на возмещение причиненного ущерба.
В силу положений п.1, 4 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Гражданская ответственность истца БИА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика КАВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
В связи с наступлением страхового случая БИА обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
ПАО «САК «Энергогарант» указанный случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае № ПВУ-089-019781-25 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выплаты страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца оказалось недостаточным, истец обратился в суд к причинителю вреда о взыскании разницы суммы ущерба между страховым возмещением и фактическим размера ущерба.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец БИА обратился в ООО Независимая экспертная организация «Кузов Салон».
Из экспертного заключения №Б6338 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая экспертная организация «Кузов Салон» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit составляет 2 303 476 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 223 674,10 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 765 320 руб. Величина суммы годных остатков составляет 61 723,07 руб.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.
Определяя размер причиненного БИА материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №Б6338 от ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих данное заключение, а также иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.
С учетом изложенного, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, и ценой его годных остатков.
Учитывая, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 223 674,10 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 765 320 руб., величина суммы годных остатков составляет 61 723,07 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 303 596,93 руб. (765 320 – 61 723,07 – 400 000).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда.
Так в соответствии с положением статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами наличие со стороны потерпевшего БИА грубой неосторожности не подтверждено.
Оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость применения данной нормы, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из положений ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с положениями статей 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он лишился единственного источника передвижения и заработка.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ответчика по нарушению Правил дорожного движения в данной правовой ситуации затрагивают имущественные права истца, доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий истца вследствие повреждения имущества не представлено.
Предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.
Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, он был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем, испытывал неудобства, переживания, по настоящее время он лишен личного средства передвижения, суд находит несостоятельным, поскольку испытанные истцом переживания в связи с повреждением имущества не могут быть охарактеризованы как влекущие для него нравственные либо физические страдания, дающие право на компенсацию морального вреда по основаниям ст.151 ГК РФ.
Обстоятельств какой-либо значительной ценности, обуславливающей возможность причинения нравственных страданий порчей имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, а также ухудшения здоровья истца в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в том числе стресса.
Наличие телесных повреждений или вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия допустимыми доказательствами подтверждены не были, каких-либо медицинских документов об обратном истцом не представлено, за оказанием медицинской помощи, в результате которой было бы установлено причинение вреда здоровью, истец не обращался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения №Б6338 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая экспертная организация «Кузов Салон», поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу, при этом положено в основу судебного решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство.
Несение расходов на составление названного заключения в сумме 8 500 рублей подтверждается материалами дела (акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 473 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 37%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 29 590,01 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования БИА подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БИА удовлетворить частично.
Взыскать с КАВ (паспорт №) в пользу БИА (паспорт серии № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303 596,93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 3 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945,01 руб., всего взыскать 333 186,94 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.