ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием:
государственных обвинителей Рябовол И.В., Костенко Л.С., защитников-адвокатов Шурмелева Н.Н., Беляевой И.В., подсудимого Шереметьева Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тягловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шереметьева Е. В., <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шереметьев Е.В. умышлено причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Шереметьев Е.В. и Потерпевший №1 находились у <адрес>, где у Шереметьева Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
После чего, реализуя сформировавшейся преступный умысел, Шереметьев Е.В., действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, рукой достал из кармана надетых на него трико нож и удерживая его в своей руке, и применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лезвием указанного ножа Потерпевший №1 не менее двух ударов в область грудной клетки слева и левого предплечья.
В результате указанных умышленных преступных действий Шереметьев Е.В., причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Шереметьев Е.В. после оглашения предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал полностью, в дальнейшем в ходе допроса вину в совершении преступления признал частично, указав, что превысил переделы необходимой обороны. От дачи подробных показаний Шереметьев Е.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Шереметьева Е.В. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Шереметьева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут вместе с Потерпевший №1 и малознакомым Д., находились во дворе <адрес>. Сидя на лавочке, они втроем распивали спиртные напитки, общались на разные темы и так просидели до утра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого тот стал его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес. Он хотел пойти домой, но Потерпевший №1 его не отпускал, держал за локоть, говорил, чтобы он не уходил. Он отказывался оставаться, но Потерпевший №1 был настойчив, предложил ему подойти к торцу <адрес> для того, чтобы поговорить один на один. Д. остался на лавочке. Как только они подошли к торцу дома, Потерпевший №1 без всяких слов и объяснений нанес ему не менее двух ударов по лицу кулаком. Он стал отбиваться от него, пытался в ответ его ударить, в результате чего они упали на асфальт, продолжив бороться. Тогда он почувствовал, как ему справа начали наносить удары ногами. Он был уверен, что это не Потерпевший №1, так как он его видел, держал его руки, он физически не мог нанести ему удары ногами. Он увидел, что ему по ребрам наносит удары сосед Потерпевший №1 В какой-то момент он понял, что они вдвоем могут его сильно избить и испугался за свое здоровье. Тогда он вытащил из правого кармана штанов выкидной нож длиной 11 см, лезвие около 10 см., носил его с собой для обороны. Держа нож в правой руке, он нанес Потерпевший №1 два удара в живот. После чего, второй мужчина, который наносил ему удары, стал помогать Потерпевший №1, начал его поднимать. Он в этот момент встал и убежал домой, выбросив нож на том же месте, где была потасовка.
Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Шереметьева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, дополнил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 возник из-за того, что тот шутил над ним весь вечер, а ему не нравились эти шутки. В какой-то момент он тоже в ответ решил пошутить над Потерпевший №1, но тому это не понравилось, после чего он начал его оскорблять. Возле лавочки они находились вдвоем, Д. в это время находился в машине. Когда они отошли к торцу <адрес>, Д. продолжал находиться в машине. Ранее в своем допросе он ошибочно указал, что Д. оставался на лавочке, он с ними не пошел.
Когда Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком по лицу, он упал на землю, ударился головой и шеей об бордюр. После этого, Потерпевший №1 подошел к нему, наклонился вперед и стал наносить ему удары кулаками рук по голове, нанес не менее 5 ударов. Во время указанных ударов он встал на ноги и поставил Потерпевший №1 подножку, чтобы положить его на землю, после чего, они вместе упали на землю, он применил к его руке болевой прием, с целью обездвижить. В этот момент подбежал еще один мужчина, который нанес ему не менее 3 ударов по ребрам. Из-за этого, он отпустил Потерпевший №1, тот продолжил наносить ему удары кулаками по лицу, при этом он лежал на земле на боку. Мужчина обошел его с другой стороны, наносил удары ногой по запястью левой руки. Он испытывал физическую боль. Понимая, что он один не справится с мужчинами, он достал нож. Мужчина, который наносил ему удары ногами, сразу отошел в сторону. Потерпевший №1 продолжал лежать рядом с ним на боку и наносить ему удары кулаками по лицу. Взяв нож в правую руку, он нанес два боковых удара в сторону Потерпевший №1 После нанесения первого удара, он не почувствовал, что нож вошел в тело, тогда он продолжил наносить ему удары. Когда он нанес второй удар ножом, то почувствовал, как лезвие ножа вошло в тело Потерпевший №1, так как запястье его правой руки соприкоснулось с телом. Угроз Потерпевший №1 он не высказывал, не говорил ему о том, что будет применять в отношении него нож. Куда именно наносил удары, не видел, куда-то конкретно не целился, просто пытался защитить себя. После второго удара Потерпевший №1 перестал наносить ему удары и закричал. Он встал на ноги и отошел от него в сторону, после чего выбросил нож в сторону, убежал, так как боялся, что его задержат сотрудники полиции.
Когда он побежал, мужчина, который наносил ему удары ногами, поставил ему подножку, он упал на землю и сильно ударился об асфальт, после чего мужчина сел на него сверху, наносил ему удары кулаками, от которых он защищался, сказал, чтобы тот отошел от него, что они с Потерпевший №1 сами разберутся. Затем мужчина отвлекся на крики Потерпевший №1, он убежал. Нож с собой не забирал.
Спустя некоторое время после указанных событий, Потерпевший №1 записал ему голосовое сообщение, где нецензурно выражался в отношении него, сказал, что ему не нужно, чтобы его посадили, ему нужна крупная сумма денег, за которую он изменит свои показания, укажет, что он сам спровоцировал данную ссору и сам начал драку. Через какое-то время Потерпевший №1 позвонил ему и озвучил сумму 200 000 рублей, которые он ему должен заплатить.
Вину в совершении преступления признает частично, так как считает, что превысил пределы необходимой обороны (№).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Шереметьев Е.В. подтвердил их полностью.
На дополнительные вопросы пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, считает, что превысил пределы необходимой обороны, он опасался за свою жизнь и вынужден был защищаться. Кроме ножа носит с собой отвертку, так как ходит на подработки. У Потерпевший №1 в руках какого-либо оружия он не видел. Потерпевший над ним весь вечер подшучивал, именно он спровоцировал конфликт. Он мог уйти, однако его просили остаться, ему было неудобно отказать. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, такого не случилось. Он возместил потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей.
Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого Шереметьева Е.В. в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что с подсудимым знаком около года, близких отношений не поддерживают, неприязнь к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и Шереметьев Е.В. распивали спиртные напитки в автомобиле «Лексус» около <адрес>. Весь вечер он подшучивал над Шереметьевым Е.В., морально давил на него, провоцировал, что именно говорил, не помнит. На этой почве у него с Шереметьевым Е.В. произошел конфликт. Когда они вышли из машины покурить, то Шереметьев Е.В. нанес ему удар головой в лицо, он ответил ему, ударил рукой по лицу, отчего Шереметьев Е.В. упал. Он не заметил, как Шереметьев Е.В. начал подниматься, после чего с разворота нанес ему удар ножом с левой стороны в область груди. Он начал отмахиваться, подставил руку, Шереметьев Е.В. снова замахнулся, нанес ему удар в руку, затем убежал, нож выбросил. Всего он нанес ему два удара, боли он не почувствовал, понял, что ранен, когда через пару минут после того, как Шереметьев Е.В. убежал, увидел кровь. Во дворе дома с ребенком гулял сосед Свидетель №1, он попросил отвезти его в больницу, тот доставил его в ГКБ №. В больнице его обкололи новокаином, зашили рану, затем, когда врач попросил его поднять руку, брызнула кровь, тогда была обнаружена еще одна проникающая рана. Его поместили в реанимацию, где сделали операцию. Он провел на стационарном лечении 8 дней. Шереметьев Е.В. не интересовался его состоянием здоровья до тех пор, пока не начались судебные заседания, помощь не оказывал. В ходе рассмотрения дела в суде, он принес ему извинения, оказал финансовую помощь в размере 50 000 рублей. На строгом наказании не настаивает, просил не лишать Шереметьева Е.В. свободы, с ним примирился.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> он встретил Шереметьева Е.В., знаком с ним около года, дружеских отношений не сложилось, несколько раз распивал с ним спиртные напитки. Они сходили в магазин, затем пришли во двор <адрес>, где на лавочке распивали спиртные напитки.
Вскоре между ними возник конфликт, на какой почве и кто был инициатором, не помнит. Шереметьев Е.В. нанес ему удар головой в область лица. В ответ он нанес ему не менее двух ударов кулаками рук по лицу. Он хотел нанести ему удар ногой, но Шереметьев Е.В., дернувшись вправо, нанес ему удар в область ребер слева каким-то предметом. От последнего удара он испытал физическую боль, почувствовал, что у него пошла кровь. Он видел, что Шереметьев Е.В. убежал от него в сторону <адрес>. Сознание не терял, увидел соседа, попросил отвезти его в больницу. Тот отвез его в ГКБ №, где ему оказали медицинскую помощь.
После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, уточнил, что в магазин с Шереметьевым Е.В. они ходили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в вечернее время начали распивать спиртные напитки, распивали втроем, а не вдвоем. В остальной части показания изложены верно, подтвердил их.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на улице во дворе <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №3 Они встретили Шереметьева Е.В., предложили ему вместе распивать спиртные налитки, пошли в магазин, где купили алкоголь, после чего вернулись во двор <адрес>, где на одной из лавочек распивали спиртные напитки.
Уточнил, что ранее в своем допросе он ошибочно указывал, что они с Шереметьевым Е.В. были вдвоем, так как в тот день был пьян.
Находясь в указанном месте, они общались на разные темы и просидели до утра ДД.ММ.ГГГГ. Общались нормально, конфликтов не происходило. Около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел в свой автомобиль, чтобы поспать.
Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него с Шереметьевым Е.В. возник словесный конфликт. Причину конфликта, кто был инициатором конфликта, не помнит, так как был сильно пьян, к тому же прошло много времени. Они начали оскорблять друг друга и выражаться нецензурной бранью. Шереметьев Е.В. нанес ему удар головой в область лица. В ответ на данный удар он нанес не менее двух ударов кулаками рук по его лицу. От данных ударов Шереметьев Е.В. наклонился вперед, он не стал больше наносить ему ударов, наоборот, сделал шаг назад, так как подумал, что от его ударов он придет в себя и драться с ним не будет. После того, как он сделал небольшой шаг назад, Шереметьев Е.В. резко выпрямился и быстрым движением правой руки нанес ему два удара в область ребер слева. От указанных ударов он физическую боль изначально не испытал. В момент нанесения указанных ударов он стоял к Шереметьеву Е.В. лицом, ножа в его руке он не видел, тот снова начал размахивать правой рукой. В какой-то момент, он почувствовал, как тот нанес ему один удар в область левой лопатки, при этом он помнит, что спиной к Шереметьеву Е.В. не поворачивался. Как так получилось, что Шереметьев Е.В. нанес ему удар в область лопатки, сказать не может, так как не помнит, как он повел себя в тот момент. Возможно, он хотел увернуться от удара и повернулся полубоком к Шереметьеву Е.В., как было на самом деле, не помнит. От указанного удара он физическую боль не испытывал. Сразу после последнего удара, он увидел в правой руке у Шереметьева Е.В. предмет, напоминающий нож. Он увидел, как Шереметьев Е.В. наносит правой рукой, в которой находился нож, прямой удар в сторону его тела, слева. От увиденного у него сработала реакция, он согнул свою левую руку в локте и прижал ее к своей груди. Таким образом, получилось, что Шереметьев Е.В. повредил ему левую руку ножом. В момент нанесения последнего удара, когда его правая рука сблизилась с его левой рукой, он поймал своей правой рукой его правую руку, в которой находился нож и не отпускал ее, чтобы Шереметьев Е.В. не смог снова нанести ему удар. Шереметьев Е.В. все-таки вырвал свои руки из его рук и убежал от него в сторону соседнего дома.
Он не видел, как Шереметьев Е.В. выбросил нож. В процессе конфликта, Шереметьев Е.В. угроз физической расправы не высказывал, не сообщал ему о том, что у него в руке находится нож, не говорил ему, что будет наносить удары ножом. Он не знал, что у него при себе находится нож, он ему об этом не говорил, нож не демонстрировал. Нож в руке увидел в момент нанесения последнего удара.
После того, как Шереметьев Е.В. убежал, он почувствовал, как из его тела, а именно в области ребер, сочится кровь. В этот момент из автомобиля вышел Свидетель №3, спросил, что случилось, он ответил, что Шереметьев Е.В. порезал его. Он увидел своего соседа Свидетель №1, которого попросил отвезти его в больницу, на что тот согласился, сел за руль автомобиля Свидетель №3, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они поехали в ГКБ №.
Свидетель №3 в данном конфликте не участвовал, на протяжении всего времени он находился в машине, вышел из нее только в тот момент, когда Шереметьев Е.В. убегал. Драка происходила только между ним и Шереметьевым Е.В.
Уточнил, что весь конфликт происходил около лавочки, они никуда оттуда не уходили. Борьбы между ним и Шереметьевым Е.В. не было, на земле они не лежали.
После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, в части нанесенных телесных повреждений в области лопатки верно изложено в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части показания подтвердил. Пояснил, что отказался от подписи в протоколе допроса, поскольку думал, что ему предлагают подписать заявление о преступлении, он не хотел, чтобы Шереметьева Е.В. привлекали к уголовной ответственности.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнил, что не знает, каким образом на олимпийке и футболке со спины образовались щелевидные отверстия, возможно вещи закрутились, повернулись в ходе движений, когда он поднимал руку или нанес удар Шереметьеву Е.В.
Подтвердил, что Шереметьев Е.В. первым нанес ему удар головой в область лица, затем он нанес ему не менее двух ударов кулаками рук по лицу. От данных ударов Шереметьев Е.В. наклонился вперед и присел на колени, как бы припав, этот момент он вспомнил при проведении следственного эксперимента. Наносить ему телесные повреждения он больше не стал, наоборот сделал шаг назад, так как думал, что от его ударов тот придет в себя и драться с ним не будет. После того, как он сделал небольшой шаг назад, он стоял, подняв руки согнутые в локтях перед собой, в этот же момент Шереметьев Е.В. начал вставать, разворачиваясь туловищем и замахиваясь правой рукой, держа в руке нож. После чего нанес ему удар справа налево снизу вверх в область грудной клетки слева, затем из такого же положения нанес второй удар правой рукой справа налево. Он поднял левую руку тыльной стороной от себя, согнув в локте, чтобы предотвратить удар. Удар пришелся по предплечью.
Ранее он указывал, что в какой-то момент, когда Шереметьев Е.В. размахивал правой рукой, он почувствовал, как тот нанес ему один удар в область левой лопатки, при этом помнит, что спиной к Шереметьеву Е.В. не поворачивался, почему он указал про лопатку, пояснить не может, но туда ему никаких ударов не наносилось, никаких повреждений там нет, возможно, при допросе он перепутал с предплечьем.
Также настаивает, что никаких посторонних лиц, кроме него и Шереметьева Е.В. в драке не участвовало, уже позже, когда Шереметьев Е.В. убежал, он понял, что у него сочится кровь и имеется рана, тогда он стал кричать, что нужна скорая помощь, пошел в сторону машины Свидетель №3, тот вышел из автомобиля, он попросил его вызвать скорую помощь. Они увидели на площадке Свидетель №1, который гулял с ребенком, после чего попросили его, чтобы тот отвез его в больницу на машине Свидетель №3
После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, указал, что увидел Свидетель №1, сразу попросил отвезти его в больницу, скорую помощь вызывать не просил, в этот момент из автомобиля вышел Свидетель №3, т.е. Свидетель №3 подошел к ним, когда он уже стоял вместе с Свидетель №1 Полностью подтвердил свои показания в части нанесения ударов.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Шереметьевым Е.В. и потерпевшим Потерпевший №1 №), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ходил домой за зарядным устройством для телефона. Свидетель №3 и Шереметьев Е.В. оставались в машине. Когда он вернулся к машине, то увидел, что Шереметьев Е.В. сел на переднее пассажирское место, где ранее сидел он. Он сел на заднее сидение и попросил Шереметьева Е.В. выйти из машины, чтобы они поменялись местами. Они вышли из автомобиля, в тот момент, когда они сблизились, Шереметьев Е.В. без предупреждения нанес ему удар в область лица. Кроме того, он вспомнил, что Шереметьев Е.В. на протяжении всего времени, пока они находились вместе, оскорблял его нецензурными словами, на что он в ответ также отвечал ему нецензурно, так как ему было обидно. После данного удара они прошли на лавочку, на которой ранее распивали спиртные напитки, для разговора. Свидетель №3 остался в машине, с ними не выходил. Он начал спрашивать у Шереметьева Е.В., по какой причине тот его сейчас ударил, но тот нанес ему удар своей головой в область лица. После чего потерпевший изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений аналогичным образом, что и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Шереметьев Е.В. показания Потерпевший №1 подтвердил частично. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Иногда они находились в машине Свидетель №3, которая стояла во дворе <адрес>. По поводу того, просил ли его Потерпевший №1 пересесть на другое место, такого не помнит. Он не наносил Потерпевший №1 удара около автомобиля.
Изложил обстоятельства конфликта аналогичным образом, что и в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что мужчина, который наносил ему телесные повреждения ногами – это Свидетель №1
На дополнительные вопросы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему неизвестно, куда делся нож, он его не забирал. Свидетель №1 в драке между ним и Шереметьевым Е.В. участия не принимал, он обратился к нему за помощью уже после того, как Шереметьев Е.В. нанес ему удары ножом, поскольку он в тот момент находился во дворе <адрес> по ул. Д. Шмонина <адрес> и гулял со своим ребенком.
Шереметьев Е.В. пояснил, что его рост <данные изъяты> кг. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его рост <данные изъяты> кг.
После обозрения заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что образование повреждений у потерпевшего на грудной клетке возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шереметьевым Е.В., потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не может этого объяснить, категорично утверждал, что борьбы на земле между ним и Шереметьевым Е.В. не было, никто из них не падал, они оба находились на ногах, вся драка происходила в стойке.
Шереметьев Е.В. по поводу возникновения раны у Потерпевший №1 на левом предплечье пояснил, что целенаправленно удар не наносил, возможно, он мог зацепить ножом руку, когда наносил указанные им выше два удара. Других ударов он Потерпевший №1 не наносил, в том числе, в область спины и лопатки.
После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания частично, указал, что не подтверждает свои показания в части нанесения телесного повреждения в области лопатки, а также, что Шереметьев Е.В. спровоцировал конфликт, в остальной части свои показания подтвердил.
Шереметьев Е.В. был согласен с показаниями потерпевшего частично, указал, что именно потерпевший спровоцировал конфликт. Настаивал на своих показаниях.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе <адрес> он гулял со своим ребенком. На лавочке он увидел соседей Потерпевший №1, Свидетель №3 и Шереметьева Е.В. Он с ними поздоровался и отошел с ребенком на детскую площадку, так как они распивали спиртные напитки. Спустя время он услышал, как Потерпевший №1 и Шереметьев Е.В. начали разговаривать на повышенных тонах, между ними произошел конфликт, суть которого ему неизвестна, в конфликт он не вступал, в драке не участвовал, как Потерпевший №1 был нанесен удар ножом, не видел. Далее, к нему подошел Потерпевший №1, который держался за бок, на кофте у него была видна кровь, попросил отвезти его в больницу, на что он согласился. В то время, как Потерпевший №1 подходил к нему, он видел, как Шереметьев Е.В. убегает, а за ним бежит незнакомый ему парень, который сидел с ними на лавочке. Данный парень поставил Шереметьеву Е.В. подножку, тот упал на землю, далее он нанес Шереметьеву Е.В. несколько ударов ногой, поднял его и повел в их сторону. Потерпевший №1 сказал ему, что он может отвезти его в больницу на автомобиле Свидетель №3 Он отвел ребенка домой, взял водительское удостоверение и спустился во двор. В это время незнакомый парень вел к ним Шереметьева Е.В., кто-то из мужчин сказал, что тот им не нужен, так как срочно нужно ехать в больницу, его отпустили, он ушел. Затем они вчетвером, а именно: он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и незнакомый парень сели в машину и поехали в ГКБ №. Потерпевший №1 в больнице оказали медицинскую помощь.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между Шереметьевым Е.В. и свидетелем Свидетель №1 (№), в ходе которой Шереметьев Е.В. изложил обстоятельства аналогичным образом, что и в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что в сидящем напротив него мужчине, а именно Свидетель №1 он узнает человека, который наносил ему удары во время их конфликта с Потерпевший №1, а также после того, как он пытался убежать после указанного конфликта.
Свидетель Свидетель №1 показания Шереметьева Е.В. не подтвердил, изложил обстоятельства аналогичным образом, что и в ходе допроса, уточнил, что после того, как поздоровался с мужчинами, отошел с ребенком на детскую площадку, они находились примерно в 50 метрах от мужчин. Драки между мужчинами не видел. Во время указанного конфликта он к мужчинам не подходил. Конфликт происходил около лавочки, где мужчины распивали спиртные напитки. Шереметьеву Е.В. он никаких ударов не наносил, его не догонял, по какой причине тот указывает на него, ему неизвестно. Он находился со своим ребенком на детской площадке, внимание было направлено именно ему, вступать в какой-либо конфликт ему было незачем. Нож он не забирал.
Шереметьев Е.В. показал, что они все время находились втроем, а именно: он, Свидетель №3 и Потерпевший №1, никого другого с ними не было.
Свидетель Свидетель №1 настаивал, что перепутать он не мог, вместе с Шереметьевым Е.В., Потерпевший №1 и Свидетель №3 находился еще один молодой неизвестный ему парень. Он видел, как данный парень догонял Шереметьева Е.В. и поставил ему подножку, из-за чего последний упал на землю. После чего данный парень нанес по телу Шереметьева Е.В. несколько ударов ногой, поднял его и повел в их сторону.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому <адрес>. На лавочке около дома увидел Потерпевший №1 и Шереметьева Е.В., которые распивали спиртные напитки, разговаривали. Он подошел к ним, поговорил около 20 минут, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в свой автомобиль. Спустя время через открытое окно автомобиля услышал, как Потерпевший №1, кричит и просит вызвать скорую помощь. Он вышел из автомобиля и увидел Потерпевший №1, который один шел в сторону машины, держался за грудь, на его одежде была кровь. Он не стал ничего выяснять, увидел на детской площадке Свидетель №1, попросил отвезти их в больницу на своем автомобиле. Свидетель №1 согласился, взял водительское удостоверение. Они поехали в ГКБ №. По пути в больницу они ничего не выясняли. Из-за чего возник конфликт ему неизвестно, момента причинения вреда Потерпевший №1 он не видел, как и Шереметьева Е.В. после произошедшего.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ НСО ГКБ №.
Ему была предоставлена на обозрение медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с данным документом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен Потерпевший №1, который прибыл в больницу самостоятельно. При осмотре у него были обнаружены <данные изъяты>
<данные изъяты>. При пальцевом исследовании данной раны, то есть при заглублении пальца внутрь раны ощущалось чувство провала в плевральную полость, а также пальпирование ткани легкого в дне раны. Сомнений на счет поставленного в медицинской карте диагноза нет.
Кроме того, вина Шереметьева Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на лавочке во дворе <адрес> с Шереметьевым Е.В., где они распивали спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего у них произошел конфликт из-за бутылка пива. Шереметьев Е.В. ударил его рукой по лицу, он в ответ нанес ему два удара рукой по лицу. После чего, Шереметьев Е.В. достал нож и нанес ему два удара ножом: в левую руку и в левую сторону туловища меж ребер, после чего убежал (№);
- выпиской из истории болезни № Потерпевший №1, согласно, которой Потерпевший №1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> (№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена санитарная комната ГБУЗ ГКБ № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: толстовка светлого цвета с капюшоном, футболка белого цвета (№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив 2-го подъезда <адрес> по ул. Д. Шмонина <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви путем фотографирования с грунта, 6 пластиковых бутылок (2*1,5, 4*1 л) (том № л.д.12-16); которые в дальнейшем были осмотрены (том № л.д.59-61); и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (№);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка, изготовленная из материи белого цвета, на лицевой стороне, в области груди имеется надпись: «Turkiye», на горловине футболки имеется ярлык со стертой надписью, в ходе осмотра установлено, что футболка частично испачкана засохшим веществом бурого цвета, сзади на спинке имеется одно сквозное щелевидное повреждение, других повреждений не обнаружено; кофта с капюшоном, изготовленная из материи бежевого цвета, на лицевой стороне в области груди имеется надпись белого цвета в черном квадрате «NIKE», на горловине имеется ярлык с надписью «NIKE» и обозначением размера «L», в ходе осмотра установлено, что кофта частично испачкана засохшим веществом бурого цвета, на спинке кофты с левой стороны имеются три сквозных щелевидных повреждения прямолинейной формы, на левом рукаве также имеется одно сквозное щелевидное повреждение прямолинейной формы (№); которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное щелевидное повреждение, на спортивной кофте имеется четыре сквозных щелевидных повреждения. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим одно лезвие, с шириной клинка на уровне погружения в ткань около 9 мм для футболки, около 10, 17, 35 и 19 мм для спортивной кофты (№);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 было предложено показать обстоятельства нанесения ему ножевых ранений. Потерпевший №1 указал, что он стоял, подняв руки, согнутые в локтях, перед собой. Шереметьев Е.В. в этот момент находился напротив него на коленях, начал вставать, разворачиваясь туловищем и замахиваясь правой рукой, держа нож в руке. После чего, нанес удар справа налево снизу вверх в область грудной клетки слева, затем из такого же положения нанес второй удар правой рукой справа налево. Потерпевший №1 поднял левую руку тыльной стороной от себя, согнув в локте. Удар пришелся по предплечью. Более другие удары описать не может, так как не помнит.
Шереметьеву Е.В. было предложено показать обстоятельства нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1 А.В. Шереметьев Е.В. указал, что они находились на земле, лицом к лицу, вплотную друг к другу. Он удерживал левой рукой правую руку потерпевшего, а своей правой рукой достал нож из кармана трико и нанес два удара в область грудной клетки слева в направлении спереди назад справа налево сверху вниз. По поводу ранения руки пояснений не было. После чего встал, откинул нож и убежал (№);
- заключением эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все вышеуказанные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от трех воздействий острым предметом, произведенных в направлении, соответствующем направлению раневого канала – слева направо, снизу вверх (на грудной клетке); направление воздействия при образовании повреждения на предплечье достоверно определить не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание точной локализации раны (поверхность предплечья), морфологических особенностей раны (направление концов, направление раневого канала), для осмотра потерпевший не предоставлен.
Не исключена возможность образования всех описанных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента (при условии, что рана предплечья образовалась одномоментно с одной из ран на грудной клетке, что продемонстрировал потерпевший в ходе следственного эксперимента).
Возможность образования всех вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шереметьевым Е.В. в протоколе следственного эксперимента, учитывая направление хода раневого канала ран на грудной клетке, исключена. Достоверно ответить на этот вопрос в отношении раны на предплечье не представляется возможным, так как в ходе следственного эксперимента Шереметьев Е.В. не указывает каких-либо воздействий в область левой верхней конечности потерпевшего (№).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Шереметьевым Е.В. преступления.
Так, вина Шереметьева Е.В. подтверждается, как его пояснениями, в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно в части описания совершенного им деяния, где он указывает, что именно его действиями в ходе ссоры с Потерпевший №1, последнему в результате нанесения им двух ударов ножом был причинен тяжкий вред здоровью; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что Шереметьев Е.В. первым нанес ему удар головой в область лица, затем он нанес ему не менее двух ударов кулаками рук по лицу. От данных ударов Шереметьев Е.В. наклонился вперед и присел на колени. Наносить ему телесные повреждения он больше не стал, наоборот, сделал шаг назад, так как думал, что от его ударов тот придет в себя и драться с ним не будет. После того, как он сделал небольшой шаг назад, он стоял, подняв руки согнутые в локтях перед собой, в этот же момент Шереметьев Е.В. начал вставать, разворачиваясь туловищем и замахиваясь правой рукой, держа в руке нож. После чего нанес ему удар справа налево снизу вверх в область грудной клетки слева, затем из такого же положения нанес второй удар правой рукой справа налево. Он поднял левую руку тыльной стороной от себя, согнув в локте, чтобы предотвратить удар. Удар пришелся по предплечью. Когда Шереметьев Е.В. убежал, он понял, что у него сочится кровь и имеется рана, попросил Свидетель №1 отвезти его в больницу. Настаивал, что никаких посторонних лиц, кроме него и Шереметьева Е.В. в драке не участвовало.
Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он гулял во дворе с ребенком, слышал, как между Потерпевший №1 и Шереметьевым Е.В. происходил словесный конфликт, после которого к нему подошел Потерпевший №1 и попросил отвезти его в больницу. Он в конфликт не вступал, в драке не участвовал.
Оснований не доверять показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, которые перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, данные показания, как потерпевший, так и свидетель подтвердили при проведении очных ставок с Шереметьевым Е.В.
Кроме того, о последовательности и достоверности приведенных показаний свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он распивал спиртные напитки вместе с Шереметьевым Е.В. и Потерпевший №1, затем ушел спать в своей автомобиль, затем услышал крики о помощи Потерпевший №1, вышел из автомобиля, увидел Потерпевший №1, который держался за грудь, на его одежде была кровь, после чего Свидетель №1 отвез их больницу.
Не противоречат показания указанных лиц и показаниям свидетеля Свидетель №2 – врача – хирурга ГБУЗ НСО ГКБ №, пояснившего, что Потерпевший №1 прибыл в больницу самостоятельно, при осмотре у него были обнаружены 2 колото-резаных ранения грудной клетки слева и открытая рана других частей предплечья, оказана медицинская помощь.
Показания вышеприведенных лиц в указанной части являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он указал на то, что в ходе конфликта Шереметьев Е.В. ударил его рукой по лицу, он в ответ нанес ему два удара рукой по лицу, после чего, Шереметьев Е.В. достал нож и нанес ему два удара ножом: в левую руку и в левую сторону туловища меж ребер, после чего убежал; выпиской из истории болезни № Потерпевший №1, согласно, которой Потерпевший №1 был поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левой доли печени; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: толстовка светлого цвета с капюшоном, футболка белого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъяты 6 пластиковых бутылок, которые в дальнейшем были осмотрены; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка, установлено, что она частично испачкана засохшим веществом бурого цвета, и имеет одно сквозное щелевидное повреждение, кофта с капюшоном, также частично испачкана засохшим веществом бурого цвета, на спинке кофты с левой стороны имеются три сквозных щелевидных повреждения прямолинейной формы, на левом рукаве имеется одно сквозное щелевидное повреждение прямолинейной формы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное щелевидное повреждение, на спортивной кофте имеется четыре сквозных щелевидных повреждения, которые образованы колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим одно лезвие; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал обстоятельства нанесения ему ножевых ранений, что согласуется с выводами заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, два из которых согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ и п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от трех воздействий острым предметом. Не исключена возможность образования всех описанных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента (при условии, что рана предплечья образовалась одномоментно с одной из ран на грудной клетке, что продемонстрировал потерпевший в ходе следственного эксперимента). Возможность образования всех вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шереметьевым Е.В. в протоколе следственного эксперимента, учитывая направление хода раневого канала ран на грудной клетке, исключена.
Совокупность приведенных доказательств однозначно и бесспорно указывает на причастность подсудимого к причинению потерпевшему обнаруженного телесного повреждения. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, последовательными и непротиворечивыми в части фактических обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Несмотря на то, что потерпевший уточнял свои показания в ходе допросов, в частности относительно круга лиц, участвовавших в распитии спиртных напитков, очередности событий, вместе с тем, его показания относительно механизма нанесения ударов ножом, их локализация, оставались неизменными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, тем более, что потерпевший не желал привлекать Шереметьева Е.В. к уголовной ответственности.
Суд критически относится к показаниям Шереметьева Е.В. о превышении пределов необходимой обороны, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности. Эти доводы полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая исключает возможность образования повреждений, имевшихся у потерпевшего, при обстоятельствах указанных Шереметьевым Е.В. Характер раневых каналов (слева направо, снизу вверх) однозначно указывает на то, что потерпевший в момент нанесения ударов ножом находился в вертикальном положении.
Кроме того, показания Шереметьева Е.В. о том, что во время драки с Потерпевший №1 ему также наносил телесные повреждения свидетель Свидетель №1, он был вынужден защищаться от их действий, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 гулял во дворе с ребенком, участия в драке не принимал, Потерпевший №1 обратился к нему уже после того, как ему были причинены телесные повреждения, Свидетель №1 был привлечен исключительно для оказания помощи потерпевшему, отвез его в больницу.
При этом анализ исследованных доказательств, дает основание суду полагать, что Шереметьев Е.В. в сложившейся ситуации не действовал в состоянии необходимой обороны, в его действиях не усматривается и превышения ее пределов, поскольку совокупность доказательств указывает, что потерпевший в ходе возникшего конфликта не нападал на Шереметьева Е.В., жизни и здоровью которого ничего не угрожало, он первым нанес удар потерпевшему, у него не было необходимости опасаться за свою жизнь и здоровье, так как обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, не дают оснований сделать вывод, что Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ножом представлял бы опасность для Шереметьева Е.В. или угрожал применением такого насилия.
Напротив, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Шереметьева Е.В., поскольку он, нанося удары ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, сознательно допускал возможность причинения опасного для жизни потерпевшего тяжкого вреда здоровью.
Суд считает установленным, что именно между умышленными действиями Шереметьева Е.В. и вышеуказанными наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. О том, что телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 причинил именно подсудимый, свидетельствуют приведенные выше доказательства.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства причинения повреждений потерпевшему, в том числе целенаправленный характер его действий, нанесение им ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, а потому Шереметьев Е.В. не мог не осознавать опасность своих действий для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют свойства ножа, использованного Шереметьевым Е.В. в качестве оружия.
В момент нанесения телесного повреждения потерпевшему подсудимый Шереметьев Е.В. руководствовался не необходимостью защитить себя, а внезапно возникшими неприязненными отношениями, которые были вызваны предшествующим поведением потерпевшего. При этом суд также учитывает, что последний не намеревался уйти от конфликта, и не использовал возможность покинуть место нахождения.
Таким образом, в ходе судебного следствия достовернзо установлено, что Шереметьев Е.В. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Суд, оценивая характер и степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, который заключением эксперта обоснованно определен как тяжкий вред здоровью, при этом насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что при нанесении ударов потерпевшему Шереметьев Е.В. использовал имевшийся у него при себе нож, что было установлено в ходе судебного следствия совокупностью представленных суду доказательств, в том числе пояснений самого подсудимого.
В связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а также превышения её пределов.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Шереметьев Е.В. своими действиями умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, его действия во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер.
Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь Шереметьева А.В. к Потерпевший №1
С учетом приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Шереметьева Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
Так, в соответствии с выводами заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Шереметьев Е.В. <данные изъяты>
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Шереметьева Е.В. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании Шереметьева Е.В. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Шереметьева Е.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шереметьева Е.В., суд признает: частичное признание вины, поскольку Шереметьев Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил, что именно он нанес потерпевшему два удара ножом, от которого у него образовались телесные повреждения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика личности по месту жительства от соседей, оказание помощи близким родственникам, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.
В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он был инициатором конфликта, он весь вечер подшучивал над Шереметьевым Е.В., морально давил на него, провоцировал. Подсудимый Шереметьев Е.В. также пояснил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 возник из-за того, что тот шутил над ним весь вечер, а ему не нравились эти шутки, в какой-то момент он тоже решил пошутить над Потерпевший №1, но тому это не понравилось, после чего Потерпевший №1 начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью.
Судом установлено, что потерпевший на протяжении длительного времени осуществлял систематическое психологическое давление на подсудимого, выражавшееся в «подшучивании», а затем в оскорблениях, что по признанию самого потерпевшего, было направлено на моральное давление и провокацию конфликта. Указанное поведение потерпевшего вызвало у Шереметьева Е.В. состояние эмоционального напряжения и обиды, что объективно снизило его способность к самоконтролю и послужило непосредственным поводом для возникновения конфликта, перешедшего в драку, в ходе которой Шереметьев Е.В. применил нож.
Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Суд приходит к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения, согласно которым Шереметьев Е.В. лишен родительских прав решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего сына свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактического участия в его воспитании и содержании не принимает.
Суд не учитывает объяснение Шереметьева Е.В. в качестве явки с повинной (№), поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение у Шереметьева Е.В. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления были отобраны после установления его причастности к совершению преступления.
Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шереметьева Е.В. обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», суд не усматривает, поскольку причастность Шереметьева Е.В. к деянию являлась очевидной, каких-либо новых данных об обстоятельствах содеянного не сообщил.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленные выше.
В судебном заседании подсудимым не отрицается, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, на что также указывают потерпевший и свидетели. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не будь он в таком состоянии, указанных событий не случилось бы.
С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что употребление подсудимым алкоголя, снизило уровень его самоконтроля, оказало существенное и значимое отрицательное влияние на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, а также оказало существенное и значимое отрицательное влияние на конкретные обстоятельства и способ его совершения.
При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, значимости отрицательного влияния состояния опьянения на совершение преступления, суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Шереметьевым Е.В. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при применении к Шереметьеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Шереметьеву Е.В. положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимому правил части 1 статьи 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Шереметьевым Е.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шереметьева Е.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Шереметьеву Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым меру процессуального принуждения Шереметьеву Е.В. в виде обязательства о явке - отменить, избрать Шереметьеву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Шурмелева Н.Н. по осуществлению защиты Шереметьева Е.В. в ходе предварительного следствия составили 11008 рублей 80 копеек. Учитывая, что Шереметьев Е.В. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом и данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, а также принимая во внимание тот факт, что Шереметьев Е.В. не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с Шереметьева Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шереметьева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Шереметьеву Е.В. в виде обязательства о явке - отменить, избрать Шереметьеву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Шереметьеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шереметьева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 пластиковых бутылок, футболку, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> - уничтожить.
Взыскать с Шереметьева Е. В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органом предварительного следствия, в счет оплаты вознаграждения адвоката Шурмелева Н. Н.ча в размере 11008 рублей (одиннадцать тысяч восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья подпись Е.С. Бурдукова
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-269/2026 (54RS0005-01-2026-002006-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.