ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Чураевой Е.С., с участием государственных обвинителей Поповой А.Е., Машневой Н.В., подсудимого Тарасенко С.Н., адвоката Соболева С.В., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тарасенко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, неофициально трудоустроенного в <адрес> в должности сборщика-монтажника рекламных конструкций и изделий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимый Тарасенко С.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко С.Н. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, для личного употребления.
После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, Тарасенко С.Н., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), посредством сети «Интернет» с мобильного телефона, договорился с неустановленным лицом о незаконном возмездном приобретении наркотического средства в крупном размере за неустановленную сумму денежных средств, которые необходимо было перечислить на неустановленный номер счета, полученный Тарасенко С.Н. посредством сети «Интернет» в сообщении от неустановленного лица.
После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Тарасенко С.Н. находясь в том же месте и в то же время, с использованием неустановленной платежной системы посредством сети «Интернет», перевел на неустановленный номер счета, полученный в сообщении от неустановленного лица, денежные средства в неустановленном размере в счет оплаты за приобретаемое им наркотическое средство.
После этого, Тарасенко С.Н. в то же время, получив от неустановленного лица сообщение с адресом «тайника-закладки» с наркотическим средством, проследовал из <адрес> в гаражный кооператив «Затулинец», расположенный по адресу корпус <адрес>, где по координатам, указанным в сообщении, полученном от неустановленного лица, на участке местности, расположенном вблизи гаражного кооператива по адресу корпус <адрес>, обнаружил и руками взял с земли один сверток со шприцем, в котором находилось вещество - жидкость, массой 4,404 грамма, содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-022, АDB-4еn-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, расчетной массой сухого остатка вещества составляющей 1,876 грамм, в крупном размере, тем самым Тарасенко С.Н. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, которое положил в карман куртки, надетой на нем.
Далее, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном около дороги вблизи гаражного кооператива «Затулинец» по адресу: корпус <адрес> Тарасенко С.Н. был задержан сотрудниками полиции и с целью избежания уголовной ответственности сбросил ранее приобретенное им вышеуказанное вещество на землю.
В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности вблизи гаражного кооператива «Затулинец», расположенного по адресу: корпус 6 <адрес> было обнаружено и изъято, принадлежащее Тарасенко С.Н. вещество – жидкость, массой 4,404 г., содержащая в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-022, АDB-4еn-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, расчетной массой сухого остатка вещества составляющей 1,876 грамм, в крупном размере, содержащееся в одном свертке в шприце, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании подсудимый Тарасенко С.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тарасенко С.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в сети «Интернет» наткнулся на сайт «краб5.сс», зайдя на который увидел, что через данный сайт можно осуществить покупку наркотического вещества, после чего решил попробовать осуществить заказ. Заказ осуществлял через мобильный телефон, который у него был изъят в ходе личного досмотра. Далее на указанном сайте выбрал понравившийся товар (а именно наркотическое вещество) в описание наркотическое вещество было указано как «жижа для вэйпа», из чего конкретно состоит вещество и что содержится в его составе на сайте не было указано, но, несмотря на это, он понимал, что в состав «жижи» входит наркотическое вещество и что приобретение и использование данного вещества является незаконным. На сайте было указанно, что масса вещества составляет около 4 г. После того, как он выбрал товар, то через банковскую карту знакомого произвел оплату в размере 9000 рублей через перевод по номеру карты, данные карты, на которую осуществлял перевод, в настоящее время не помнит. После проведения оплаты, там же на сайте ему пришло сообщение с фотографией, на которой указано место и координаты, по которым он может забрать товар. Около 15 часов 30 минут он направился в место, которое было указано в фотографии, и где должен был забрать товар по адресу: <адрес>. 6 (Гаражный кооператив «Затулинец»). Прибыв на место, в снегу на земле, он нашел сверток, визуально похожий на шприц, обмотанный в изоленту красного цвета, он понимал, что это тот товар, который он приобрел, что внутри находится жидкость с наркотическим веществом. Далее он своей рукой поднял указный сверток с земли, после чего убрал его в правый наружный карман своей куртки, и пошел на выход из гаражного кооператива. По пути он увидел двоих сотрудников полиции, понял, что те идут в его сторону. Так как он понимал, что в кармане куртки находится запрещенное наркотическое вещество, опасаясь уголовной ответственности и наказания, он правой рукой вытащил сверток, обмотанный изолентой с находящимся в нем шприцом с наркотическим веществом, из кармана своей куртки и выбросил его на снег. После чего сотрудники полиции увидели его действия, подошли к нему, представились и задержали. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой с его участием и с участием двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток изоленты с запрещенным наркотическим веществом внутри. Так как он понимал, что его действия являются незаконными, то он сразу сообщил сотрудникам полиции, что внутри свертка содержится наркотическое средство, которое он лично приобрел в целях личного потребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра в кармане куртки у него был обнаружен и изъят мобильный телефон золотистого цвета в чехле черного цвета с сим-картой. Марка мобильного телефона «iQOO Neo 10», но он видимо по ошибке указал марку мобильного телефона, как «Редми», как и записали сотрудники полиции в протоколе личного досмотра и на пояснительной бирке, когда опечатали мобильный телефон. Из-за чего он указал марку «Редми» и так записали, он не знает. Но изъятый мобильный телефон «iQOO Neo 10» записанный как «Редми» принадлежит ему. Также дополнил, что в изъятом у него телефоне может иметься информация, относящаяся к данному делу, а именно данные сайта, где он приобретал наркотическое вещество и скриншот с фотографии, которая была прислана ему и содержала фото с местом нахождения вещества, которая была предоставлена ему после оплаты товара. На телефоне имеется цифровой пароль- №. Готов показать на схеме карты примерное место, где нашел и подобрал вышеуказанный сверток, обмотанный в изоленту красного цвета, после чего забрал его себе. Вину признает полностью, раскаивается в приобретении, хранении наркотического вещества без цели сбыта, готов сотрудничать со следствием. (л.д.27-30; л.д. 66-69; л.д.78-79).
После оглашения показаний подсудимый Тарасенко С.Н. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что место, где он подобрал сверток с наркотическим средством, и место, где он был задержан и изъят сверток с наркотическим средством находится в непосредственной близости, был задержан почти сразу же, после того, как подобрал сверток. Кроме того, у него в настоящее время находятся на иждивении мать, сожительница и ребенок сожительницы, он оказывает, как финансовую, так физическую помощь своей матери, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в его помощи.
Исследовав материалы дела, огласив на основании ст. 276 УПК РФ показания Тарасенко С.Н. на стадии предварительного расследования, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину Тарасенко С.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Новосибирску, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на территории <адрес> № совместно с ФИО Патрулируя на территории гаражного кооператива «Затулинец», вблизи гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, так как в указанном месте часто оборудуют тайники-закладки с наркотическими средствами, ими был замечен гражданин, одетый в серую куртку, бежевые штаны, черные кроссовки, который сидел на согнутых ногах и копал в снегу около кустов. Выйдя из служебного автомобиля, они увидели, что данный гражданин направлялся к выходу из гаражного кооператива, то есть шел им на встречу. Увидев их, гражданин залез правой рукой в свою серую куртку, а именно в правый карман, после чего выбросил шприц с жидкостью, обмотанный красной и синей изолентой на снег у дороги. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебное удостоверение, после чего спросили у мужчины, что тот выбросил, на что мужчина ответил, что это жидкость для «айкоса», а тот выбросил ее, так как испугался. Оставшись на указанном месте, ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия с участием данного гражданина изъяла данный шприц с жидкостью. После осмотра места происшествия Тарасенко С.Н. был доставлен в ОП № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, гражданин пояснил, что изъятый шприц с жидкостью, является наркотическим средством, данное вещество тот приобрел через сайт «Краб.СС», покупку оплатил через банкомат переводом. Гражданин представился как Тарасенко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, сотовый телефон №. В отделе полиции у Тарасенко был проведен личный досмотр с участием понятых, в ходе которого из кармана куртки у Тарасенко С.Н. был изъят мобильный телефон «Редми» в чехле черного цвета, имей № и был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет № и скреплен пояснительной запиской с подписями понятых, задержанного и печатью. Марку телефона пояснил сам Тарасенко С.Н. в связи с чем марка данного телефона так и была подписана, более марка никак не проверялась. (л.д.57-58).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему на обозрение следователем был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в его присутствии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в ГК «Затулинец», расположенном по <адрес>, так как в данном гаражном кооперативе у него гараж, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он согласился. На месте также находился мужчина, фамилию его он не помнит. Ему указали на шприц, лежащий на снегу, обмотанный в красно-синюю изоленту, в котором была жидкость, как пояснил мужчина гражданин, шприц с содержимым принадлежит ему, в данном шприце наркотическое вещество. Данный шприц был изъят и упакован в бумажный пакет. Что за содержимое было в шприце, он не знает, как он понял это наркотическое средство, какое именно не знает. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой также поставили свои подписи. Как он понял мужчина выбросил шприц, однако особо каких-либо пояснений тот не давал. (л.д.59-60).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему на обозрение следователем был предоставлен протокол личного досмотра задержанного, от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в его присутствии. Может пояснить что, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут он направлялся на работу, когда проходя мимо отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> <адрес>, расположенному по <адрес> к нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать при проведении личного досмотра, на что он согласился, так же был привлечен еще один понятой. Досматриваемый был мужчина, фамилию его он не запомнил. Мужчина был одет в темную куртку, цвет точно не запомнил, штаны, кроссовки. В ходе досмотра у мужчины в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. Мужчина по поводу мобильного телефона ничего не пояснял, тот сидел и молчал, ничего не говорил. В ходе досмотра был составлен протокол личного досмотра, где он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.45-46).
Объективно вина подсудимого Тарасенко С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом личного досмотра задержанного Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета, имей №. (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 10 метрах от ГК «Затулинец» по адресу: <адрес>., в ходе которого в 10 метрах от проезжей части со снега изъят сверток в изоленте красного и синего цвета. (л.д.10-12);
- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость, массой 4,404 г, находящаяся в шприце, представленном на исследование, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-022, АDB-4еn-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. Расчетная масса сухого остатка вещества составляет 1,876 г. В процессе исследования израсходовано: 2,202 г жидкости, содержащей 0,938 г сухого остатка вещества. (л.д.14-16);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (жидкость), массой 2,202 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от ГК «Затулинец» по адресу: <адрес>, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-022, АDB-4еn-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, масса сухого остатка жидкости составляет 0,938 г. В процессе исследования израсходовано: 2,202 г жидкости, содержащей 0,938 г сухого остатка вещества (жидкость из шприца израсходована полностью). (л.д.90-100);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: 1) сотовый телефон Редми, при включении которого был введен пароль 3242, и в папке «Галерея» обнаружена фотография с изображением лесной местности с красной точкой. На фотографии имеются координаты: широта – 54.936402, долгота – 82.891955, возвышение: 125.34-+4.03м. точность: 3.76м.;
2) бумажный пакет, с вещественным доказательством - шприцом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с веществом (жидкостью), массой 2,202 г, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2,2- диметилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-022, АDB-4еn-PINACA), являющимся производным наркотического средства- 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, масса сухого остатка жидкости составляет 0,938 г. В процессе исследования израсходовано 2,202 г, содержащей 0,938 г сухого остатка вещества. В процессе экспертизы израсходовано 2,202 г, содержащей 0,938 г сухого остатка вещества (жидкость из шприца израсходована полностью). (л.д.47-52).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Тарасенко С.Н. преступления.
В основу приговора судом положены показания подсудимого Тарасенко С.Н. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, о полном признании вины в незаконном приобретении для личного употребления наркотического средства в крупном размере, а также показания свидетеля Свидетель №2, участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Тарасенко С.Н.
Показания подсудимого, свидетелей в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Тарасенко С.Н. к уголовной ответственности.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом личного досмотра Тарасенко С.Н., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 10 метрах от проезжей части со снега изъят сверток в изоленте красного и синего цвета; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (жидкость), массой 2,202 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-022, АDB-4еn-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, масса сухого остатка жидкости составляет 0,938 г., в ходе осмотра мобильного телефона Тарасенко С.Н. обнаружена фотография с изображением лесной местности с красной точкой. На фотографии имеются координаты: широта – №, долгота – №, возвышение: №. точность: №..
Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность допустимых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину Тарасенко С.Н. в совершении установленного деяния.
Органами следствия указанные действия подсудимого квалифицированы как совершенные в крупном размере. Суд считает, что предложенная следствием квалификация в этой части нашла свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку размер наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Тарасенко С.Н. как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд считает, что из квалификации действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак хранения наркотических средств по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления.
Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.
Согласно предъявленному обвинению, Тарасенко С.Н. приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи гаражного кооператива <адрес>, и был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после приобретения наркотического средства в этот же период времени при выходе из гаражного кооператива «Затулинец» <адрес> <адрес>.
Как следует из показаний подсудимого Тарасенко С.Н., после того, как он поднял закладку с наркотическим средством, то направился на выход из гаражного кооператива «Затулинец» по <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что неся службу в наряде патрулирования заметили мужчину, который сидел на согнутых ногах и копал в снегу возле кустов, в связи с чем Тарасенко С.Н. был задержан.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Тарасенко С.Н. не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, в связи с этим, суд исключает из квалификации действий Тарасенко С.Н. указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств как излишне вмененное.
Вышеуказанные действия подсудимого Тарасенко С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Тарасенко С.Н.
<данные изъяты>
В судебном заседании Тарасенко С.Н. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Тарасенко С.Н. на момент совершения преступления, а также о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60,61,62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасенко С.Н., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасенко С.Н., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья близкого родственника – матери, наличие на иждивении матери, сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери.
В материалах уголовного дела имеются объяснения подсудимого (л.д. 17), в которых подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершённого им преступления, в том числе обстоятельства приобретения наркотических средств, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а также дал полные и признательные показания, в которых также сообщал информацию, ранее неизвестную сотрудникам полиции, указал на схеме место приобретения наркотического средства, которое также не было известно сотрудникам полиции, что суд оценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, соответственно, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания объяснений Тарасенко С.Н. в качестве явки с повинной не имеется. Так, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из представленных доказательств следует, что Тарасенко С.Н. не обратился самостоятельно в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а вынужден был сознаться в нем лишь после обнаружения его сотрудниками полиции и пресечения его противоправной деятельности.
С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление Тарасенко С.Н., возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении Тарасенко С.Н. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий подсудимому Тарасенко С.Н. и использованный им при совершении преступления сотовый телефон марки «IQOO Neo 10» (при задержании Тарасенко С.Н. указывал марку указанного телефона, как «Редми»), поскольку с помощью указанного мобильного телефона подсудимый договаривался о приобретении наркотического средства, на указанный телефон была направлена фотография с координатами тайника-закладки, которая была обнаружена при осмотре указанного телефона.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Соболева С.В. в сумме 4466 рублей 40 копеек, с учетом материального положения подсудимого Тарасенко С.Н., а также его мнения в судебном заседании, который был согласен оплачивать процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Соболева С.В. в сумме 4466 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Тарасенко С.Н. в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Тарасенко С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тарасенко С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тарасенко С.Н. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Тарасенко С.Н. сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок Тарасенко С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- пустой шприц, фрагменты изоляционной ленты синего и красного цвета с фрагментом бесцветной полимерной пленки, металлическая гайка, фрагменты полимерной пленки «парафилм» и пакет первоначальной упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – уничтожить;
- вещество (жидкость), массой 2,202 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 10 метрах от <адрес> <адрес>, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2- диметилпропил)-1- (пент-4-ен-1-ил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-022, АDB-4еn-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, масса сухого остатка жидкости составляет 0,938 г. В процессе исследования израсходовано 2,202 г, содержащей 0,938 г сухого остатка вещества. В процессе экспертизы израсходовано 2,202 г, содержащей 0,938 г сухого остатка вещества (жидкость из шприца израсходована полностью) – хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.
- сим карту – уничтожить;
- мобильный телефон «IQOO Neo 10», в чехле, в полимерном пакете, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> на основании квитанции № - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Взыскать с Тарасенко С. Н. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Соболева С.В. в сумме 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Е.С. Чураева
Подлинник приговора находится в деле № УИД № Кировского районного суда <адрес>