ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Сабельфельда А.В., с участием государственного обвинителя Сиднёвой Ю.Н., подсудимой Родовниченко Н.Н., адвоката Баянова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Соловьевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Родовниченко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстана, гражданки Кыргызской Республики, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «Розница К-1» продавцом-кассиром, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимая Родовниченко Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у Родовниченко Н.Н., находившейся в неустановленном месте <адрес>, обнаружившей и поднявшей с земли банковскую карту №, оснащенную чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода, на имя Потерпевший №1, возник единый преступный, корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением имущественного ущерба гражданину, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на банковском счете №, банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк».
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Родовниченко Н.Н. имея при себе найденную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что незаконно владеет вышеуказанной банковской картой, достоверно зная, что для совершения по счету карты расходных операций можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, путем оплаты товаров и услуг в магазинах, расположенных на территории <адрес>, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, и желая улучшить свое материальное положение, осознавая преступный характер своих действий, и то, что Потерпевший №1 не давала ей права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты №, через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени произвела операции по оплате товаров в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>: в 12 часов 34 минуты на сумму 448 рублей 72 копейки; в 12 часов 38 минут на сумму 995 рублей 21 копейку; в 12 часов 39 минут на сумму 609 рублей 90 копеек; в 12 часов 42 минуты на сумму 956 рублей 10 копеек; в 12 часов 42 минуты на сумму 602 рубля 52 копейки; в 12 часов 46 минут на сумму 378 рублей.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах Родовниченко Н.Н., находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», с использованием эмитированной к нему банковской карты №, похитила с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», с использованием эмитированной к нему банковской карты №, денежные средства в общей сумме 3990 рублей 45 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней ущерб на общую сумму 3990 рублей 45 копеек.
В судебном заседании подсудимая Родовниченко Н.Н. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Родовниченко Н.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 25-28, 62-64, 72-73), согласно которым она поясняла, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем и несовершеннолетней дочерью Баглаевой Ю.Д., 2013 года рождения. Квартира принадлежит им с мужем на праве собственности.
Она является гражданкой Киргизии, на территории РФ находится 4 года, в настоящее время имеет регистрацию до августа 2026 года. Обучалась в Кыргызско-Российском славянском университете на факультете лингвистики, в совершенстве владеет русским, кыргызским, английским и китайскими языками, свободно говорит, читает и переводит на указанных языках. Официально с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в качестве продавца- кассира в ООО «Розница – К1» магазина «Мария–Ра» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая смена с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. По дороге на работу, на земле между припаркованной машиной и мусорным баком, вблизи <адрес>, она нашла именную банковскую карту «Сбербанк Мир» зеленого цвета, на чье имя карта была оформлена, она не читала. Банковскую карту взяла себе, и пошла с ней на работу. Ее рабочее место находится за кассой. С целью проверить работоспособность банковской карты она решила попробовать оплатить какой-либо товар данной картой. Находясь на своем рабочем месте за кассой, в 12 часов 34 минуты она взяла торт, продававшийся по акции возле кассовой зоны и провела оплату найденной банковской картой, через некоторое время в 12 часов 38 минут аналогичным образом, приложив банковскую карту к терминалу, она произвела расчёт на сумму 995 рублей, оплатив им шоколадные батончики, затем оплатила растительное масло на сумму 602 рублей, в 12 часов 42 минут была произведена оплата на сумму 956 рублей за колбасные изделия, затем оплатила две пачки сигарет на сумму 378 рублей. Оплаченные товары оставила в магазине, их не забирала. Оплачивала товары банковской картой с той целью, чтобы владелец карты увидел, где именно произведены расчеты и пришел в магазин за банковской картой, то есть корыстного умысла на хищение у нее не было. В полицию и в банк с информацией о найденной карте не обращалась, так как рассчитывала, что владелец сам найдется.
Оплаченный товар она вернула на полки, то есть оставила в магазине. Две пачки сигарет, которые она оплатила картой, она отдала ранее незнакомому парню, который долбил лед на крыльце магазина.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что банковскую карту она нашла ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, когда шла на работу, это было после 10 часов, так как рабочая смена у нее была только с 11 часов 00 минут. Общая сумма совершенных ей покупок была около 4000 рублей, хотела, чтобы собственник карты увидел покупки и пришел за картой, и не может ответить на вопрос, почему не совершала оплаты более дешевых продуктов, таких как спички или жвачка. Приобретенные продукты вечером после смены забрала домой в пакетах, никому не сказав дома, что данные продукты купила не на свои деньги.
Ранее она утверждала, что все продукты вернула на место, так как ей стало стыдно, что она совершила такой поступок. Сейчас она раскаивается, что поддалась азарту и совершила такой поступок, это была ошибка. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлена в полном объеме и согласна, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимая Родовниченко Н.Н. их подтвердила, вместе с тем уточнила, что ранее она указывала следователю, что похищать ничего не хотела, а думала, что потерпевшая заметит расчеты и придет за своей картой, однако так указывала, потому что ей было стыдно. На самом деле она хотела похитить деньги с чужой карты, признает вину полностью в совершении кражи.
После совершения преступления она принесла потерпевшей свои извинения и вернула ей денежные средства. Общий доход её семьи около 200 000 рублей, имеется квартира в собственности, две машины, её непосредственный доход около 65 000 рублей в месяц.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, суд находит вину Родовниченко Н.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Анаташкова В.А. пояснила, что она узнала о потере банковской карты из уведомления Сбербанка. Списанная сумма была около четырех тысяч рублей. Подсудимая вернула ей даже чуть больше, чем было нужно. Претензий к подсудимой не имеет, та принесла ей извинения.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 9-11, л.д. 58-59), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что проживает одна, трудоустроена в ПВЗ «Озон» в должности менеджера.
ДД.ММ.ГГГГ она последний раз пользовалась своей банковской картой банка «Сбербанк» № и предполагает, что утеряла свою банковскую карту в районе микрорайона Акатуйский.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут ей пришло уведомление от банка «Сбербанк» о том, что приостановлены операции по ее банковской карте, тогда она зашла в онлайн кабинет «Сбер» и обнаружила расчеты с ее банковской карты №, в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты покупка на сумму 448 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минуты покупка на сумму 995 рублей 21 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минуты покупка на сумму 609 рублей 90 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты покупка на сумму 956 рублей 10 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты покупка на сумму 602 рублей 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минуты покупка на сумму 378 рублей 00 копейки.
Также была попытка расчета в 12 часов 47 минут на сумму 903 рубля 70 копеек, но оплата не произошла, в связи с тем, что попытка была отклонена, затребовали пин-код карты. Списание денежных средств произошло на общую сумму 3 990 рублей 45 копеек, с попыткой списания на общую сумму 4 894 рубля 15 копеек. Данные покупки она не совершала, банковскую карту никому не передавала, возможно, карта была ею утеряна.
Таким образом, ей причинён ущерб в размере 3 990 рублей 45 копеек, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. В отдел полиции она обратилась сразу, как обнаружила списание денежных средств со своей банковской карты. Просит сотрудников полиции разобраться в данной ситуации и привлечь к ответственности виновных лиц.
Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ могла утерять карту у <адрес> у мусорного бака, так как в это утро она отвозила дочь в школу и там парковала свою машину. В банковской выписке отображено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также некоторые списания в этот день были совершены ей с помощью кюар-кода в приложении, без использования банковской карты.
Расчеты в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, которые совершала не она: в 12 часов 34 минуты на сумму 448 рублей 72 копейки; в 12 часов 38 минут на сумму 995 рублей 21 копейку; в 12 часов 39 минут на сумму 609 рублей 90 копеек; в 12 часов 42 минуты на сумму 956 рублей 10 копеек; в 12 часов 42 минуты на сумму 602 рубля 52 копейки; в 12 часов 46 минут на сумму 378 рублей, а всего было произведено списаний на общую сумму 3990 рублей 45 копеек. Кроме того в 12 часов 47 минут в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, была попытка оплаты на сумму 903 рубля 70 копеек, но, так как банковский счет был заблокирован, то произвести оплату на эту сумму уже было невозможно.
Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 3990 рублей 45 копеек, значительным для нее не является, в настоящий момент возмещен в полном объеме.
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, и пояснила, что подсудимая возместила ей ущерб в сумме пяти тысяч рублей.
Вина подсудимой Родовниченко Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому она сообщила, что с 4 по ДД.ММ.ГГГГ она потеряла банковскую карту «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ начались списания с карты посторонним лицом: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> на сумму 448 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на сумму 995 рублей 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут на сумму 609 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на сумму 956 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на сумму 602 рубля 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут на сумму 378 рублей, после чего банк прислал смс-оповещение о сомнительных действиях по карте, вследствие чего она заблокировала карту. Все списания производились по одному адресу (л.д. 4);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Родовниченко Н.Н. изъята банковская карта «Сбербанк» № (л.д.30-32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой Родовниченко Н.Н. осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая Родовниченко Н.Н. пояснила, что в данном магазине она рассчитывалась найденной банковской картой (л.д. 42-45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
1) банковская выписка по счету № ПАО «Сбербанк», выполненная на 2 листах формата А4, в которой содержится следующая информация: Номер карты №, номер счета № дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. - Потерпевший №1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
2) таблица по движению денежных средств в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие расчеты на суммы: 448,72, 995,21, 609,90, 956,10, 602,52, 378 рублей;
3) пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, № карты №, владелец карты <данные изъяты>
4) диск с записью камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. При открытии диска на персональном компьютере, на экране монитора открывается информационное окно, на нем имеется 5 видеозаписей.
При просмотре видеофайла KCOE5622 – изображение цветное, на видеозаписи видна дата 2026/02/06 время 12:34, также видна касса в торговом зале у выхода и часть торгового зала. У кассы стоит женщина кассир (Родовниченко), в руках у нее торт, она на кассе пробивает торт, подносит зеленую карту к терминалу оплаты, после чего берет торт в руки и уходит от кассы в торговый зал.
При просмотре видеофайла МТРА3733 – изображение цветное, на видеозаписи видна дата 2026/02/06 время 12:37, также видна касса в торговом зале у выхода и часть торгового зала. К кассе из торгового зала подходит женщина кассир (Родовниченко), у руках у нее продукты, она складывает продукты на прилавок кассы, после чего начинает их сканировать на кассе поочередно, далее зеленую карту прикладывает к терминалу оплаты, после чего со стойки у кассы снимает полимерный пакет и складывает туда продукты, ранее положенные на кассу.
При просмотре видеофайла WIAO7491 – изображение цветное, на видеозаписи видна дата 2026/02/06 время 12:39, также видна касса в торговом зале у выхода и часть торгового зала. К кассе из торгового зала подходит женщина кассир (Родовниченко), в руках у нее большая пластиковая бутылка (объемом около 5 литров), она ставит бутылку на прилавок кассы, после чего сканирует ее на кассе, далее зеленую карту прикладывает к терминалу оплаты, после чего забирает бутылку и отходит от кассы.
При просмотре видеофайла EVQU5020 – изображение цветное, на видеозаписи видна дата 2026/02/06 время 12:41, также видна касса в торговом зале у выхода и часть торгового зала. У кассы стоит женщина кассир (Родовниченко), в руках у нее товары. Она на кассе пробивает товары поочередно, а именно торт и шоколадки, подносит зеленую карту к терминалу оплаты, после чего берет товары в руки и уходит от кассы.
При просмотре видеофайла NPDL5622 – изображение цветное, на видеозаписи видна дата 2026/02/06 время 12:46, также видна касса в торговом зале у выхода. У кассы стоит женщина кассир, пробивает на кассе две пачки сигарет, после чего женщина № стоящая у кассы со стороны покупателей (Родовниченко), забирает сигареты, прикладывает зеленую карту к терминалу оплаты, после чего берет товары в руки и отходит к входной двери (л.д.49-53);
- банковской выпиской по счету № ПАО «Сбербанк», в которой отражены операции по бесконтактной оплате банковской картой №, принадлежащей Потерпевший №1: в 12 часов 34 минуты на сумму 448 рублей 72 копейки; в 12 часов 38 минут на сумму 995 рублей 21 копейку; в 12 часов 39 минут на сумму 609 рублей 90 копеек; в 12 часов 42 минуты на сумму 956 рублей 10 копеек; в 12 часов 42 минуты на сумму 602 рубля 52 копейки; в 12 часов 46 минут на сумму 378 рублей (л.д.56-57).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Родовниченко Н.Н. преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 судом в основу приговора положены признательные показания самой подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, согласно которой она полностью признала вину и пояснила, что действительно похитила у потерпевшей денежные средства с банковского счета, об обстоятельствах хищения дала подробные показания.
По убеждению суда, данные показания подсудимой являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что у неё с банковской карты были похищены денежные средства, в дальнейшем установлено, что кражу совершила Родовниченко Н.Н.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается объективными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении; банковской выпиской и осмотром операций по карте; протоколом осмотра помещения магазина, где подсудимая рассчитывалась банковской картой потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как Родовниченко Н.Н. оплачивала покупки в торговой организации, используя банковскую карту потерпевшей.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено, что она имела личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимой к уголовной ответственности.
Давая оценку показаниям подсудимой Родовниченко Н.Н. на предварительном следствии в той части, в которой она указывала, что оплачивала товары чужой банковской картой, чтобы потерпевшая обратила внимания на списания и пришла в магазин за своей картой, суд признает указанные показания подсудимой неправдивыми и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В данной части показания подсудимой опровергаются не только обстоятельствами совершения преступления, согласно которым она, чужой банковской картой оплатила товары на сумму около 4000 рублей, которые в дальнейшем забрала к себе домой, но и показаниями самой подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что она давала следователю неправдивые показания, так как ей было стыдно за свои действия, учитывая, что она похитила чужое имущество.
При решении вопроса о квалификации действий Родовниченко Н.Н., суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, поскольку она осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действовала с корыстной целью и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимой Родовниченко Н.Н. квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», поскольку подсудимая рассчитывалась денежными средствами именно со счета, открытого в банке на имя потерпевшей, при этом использовала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1
Таким образом, действия Родовниченко Н.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении Родовниченко Н.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Родовниченко Н.Н., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности Родовниченко Н.Н., совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение Родовниченко Н.Н., которая работает и имеет постоянный доход. Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении Родовниченко Н.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.
В судебном заедании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд изменить категорию преступления, совершенного подсудимой на более мягкую, и прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как Родовниченко Н.Н. возместила ей причиненный ущерб, принесла свои извинения.
Рассматривая указанное ходатайство потерпевшей суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда при оценке возможности прекращения уголовного дела следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Учитывая вышеизложенное, суд, в том числе, учитывая характеристику личности подсудимой и обстоятельства совершения ей преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и защитника подсудимой об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку указанная позиция суда направлена на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения Родовниченко Н.Н. новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Кроме того, решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, при этом Родовниченко Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, прекращение по которому не допускается в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на выплату вознаграждения адвокату Баянову С.В. в сумме 6 699, 60 рублей подлежат взысканию с подсудимой Родовниченко Н.Н. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, так как она не заявляла об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем, отсутствуют доказательства ее имущественной несостоятельности.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Родовниченко Н. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
<данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Родовниченко Н.Н. не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: банковскую выписку по счету № ПАО «Сбербанк», банковскую карту №, диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Родовниченко Н. Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек на выплату вознаграждения адвокату Баянову С.В.
Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Сабельфельд
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД №