ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
**** ***
Железнодорожный районный суд *** всоставе:
председательствующего судьи Пименовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ордуханян А.А., с участием государственного обвинителя Зарипова Д.В., подсудимого Язова С.Н., защитника подсудимого - адвоката Маликова Ф.Е., действующего на основании ордера ** от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Язова С. Н., * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Язов С.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района *** от ****, вступившего в законную силу ****, Язов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. **** назначенный административный штраф оплачен в полном объеме. **** Язов С.Н. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение в отделение ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по ***.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на **** Язов С.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
**** около 01 часов 00 минут у Язова С.Н., находящегося в состоянии опьянения в ***. 23 по ***, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В указанное время, Язов С.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у ***, сел за руль автомобиля марки *, *, и начал на нем движение по ***. В этот же день около 02 часов 30 минут в пути следования, двигаясь около *** в ***, при управлении указанным автомобилем Язов С.Н. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Перепелкиным А.А., который выявил у Язова С.Н. признаки опьянения, перечисленные в п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Язов С.Н. находится в состоянии опьянения, **** в 02 часа 40 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ***, Язов С.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях в 03 часа 00 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Язов С.Н. ответил отказом. После чего, в связи с отказом Язова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законных основаниях **** в 03 часов 00 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Перепелкиным А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Язов С.Н. ответил отказом, тем самым он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Язов С.Н. пояснил, что предъявленное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. Подсудимый Язов С.Н. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Язов С.Н. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаялся. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.
Судом установлено, что **** Язов С.Н. в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70), которое было удовлетворено дознавателем **** (л.д. 71) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Маликов Ф.Е. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено Язовым С.Н. после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель Зарипов Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке согласно ст. 226.9 УПК РФ.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, а также принимая во внимание, что обвинение Язову С.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Язова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность Язова С.Н., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Язова С.Н. и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Язова С.Н., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Язова С.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, учитывая всю совокупность данных о личности Язова С.Н., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение более мягкого наказания невозможно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совокупности данных о личности Язова С.Н. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Язова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Маликова Ф.Е. в сумме 4 466 рублей 40 копеек по оказанию юридической помощи Язову С.Н. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий О.А. Пименова