ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного Полохиной А.О., с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е., подсудимой Михай О.Р., защитника подсудимой - адвоката фто, действующего на основании ордера от **** **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Михай О. Р., *
*
*
* обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михай О.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (преступление **), и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление **), при следующих обстоятельствах.
Преступление **
**** в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Михай О.Р. находилась в помещении ресторана «Грильница», расположенном по адресу: ***, где у нее из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения часов марки «Саsio МРТ-1379d-1a» («Касио МПТ-1379д-1а») в корпусе серебристого цвета с черным циферблатом, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на его левой руке.
Реализуя задуманное, в указанные время и месте Михай О.Р., убедившись, что Потерпевший №2 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, тайно сняла с левой руки Потерпевший №2 принадлежащие ему часы марки «Саsio МРТ-1379d-1a» («Касио МПТ-1379д-1а») в корпусе серебристого цвета с черным циферблатом, стоимостью 4 000 рублей, и поместила их в карман жилетки, надетой на ней, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Михай О.Р. Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 4 000 рублей.
Преступление **
**** в период времени с 03 часов 37 минут до 04 часов 00 минут Михай О.Р. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо), находились около бара «24 градуса», расположенного по адресу: ***, где обратили внимание на находящегося около указанного бара ранее им незнакомого в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, у которого в карманах куртки находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «iPhone 8 plus» («Айфон 8 плюс») в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; мобильный телефон марки «POCO X7 Pro» («ПОКО Икс7 Про») в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA»; банковские карты АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк». В указанные время и месте у Михай О.Р. и иного лица из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В указанные время и месте Михай О.Р. и иное лицо в целях реализации совместного преступного умысла, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, распределив роли участия каждого, согласно которому Михай О.Р. и иное лицо должны будут совместно подойти к Потерпевший №1, начать обыскивать его и изъять принадлежащее последнему имущество. Далее Михай О.Р. и иное лицо договорились совместно с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, в указанные время и месте, Михай О.Р. и иное лицо, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший №1, но последний не сможет оказать им должного сопротивления из-за состояния алкогольного опьянения, подошли к последнему, игнорируя сопротивление с его стороны, достали из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон марки «iPhone 8 plus» («Айфон 8 плюс»), стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «POCO Х7 Pro» («ПОКО Икс7 Про») стоимостью 23 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющей материальной ценности, банковские карты АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», не представляющие материальной ценности, тем самым они открыто похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению. В результате преступных действий Михай О.Р. и иного лица Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 33 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Михай О.Р. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Михай О.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ пояснила, что **** в ночное время она находилась по адресу: *** в ресторане «Грильница», где за столиком она увидела молодого мужчину, который спал. На руке у мужчины были часы серебристого цвета, которые были расстегнуты. Заметив, что за ней никто не наблюдает, у нее возник умысел на тайное хищение. Часы она положила в карман своей жилетки, а после продала незнакомому ей мужчине за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 43-46). Будучи допрошенной в качестве подозреваемой по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Михай О.Р. указала, что **** около 04 часов 00 минут она и ее знакомый Ильдар, 2 парня и девушка находились у ресторана «KFC» по адресу: ***, где у входа в бара сидел мужчина, который был пьян. Данный мужчина ее толкнул, затем схватил и держал ее. Ильдар и двое парней стали наносить ему удары. Более ничего не пояснила, указав, что не совершала хищения имущества у потерпевшего (т. 1. л.д. 105-107). О том, что не причастна к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, Михай О.Р. дала показания также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 108-111). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ указала, что вину не признает, настаивает на показаниях, данных ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 118-120). Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой Михай О.Р. указала, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в постановление о привлечении в качестве обвиняемой поддерживает полностью (т. 2 л.д. 111-114, л.д. 191-194). После оглашения показаний Михай О.Р. указала, что показания, данные ей в ходе предварительного расследования, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, она не подтверждает, подобные показания были ей даны из-за страха быть привлеченной к уголовной ответственности. Вину в совершении преступлений она признает в полном объеме, соглашаясь с обстоятельствами, изложенными в обвинении.
Виновность подсудимой Михай О.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:
по преступлению **:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** в ночное время он находился в кафе «Грильница» по адресу: ***. В кафе он усн*** его руке находились часы марки «Casio MRT-1379d-1а в корпусе серебристого цвета. Он проснулся в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, оттого, что к нему подошла женщина цыганской внешности, в черной жилетке. Женщина разговаривала с ним, но о чем именно, он не помнит. Затем он покинул помещение кафе, вернулся домой, где утром следующего дня обнаружил пропажу своих часов. Часы он приобрел **** за 5 590 рублей, оценивает их в 4 000 рублей. Чек о покупке часов и гарантийный талан прилагает (т. 1 л.д. 25-27);
а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от ****, согласно которому он сообщает в этот день в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут в кафе «Грильница» по адресу: *** него были похищены часы марки «Casiо MRT-1379d-1в корпусе серебристого цвета, с черным циферблатом, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрено помещение ресторана «Грильница», расположенного по адресу: ***, где было совершено хищение часов, принадлежащих Потерпевший №2 В ходе осмотра изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении (т. 1 л.д. 11-16);
- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения в ресторане «Грильница». При просмотре видеозаписи установлено, что Михай О.Р. подходит к столику, за которым спит Потерпевший №2, присаживается рядом с ним, снимает часы, которые надеты на его левой руке. Далее Михай О.Р. убирает в карман своей жилетки часы, встает и направляется в сторону выхода (т. 1 л.д. 17-20).
по преступлению **:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 01 часа 50 минут он пришел в бар «24 градуса», расположенный по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. Затем он вышел на улицу, сел около ступенек бара. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин и две женщины, цыганской внешности. Женщины стали осматривать внутренние карманы его крутки. Он начал сопротивляться и спускаться вниз к двери в бар, но женщины пошли за ним, продолжая держать его за куртку. Затем они убежали, а он обнаружил пропажу своего имущества: из внутреннего кармана пропали мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс», который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, с прозрачным чехлом и сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности; мобильный телефон марки «POCO X7 Pro», который с учетом износа оценивает в 23 000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора «YOTA», не представляющими материальной ценности; банковские карты «Т-Банк», «Альфа банк», «ВТБ», «Совкомбанк», оформленные на его имя и не представляющие материальной ценности. Общая сумма причиненного ущерба составила 33 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, исходя из размера ежемесячного заработка (т. 1 л.д. 72-73);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 22 часов 00 минут он со своей родственницей Михай О.Р. находился на привокзальной площади, где к ним подошла девушка цыганской внешности и представилась именем Ева. С Евой были 2 парня цыганской внешности, один по имени Слава, второй Свидетель №1 Они впятером пошли гулять и около ресторана «KFC» увидели мужчину в пьяном состоянии, который сидел около ступенек и спал. Михай О.Р. и Ева подошли к мужчине, и он увидел, как они проверяют у мужчины карманы куртки, Ева достала у мужчины из внутреннего кармана куртки телефон в корпусе черного цвета и положила к себе в карман. Мужчина проснулся и стал кричать, Ева и Михай О.Р. начали спускать его вниз по лестнице. Затем Михай О.Р. также достала у мужчины из внутреннего кармана куртки телефон. Со слов Евы она забрала мобильный телефон и банковские карточки, а Михай О.Р. пояснила, что взяла у мужчины телефон. Он с Михай О.Р. пошел в сторону магазина «Ярче», где их задержали сотрудники полиции. Он спросил у Михай О.Р., где мобильный телефон, она пояснила, что отдала телефон Еве.
Давая показания в ходе очной ставки с Михай О.Р. свидетель дал аналогичные показания, уточнив, что не видел, как Михай О.Р. достала из кармана куртки телефон, т.к. было темно.
Осмотрев видеозапись, свидетель дал показания, согласно которым узнал себя, Еву, Михай О.Р., а также потерпевшего, у которого Ева и Михай О.Р. похитили 2 мобильных телефона и банковские карты. Кроме того, пояснил, что в ходе очной ставки с Михай О.Р. он изменил свои показания, так как боялся Михай О.Р., поскольку она его родственница (т. 1 л.д. 86-87, л.д. 108-111, л.д. 150-152);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 03 часов 00 минут он совместно с Свидетель №3, парнем по имени Слава, двумя девушками Евой и О. (Михай О.Р.) проходили около входа в бар «24 градуса» по адресу: ***, где на ступеньках спал мужчина. К мужчине подошли Ева и Михай О.Р., начали проверять карманы. Он увидел у Евы в руках мобильный телефон в чехле черного цвета. В этот момент мужчина проснулся и начал кричать, но Ева и Михай О.Р. продолжили проверять у мужчины карманы. Мужчина схватил Михай О.Р., они это увидели и Слава нанес мужчине удары ногами по телу, а он и Нагайцев убирали руки мужчины. После, мужчина отпустил Михай О.Р. и они все убежали. Он спросил у Евы и Михай О.Р., что они забрали у мужчины. Михай О.Р. пояснила, что у нее мобильный телефон марки «Айфон». Ева пояснила, что у нее также мобильный телефон, банковские карточки.
Осмотрев видеозапись, свидетель дал показания, согласно которым узнал себя, Еву, Михай О.Р., а также потерпевшего, у которого Ева и Михай О.Р. похитили 2 мобильных телефона и банковские карты (т. 1. л.д. 146-147);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ресторане быстрого питания в должности охранника. **** он находился на своем рабочем месте, когда в промежутке времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут он увидел как на лестнице у входа в бар «24 градуса», компания молодых людей, среди которых были две девушки цыганской внешности конфликтовали с мужчиной. После конфликта молодые люди быстрым шагом покинули место, а мужчина зашел в помещение ресторана быстрого питания и попросил вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 195-199);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и безопасности, предупреждение и пресечение преступных действий в общественных местах. **** во время несения службы в составе ПА-23 совместно с напарником фио, работая по факту преступления, имевшего место в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут у ***, ими были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции Свидетель №3 и Михай О.Р. (т.1 л.д. 200-201);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** в ночное время около 03 часов 00 минут, он встретился со своей двоюродной сестрой Михай О.Р., девушкой по имени Ева и двумя парнями. Когда они проходили мимо бара «24 градуса», Михай О.Р. и Ева подошли к мужчине, который сидел на ступеньках около входа в бар, мужчина схватил Михай О.Р., а потому между всеми произошел конфликт. **** в утреннее время он Еву, которая предложила ему купить у нее мобильный телефон марки «Айфон 8 плюс». Он на данное предложение согласился и купил у нее мобильный телефон за 3 000 рублей. **** от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был ранее похищен (т.1 л.д. 211-215);
а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому он сообщает, что в этот день около входа в бар «24 градуса» по адресу: *** магистраль, ***, во время конфликта с людьми цыганской внешности у него были похищены мобильные телефоны марки «Айфон 8» и «Poco 7 Pro», а также банковские карты «Т-Банк», «ВТБ» «Альфабанк», «Совкомбанк». Ущерб составил 33 000 рублей (т.1 л.д. 62);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности у ***, где расположен бар «24 градуса», в ходе осмотра у бара обнаружен след обуви (т. 1 л.д. 64-69);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ****, установленных по адресу: *** магистраль, *** (л.д. 89);
- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***. На видеозаписи изображена часть входа в подвальное помещение бара «24 градуса», где около ступенек сидит Потерпевший №1, к нему подходит Михай О.Р., Свидетель №3, и женщина. Михай О.Р. осматривает карманы куртки, надетой на Потерпевший №1, а женщина в платке с рыжими волосами помогает Михай О.Р. Далее в левой руке женщины появляется предмет внешне похожий на мобильный телефон черного цвета, который она прячет под платок. Потерпевший №1 встает, но Михай О.Р. и женщина продолжают осматривать его куртку, затем они спускаются вниз к двери бара (т. 1 л.д. 90-93);
- протоколом выемки от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят похищенный мобильный телефон марки «Айфон 8» (т. 1 л.д. 218-220);
- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 8». В ходе осмотра установлены марка и модель телефона, повреждений на телефоне не имеется (т. 1 л.д. 221-223);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому след обуви размерами, изъятый с пола слева от входной двери в бар «24 градуса» в ходе осмотра места происшествия от **** по адресу: ***, оставлен участком подметочной части обуви на правую ногу Михай О.Р., представленной на исследовании (т.2 л.д. 44-50).
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Михай О.Р. со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.
Давая уголовно-правовую оценку действиям Михай О.Р. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший спит, тайно похитила часы марки «Саsio МРТ-1379d-1a», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, причинив последнему ущерб на сумму 4 000 рублей. Корыстный мотив в действиях подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку она безвозмездно завладела имуществом - часами потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения, похищенным имуществом Михай О.Р. распорядилась по своему усмотрению.
Давая уголовно-правовую оценку действиям Михай О.Р. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, открыто противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество - мобильные телефоны в чехлах, с сим-картами, банковские карты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 33 000 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. Похищенным имуществом совместно с иным лицом они распорядились по своему усмотрению.
К выводу о виновности подсудимой по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он сообщал о тайном хищении принадлежащих ему часов, подозревая в совершении хищения женщину цыганской внешности, которая подходила к нему в ресторане, в то время, когда он спал. Данные показания потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, в котором потерпевший сообщал об аналогичных обстоятельствах хищения его часов; протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана, где было совершено хищение; протоколом осмотра предметов - диска в видеозаписью, согласно которой Михай О.Р. совершает хищение часов потерпевшего, находящихся на руке, когда потерпевший спал. Подсудимая Михай О.Р. не оспаривала, что на видеозаписи изображена она.
К выводу о виновности подсудимой по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как с момента подачи заявления о преступлении, так и давая показания в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, пояснял об открытом хищении принадлежащих ему мобильных телефонов марки «Айфон 8», «ПОКО Икс7 Про» в чехлах, с сим-картами, банковских карточек двумя женщинами в то время, когда он находился у входа в помещении бара. Потерпевший указывал, что женщины осматривали карманы его куртки с целью взять его имущество, он сопротивлялся, пытался уйти от них, однако они следовали за ним, не отпуская куртку, в результате изъяв из карманов принадлежащие ему телефоны и банковские карты.
Показания потерпевшего фио в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые подтвердили, что Михай О.Р. и иное лицо совместно совершили хищение мобильных телефонов. Свидетель Свидетель №2, указал, что видел конфликт между потерпевшим и компанией молодых людей, среди которых были две женщины, после чего потерпевший просил его вызвать сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №5, являющийся сотрудником полиции, указал, что задержал и доставил в отдел полиции Михай О.Р., причастную к хищению имущества потерпевшего. В свою очередь свидетель Свидетель №4 указал, что купил у своей знакомой по имени Ева похищенный мобильный телефон «Айфон 8», который в последующем был изъят сотрудниками полиции.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны ранее незнакомого ей потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица имеет личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно Михай О.Р. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого.
Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении потерпевшего, в котором он сообщает обстоятельства совершения в отношении него преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласного которому на месте преступления был обнаружен след обуви, который в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, принадлежит подсудимой Михай О.Р.; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в около входа в бар «24 градуса», на которой зафиксировано как Михай О.Р. и иное лицо совместно похищают имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, при этом подсудимая Михай О.Р. не оспаривала в судебном заседании, что на видеозаписи изображена она.
Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения фио, Свидетель №3, следует, что действия Михай О.Р. и иного лица по противоправному изъятию имущества для потерпевшего были открытыми и очевидными, он пытался сопротивляться им, покинуть место преступления, кричал, однако, несмотря на указанное, подсудимая и иное лицо продолжали совершать незаконное изъятие его имущество, взяв банковские карты и мобильные телефоны, затем они с места преступления скрылись. Таким образом, по преступлению ** хищение имущества являлось открытым, поскольку происходило в присутствии потерпевшего, при этом, исходя из своих явных действий, подсудимая не могла не осознавать, что потерпевший понимает противоправный характер их совместных с иным лицом действий.
Приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимой, в полной мере подтверждаются и показаниями самой подсудимой Михай О.Р. об обстоятельствах совершения ею преступлений в отношении потерпевших, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшей, что она действительно похитила часы потерпевшего Потерпевший №2, а также совместно с иным лицом открыто похитила мобильные телефоны, банковские карты потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания подсудимой, не оспаривавшей свою виновность в совершении преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются исследованными судом доказательствами, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, не установлено.
Судом установлено, что подсудимая Михай О.Р. в целях совершения грабежа в отношении Потерпевший №1, вступила в совместный преступный сговор с иным лицом до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, при этом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, реализуя который Михай О.Р. и иное лицо совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, достав его из карманов крутки. При этом, как установлено из показаний потерпевшего, показаний свидетелей, протокола осмотра видеозаписи, действовали Михай О.Р. и иное лицо последовательно, слаженно, и именно их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общих преступных целей по завладению имуществом потерпевшего, подтверждают наличие между указанными лицами предварительного сговора на совершение данного преступления. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Преступления ** и ** признаны судом оконченными, в связи с тем, что фио обратила имущество потерпевшего Потерпевший №2 в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, а похищенным имуществом Потерпевший №1 она распорядилась совместно с иным лицом. Стоимость и размер незаконно изъятого подсудимой имущества, размер ущерба, причиненного по каждому из преступлений, установлены судом на основании показаний потерпевших, заявлений о преступлениях, оснований не доверять которым у суда не имеется; согласилась с размером, причиненного ущерба, и сама подсудимая.
Из обвинения по преступлению ** подлежит исключение указание на хищение подсудимой дисконтной карточки магазина, принадлежащей потерпевшему, ка не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данная карта была обнаружена на месте преступления в ходе осмотра, впоследствии была возвращена следователем потерпевшему.
Таким образом, суд считает, что вина Михай О.Р. в совершении преступлений доказана.
Действия Михай О.Р. суд квалифицирует по преступлению ** - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению ** по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, характеризующие личность Михай О.Р., которая на * по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по *** характеризуется с посредственной стороны, требования режима содержания под стражей выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОП ** «Ленинский» УМВД России по *** характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михай О.Р. по каждому из преступлений, судом не установлено.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Михай О.Р. следует назначить по преступлению ** - в виде обязательных работ, а по преступлению ** - в виде лишения свободы. Назначение иного более мягкого вида наказания по каждому из преступлений, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, исходя их характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личности Михай О.Р.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления **, относящегося к категории тяжкого преступления, всю совокупность данных о личности подсудимой, свидетельствующих о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по преступлению **, судом не установлено.
Суд не назначает Михай О.Р. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновной, вид назначаемого основного наказания.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления **, совершенного подсудимой на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.
Поскольку подсудимая Михай О.Р. совершила преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении нее приговора Центрального районного суда *** от ****, то окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам о совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Михай О.Р. суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в размере 33 000 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшему возвращен похищенный мобильный телефон марки «Айфон 8», стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично на сумму 23 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как обоснованные и доказанные. С заявленным гражданским иском подсудимая согласилась полностью, признав его.
В ходе расследования и в ходе судебного заседания защиту Михай О.Р. осуществлял адвокат фто Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фто в ходе предварительного расследования составили 15 318 рублей, в ходе судебного заседания - 4 466 рублей 40 копеек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению следователя и в судебном разбирательстве, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального и семейного положения, отсутствия у нее инвалидности, а также учитывая ее трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения ею заработка, как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Михай О.Р., от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимой.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михай О. Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:
- по преступлению ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.
- по преступлению ** по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михай О.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда *** от ****, назначить Михай О.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михай О.Р. оставить прежней с содержанием в следственном изоляторе.
Срок наказания Михай О.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время нахождения Михай О.Р. под стражей по настоящему уголовному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Михай О. Р. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 000 рублей.
Взыскать с Михай О. Р. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фто в ходе предварительного расследования в размере 15 318 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4 466 рублей 40 копеек, а всего 19 784 руб. 40 коп.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 оптических диска с видеозаписями камер - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Айфон 8», карту магазина «Пятерочка» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 2 бумажных конверта с ногтями, со смывом вещества бурого цвета и марлевым тампоном - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии приговора. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья О.А. Пименова