ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Щукиной В.А.
При секретаре Поварницыной В.Д., с участием:
Государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
Защитника – адвоката Гуриной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета ...
Подсудимого Дронова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДРОНОВА С.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дронов С.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Дронов С.А. на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин Дронов С.А. водительское удостоверение не сдавал, изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Дронов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион.
Дронов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тоже время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к припаркованному во дворе ... автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... регион, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по улицам ....
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут у ... Дронов С.А., находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по .... Так как имелись достаточные основания полагать, что Дронов С.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион.
После чего, инспектором ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Дронову С.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, Дронов С.А. в присутствии понятых согласился.
Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 07 минут по адресу ..., Дронов С.А. в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у Дронова С.А. не установлено.
После чего, инспектором ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Дронову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дронов С.А. в присутствии понятых отказался, тем самым, Дронов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Дронов С.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут отказался.
Подсудимый Дронов С.А. вину в совершении указанного преступления в суде признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д.67-70), из которых следует, что обучался в автошколе в 2014 году, по окончанию получил водительское удостоверение категории «В». В совместной собственности с женой имеет транспортное средство автомобиль «... ...» г/з ... регион, который приобрели в апреле 2023 года за 550000 рублей на совместные деньги, по документам собственником автомобиля является жена Свидетель №4, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На суде он присутствовал, с решением судьи был согласен, его не оспаривал. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал по причине своей занятости.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он взял ключи и документы от автомобиля и вышел из дома, чтобы поехать на работу на автомобиле «...», который был припаркован у .... Он сел в салон автомобиля, завел двигатель и выехал на дорогу, начал движение по улицам .... Около 08 часов 50 минут, проезжая по ... у ..., был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, при этом пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что он ответил отрицательно, затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, путем продутия прибора, на что он согласился, продул прибор, результат которого показал 0,000 мг/л. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, на что он в присутствии понятых отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, с которыми он был ознакомлен, с содержанием протоколов был согласен, где собственноручно написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил подписи во всех протоколах. После чего был доставлен в ОП 5 «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на штраф. стоянку. Его жена Свидетель №4 не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, ей об этом не говорил, так же она видела у него водительское удостоверение, которое он не сдал. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как лишен права управления транспортными средствами. Свою вину в совершенном преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд, выслушав подсудимого Дронова С.А., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «...» совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, около 08 часов 50 минут они находились в ..., когда у ... был остановлен автомобиль «...» г/з ... регион, для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился мужчина, тот был один. Он незамедлительно подошел к нему, при этом данный автомобиль из виду не упускал, автомобиль постоянно находился в поле его зрения. Подойдя к автомобилю, попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, и на право управления транспортным средством. Мужчина предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Дронова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом мужчина пояснил, что он его лишен. При беседе с мужчиной было обнаружено, что тот имеет признаки опьянения, при разговоре было нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, тот очень нервничал. Мужчина был проверен по информационным базам, личность была установлена как Дронов С.А., и было выявлено, что в сентябре 2023 года последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как имелись основания полагать, что Дронов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, Дронову С.А. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. На месте Дронов С.А. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем «...», о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили подписи Дронов С.А. и понятые. Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. Он потребовал от Дронова С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что Дронов С.А. при двух понятых согласился пройти освидетельствование и продул прибор, результат которого показал 0,000 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было. После чего им в присутствии двух понятых Дронову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Дронов С.А. при двух понятых отказался пройти освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Дронов С.А. собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь». Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. В связи с вышеизложенным следовало, что в данный момент в действиях Дронова С.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При проведении освидетельствования руководствовались Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые регламентируют действия сотрудников ДПС во время проведения освидетельствования, а так же его порядок и основания. Во время составления всех необходимых документов понятые находились около них, так же рядом находился сам Дронов С.А. Понятые никуда не отходили, строго наблюдали за всеми действиями Дронова С.А. В его присутствии и присутствии понятых Дронов С.А. никаких лекарственных средств, алкогольных напитков, наркотических веществ не употреблял. Автомобиль «Тойота Авенсис» был помещен на спец. стоянку по адресу .... (л.д.52-54)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходже предварительного следствия, которые аналогичны пояснениям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Дронова С.А., который в дальнейшем в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, а также составлен протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д.55-57)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ехала на принадлежащем ей автомобиле по ..., когда у ... ее остановил сотрудник ГИББД, который пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля, на что она согласилась, подошла к служебному автомобилю сотрудников ГИББД, так же помимо нее был приглашен еще один понятой, незнакомый ей мужчина. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД она увидела ранее ей не знакомого мужчину русской национальности. Сотрудники ГИББД представили мужчину как Дронов С.А.. Затем сотрудник полиции объявил об отстранении Дронова С.А. от управления автомобилем, при этом указал на припаркованный рядом с патрульным автомобилем автомобиль «...» в кузове серебристого цвета. Затем Дронову С.А. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия прибора, на что тот в их присутствии согласился и продул прибор, по результат которого показал 0,000 мг/л., с результатом Дронов С.А. был согласен. Затем сотрудник ГИБДД Дронову С.А. предложил проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование к врачу, на что тот ответил отказом, о чем сам лично написал в протоколе. Сотрудником полиции были составлены протоколы, с которыми она, второй понятой и Дронов С.А. были ознакомлены, они все поставили в них свои подписи, дополнений и уточнений к протоколам не поступило. С них были взяты объяснения, после этого она поехала дальше по своим делам. (л.д.49-51)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, из которых следует, что проживает со своим мужем Дроновым С.А., с которым официально находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2023 года она приобрела автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, за 550 000 рублей, который поставила на учет в ГИБДД на свое имя. Автомобилем они с мужем пользовались вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла домой с работы, в это время на телефон позвонил ее муж Дронов С.А. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, и автомобиль поместили на штраф. стоянку. Так же она от него узнала, что он отказался от прохождения освидетельствования и был лишен права управления транспортными средствами, она об этом ничего не знала, так как у него было всегда при себе водительское удостоверение, которое у него изъяли в тот же день. (л.д.58-61)
Вина подсудимого Дронова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.(л.д.19-20)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: ..., который представляет собой автомобильную дорогу, проезжую часть для автомобилей. В ходе осмотра места происшествия участвующий инспектор ДПС ГАИ Свидетель №1 пояснил, что на указанном участке местности был остановлен автомобиль «... ...» под управлением Дронова С.А., у которого были признаки опьянения. (л.д.24-26)
- копией постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Дронова С.А. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5, ст.28.9, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. (л.д.35)
- ответом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... о том, что согласно информационным базам данных Госавтоинспекции Дронов С.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... Срок лишения права управления транспортными средствами Дронова С.А. по постановлению мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акта ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя - чека от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Постановлением дознавателя осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.38-41, 42-46, 47, 48)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «...», г/з ... регион, находящегося на специализированной стоянке по адресу: .... На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. Прилагается фототаблица. Постановлением дознавателя осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.72-75, 76)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Дронова С.А. в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит как из признательных показаний Дронова С.А. о том, что, достоверно зная, что является лицом, лишенным права управления транспортным средством, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, который оформлен на его супругу, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГАИ, при этом в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ГАИ, которые в ходе осуществления служебных полномочий остановили автомобиль под управлением Дронова С.А. для проверки документов, в ходе которой выявили, что Дронов С.А. лишен права управления транспортными средствами, при этом у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование путем продутия прибора «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем Дронову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дронов С.А. в присутствии понятых отказался; показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей, что она принимала участие в качестве понятого при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Дронова С.А., которому после продутия прибора «Алкотектор» было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Дронов С.А. отказался; показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей, что является собственником автомобиля «...», которым пользовались совместно с супругом Дроновым С.А., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от Дронова С.А. ей стало известно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также что ранее был лишен права управления транспортными средствами.
Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат, подтверждаются и согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дронова С.А., чеком прибора алкотектора, которым зафиксирован результат освидетельствования как 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дронов С.А. отказался, о чем имеется запись, выполненная им лично, в соответствующем протоколе, постановлением мирового судьи, согласно которому Дронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, сведениями информационной базы ГАИ, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами Дронова С.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Дронов С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
При этом Дронову С.А. доподлинно было известно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем он сам сообщил сотрудникам ГАИ в ходе проверки документов после остановки автомобиля, которым управлял Дронов С.А.
При этом суд учитывает, что с субъективной стороны указанный состав преступления характеризуется умыслом, в соответствии с которым лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Дронов С.А. находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «...», послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГАИ признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Дронову С.А. в соответствии с положениями законодательства было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дронов С.А. в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Освидетельствование Дронова С.А. на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Дронова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, результаты были зафиксированы в присутствии двоих понятых в соответствующих актах.
Таким образом, судом установлено, что Дронов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «...», ... регион, находясь при этом в состоянии опьянения, в пути следования у ... был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, которыми в ходе проверки документов было выявлено, что Дронов С.А. лишен права управления транспортными средствами, а также Дронов С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения за управлением транспортным средством.
Действия Дронова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... Дронов С.А. .... (л.д.101-103)
Оценивая представленные сведения о психическом состоянии Дронова С.А., а также его поведение в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где он логично и последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, что Дронов С.А. является гражданином РФ (л.д.86-87); не судим (л.д.88-89); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.95); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – ..., информация от ДД.ММ.ГГГГ – ... от ДД.ММ.ГГГГ – ... ... (л.д.97); согласно справке-характеристике УУП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108)
Суд принимает во внимание характеристику, представленную на л.д.113 как с места работы в автосервисе «...», однако не учитывает ее как характеризующую личность, поскольку отсутствуют реквизиты ИП, кроме того, указанная характеристика не заверена печатью.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.
Оснований полагать, что Дронов С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом его совершения в условиях очевидности и пресечения сотрудниками полиции, не имеется.
Отягчающих наказание Дронова С.А. обстоятельств судом не установлено.
Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который официально источников дохода не имеет, является лицом, согласно заключению экспертизы, страдающим синдромом зависимости от нескольких наркотических и других психоактивных веществ, совершил умышленное преступление против безопасности движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Документов о том, что по состоянию здоровья Дронову С.А. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, суду не предоставлено.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,49,60,61 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежит супруге подсудимого – Свидетель №4, приобретен последней согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда брак между подсудимым Дроновым С.А. и Свидетель №4 был заключен, а также учитывая пояснения самого подсудимого Дронова С.А., что автомобиль был приобретён на совместные денежные средства в браке, следовательно, указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов.
Таким образом, нахождение автомобиля, который Дронов С.А. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности подсудимого и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, который Дронов С.А. использовал при совершении преступления на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а равно неотъемлемые от данного транспортного средства – свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката в ходе предварительного следствия в интересах Дронова С.А. составили в общей сумме 6699,60 руб., Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, суд полагает возможным указанные процессуальные издержки с него не взыскивать и отнести их за счет бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДРОНОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Дронову С.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на специализированной стоянке ... (... ...), а равно неотъемлемые от данного транспортного средства документы на автомобиль – конфисковать в доход государства, сохранив до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства действие ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменив после исполнения данного решения арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем отдела дознания отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ....
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – продолжать хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «...» (...) государственный регистрационный знак ... регион – конфисковать в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Дронов С.А. вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина
...