ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Москалюка А.В., подсудимой Шипихиной Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШИПИХИНОЙ Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шипихина Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период до 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Шипихина Н., находясь вблизи ..., подняла оставленную без присмотра банковскую карту банка «... Банк» ..., привязанную к банковскому счету ... открытому ДД.ММ.ГГГГ в банке ... Банк» на имя несовершеннолетней ФИО2 по адресу - ..., ... на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 В этот момент у Шипихиной Н. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, реализуя который, Шипихина Н., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за ее действиями никто не наблюдает, путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской картой с чипом, позволяющим осуществить покупки без ввода пин-кода, в период с 09 часов 34 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять платежные операции, а именно:
- в 09 часов 34 минуты покупка на 98 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- в 13 часов 43 минуты покупка на 299 рублей 98 копеек в магазине «...» по адресу - ...;
- в 15 часов 26 минут покупка на 128 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- в 15 часов 28 минут покупка на 690 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- в 15 часов 30 минут покупка на 750 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- в 16 часов 24 минуты покупка на 1339 рублей 98 копеек в магазине «...» по адресу - ... ;
- в 16 часов 39 минут покупка на 2748 рублей 43 копейки в магазине «...» по адресу - ...;
-в 16 часов 46 минут покупка на 1199 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- в 18 часов 16 минут покупка на 594 рубля 97 копеек в магазине «...» по адресу - ...;
- в 18 часов 19 минут покупка на 1845 рублей в кофейне «...» по адресу - ...;
- в 18 часов 33 минуты покупка на 854 рубля 95 копеек в магазине «...» по адресу -...;
- в 19 часов 16 минут покупка на 500 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- в 19 часов 16 минут покупка на 572 рубля в магазине «...» по адресу - ...;
- в 19 часов 17 минут покупка на 5 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- в 19 часов 30 минут покупка на 1400 рублей в кофейне «...» по адресу - ...;
- в 19 часов 44 минуты покупка на 500 рублей в киоске по продаже овощей и фруктов по адресу - ..., а всего на общую сумму 13525 рублей 31 копейка.
Таким образом, в период с 09 часов 34 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шипихина Н. тайно похитила с банковского счета ... банковской карты несовершеннолетней ФИО2 денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 13525 рублей 31 копейка, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Шипихина Н. виновной себя в совершении преступления признала в полном объёме, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой Шипихиной Н. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, из показаний Шипихиной Н., данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53), следует, что она арендовала квартиру по адресу - ... за 20 000 рублей ежемесячно. Срок ее законного нахождения на территории Российской Федерации истек в октябре или ноябре 2025 года, она не выехала в положенный срок из Российской Федерации, так как не имела денежных средств, зарабатывала мало. Она работала в салоне «...» на ... без официального трудоустройства, ежемесячный доход не постоянный, около 45 000 рублей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она вышла из ..., возле подъезда на снегу увидела банковскую карту синего цвета, на которой не было сведений о ее владельце, подняла карту и пошла на работу в салон «...». В полицию, в банк, к старшей по дому по факту найденной карты она не обращалась, никакие объявления о находке не выкладывала и не писала, собственника карты найти не пыталась. Она зашла в кулинарию возле работы и купила курник, рассчитавшись найденной банковской картой, которой можно было оплатить покупку бесконтактно, был чип. При оплате первой покупки пин-код для подтверждения оплаты не потребовался. В течение дня она совершала оплаты своих покупок указанной банковской картой. Суммы покупок были различными, покупала она только продукты. Она помнит, что была в магазине «...» возле работы на ..., в магазине «...», расположенном в ТЦ «...», возвращалась снова в кулинарию, приобретала продукты. Также она оплатила покупку своей коллеги ФИО3 в обеденное время. О том, что она оплачивает покупку ФИО3 с найденной карты, она последней не говорила. Вечером после работы она выкинула данную карту в мусорку возле работы, за углом. Когда она оплачивала покупки найденной картой, она понимала что денежные средства на счете карты ей не принадлежат, но она не думала о том, что у этих денежных средств есть собственник, не знала, что за указанные действия предусмотрена уголовная ответственность. Ей известно, что сумма списанных денежных средств со счета составила 13525,31 рублей, с суммой ущерба она согласна. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Данное преступление совершила в виду тяжелого материального положения, отсутствовали денежные средства даже на приобретение продуктов питания.
Согласно показаниям Шипихиной Н., данными в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), вину в совершении указанного преступления признает частично, она не осознавала преступность своего деяния, умысла на хищение не было.
Как следует из показаний Шипихиной Н., данных в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-150), вину в совершении указанного преступления признает полностью. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтверждает. Ущерб ею возмещен в полном объеме.
В судебном заседании Шипихина Н. подтвердила, что давала оглашенные показания, понимает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Суд, выслушав подсудимую Шипихину Н., огласив её показания, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления помимо её признательных показаний установлена следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.14-17, 127-128), следует, что она проживает с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО5 - 13 лет, неофициально работает в кафе «Карат» певицей. У ее дочери имелась банковская карта банка «...» номер счета 40..., номер карты ... оформленная на дочь ФИО2. Она периодически переводила последней денежные средства на личные расходы. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по карте составлял 13599,48 рублей, после этого ею никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ она отправила сына на пункт выдачи «...», чтобы забрать микрофон, который заказала для работы, а также попросила дочь, чтобы та скинула сыну кьюар-код на получение заказа на пункте выдачи. Дочь посмотрела баланс карты «...» и обнаружила, что на счете остаток средств всего 78 рублей 48 копеек, стала смотреть операции по карте и обнаружила следующие списания, произведенные ДД.ММ.ГГГГ: в 09 часов 34 минуты на сумму 98 рублей в «...»; в 13 часов 43 минуты на сумму 299,98 рублей в «...»; в 15 часов 25 минут на сумму 128 рублей в «...»; в 15 часов 28 минут на сумму 690 рублей в «... ...»; в 15 часов 30 минут на сумму 750 рублей в «... ...»; в 16 часов 24 минуты на сумму 1339,98 рублей в ООО «...»; в 16 часов 39 минут на сумму 2748,43 рублей в ООО «...»; в 16 часов 46 минут на сумму 1199 рублей в «...»; в 18 часов 16 минут на сумму 594,97 рубля в «...»; в 18 часов 19 минут на сумму 1845 рублей в «....»; в 18 часов 33 минут на сумму 854,95 рублей в «...»; в 19 часов 16 минут на сумму 500 рублей в «... ...»; в 19 часов 16 минут на сумму 572 рубля в «...»; в 19 часов 17 минут на сумму 5 рублей в «...»; в 19 часов 30 минут на сумму 1400 рублей в «... в 19 часов 44 минуты на сумму 500 рублей в «...», а всего на общую сумму 13525,31 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 13525,31 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход с учетом выплат детских пособий составляет 60000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Оплачивает учебу дочери в колледже ... 60000 рублей в год. Также сын занимается каратэ, оплачивает данный вид спорта на сумму 10000 рублей ежемесячно. Посредством услуги системы быстрых платежей на ее банковский счет ПАО «...» был возмещен причиненный ей материальный ущерб на сумму 13 530 рублей. Считает, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий не имеет.
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (л.д.119-121), у нее имеется банковская карта ...-банка с номером счета 40... и номером карты ..., которую она использовала как для оплаты заказов на маркетплейсе ..., так и для личных расходов, куда ей мама - ФИО1 переводила денежные средства. Остаток денежных средств составлял 13599,48 рублей, картой никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было получить заказ на маркетплейсе ... и она проверила баланс карты для оплаты, где остаток денежных средств составил 78,48 рублей, посмотрела операции в приложении, были установлены осуществленные ДД.ММ.ГГГГ покупки: на 690 рублей по ... 15:28, на 750 рублей по ... 15:30; на 854,95 рублей в «...» в 18:33, на 299,98 рублей в «...» в 13:43, на 8594,97 рублей в «...» в 18:16, на 1845 рублей в «... в 18:19, на 128 рублей в «...» в 15:25, на 1 339,98 рублей в «...» в 16:24, на 2748,43 рублей в «...» в 16:39, на 1199 рублей в «...» в 16:46, на 98 рублей в «...» в 09:34, на 500 рублей в «...» в 19:16, на 572 рублей в «...» в 19:16, на 5 рублей в «...» в 19:17, на 1400 рублей в «....» в 19:30, на 500 рублей в «...» в 19:44. Полагает, что она выронила карту, кто-то ее поднял и воспользовался путем бесконтактной оплаты. Таким образом, с её банковского счета 40... были списаны денежные средства в сумме 13 525,31 рублей. Данные денежные средства принадлежат ее матери. Ущерб возмещен родственником обвиняемой в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ..., данных в ходе предварительного следствия (л.д.25-26), следует, что в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с дебетовой банковской карты банка «...» похищены денежные средства в размере 13525,31 рублей. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к хищению денежных средств с карты ФИО1 причастна Шипихина Н., которая добровольно написала явку с повинной о совершенном ею преступлении. Также в ходе оперативно-разыскных мероприятий установлено, что Шипихина Н. осуществляла оплаты в следующих торговых точках: по ... магазине «...», откуда с камер видеонаблюдения были изъяты две видеозаписи; по ... пекарне «...», кондитерской «... — ...», в продуктовом магазине «...», по ..., ... ТЦ «...» в магазинах «...», «...», а также по ... палатке «....».
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), она работает в салоне красоты, с ней также работает Шипихина Н. около 2 месяцев, которая приехала из Республики .... ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она была в магазине «...» по ..., где к ней подошла Н. и оплатила ее покупку, о чем она ее не просила. Какой картой Шипихина Н. оплатила, она внимания не обратила. После чего Н. рассказала, что нашла банковскую карту и с нее оплатила их покупку. Она сказала, что так делать нельзя, но Н. ее не послушала, не пыталась найти собственника карты.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимой, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными, берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, перед допросами данным лицам разъяснялись процессуальные права, их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой, с признательными показаниям самой Шипихиной Н. и другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены в ... магазины - «...», «...», «...» (л.д.94-100);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена в ... пекарня «... ...» (л.д.101-104);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен около ... киоск по продаже овощей и фруктов (л.д.114-117);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен в ... по проспекту ... ... магазин «...» (л.д.105-108);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен в ... по проспекту ... ... магазин «...» (л.д.109-113);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты скриншоты о списании денежных средств (л.д.23-24);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты о списании денежных средств, изъятые у потерпевшей, из которых следует, что с карты *... осуществлены списания ДД.ММ.ГГГГ на 690 рублей по ... 15:28, на 750 рублей по ... 15:30, на 854,95 рублей в «...» в 18:33, на 299,98 рублей в «...» в 13:43, на 8594,97 рублей в «...» в 18:16, на 1845 рублей в «... в 18:19, на 128 рублей в «...» в 15:25, на 1 339,98 рублей в «...» в 16:24, на 2748,43 рублей в «...» в 16:39, на 1199 рублей в «...» в 16:46, на 98 рублей в «...» в 09:34, на 500 рублей в «...» в 19:16, на 572 рубля в «...» в 19:16, на 5 рублей в «...» в 19:17, на 1400 рублей в «....» в 19:30, на 500 рублей в «....» в 19:44 (л.д.85-87), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.88);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята выписка банка «...» (л.д.122-126);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка банка «...» о движении денежных средств по счету ..., открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу - ..., ..., где отражены произведенные ДД.ММ.ГГГГ операции: в 09 часов 34 минуты покупка на 98 рублей в магазине «...»; в 13 часов 43 минуты покупка на 299 рублей 98 копеек в магазине «...»; в 15 часов 26 минут покупка на 128 рублей в магазине «...»; в 15 часов 28 минут покупка на 690 рублей в магазине «...»; в 15 часов 30 минут покупка на 750 рублей в магазине «...»; в 16 часов 24 минуты покупка на 1339 рублей 98 копеек в магазине «...»; в 16 часов 39 минут покупка на 2748 рублей 43 копейки в магазине «...»; в 16 часов 46 минут покупка на 1199 рублей в магазине «...»; в 18 часов 16 минут покупка на 594 рубля 97 копеек в магазине «...»; в 18 часов 19 минут покупка на 1845 рублей в кофейне «...»; в 18 часов 33 минуты покупка на 854 рубля 95 копеек в магазине «...»; в 19 часов 16 минут покупка на 500 рублей в магазине «...»; в 19 часов 16 минут покупка на 572 рубля в магазине «...»; в 19 часов 17 минут покупка на 5 рублей в магазине «...»; в 19 часов 30 минут покупка на 1400 рублей в кофейне «...»; в 19 часов 44 минуты покупка на 500 рублей в киоске по продаже овощей и фруктов (л.д.132-136);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «...» (л.д.28-31); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанных оптического диска и выписки банка «...» в качестве вещественных доказательств (л.д.137);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Шипихиной Н. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «...» за ДД.ММ.ГГГГ, где Шипихина Н. опознала себя в момент оплаты покупки найденной банковской картой (л.д.54-57);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шипихина Н. указала места торговых точек, которые вспомнила, где осуществляла оплаты найденной банковской картой: по ... «...», по ... магазин «...», ... ТЦ «...» магазины «...», «...» (л.д.68-75);
- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с карты ее дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 13599,48 рублей (л.д.11);
- протоколом явки с повинной Шипихиной Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шипихна Н. добровольно призналась в совершенном ею преступлении, а именно, что она нашла в снегу банковскую карту и осуществила ею покупки в магазинах, после чего выбросила её; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.34).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
При этом суд исходит как из признательных показаний самой Шипихиной Н. об обстоятельствах совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета банковской карты, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО2, с использованием бесконтактной технологии оплаты покупок; так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ были выявлены произведенные ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств на общую сумму 13525,31 рублей, принадлежащих ФИО1, с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО2, чем причинен ФИО1 значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шипихина Н. оплатила в магазине «...» её покупку, а после рассказала, что нашла банковскую карту и с нее оплатила покупку; показаниями свидетеля ФИО4 об установлении в ходе оперативных мероприятий причастности Шипихиной Н. к хищению денежных средств ФИО1 с карты, об осуществлении Шипихиной Н. оплат покупок указанной картой по ... магазине «...», по ... пекарне «...», кондитерской «... — ...», в продуктовом магазине «...», по ..., ... ТЦ «...» в магазинах «...», «...», а также по ... палатке «....».
Вышеупомянутые показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности с: протоколами осмотра мест происшествия – мест осуществления Шипихиной Н. оплат покупок банковской картой ФИО2; протоколами осмотра скриншотов о списании денежных средств и выписки банка «...» о движении денежных средств по счету ..., открытому на имя ФИО2, указывающих на произведенные ДД.ММ.ГГГГ операции на общую сумму 13525,31 рублей; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «...» за ДД.ММ.ГГГГ, опознании Шипихиной Н. себя в момент оплаты покупки найденной банковской картой; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шипихина Н. указала места торговых точек, где осуществляла оплаты найденной банковской картой; протоколом явки с повинной, в котором Шипихна Н. добровольно призналась в совершенном ею преступлении, нашла в снегу банковскую карту и осуществила ею покупки в магазинах.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора признательные показания самой подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.
Вместе с тем, принимая во внимание формулировку предъявленного Шипихиной Н. обвинения, суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания времени и места ряда осуществленных подсудимой платежных операций, что соответствует исследованным в судебном заседании протоколам осмотра выписки ... банка (л.д.132-136), протоколу осмотра места происшествия (л.д.94-100), а именно:
- вместо в 09 часов 43 минуты указать в 13 часов 43 минуты;
- вместо в 11 часов 25 минут указать 15 часов 26 минут;
- вместо в 15 часов 28 минут покупка на 690 рублей в магазине «...» по адресу - ... указать в 15 часов 28 минут покупка на 690 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- вместо в 15 часов 30 минут покупка на 750 рублей в магазине «...» по адресу - ... указать в 15 часов 30 минут покупка на 750 рублей в магазине «...» по адресу - ...;
- вместо в 18 часов 19 минут покупка на 1845 рублей в кондитерской «...» по адресу - ... указать в 18 часов 19 минут покупка на 1845 рублей в кондитерской «...» по адресу - ...;
- вместо в 19 часов 30 минут покупка на 1400 рублей в кофейне «...» по адресу - ... указать в 19 часов 30 минут покупка на 1400 рублей в кофейне «...» по адресу - ....
Такие уточнения не влияют на установленный в ходе предварительного следствия и доказанный в ходе судебного разбирательства размер похищенных денежных средств и не нарушают положения ст.252 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что Шипихина Н. совершила хищение, поскольку с корыстной целью, противоправно и, в том числе безвозмездно, обратила денежные средства потерпевшей в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. При этом хищение было совершено тайно, поскольку Шипихина Н. понимала, что за её действиями никто не наблюдает.
Кража, совершенная Шипихиной Н. в период с 09 часов 34 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, является оконченным преступлением, поскольку она распорядилась похищенным имуществом в личных целях.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашёл своё подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, показаний потерпевшей ФИО1 о её доходе 60000 рублей в месяц, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями Шипихиной Н. ущерб потерпевшей в целом ставит её в затруднительное материальное положение.
Также нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта», поскольку свидетель ФИО2 пользовалась банковской картой, оформленной на своё имя, которой принадлежит счёт в банке, где хранились денежные средства потерпевшей ФИО1, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом Шипихина Н. распорядилась находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей ФИО1 путем расчёта указанной банковской картой с использованием бесконтактной технологии оплаты за покупку товаров и услуг.
Опираясь на анализ и оценку доказательств, действия Шипихиной Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Подсудимую суд признает подлежащей уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Шипихина Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.
При назначении Шипихиной Н. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая является гражданином иностранного государства – Республики Казахстан, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, её состояние здоровья.
Испытываемые Шипихиной Н. до совершения преступления временные материальные трудности в связи с низким уровнем заработной платы не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление. Выбранный подсудимой способ получения денежных средств, а также возраст и состояние её здоровья, не ограничивающие её в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления. При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Шипихиной Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Шипихиной Н. обстоятельством является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, о чем заявлено защитником, как и о применении ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её материальное положение, отсутствие у неё постоянного источника дохода, официального трудоустройства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Шипихиной Н. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Шипихиной Н. может быть достигнуто при применении к ней наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Однако, учитывая, что подсудимая имеет социальные связи, ранее не судима, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Шипихиной Н. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Шипихиной Н., не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Учитывая сведения о личности подсудимой, её имущественное положение, отсутствие постоянного легального источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения Шипихиной Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд также не усматривает с учетом данных о её личности и требований ч.6 ст.53 УК РФ.
Правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, о чем заявлено защитником, отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 на сумму 13 525 рублей 31 копейку подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований в соответствии со ст.44 УПК РФ, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что взыскание с подсудимой Шипихиной Н. процессуальных издержек может существенно отразиться на её материальном положении, расходы по оплате труда адвоката Москалюка А.В. в сумме 8932 рублей 80 копеек (л.д.191,192) по осуществлению защиты Шипихиной Н. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в силу п.6 ст.132 УПК РФ, и взысканию с Шипихиной Н. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШИПИХИНУ Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шипихиной Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Шипихиной Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Москалюка А.В. на предварительном следствии, в сумме 8932 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: скриншоты с мобильного телефона ФИО1, выписку ... банка по счету ..., оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «...» по ... – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ... Н.Н. Стулова
...