ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.
защитника – адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Стёпочкина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Стёпочкина О.В., ..., осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ – Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.115, ст.158.1, ч.3 ст30 – ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком 360 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стёпочкин О.В., будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение имущества в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стёпочкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен. На основании ст.4.6 КоАП РФ Стёпочкин О.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. Стёпочкин О.В. находился в торговом зале магазина «...» по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...». Находясь в указанное время и в указанном месте, Стёпочкин О.В., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с витрины принадлежащий ООО «...» товар, а именно: 1 бутылку водки «Царская оригинальная», объемом 0,25 л., розничной стоимостью 277 рублей 99 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость, которую положил под одетую на нем одежду. После чего, Стёпочкин О.В. в продолжение своего преступного умысла, не рассчитавшись за указанный товар, прошёл кассовую зону и вышел из торгового зала магазина, впоследствии он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Стёпочкин О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый Стёпочкин О.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник - адвокат Тельных Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Стёпочкин О.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено Стёпочкину О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Стёпочкина О.В. по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
На основе содержащихся в материалах дела сведений о личности Стёпочкина О.В., оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Суд учитывает данные о личности Стёпочкина О.В., который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.65,67,74,76,78). Стёпочкин О.В., проживает в рабочем доме, где фактически работает, то есть, он является социально адаптированной личностью.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Стёпочкина О.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стёпочкина О.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, требующие длительного лечения.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стёпочкина О.В., совершение преступления небольшой тяжести впервые, поскольку отсутствовало случайное стечение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стёпочкина О.В., судом не установлено.
Стёпочкин О.В. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом степени тяжести содеянного Стёпочкиным О.В., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Стёпочкину О.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку после совершения рассматриваемого преступления Стёпочкин О.В. был осужден 02.02.2026 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области к обязательным работам сроком 360 часов, и данное наказание до настоящего времени не исполнено, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления в соответствии со ст.43 УК РФ; наказание в виде лишения свободы Стёпочкину О.В. не может быть назначено с учетом требований ст.56 УК РФ.
При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правила ст.64 УК РФ судом не применяются.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Стёпочкина О.В. от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
По материалам дела подсудимый не нуждается в прохождении какого-либо специализированного лечения, а также медицинской и (или) социальной реабилитации.
Гражданский иск по делу не заявлен. Арест имущества и иные обеспечительные меры по делу не применялись. Оснований для назначения конфискации не установлено.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Стёпочкина О.В. в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стёпочкина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Стёпочкину О.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стёпочкину О.В. не избирать.
Вещественные доказательства: флеш-карту, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Стёпочкина О.В. в ходе предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись) Т.В. Кузьмина
...