ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., потерпевшей ФИО2, подсудимой Канарейкиной С.Б., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Партнер» Скачкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАНАРЕЙКИНОЙ С.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением Колыванского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы сроком 1 год 2 дня (наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытй срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев), содержащейся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канарейкина С.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последней, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 46 минут до 22 часов 00 минут Канарейкина С.Б. совместно с матерью ФИО1, находящейся заведомо для Канарейкиной С.Б. в зависимости от нее в силу беспомощного состояния, обусловленного пожилым возрастом, неудовлетворительным физическим состоянием, связанным с наличием ряда тяжелых заболеваний, отсутствием правой нижней конечности до уровня нижней трети бедра, и, как следствие, неспособностью ФИО1 самостоятельно передвигаться и принимать пищу и в связи с этим неспособностью защитить себя и оказать сопротивление, находилась по адресу - ..., где распивала спиртные напитки и где на фоне воспоминаний о ранних конфликтах с матерью у Канарейкиной С.Б. возникла личная неприязнь к ФИО1 и сформировался умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для Канарейкиной С.Б. находящегося в беспомощном состоянии.
Реализуя задуманное, Канарейкина С.Б., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознавая, что ФИО1 находится в зависимости от нее в силу беспомощного состояния, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с силой нанесла лежащей на кровати ФИО1 множественные (не менее восьми) удары руками в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, туловище ФИО1, причинив последней следующие телесные повреждения:
- тупая травма головы: кровоподтеки на веках обоих глаз и в области переносья, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, глазниц и переносья, кровоизлияние в мягких тканях левых теменной и височной областей, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левых височной и теменной областей, затылочной области слева, средней и задней черепных ямках справа и слева объемом около 30 мл, множественные (4) кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюсов лобных и височных долей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на межполушарной поверхности обеих лобных долей. Данные телесные повреждения образовались в результате 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), составляют единую тупую травму головы, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью;
- кровоподтек в правой щечной области, кровоподтек в проекции края нижней челюсти справа, два кровоподтека на передней поверхности груди между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2,3 ребер, а также между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 1,2 ребер. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате действий Канарейкиной С.Б. смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 46 минут до 22 часов 00 минут от тупой травмы головы в виде соответствующих данной травме вышеуказанных телесных повреждений, приведших к развитию отека головного мозга.
Подсудимая Канарейкина С.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой Канарейкиной С.Б. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаниям Канарейкиной С.Б. (т.1 л.д.165-168, 172-174, 208-210, т.2 л.д.32-35), в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ..., расположенную по адресу - ..., к своей матери – ФИО1, где также находилась сестра - ФИО2 Она посещала мать каждые 2-3 дня, начиная с момента, когда они забрали последнюю домой, примерно в конце августа. Она по очереди с сестрой ухаживала за ФИО1, поскольку после того, как последняя попала в больницу, ее состояние было крайне тяжелое, та не передвигалась самостоятельно, не могла самостоятельно осуществлять прием пищи. Она следила за гигиеной ФИО1, меняла памперсы, подкладывала под неё пелёнку, с помощью тряпочки и антисептика протирала тело последней. При этом область правой ноги старалась не трогать, поскольку после ампутации обработкой правой ноги занималась сестра. У ФИО1 были синяки (гематомы) на руках и ногах, перелом ребер, поскольку она неоднократно падала с больничной койки, со слов врачей, после неоднократных падений её стали привязывать к кровати, чтобы не упала. ФИО1 уже не могла самостоятельно ходить, но пыталась встать и идти в магазин за сигаретами. ФИО2 показала ей (Канарейкиной С.Б.) какие продукты есть в холодильнике, рассказала об отсутствии улучшений в состоянии здоровья матери. Когда она пришла в квартиру, с ФИО1 все было в порядке, каких-либо телесных повреждений на последней не было. Сестра уехала, а она осталась в квартире с матерью, сразу закрыла дверь, приблизительно через 20 минут пошла в магазин «...», расположенный через дорогу от дома, купила лапшу быстрого приготовления, булочку, пепси-колу и сигареты, вернулась домой, ФИО1 находилась в том же положении, каких-либо телесных повреждений на ней не было. Она начала готовить ужин и выпивать алкогольный напиток «Джин», который принесла с собой, довольно крепкий для неё. Когда она закончила готовить ужин, ею было выпито приблизительно половина бутылки объемом 0,5 литров, она чувствовала состояние опьянения. Она сварила крупу с тушенкой и овощами, которые в дальнейшем растолкла, после чего покормила ФИО1 с ложечки, жевала последняя достаточно долго примерно 7-10 минут. Пока та пережевывала пищу, она продолжала употреблять алкогольный напиток. При ней ФИО1 не падала с кровати, в квартиру никто не приходил. В какой-то момент она отключилась из-за количества выпитого, начались провалы в памяти. Следующий момент, который она помнит – это когда зазвонил домофон и в квартиру зашел участковый. Она посмотрела на ФИО1, та лежала на кровати, было видно её лицо, которое начало синеть. Была ли последняя жива, она не знает, дыхание не проверяла, участковому сообщила, что матери стало плохо, у той кровоизлияние в мозг. Через короткий промежуток времени, после прихода участкового, в темное время суток приехали врачи скорой помощи, которым она сообщила то же самое. Предполагает, что она их вызвала. Те осмотрели ФИО1, выписали какие-то документы, после чего уехали. Участковый ушел из квартиры до момента отъезда скорой помощи. Также в квартиру приехала ФИО2 до приезда сотрудников похоронного бюро, которой она также сообщила, что ФИО1 стало плохо, предположила, что у нее произошло внутреннее кровоизлияние. Через непродолжительное время приехали сотрудники похоронного бюро, забрали тело ФИО1. Во взрослом возрасте взаимоотношения у неё с матерью были хорошие, а в детстве до 14 лет, мать её избивала, иногда использовала ремень, иногда руками. Каких-либо увечий или переломов у неё не было. Она считает, что подобное поведение матери было связано с заболеванием – шизофренией. Матрас и постельное белье, на которых лежала ФИО1, выбросили, потому что они пропахли отходами жизнедеятельности. Она допускает, что могла нанести матери телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии не помнить об этом. У нее не было личной неприязни к ФИО1, ей было её очень жалко, потому что та находилась в тяжёлом состоянии.
Оглашенные показания подсудимая Канарейкина С.Б. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что не признает вину, не помнит частично, что происходило ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав подсудимую Канарейкину С.Б., допросив потерпевшую ФИО2, огласив показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с сестрой Канарейкиной С.Б. у неё не близкие отношения, их мама ФИО1 жила одна по адресу - ..., у неё была шизофрения, стояла на учете, брала таблетки каждый месяц у врача; в середине августа она не дозвонилась до последней, поехала к ней, та открыла дверь, но была заторможена, вызвали скорую, был выставлен диагноз - инсульт, госпитализировали ФИО1, через неделю ампутировали последней ногу, выписали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, та не могла передвигаться и говорить, первое время левой рукой раскачивала, позже все время лежала, была в памперсе, её кормили с ложечки, последняя не могла оставаться одна. Она (ФИО2) жила с ФИО1, а Канарейкина С.Б. приезжала, подменяла её. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО1, С. приехала в районе обеда с вещами, планировала побыть дня три, а она уехала. Канарейкина С.Б. была трезвой, алкоголь при последней она не видела. Около 9 часов вечера Света позвонила ей, плакала, сказала, что мама умерла. Она приехала около 10 или 11 часов вечера, дверь открыла Света, плакала, ключей от квартиры ни у кого больше не было. Она не чувствовала запах алкоголя, не наблюдала факта опьянения Канарейкиной С.Б., поскольку к последней не приближалась. Зашла на кухню, ФИО1 лежала на кровати, была прикрыта ночнушкой, на кровати и на полу были капли крови, она села в ноги, но потрогать мать не смогла. С. все время спрашивала «ФИО2, почему кровь». Она предположила, что оторвался тромб, не удивилась, поскольку ФИО1 уже не могла глотать, все выплевывала. При этом, когда она приехала, справка от фельдшера об установлении факта смерти, уже была; ей звонил участковый ФИО7, уведомил, что оставил справку, что засвидетельствовал всё. У ФИО1 было темное пятно на спине – пролежень. Она не была свидетелем ссор между ФИО1 и Канарейкиной С.Б.. В 2-3 часа ночи ФИО1 забрали сотрудники ритуальной службы, она и С. собрали окровавленные вещи, унесли на мусорку. Последняя рассказала, что сварила суп из тушенки, покормила ФИО1, легла спать, вечером обнаружила, что мать не дышит.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-57, 58-60), следует, что в период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ..., расположенной по адресу - ... вместе со своей мамой - ФИО1, осуществляла за ней уход, поскольку после того, как они привезли последнюю из больницы ДД.ММ.ГГГГ, та не могла самостоятельно передвигаться, принимать пищу, через какое-то время полностью перестала разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут ей (ФИО2) на мобильный телефон позвонила сестра - Канарейкина С.Б., сообщила, что идет сменить ее, поскольку за матерью они ухаживали посменно, кормили, меняли подгузники, мыли, также она давала последней таблетки, которые выписал врач, меняла пластырь на ноге, обрабатывала часть поверхности ноги после ампутации. На предплечье у ФИО1 были синяки от веревок, которые использовали в больнице, чтобы зафиксировать её на кровати, поскольку был риск, что последняя упадет. Когда ФИО1 привезли домой, каких-либо случаев падения с кровати не было, поскольку та не двигалась, а она (ФИО2) переворачивала ее крайне аккуратно на противоположную к краю кровати сторону, Канарейкина С.Б. также об этом ничего не рассказывала. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Света пришла в указанную квартиру, они обсудили, что ФИО1 нужно покормить. Также она сообщила, что лекарства последней уже дала. Она не видела, чтобы Канарейкина С.Б. принесла с собой алкогольный напиток «Джин» объемом 0,5 литров. После этого она ушла к себе домой, приблизительно в 21 час 46 минут того же дня ей позвонила С. и высказала предположение, что ФИО1 умерла, попросила приехать как можно скорее. Когда она приехала, ФИО1 лежала на кровати, а рядом с ней сидела на стуле С.. На кровати и полу были видны следы вещества бурого цвета. С. была в состоянии шока, плакала, спрашивала «Почему у мамы кровь?». Голова ФИО1 была накрыта тряпкой, из-за которой каких-либо телесных повреждений на лице матери она не увидела, как и телесных повреждений на туловище. Когда С. пришла днем, у нее была четкая речь, устойчивое сознание, а вечером речь была сбивчивая, походка не твердая, ее потрясывало. Тем не менее, бутылки из-под спиртного она не видела, запаха от Канарейкиной С.Б. не чувствовала. Однако по поведению последней было понятно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спрашивала, употребляет ли Канарейкина С.Б. наркотики, на что та ответила, что употребляла алкогольный напиток «Джин». После употребления алкоголя сестра была довольно агрессивной. Каждый раз, когда они совместно выпивали на семейных праздниках, Канарейкина С.Б. проявляла агрессию в её сторону, обвиняла в том, что она недостаточно ее поддерживает как сестра, а также не поддерживала, когда та была подростком. Из-за большой разницы в возрасте, когда она вышла замуж, уехала из дома. На тот момент времени мать и С. остались в доме одни, обстановка у них была неблагополучной, ФИО1 могла не покормить С., избивала собачьим поводков, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ от С., когда они ждали сотрудников похоронного бюро. То, что у сестры была обида на ФИО1 она видела, но не могла понять почему.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 в целом подтвердила оглашенные показания, пояснила лишь, что бутылку с напитком «Джин» она не видела, а также, что, когда она уходила из квартиры, крови не было.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-83), следует, что она состоит в должности врача СМП с 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут поступил вызов с адреса - ..., сообщалось о человеке без сознания. По приезду на вызов дверь им открыла женщина лет 40-45, в квартире также находилась женщина престарелого возраста, находящаяся без сознания. Когда они прошли на кухню, женщина сказала, что ее мать (престарелая женщина) с ней не разговаривает, при этом женщина была в состоянии алкогольного опьянения. На момент их приезда престарелая женщина была уже мертва, наблюдались признаки биологической смерти (трупные пятна на нижней стороне туловища, левом боку). Также вблизи лица она увидела кровь. Все, что было ими обнаружено на теле пациентки, описано в карте вызова скорой медицинской помощи. После того, как они сообщили женщине о смерти пациентки, та с ними не согласилась, возмущалась, вела себя агрессивно. Они вызвали полицию, выписали протокол установления смерти, который оставили женщине, вызвавшей скорую помощь, после чего уехали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - старшего участкового уполномоченного полиции ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.24-26), ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в вечернее время около 22 часа 00 минут от дежурного отдела полиции поступило сообщение, что по адресу - ... обнаружен труп женщины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный адрес он прибыл в 22 часа 20 минут, дверь в подъезд и в квартиру ему открыла женщина, которая представилась Канарейкиной С.Б., пояснила, что является дочерью умершей. Более последняя ничего внятного пояснить не могла, так как находилась, на его взгляд, в неадекватном состоянии, а именно в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как от нее исходил резкий запах алкоголя. В 22 часа 30 минут он стал осматривать труп, который лежал на диване в комнате на левом боку, голова находилась на подушке, в области носа трупа и на подушке имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Каких-либо еще видимых телесных повреждений при визуальном осмотре им обнаружено не было. Далее он вынес постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Поняв, что Канарейкина С.Б. не может ему пояснить о произошедшем, он поинтересовался у нее о наличии родственников, на что та сообщила номер телефона родной сестры, которой он позвонил, сообщил, что находится в квартире ее матери, на что та пояснила, что уже едет. Он объяснил ей, что оставил в квартире постановление и по приезду сотрудников морга, его необходимо будет отдать им. После чего он уехал. При этом он спрашивал у Канарейкиной С.Б. приезжали ли сотрудники скорой медицинской помощи, вызывала ли та их, на что она также ничего внятного не ответила.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72), следует, что он сожительствует с Канарейкиной С.Б. с 2024 года по адресу - ..., официально в браке не состоят, познакомились в ноябре 2023 года в колонии-поселении ..., где отбывали наказание. Канарейкина С.Б. открытая, добрая, трудолюбивая женщина, периодически выпивала, чаще всего крепкие напитки, например, водку. Они совместно выпивали по праздникам, иногда по выходным, она вела себя адекватно, спокойно или весело, в его сторону агрессию никогда не проявляла. Когда они выпивали, на следующий день Канарейкина С.Б. помнила все обстоятельства прошедшего дня. С матерью последняя не общалась, по какой причине ему не известно. Вспышек агрессии за Канарейкиной С.Б. не замечал, в драках она никогда не участвовала. С соседями последняя поддерживает минимальное общение по соседским вопросам, здоровается с ними.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-77), до начала октября 2024 года он проживал по адресу - ... со своей матерью Канарейкиной С.Б. - доброй, заботливой, эмоциональной женщиной, конфликтов с кем-либо у нее не было, были проблемы с алкоголем, она иногда злоупотребляла им, если выпивала много, то становилась очень эмоциональной, находиться рядом с ней и вести диалог становилось крайне сложно, в такие моменты он предпочитал не находиться дома. Указанная эмоциональность выражалась в повышенной тревожности, внимании в отношении него, она могла неоднократно предложить приготовить что-нибудь поесть, если он отказывался, она могла отреагировать на это в негативном ключе, иногда даже с агрессией. В моменты, когда он находился с ней дома, каких-либо конфликтов с родственниками, в том числе словесных по телефону, он не замечал. С ближайшими родственниками - его бабушкой ФИО1 и тетей ФИО2, Канарейкина С.Б. общалась редко, что связано с детским периодом жизни последней. Она рассказывала ему, что ФИО1 не уделяла ей должного внимания в детстве. До момента, когда ему исполнилось примерно 8-9 лет, ФИО1 жила с ними по вышеуказанному адресу, каких-либо конфликтов между ними в указанный период он не помнит. В сентябре 2025 года Канарейкина С.Б. сообщила, что бабушку выписывают из больницы, а также то, что они с ФИО2 договорились попеременно ухаживать за бабушкой. Когда он с ней созванивались по телефону в сентябре 2025 года, она понимала необходимость ухаживания за бабушкой, чего-либо негативного относительно этого она не высказывала.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей, свидетелей ФИО6 и ФИО7 по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимой, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для оговора Канарейкиной С.Б. со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО5, признает их показания, касающиеся характеристики личности подсудимой, достоверными и принимает их во внимание.
Кроме того, вина подсудимой Канарейкиной С.Б. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ... многоэтажного дома, где при в ходе металлическая дверь, далее коридор, комната ..., комната ..., в которой обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежащий на боку, повреждений не обнаружено, но были следы крови с носа по шее, также на диване и постельном белье (т.1 л.д.32-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Канарейкиной С.Б. и следователя-криминалиста ФИО3 осмотрена ..., с использованием манекена; в ходе осмотра Канарейкина С.Б. взяла манекен положила на кровать так, как лежала ФИО1, а именно на правое плечо, ноги направлены в сторону входа в помещение кухни, голова - в сторону стены со стеклянной перегородкой, расположенной напротив входа; вместе с тем Канарейкина С.Б. пояснила, что был матрас, подушка, кровать была застелена (т.1 л.д.37-42);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:
- тупая травма головы: кровоподтеки на веках обоих глаз и в области переносья, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, глазниц и переносья, кровоизлияние в мягких тканях левых теменной и височной областей, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левых височной и теменной областей, затылочной области слева, средней и задней черепных ямках справа и слева объемом около 30 мл, множественные (4) кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюсов лобных и височных долей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на межполушарной поверхности обеих лобных долей; данные телесные повреждения образовались в результате 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), составляют единую тупую травму головы, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи со смертью; исключена возможность образования при падении с высоты собственного роста;
- тупая травма груди: переломы 7-9 ребер по правой задней подмышечной линии, 2-5 ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов ребер; данные телесные повреждения образовались в результате 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; аналогичные телесные повреждения у живых лиц сопровождаются временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- кровоподтек в правой щенной области, кровоподтек в проекции края нижней челюсти справа, 2 кровоподтека на передней поверхности груди между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2,3 ребер, а также между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 1,2 ребер, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, множественные (7) кровоподтеки передней и боковых поверхностях левого предплечья во всех третях, кровоподтек на передней и наружной поверхностях левого бедра в верхней трети; данные телесные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы в виде телесных повреждений, приведших к развитию отека головного мозга. Судя по степени выраженности трупных явлений (трупные пятна при оказании на них дозированного давления бледнеют и восстанавливают свою окраску через 17 минут, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей) можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге прошло около 0,5-1,5 суток. При судебно-химическом исследовании не обнаружен этиловый спирт в крови, не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови (т.1 л.д.90-92);
- заключением эксперта ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:
- тупая травма головы: кровоподтеки на веках обоих глаз и в области переносья, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, глазниц и переносья, кровоизлияние в мягких тканях левых теменной и височной областей, кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левых височной и теменной областей, затылочной области слева, средней и задней черепных ямках справа и слева объемом около 30 мл, множественные (4) кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюсов лобных и височных долей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на межполушарной поверхности обеих лобных долей; данные телесные повреждения образовались в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не менее 1-го часа и не более 1х суток до наступления смерти; состоят в прямой причинной связи со смертью; исключена возможность образования при падении с высоты собственного роста, в том числе и при многократном; вероятнее всего, местами приложения травматических воздействий были: лобная область, левая теменная и височная области, правая височная область, затылочной области слева область, не исключена возможность воздействия в область переносья;
- тупая травма груди: переломы 7-9 ребер по правой задней подмышечной линии, 2-5 ребер по левой среднеключичной линии, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов ребер. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 2х воздействий твердого тупого предмета (предметов); достоверно установить давность образования телесных повреждений не представляется возможным, вероятнее всего, образовались они в срок около 3-14 суток до наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; возможно образование только при многократном падении с высоты собственного роста; вероятнее всего, местом приложения травматических воздействий была проекция переломов ребер;
- кровоподтек в правой щечной области, кровоподтек в проекции края нижней челюсти справа, 2 кровоподтека на передней поверхности груди между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2,3 ребер, а также между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 1,2 ребер, данные телесные повреждения образовались в срок около 0,5-1 суток до наступления смерти. Кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, множественные (7) кровоподтеки передней и боковых поверхностях левого предплечья во всех третях, данные телесные повреждения образовались в срок около 5-10 суток до наступления смерти. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней и наружной поверхностях левого бедра в верхней трети, данные телесные повреждения образовались в срок около 2-3 суток до наступления смерти. Телесные повреждения образовались в результате не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Возможно образование только при многократном падении с высоты собственного роста. Местом приложения травматических воздействий были места локализации данных кровоподтеков.
Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы в виде соответствующих данной травме вышеперечисленных телесных повреждений, приведших к развитию отека головного мозга, что подтверждается характерными изменениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, поэтому установить одним или несколькими предметами они причинены, не представляется возможным. Учитывая характер телесных повреждений, образовались они, вероятнее всего, от ударов, нанесенных под прямым, либо близким к прямому, углом. Достоверно установить последовательность причинения телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев. Расположение телесных повреждений дают основание допустить возможность любого взаиморасположения потерпевшего и нападающего. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном, горизонтальном, а также любом промежуточном положении. Ишемический инсульт в правой затылочной доле не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений: трупные пятна при оказании на них дозированного давления бледнеют и восстанавливают свою окраску через 17 минут, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге прошло около 0,5-1,5 суток (т.1 л.д.102-105).
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов на имя ФИО1:
первый лист «Выписной эпикриз» ГБУЗ НСО ГКБ ... содержит информацию о пациенте - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... лет), адрес - Россия, обл.Новосибирская, ...; паспорт - серия ..., ...; полис ...; сроки госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключительный клинический диагноз -«I63.2 Инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом прецеребральных артерий. Ишемический (неуточненный) инсульт в бассейне ПМА с формированием очага ишемии в правой лобной доле (28*35*25мм), с легким правосторонним гемипарезом, парезом VII, XII чмн, элементами дизартрии, когнитивными нарушениями. Шизофрения. Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензии 2 степени, риск 4. Окклюзия бедренно-подколенного сегмента (с н3 ПБА), берцового сегмента справа. Дата установления диагноза: ...»; анамнез болезни, проведённые анализы; оборотная сторона листа содержит информацию о проведённых исследованиях в отношении ФИО1;
второй лист является продолжением первого листа, содержит информацию о результатах проведённых исследований и рекомендациях в отношении пациента ФИО1;
третий лист «Справка о смерти № С...», документ содержит информацию о ФИО1, а именно: ФИО - ФИО1, дату рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - ..., гражданство - ..., национальность (не указано), дату и время смерти (не указано), место смерти - ..., ..., причину смерти - «I.а) Отек головного мозга травматический S06.1; б) кровоизлияние субарахноидальное травматическое S06.6; в) не указано; г) Травма, вызванная тупым предметом с неопределнными намерениями, в неуточненном месте Y29.9»; запись акта - ... от ДД.ММ.ГГГГ;
четвёртый лист является копией свидетельства о смерти ФИО1, который содержит сведения ФИО - ФИО1, гражданство - ..., дату рождения -ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - ..., дата и время смерти - ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), место смерти - ..., ... (т.1 л.д.125-127); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.131-132);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Канарейкина С.Б. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к матери, которая находилась в лежачем состоянии, чтобы с ней посидеть, сменила старшую сестру, последняя уехала, а она сходила, купила продуктов, поставила готовить, при этом у неё был с собой алкоголь 0,5 литра «Джин», начала пить алкоголь; приготовила, покормила мать, пока готовила, напилась, подошла к матери, нанесла несколько ударов руками, причины как таковой у неё не было; затем поняла, что сделала, очень сильно испугалась и вызвала участкового, скорую; в содеянном раскаивается, убивать свою мать - ФИО1 не хотела (т.1 л.д.156-157);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение служебного кабинета ... СО по ..., расположенное по адресу - ..., представлено в виде импровизированной ....... по ..., при этом за вход в квартиру принята середина рабочего стола следователя, за кухню квартиры - часть служебного кабинета от края рабочего стола следователя до двери служебного кабинета; Канарейкина С.Б. при участии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток приехала в вышеуказанную квартиру к своей матери ФИО1, где также находилась сестра ФИО2; она и сестра по очереди ухаживали за матерью, поскольку после того, как последняя попала в больницу, ее состояние было крайне тяжелое, та не передвигалась самостоятельно, не могла самостоятельно осуществлять прием пищи; она сходила в магазин, приготовила ужин, пока готовила, употребляла алкогольный напиток «Джин» в бутылке объемом 0,5 литров, начала кормить мать, которая лежала на кровати на правом боку, лицом к стене, чтобы ее покормить, приходилось наклоняться, подносить к ее губам ложку, пережевывала пищу последняя в районе 7-8 минут, в это время она также употребляла «Джин», последнее что помнит - это как участковый осматривает мать, лежащую на диване, также помнит, как заходили врачи скорой помощи, как приехала сестра; после того как врачи и участковый осмотрели тело матери, уехали; через непродолжительный промежуток времени приехали сотрудники похоронного бюро, которые забрали тело матери (т.1 л.д.175-178).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
В судебном заседании Канарейкиной С.Б. подтверждено, что явка с повинной была дана ею добровольно, без оказания на неё какого-либо давления.
При этом суд не берет в основу приговора пояснения Канарейкиной С.Б. данные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-42), поскольку они даны в отсутствии защитника, она не была предупреждена о том, что соответствующие пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.
Вышеупомянутые экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим специальные знания, необходимую квалификацию. Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключений суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Оценивая показания Канарейкиной С.Б., оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные ею в судебном заседании, а также выраженную ею позицию по отношению к предъявленному обвинению, в силу которой она не признала себя виновной, пояснила, что не помнит обстоятельств произошедшего, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления, в частности её показания о том, что в детстве до 14 лет, мать её избивала, иногда использовала ремень, иногда руками, когда она пришла в квартиру, где проживала мать, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 все было в порядке, каких-либо телесных повреждений на последней не было, она (Канарейкина С.Б.) находилась в квартире с ФИО1 в период совершения преступления, при ней ФИО1 не падала с кровати, в квартиру никто не приходил, что согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.
Версию Канарейкиной С.Б. о её невиновности суд находит не соответствующей фактически установленным обстоятельствам, обусловленной желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается признанными достоверными в части вышеупомянутые показания самой подсудимой о том, что в период совершения преступления она находилась с ФИО1 в квартире, куда никто не приходил, а также последовательными и категоричными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Канарейкина С.Б. пришла в квартиру по адресу – ..., где проживала их мать – ФИО1, чтобы подменить её, она (ФИО2) ушла к себе домой, а приблизительно в 21 час 46 минут того же дня ей позвонила С. и высказала предположение, что ФИО1 умерла, попросила приехать как можно скорее, когда она приехала, ФИО1 лежала на кровати, а рядом с ней сидела на стуле С., на кровати и полу были видны следы вещества бурого цвета, справка от фельдшера об установлении факта смерти, уже была; показаниями свидетеля ФИО6 – врача СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут поступил вызов с адреса - ..., сообщалось о человеке без сознания, когда они приехали на вызов, дверь им открыла женщина лет 40-45, которая была в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находилась женщина престарелого возраста, которая была уже мертва, вблизи лица последней она увидела кровь, все, что было ими обнаружено на теле пациентки, описано в карте вызова скорой медицинской помощи, они вызвали полицию, выписали протокол установления смерти; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут от дежурного отдела полиции поступило сообщение, что по адресу - ... обнаружен труп женщины ФИО1, он прибыл на указанный адрес в 22 часа 20 минут, дверь в подъезд и в квартиру ему открыла женщина, которая представилась Канарейкиной С.Б., пояснила, что является дочерью умершей, более последняя ничего внятного пояснить не могла, так как находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он осмотрел труп, который лежал на диване на левом боку, голова находилась на подушке, в области носа трупа и на подушке имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными, взаимодополняющими, поскольку они в основном и главном согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности с: протоколом осмотра трупа ФИО1 в ..., лежащего на боку, повреждений обнаружено не было, но были следы крови с носа по шее, также на диване и постельном белье; протоколом осмотра места происшествия – вышеуказанной квартиры, в ходе которого Канарейкина С.Б. с помощью манекена показал, как лежала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинских экспертов, в том числе о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила её смерть; протоколом осмотра копий медицинских документов на имя ФИО1, в том числе справки о смерти, где указана причина смерти - отек головного мозга травматический, кровоизлияние субарахноидальное травматическое, травма, вызванная тупым предметом с неопределнными намерениями, в неуточненном месте, а также свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Канарейкиной С.Б., в котором последняя изложила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к матери, которая находилась в лежачем состоянии, чтобы с ней посидеть, сменила старшую сестру, последняя уехала, а она приготовила еду, покормила мать, пока готовила, напилась, подошла к матери, нанесла несколько ударов руками, причины как таковой у неё не было, затем поняла, что сделала, очень сильно испугалась и вызвала участкового, скорую; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Канарейкина С.Б. при участии защитника подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире у ФИО1, которая не передвигалась самостоятельно, не могла самостоятельно осуществлять прием пищи.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора исследованные доказательства не содержат.
Оснований полагать, что смерть ФИО1 могла наступить вследствие наличия у неё тяжелых заболеваний, не имеется, учитывая выводы, изложенные в заключениях экспертов, согласно которым обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 тупая травма головы образовалась в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не менее 1-го часа и не более 1х суток до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью, при этом исключена возможность образования при падении с высоты собственного роста, в том числе и при многократном.
Суд считает установленным, что именно между умышленными действиями Канарейкиной С.Б. и вышеуказанными наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть последней, имеется прямая причинная связь. Сведений о причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, приведший к её смерти, другим лицом в иное время и при иных обстоятельствах по делу не установлено. О том, что таковые ФИО1 причинила именно подсудимая, свидетельствуют приведенные выше доказательства.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Канарейкина С.Б. умышленно причинила ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших на фоне воспоминаний о ранних конфликтах с матерью, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности смерть ФИО1, заведомо для Канарейкиной С.Б. находящейся в беспомощном состоянии.
Оценивая степень тяжести примененного к ФИО1 насилия, суд исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, который заключением эксперта обоснованно определен как тяжкий вред здоровью, при этом насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни последней.
Об умысле Канарейкиной С.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствуют характер действий подсудимой, которая нанесла множественные удары (не менее восьми) руками ФИО1 в жизненно важные органы, а также тяжесть причиненного последней вреда здоровью, приведшего к смерти ФИО1, которая явилась результатом тяжкого вреда здоровью, причиненного действиями подсудимой.
С учетом поведения Канарейкиной С.Б. до совершения преступления, во время его совершения и после этого, а также выводов, изложенных в заключении экспертов, суд приходит к выводу о том, что Канарейкина С.Б. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находилась.
Квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая физическое состояние ФИО1, лишающее её возможности защищать себя, подтвержденное медицинскими документами, а также показания потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться и принимать пищу.
Исходя из вышеизложенного, опираясь на доказательства, действия Канарейкиной С.Б. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Подсудимую суд признает подлежащей уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Канарейкина С.Б. ... (т.1 л.д.120-123).
Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.
При назначении Канарейкиной С.Б. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Канарейкиной С.Б., суд учитывает явку с повинной, вызов скорой медицинской помощи (осуществленный с номера телефона подсудимой - 8-953-464-3870).
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что именно нахождение Канарейкиной С.Б. в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Канарейкиной С.Б. преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного (п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и вменялся подсудимой органом предварительного расследования. По смыслу закона, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающих наказание (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Канарейкиной С.Б. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что её исправление может быть достигнуто при применении к ней наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Канарейкиной С.Б. по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, окончательное наказание Канарейкиной С.Б. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Канарейкиной С.Б. наказания суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Потёмкиной Н.С. в размере 17 865 рублей 60 копеек и Павлика З.А. в размере 2 233 рублей 20 копеек по осуществлению защиты Канарейкиной С.Б. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в порядке регресса в федеральный бюджет с Канарейкиной С.Б., поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, материалы дела не содержат сведений о её имущественной несостоятельности, сама подсудимая пояснила в судебном заседании, что готова нести процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАНАРЕЙКИНУ С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.
На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Канарейкиной С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания в виде лишения свободы Канарейкиной С.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Канарейкиной С.Б. в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ лишение Канарейкиной С.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Канарейкиной С.Б. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.
Взыскать с Канарейкиной С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Потёмкиной Н.С. в сумме 17 865 (Семнадцати тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 60 копеек и адвоката Павлика З.А. в сумме 2 233 (Двух тысяч двухсот тридцати трех) рублей 20 копеек по осуществлению защиты Канарейкиной С.Б. в ходе предварительного расследования.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии медицинских документов на имя ФИО1 (копии выписного эпикриза, справки о смерти, свидетельства о смерти) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ... Н.Н. Стулова
...