ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.
защитника – адвоката Орлова А.Б., представившего ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от 24.03.2026 подсудимого Мокрова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мокрова А.В., ... ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ – Дзержинским районным судом ... по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишения свободы на срок 3 год, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по которому судимость погашена), окончательно к лишению свободы на срок 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 1 день, по постановлению Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ – Калининским районным судом ... по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок 23 дня, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ – Дзержинским районным судом ... по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Мокров А.В. тайно, из одежды, находившейся при потерпевшей, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут Мокров А.В. находился на остановке общественного транспорта «...», расположенной вблизи ..., где обратил внимание на правый карман куртки, надетой на ранее ему незнакомой ФИО1. В этот момент у Мокрова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Мокров А.В., находясь в то же время и том же месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, желая причинить имущественный ущерб собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к ФИО1, которая стояла перед входом в салон троллейбуса ..., и из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, достал принадлежащий ей мобильный телефон «...» (Iphone 13), стоимостью 43000 рублей, в чехле, с защитной пленке и с сим-картой, материальной ценности не представляющие, с которым покинул остановку общественного транспорта «Сибирский Молл», то есть тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей. С похищенным имуществом Мокров А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Мокров А.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Мокрова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел мимо остановки «...» вблизи .... На остановке было многолюдно, на остановке стояла девушка, одета была в куртку. Он видел, что она пользовалась своим телефоном и положила его в правый карман своей куртки. Прошло пару минут, подъехал троллейбус, вроде .... Люди стали заходить в него, также пошла девушка. Он сразу же направился за девушкой, прижался к ней, просунул руку в правый карман надетой на ней куртки, карман был не застегнут, достал мобильный телефон «...». Далее, он чуть поднялся в троллейбус, чтобы не привлекать внимания, и через пару секунд вышел из него и ушел за остановку. Он сразу же вытащил сим-карту из телефона, выкинул ее, а телефон отключил. На телефоне был силиконовый чехол, какого цвета уже не помнит, который он снял с телефона и выбросил, где-то неподалеку. Далее, он поехал на метро «...», где продал похищенный мобильный телефон прохожему мужчине примерно за 3000 рублей, точную сумму уже не помнит. Денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ... «Дзержинский» он написал явку с повинной, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, в которой признался в совершении преступления. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. /л.д. 48-51, 75-77/
Оглашенные показания Мокров А.В. подтвердил полностью, дополнил, что обстоятельства хищения и стоимость телефона не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого Мокрова А.В., его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она находилась на остановке «...» по адресу: .... При себе у нее находился мобильный телефон марки «...». В указанное время она пользовалась мобильным телефоном, подъехал троллейбус ..., она положила телефон в правый карман надетой на ней куртки, карман никак не застегивался. В троллейбусе было очень мало пассажиров. Сначала в троллейбус зашел парень, она зашла за ним. На верхней последней ступеньке он задержался, смотрел по сторонам и она его немного подтолкнула, чтобы он прошел в салон. Он прошел вперед, никакое место не занял, а она заняла сиденье справа от двери. Парень стал в слух говорить, куда он сел, что за маршрут, сказал, что скорее всего ни туда сел и после этих слов вышел на этой же остановке, а она пошла рассчитываться к терминалу. С парнем она не общалась. После оплаты проезда, она села на свое место, троллейбус поехал и она хотела достать из кармана телефон, но его уже там не было. Она думала, что он мог где-то выпасть. С собой у нее был еще один мобильный телефон (рабочий), с него она начала звонить на мобильный телефон «...». Прошли 4 гудка и телефон стал недоступен, хотя телефон был заряжен полностью. Она заблокировала все банковские приложения и сим-карту. Когда она находилась в троллейбусе, к ней никто не прижимался, никто не дотрагивался. В одну дверь зашли парень, потом она. Сбоку от нее зашла женщина с ребенком. Когда она оплачивала проезд, то банковскую карту достала из кошелька, который находился в сумке. В правом кармане находился телефон и варежка, которая была на месте, а телефон отсутствовал. В троллейбусе она сидела одна. Когда она стояла на остановке, то не заметила, чтобы рядом с ней стояли подозрительные лица. К ней никто не приближался, не трогал, ни прижимался. Телефон положить мимо кармана она не могла, она почувствовала, что положила его в карман. Мобильный телефон был марки «...» в корпусе светло-розового цвета, в чехле черного цвета, с изображением снежинок, елки и звездочек. Телефон имел пароль, на экране была защитная пленка. На телефоне повреждений не было. Мобильный телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 55500 рублей, чехол и защитную пленку не оценивает. В настоящее время с учетом износа оценивает мобильный телефон в 43000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 42000 рублей. Кредитов не имеет. На ее иждивении находится мама, которой 93 года. /л.д. 23-25/
Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по .... Работая в рамках уголовного дела ..., в ходе проведения оперативно-технических мероприятий, им была получена запись с камер видеонаблюдения, расположенной в троллейбусе маршрута ..., охватывающая место совершения преступления, а именно ООТ «...» вблизи .... Видеозапись на CD-диске он готов выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. /л.д.36-37
Вина подсудимого Мокрова А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут на ООТ «...» при посадке в троллейбус ... у неё был похищен мобильный телефон «...», объем памяти 128 ГБ, имей: .... Перед посадкой положила телефон в карман своей куртки. Данный телефон покупала за 80720 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д.6);
- распечаткой с интернет-сайта «Авито.ру», согласно которой мобильный телефон «...», аналогичный телефону, похищенному у ФИО1, имеет стоимость от 43999 рублей до 44990 рублей /л.д. 7/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ... у остановки общественного транспорта «...», на данном участке местности мобильный телефон «Айфон 13» не обнаружен (л.д.8-11 );
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 выдала копию коробки от мобильного телефона «...», копию товарного чека о покупке мобильного телефона «...» (л.д.29-32);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия коробки от мобильного телефона «...», копия товарного чека о покупке мобильного телефона «...» за 55000 рублей (л.д.33-35);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 выдал диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в троллейбусе ... (л.д.39-40);
- протоколом явки с повинной Мокрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «...», к остановке подъехал троллейбус ..., он увидел у девушки телефон, который она убрала в карман куртки, решил его похитить, подошел к ней, своей рукой вытащил телефон, который продал на ..., деньги потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.44);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Мокрова А.В. и защитника Блинова А.В. осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, на видеозаписи видно, как мужчина близко подходит к женщине, которая садится в троллейбус, мужчина стоит вплотную за спиной у женщины, производит какие-то манипуляции, женщина поднимается в троллейбус, а мужчина убирает предмет, внешне схожий с мобильным телефоном, в карман своей куртки, в троллейбус не заходит. В ходе осмотра записи Мокров А.В. в присутствии защитника опознал себя (л.д.52-56).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного Мокровым А.В. преступления.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «...» у неё из кармана одежды был похищен мобильный телефон «Айфон 13», который с учетом износа она оценивает в сумму 43000 рублей. По данному факту ФИО1 написала заявление в полицию, предоставила документы о покупке мобильного телефона за 55000 рублей и коробку от него. Из показаний оперативного уполномоченного ФИО2 следует, что в ходе оперативно-розыскных действий им была получена видеозапись из троллейбуса маршрута ..., которую он выдал следователю. Протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения установлено, что Мокров А.В., опознавший сам себя, близко подходит к женщине, производит какие-то манипуляции, затем убирает предмет, внешне схожий с мобильным телефоном, в карман своей куртки, в троллейбус не заходит.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, не противоречивыми. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2.
Показания потерпевшей и свидетеля также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, изложенными выше. Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Мокрова А.В. в совершении указанного преступления.
Помимо этого, сам подсудимый Мокров А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения мобильного телефона из кармана куртки потерпевшей. По данным обстоятельствам Мокров А.В. написал явку с повинной, а также опознал себя на видеозаписи, полученной с места совершения преступления.
Оценивая данные показания подсудимого, суд находит их соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с письменными материалами дела. Мокрову А.В. перед началом допроса разъяснялись его права, он давал показания в присутствии защитника. Нарушения права на защиту и оснований для самооговора Мокрова А.В. не установлено.
Суд приходит к выводу, что Мокров А.В. совершил хищение тайно, поскольку он с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял из владения ФИО1 мобильный телефон в чехле, с защитной пленкой и с сим-картой, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей. При совершении преступления Мокров А.В. действовал тайно, поскольку убедился, что за его действиями никто не наблюдал.
Действиями Мокрова А.В. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества – 43000 рублей, а также из материального положения потерпевшей и наличия у неё на иждивении пожилой матери, сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 рублей. Стоимость похищенного имущества Мокров А.В. не оспорил.
Мокров А.В. похитил мобильный телефон из кармана куртки, одетой на ФИО1, следовательно, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «хищения из одежды, находившейся при потерпевшем».
Таким образом, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.В. тайно из одежды, находившейся при потерпевшей, похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «...», стоимостью 43000 рублей, в чехле, с защитной пленкой и с сим-картой, материальной ценности не представляющие, тем самым Мокров А.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Мокров А.В. действовал активно и целенаправленно, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.
Действия Мокрова А.В. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит поводов для иной квалификации действий подсудимого, оснований для оправдания Мокрова А.В. также не усматривается.
В ходе судебного следствия не выявлено существенных нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования, в связи с чем не имеется поводов для вынесения частных постановлений в порядке, установленном ч.4 ст.29 УПК РФ либо для направления дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.
В отношении Мокрова А.В была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мокров А.В. ... На основании выводов указанного экспертного заключения суд признает Мокрова А.В. вменяемым на момент совершения преступления. С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости на момент рассмотрения дела, а значит, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61,63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Мокрова А.В., который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.112,113,114).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Мокрова А.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый опознал себя на видеозаписи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Мокрова А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, а именно, наличие у Мокрова А.В. ряда хронических заболеваний, требующих длительного лечения.
Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления средней тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление совершено Мокровым А.В. не впервые.
Иные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, суд учитывает при назначении наказания, но не признает их смягчающими ввиду отсутствия представленных документов.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мокрова А.В., судом в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается и учитывается в действиях Мокрова А.В. наличие рецидива преступлений. Рецидив является простым, поскольку ранее Мокров А.В. судим за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, лишение свободы он отбывал реально, в настоящее время осуждается за совершение преступления средней тяжести.
В связи с установлением в действиях Мокрова А.В. рецидива, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Мокрову А.В., оказалось недостаточным.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Мокров А.В. совершил преступление средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого в совокупности, в том числе, наличие рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом степени тяжести содеянного Мокровым А.В., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает поводов для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мокровым А.В., по делу не имеется.
Суд не назначает Мокрову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением только основного наказания.
Возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ исключена, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Рассматривая вопрос о применении к Мокрову А.В. положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершено при рецидиве, о чем указывалось выше, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исправление Мокрова А.В. невозможно без реального отбывания наказания. Назначение условного лишения свободы не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, а значит, наказание Мокрову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Документов, свидетельствующих о невозможности Мокровым А.В. отбывать лишение свободы, суду не представлено.
Законных оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Мокрова А.В. от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Поскольку в отношении Мокрова А.В. имеется приговор, постановленный 17.02.2026 Дзержинским районным судом г.Новосибирска, и наказание, назначенное данным приговором не отбыто, то окончательное наказание следует определить Мокрову А.В. с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не имеет значения факт вступления в законную силу предыдущего приговора, и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ Мокрову А.В. показано проведение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу ..., однако суд не возлагает на Мокрова А.В. обязанность пройти такое лечение в соответствии со ст.72.1 УК РФ, поскольку Мокрову А.В. назначается лишение свободы.
Арест имущества и иные обеспечительные меры по делу не применялись.
Оснований для назначения конфискации не установлено.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 43000 рублей, потерпевшая была признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д.26,27,84). Ущерб, причиненный преступлением, Мокров А.В. не возместил, в судебном заседании исковые требования признал. Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и приходит к выводу, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинён материальный ущерб, в связи с чем с Мокрова А.В. взыскивается сумма 43000 рублей в пользу ФИО1.
В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 6699 рублей 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Блинову А.В. за оказание юридической помощи Мокрову А.В. (л.д. 208). Учитывая, что настоящим приговором Мокров А.В. осужден за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела его имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлены, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с Мокрова А.В. в бюджет в регрессном порядке в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ. Законных оснований для освобождения Мокрова А.В. от несения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мокрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мокрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменить Мокрову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять Мокрова А.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Мокрову А.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мокрова А.В. под стражей с даты взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Мокрову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: СД-диск с записями камер видеонаблюдения, копии документов на мобильный телефон «Айфон 13», хранящиеся в материалах дела, – оставить хранить при деле.
Взыскать с Мокрова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 43000 (сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с Мокрова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в ходе следствия, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Блинову А.В. в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись) Т.В. Кузьмина
...