ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., защитника – адвоката Демиденко В.В., подсудимого Кузьмина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУЗЬМИНА В.С., родившегося ... ..., содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.С. совершил умышленное преступление против порядка управления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая специальное звание «лейтенант внутренней службы», назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ..., осуществляет свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов.
ФИО1 является должностным лицом органа принудительного исполнения, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 совместно со своими коллегами – сотрудниками ОСП по ... ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 прибыли по адресу - ... для осуществления исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего Кузьмину В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя свои должностные обязанности, ФИО1 высказала находящемуся в данной квартире Кузьмину В.С. законные требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения исполнительных действий – составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу. В то же время, в том же месте у Кузьмина В.С., недовольного вышеуказанными законными действиями и требованиями ФИО1, возник умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, реализуя который, Кузьмин В.С., понимая, что ФИО1 является сотрудником отделения судебных приставов по ..., то есть представителем власти и исполняет возложенные на нее вышеуказанные должностные обязанности, будучи недовольным их исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей и желая их наступления, осуществил в отношении ФИО1 угрозу применения насилия - используя свойства и агрессивность имевшейся при нем собаки породы «Стаффордширский терьер», намеренно снял с данного животного намордник и, направив внимание собаки и её агрессию в сторону ФИО1, одновременно высказал последней словесную угрозу применения насилия, причинения ей телесных повреждений посредством нападения на нее данной собаки.
Подсудимый Кузьмин В.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Кузьмина В.С. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний подсудимого Кузьмина В.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.187-191, 198-200, т.2 л.д.24-26), следует, что он зарегистрирован по адресу - ..., где имеются три комнаты: одна комната находится в собственности его супруги ФИО6, с которой он не ведет совместного хозяйства, и их общих детей - ФИО14, ФИО13; две другие комнаты числятся как социальный найм жилого помещения, в одной из которых проживает он совместно с матерью ФИО5. Также в его комнате проживает собака бойцовской породы, а именно стаффордширский терьер, ей 6 лет, когда в квартиру приходят посторонние люди, то они сразу надевают на нее намордник. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности имущественного характера в пользу ФИО15, которая обратилась в Дзержинской районный суд ... по поводу того, что несколько лет назад его собака укусила ее за руку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонила мать и сказала, что в квартиру зашли пятеро сотрудников в форменном обмундировании, он в это время находился на подработке и через 10 минут прибыл по месту проживания, чтобы разобраться в произошедшем. Когда он пришел домой, то увидел в форме четверых женщин и одного мужчину, которые ему не представились, не показали никаких документов лишь сказали, что они из Федеральной службы судебных приставов и пришли для того, чтобы выполнить исполнительные действия по аресту имущества, которое принадлежит ему. Также в квартире находилась его супруга ФИО6 и мать ФИО5 Одна из женщин в форме с темными длинными волосами сидела в комнате, принадлежащей его супруге, и составляла какие-то документы, хотела изъять телевизор, принадлежащий его супруге. Он стал ей говорить, что комната, в которой та находится, принадлежит ФИО6, что он проживает в другой комнате, на что указанная женщина сказала, что квартира одна и она имеет право производить исполнительные действия. Он попросил ее выйти из комнаты, после чего стал выводить собаку из соседней комнаты и заводить в комнату, где находилась его супруга, закрыл двери в комнату, куда привел собаку. Собака была в наморднике. В тот момент, пока он выводил собаку, чтобы увести в другую комнату, все сотрудники в форменном обмундировании быстро вышли из квартиры, так как испугались собаку. Он вывел собаку для того, чтобы освободить комнату для работы судебных приставов, затем предложил сотрудникам пройти в его комнату для производства исполнительных действий, однако они его не послушали и покинули квартиру. Никаких угроз в их адрес он не высказывал, физической силы к кому-либо не применял, никого не оскорблял, собаку против них не настраивал, собака ни разу не гавкнула, не вела себя агрессивно. Он вышел из квартиры в подъезд, проследовав за сотрудниками, после чего показал им документы, подтверждающие то, что его супруга с детьми проживают в одной комнате, а он - в другой, сказал, чтобы они проследовали в комнату и сделали все действия, которые им необходимо выполнить. После чего они зашли и стали составлять акт описи имущества, изъяли системный блок и монитор компьютера, покинули квартиру. Примерно через 15 минут он пошел на улицу, чтобы выгулять собаку, которая находилась в наморднике, увидел, как сотрудники выходят из подъезда, более с ними не разговаривал.
В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 Кузьминым В.С. были даны аналогичные показания (т.1 л.д.115-120).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 Кузьмин В.С. пояснил, что в момент, когда он выводил из комнаты собаку, намордник с неё не снимал, угрозы в отношении ФИО1 не высказывал, не произносил фразу, что спустит собаку; в подъезде он показывал сотрудникам ФССП только договор социального найма, который вынесла его мать (т.2 л.д.74-78).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 Кузьмин В.С. пояснил, что собаку ни на кого не направлял, агрессию не проявлял (т.1 л.д.84-88).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 Кузьмин В.С. пояснил, что угроз в адрес ФИО1 или иных сотрудников не высказывал; собака вела себя дружелюбно, внимание на сотрудников не обращала, не лаяла, не совершала прыжки в сторону ФИО1 (т.2 л.д.69-73).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 Кузьмин В.С. пояснил, что собаку в сторону ФИО1 или кого-либо он не направлял, никаких угроз не высказывал (т.2 л.д.79-83).
В судебном заседании Кузьмин В.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что собака была в комнате, но он её не направлял в сторону ФИО1
Суд, огласив показания Кузьмина В.С., данные в ходе предварительного следствия, выслушав его пояснения, допросив потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, огласив показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ..., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 58 минут приехала с коллегой ФИО8 и ещё тремя коллегами приставами по адресу ... для проведения исполнительных действий, все были в форме со знаками отличия, дверь в квартиру открыла мать Кузьмина В.С., самого его не было в квартире, они представились, показали удостоверения, пояснили с какой целью прибыли. В квартире была собака бойцовской породы, которая лаяла, они попросили убрать собаку, надеть намордник, что мать Кузьмина В.С. и сделала, они зашли в квартиру, она (ФИО1) прошла в комнату, где проживал должник, ФИО8 и ещё одна коллега стояли в коридоре квартиры, двое коллег находились в подъезде. Через пять минут с улицы пришел Кузьмин В.С., они и ему представились, а также его сожительнице, Кузьмин В.С. ушел в соседнюю комнату, взял собаку, снял намордник, сказал им выходить, а то спустит собаку. Она была в комнате в этот момент, а ФИО8 в коридоре. Собака агрессировала, лаяла, рычала, делала рывки в её сторону, Кузьмин В.С. намерено провоцировал собаку, держал за ошейник. Расстояние между ней и собакой было сантиметров 50. Она очень испугалась, решила начать снимать на видео на мобильный телефон; ей пришлось покинуть квартиру, так как она опасалась за свою жизнь.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-78,79-81, т.2 л.д.66-68), следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ..., в рамках исполнительного производства ...- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании задолженности имущественного характера с Кузьмина В.С. в пользу ФИО15, которая обратилась в суд по поводу того, что собака, принадлежащая Кузьмину В.С., напала на неё и укусила за руку, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут прибыла по адресу – ..., где проживает должник Кузьмин В.С., для совершения исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего последнему. По вышеуказанному адресу она прибыла с ОУПДС ОСП по ... ФИО8, а также с ними были судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО3, ФИО2, поскольку у них имеется только один служебный автомобиль и для экономии времени они отправились по адресам все вместе. В 18 часов 05 минут дверь указанной квартиры была открыта матерью должника Кузьмина В.С., в квартире находилась большая собака бойцовской породы, а именно стаффордширский терьер коричневого цвета. Она и ФИО8 представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения, а также разъяснили матери должника о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения исполнительных действий - составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире. Также ими было предложено изолировать собаку в другую комнату и надеть на нее намордник. Мать Кузьмина В.С. надела на собаку намордник и увела собаку в другую комнату, закрыв в нее двери. Вместе с тем в квартире находилась женщина - сожительница Кузьмина В.С., которая не хотела их впускать, говорила, что Кузьмина В.С. нет в квартире, и без его присутствия они не имеют права ничего делать, позвонила последнему на мобильный телефон, сообщила, что сотрудники ФССП пытаются зайти в квартиру. Через несколько минут сожительница Кузьмина В.С. все-таки пустила их в квартиру и она (ФИО1) начала процедуру описи имущества. Примерно через 5 минут прибыл Кузьмин В.С., она и ФИО8 снова представились и продемонстрировали свои служебные удостоверения, высказали законные требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения исполнительных действий, составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире, на что Кузьмин В.С., уведомленный о том, что они являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, одетые в форменное обмундирование, будучи недовольным сложившейся ситуацией, вследствие выполнения ими своих должностных обязанностей, прошел в соседнюю комнату, откуда вывел собаку бойцовской породы, умышленно снял с собаки намордник и, направив внимание животного в её (ФИО1) сторону, произнес: «Покиньте помещение или я сейчас спущу на вас собаку». В этот же момент собака начала проявлять агрессию: рычать, лаять и совершать рывки в её направлении. В связи с возникшей угрозой жизни и здоровью, которую она восприняла реально, а также здоровью и жизни сопровождавшего её сотрудника ФИО8, она была вынуждена покинуть квартиру. Судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО3, ФИО12 во время происходящего стояли в подъезде, возле входа в квартиру. Кузьмин В.С. вел себя агрессивно, высказывал угрозы о причинении ей (ФИО1) физического вреда со стороны собаки, которую он выпустит с привязи. В момент, когда она с ФИО8 выходили из квартиры, и после Кузьмин В.С. также высказывал в её адрес угрозы, сопровождающиеся нецензурной бранью, о том, что он спустит собаку с привязи. Когда она уже стояла с другими сотрудниками в подъезде, Кузьмин В.С. вышел из квартиры и стал снова говорить что-то про свою собаку, она совместно с другими сотрудниками пытались его успокоить. Спустя несколько минут Кузьмин В.С. все-таки впустил их в квартиру, где она стала проводить исполнительные действия. В ходе исполнительного производства были изъяты: блок от компьютера и монитор. Кроме того, в одной из комнат квартиры имелся телевизор, который она также хотела внести в протокол описи имущества, после чего изъять, однако Кузьмин В.С. препятствовал её действиями и стал вновь говорить, что у него дома имеется собака, которая весит 70 кг. После они покинули квартиру и, когда уже вышли из подъезда, Кузьмин В.С. проследовал за ними до служебного автомобиля, который был припаркован вблизи ..., при этом держал собаку на привязи без намордника, после чего они уехали. Предоставленная ею видеозапись происходящего в указанной квартире записана фрагментарно, когда она увидела выраженную агрессию со стороны Кузьмина В.С., сочла необходимым зафиксировать происходящее на камеру мобильного телефона, так как нагрудных видеорегистраторов у них нет. Сам момент агрессии со стороны Кузьмина В.С., сопровождавшийся высказыванием угроз в её сторону, на видеозапись не попал. Предоставленная ей на обозрение видеозапись, найденная на мобильном телефоне Кузьмина В.С., также является фрагментарной, сам момент высказывания угроз в её сторону со стороны Кузьмина В.С. на видеозапись не попал. Понятые, участвовавшие при составлении акта описи имущества, не присутствовали в момент высказывания угрозы Кузьминым В.С. в её адрес, они были приглашены позже, поэтому они не являются очевидцами совершенного Кузьминым В.С. преступления в отношении неё.
В ходе очной ставки с Кузьминым В.С. потерпевшей ФИО1 были даны аналогичные показания, вместе с тем последняя пояснила, что Кузьмин В.С. угрожал собакой в тот момент, когда только пришел в квартиру, направил собаку в её сторону, после того, когда они вышли из квартиры, стали успокаивать его, чтобы провести исполнительные действия, зайдя в квартиру вновь, Кузьмин В.С. стал говорить им, что не ручается за собаку, она весит 70 кг, может сделать всё, что угодно (т.1 л.д.115-120).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 потерпевшей ФИО1 были даны аналогичные показания (т.1 л.д.131-134).
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по ..., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в форме со знаками отличия, выезжал вместе с ФИО1 – судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... по адресу, расположенному на ..., по исполнительному производству. С ними ещё были судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО3, ФИО2, которые также были в форме. Дверь в соответствующую квартиру открыла женщина, которой они представились, предъявили удостоверения, последняя впустила их в квартиру. ФИО1 пояснила, с какой целью они приехали. Должника Кузьмина В.С. не было, но родственники позвонили ему и им пояснили, что последний проживает в дальней комнате. Также в квартире была собака бойцовской породы, на которую по их просьбе надели намордник и заперли в комнате Кузьмина В.С.. Собака лаяла, рычала. Когда пришел Кузьмин В.С., вывел собаку из комнаты, снял в коридоре намордник, чтобы устрашить их, собака пыталась вырваться, кидалась, Кузьмин В.С. держал её за гриву, иначе бы она бросилась на них, в этот момент ФИО1 стояла рядом с ним в коридоре, они покинули квартиру, позже последний запер собаку в другую комнату, ФИО1 и другие приставы-исполнители, если не ошибается ФИО9 и ФИО3, прошли в комнату Кузьмина В.С., где изъяли монитор от компьютера и системный блок, там же был и сам должник, он (ФИО8) находился в коридоре квартиры. При этом он (ФИО8) лично показывал Кузьмину В.С. второй раз свое удостоверение.
Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91, 135-136), он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по .... ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ... ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании задолженности имущественного характера с Кузьмина В.С. С ними также были судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО3, ФИО2, они ездили по поручениям указанных судебных приставов-исполнителей в этот день, все находились в форменном обмундировании. Примерно в 18 часов 00 минут они прибыли по адресу - ..., где проживает должник Кузьмин В.С., для совершения исполнительных действий по аресту его имущества. Дверь указанной квартиры открыла мать Кузьмина В.С.. В квартире находилась большая собака бойцовской породы - стаффордширский терьер, которая сразу же, увидев их, стала лаять. Они представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения, разъяснили матери должника о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения исполнительных действий - составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире и принадлежащего ее сыну. Вместе с тем он указал на необходимость изолировать собаку в другую комнату и надеть на нее намордник. Мать Кузьмина В.С. надела на собаку намордник и увела собаку в другую комнату, закрыв двери. Также в квартире находилась женщина - сожительница Кузьмина В.С., которая не хотела их впускать в квартиру, говорила, что Кузьмина В.С. нет, позвонила последнему на мобильный телефон и сообщила о том, что сотрудники ФССП пытаются зайти в квартиру. Через несколько минут сожительница Кузьмина В.С. все-таки пустила их в квартиру и он с ФИО1 вошли. ФИО9, ФИО3, ФИО2 в это время стояли в дверях квартиры и наблюдали за происходящим. ФИО1 начала процедуры описи имущества, через непродолжительное время, примерно через 5 минут в помещение прибыл должник Кузьмин В.С. Они также ему представились и продемонстрировали служебные удостоверения, высказали законные требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения исполнительных действий - составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире, на что Кузьмин В.С., уведомленный о том, что они являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия, будучи недовольным сложившейся ситуацией, вследствие выполнения ими своих должностных обязанностей, прошел в соседнюю комнату, откуда вывел собаку бойцовской породы, умышленно и демонстративно снял с собаки намордник и, направив внимание животного в сторону ФИО1, произнес: «Покиньте помещение или я сейчас спущу на вас собаку». Данную фразу Кузьмин В.С. повторял неоднократно, при этом выражаясь нецензурной бранью. В этот же момент собака начала проявлять агрессию: рычать, лаять и совершать рывки в направлении ФИО1, поскольку Кузьмин В.С. держал ее за загривок и подталкивал в сторону ФИО1. Кроме того, последний говорил, что не будет долго сдерживать собаку и она может даже сломать двери. ФИО1 испугалась, стала отходить назад, в сторону выхода из квартиры, им пришлось покинуть квартиру, потому что они стали опасаться за свою жизнь и здоровье. Когда они вышли из квартиры и стояли в подъезде, Кузьмин В.С. также вышел за ними и стал показывать ФИО1 листок бумаги, говоря о том, что состоит на учете у врача-психиатра, из-за чего не может быть привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности и ему за какое-либо правонарушение ничего не будет, в том числе за то, что хотел спустить на них собаку. Он (ФИО8) высказал требование Кузьмину В.С. предъявить документ, удостоверяющий личность, что тот сделать отказался. Кузьмин В.С. вел себя агрессивно, высказывал угрозы о причинении физического вреда ФИО1, а именно о том, что спустит собаку, которую держал за шкирку, выражался нецензурной бранью, однако эти слова не были адресованы кому-то конкретному. К нему и к другим сотрудникам ФССП, находящимися в квартире, Кузьмина В.С. какой-либо физической силы не применял.
В ходе очной ставки с Кузьминым В.С. ФИО8 дал аналогичные показания, вместе с тем пояснил, что, когда они зашли в квартиру повторно, Кузьмин В.С. сказала, что собака весит около 45кг и дверь её не остановит; ФИО1 сделала опись имущества, в присутствии приглашенных понятых изъяла системный блок и монитор, находящийся в комнате Кузьмина В.С. (т.2 л.д.74-78).
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она и потерпевшая ФИО1 являются судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по ..., в октябре 2025 года она, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО8, будучи в форменном обмундировании со знаками отличия, выполняли рейдовые мероприятия, около 18 или 19 часов приехали по месту жительства Кузьмина В.С., которого сначала не было, дверь открыла его мать, которой они представились, она, ФИО1 и ФИО8 зашли в квартиру, где была большая собака бойцовской пароды сантиметров 60-70 высотой, они попросили закрыть собаку в другой комнате, мать Кузьмина В.С. надела на собаку намордник, закрыла в комнате. Они находились в основном в коридоре квартиры, заходили в комнату для описи имущества она, ФИО1 и ФИО8. В какой-то момент пришел Кузьмин В.С., открыл дверь в другую комнату, снял с собаки намордник, она и ФИО1 при этом были в коридоре, собака громко лаяла на присутствующих, была агрессивной, в сторону всех делала движения, Кузьмин В.С. держал её за поводок или за ошейник, говорил, что может отпустить её. При этом в присутствии матери Кузьмина В.С. собака не кидалась, когда пришел последний, собака хотела вырваться из комнаты, а Кузьмин В.С. сказал, что её дверь не удержит. Они боялись собаку, поэтому вышли в подъезд. Она показывала свое удостоверение Кузьмину В.С., когда он явился.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114), следует, что она является судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по .... ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО1 проводились рейдовые мероприятия в целях проверки имущественного положения должников по исполнению решений суда. Их сопровождение осуществлял пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 На исполнении у ФИО1 находилось исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании задолженности имущественного характера с Кузьмина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу - .... Примерно в 18 часов 00 минут они прибыли по вышеуказанному адресу в форменном обмундировании со знаками отличия, в 18 часов 05 минут ФИО8 стал стучаться в двери указанной квартиры, они услышали грубый, громкий лай собаки, поняли, что в квартире находится большая собака. Дверь квартиры открыла мать должника Кузьмина В.С.. ФИО8, ФИО1, а также она и другие судебные приставы-исполнители высказали предложение убрать собаку в другую комнату. ФИО1 также сказала о необходимости надеть на собаку намордник. Мать Кузьмина В.С. надела на собаку намордник и увела ее в другую комнату, закрыв двери. ФИО1, она и другие сотрудники представились матери должника, продемонстрировали свои служебные удостоверения, разъяснили необходимость предоставления доступа в квартиру для проведения исполнительных действий - составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире и принадлежащего Кузьмину В.С.. В этот момент ФИО1 совместно с ФИО8 стояли напротив двери, то есть непосредственно возле входа в квартиру, а она, ФИО3, ФИО2 стояли позади них. Также в квартире находилась женщина - сожительница или супруга Кузьмина В.С., которая сообщила, что Кузьмина В.С. нет, после чего позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что к ним домой пришли сотрудники ФССП. Сожительница Кузьмина В.С. все-таки пустила сотрудников в квартиру и ФИО8 с ФИО1 вошли. Она, ФИО2 и ФИО3 стояли возле дверей квартиры, на пороге и наблюдали за происходящим. Далее сожительница Кузьмина В.С. пустила ФИО8 и ФИО1 в комнату, где ФИО1 начала процедуры описи имущества. Через непродолжительное время, примерно через 5 минут в помещение прибыл должник Кузьмин В.С. Они также представились и продемонстрировали свои служебные удостоверения, высказали законные требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения исполнительных действий - составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире, на что Кузьмин В.С., уведомленный о том, что они являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия, будучи недовольным сложившейся ситуацией, вследствие выполнения ими своих должностных обязанностей, прошел в комнату, находящейся по соседству от комнаты, в которой судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла свою служебную деятельность, откуда вывел большую собаку бойцовской породы коричневого цвета, специально и показательно снял с собаки намордник и, направив внимание животного в сторону ФИО1, произнес: «Покиньте помещение или я сейчас спущу на вас собаку». Данную фразу он повторял неоднократно, при этом выражался нецензурной бранью. Собака начала проявлять агрессию: рычать, лаять и совершать рывки в направлении ФИО1, поскольку Кузьмин В.С. держал ее за шкирку и подталкивал в сторону к ФИО1 Кроме того, он говорил о том, что не будет долго сдерживать собаку и она может даже сломать двери. Также он говорил, что он неадекватен в своих поступках и от него можно ожидать, что угодно. ФИО1 испугалась, стала отходить назад, в сторону выхода из квартиры, они покинули квартиру, потому что стали опасаться за свою жизнь и здоровье. Когда они вышли из квартиры и стояли в подъезде, Кузьмин В.С. также вышел и стал показывать ФИО1 листок бумаги, говоря о том, что состоит на учете у врача-психиатра, из-за чего он не может быть привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности и ему за какое-либо правонарушение ничего не будет, в том числе за то, что он хотел спустить на сотрудника собаку. Также ФИО8 высказал требование Кузьмину В.С. предъявить документ, удостоверяющий личность, что тот сделать отказался. Далее, когда собака была отведена Кузьминым В.С. в другую комнату, ФИО1 и ФИО8 все-таки удалось зайти в комнату, где ФИО1 составила акт описи имущества, ей были изъяты: системный блок и монитор от компьютера. К другим сотрудникам ФССП, находящимися в квартире Кузьмина В.С., какой-либо физической силы не применялось. Были только угрозы того, что он спустит свою собаку на ФИО1
В ходе очной ставки с обвиняемым Кузьминым В.С. свидетелем ФИО9 даны аналогичные показания, вместе с тем последняя пояснила, что Кузьмин В.С., когда пришел в квартиру, указал, что проживает в другой комнате и предложил провести опись имущества там, после чего они прошли в соответствующую комнату, попросив закрыть собаку в другой комнате, кто-то из сотрудников пошёл искать понятых, после этого Кузьмин В.С. вывел из комнаты собаку и сказал, что он сейчас её отпустит, в связи с чем, им пришлось покинуть квартиру, собака дёргалась корпусом тела вперёд в их сторону (т.2 л.д.84-88).
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-97, 99-102, 137-138), они являются судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по .... ДД.ММ.ГГГГ они совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО1 проводили рейдовые мероприятия в целях проверки имущественного положения должников по исполнению решений суда. Их сопровождение осуществлял пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 На исполнении у ФИО1 находилось исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании задолженности имущественного характера с Кузьмина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 18 часов 00 минут они, будучи в форменном обмундировании со знаками отличия, прибыли по адресу - ..., где проживает должник Кузьмин В.С., для совершения исполнительных действий по аресту его имущества. ФИО8 стал стучаться в двери указанной квартиры, они услышали грубый, громкий лай собаки, в связи с чем, поняли, что в квартире находится большая собака. Дверь квартиры открыла мать должника, они представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения, разъяснили необходимость предоставления доступа в квартиру для проведения исполнительных действий - составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире и принадлежащего Кузьмину В.С., высказали предложение убрать собаку в другую комнату. ФИО1 также сказала о необходимости надеть на собаку намордник. Мать Кузьмина В.С. надела на собаку намордник и увела в другую комнату, закрыв двери. Также в квартире находилась женщина - сожительница или супруга Кузьмина В.С., которая сообщила, что Кузьмина В.С. нет, позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что к ним домой пришли сотрудники ФССП. Сожительница Кузьмина В.С. все-таки пустила сотрудников в квартиру, ФИО8 и ФИО1 вошли. Остальные стояли возле дверей квартиры на пороге и наблюдали за происходящим. Сожительница Кузьмина В.С. пустила ФИО8 и ФИО1 в комнату, где ФИО1 начала процедуры описи имущества. Примерно через 5 минут в помещение прибыл должник Кузьмин В.С. Они также ему представились и продемонстрировали свои служебные удостоверения, высказали законные требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения исполнительных действий - составления акта описи и ареста имущества, находящегося в квартире, на что Кузьмин В.С., уведомленный о том, что они являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия, будучи недовольным сложившейся ситуацией, вследствие выполнения ими своих должностных обязанностей, прошел в комнату, находящейся по соседству от комнаты, в которой судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла свою служебную деятельность, откуда вывел большую собаку бойцовской породы коричневого цвета, специально и показательно снял с собаки намордник и, направив внимание животного в сторону ФИО1, произнес: «Покиньте помещение или я сейчас спущу на вас собаку». Данную фразу он повторял неоднократно, при этом выражался нецензурной бранью. Собака начала проявлять агрессию: рычать, лаять и совершать рывки в направлении ФИО1, поскольку Кузьмин В.С. держал ее за загривок и подталкивал в сторону к ФИО1, говорил, что не будет долго сдерживать собаку, и она может даже сломать двери. ФИО1 испугалась, стала отходить в сторону выхода из квартиры, им пришлось покинуть квартиру, потому что они опасались за свою жизнь и здоровье. Когда они вышли из квартиры и стояли в подъезде, Кузьмин В.С. также вышел и стал показывать ФИО1 листок бумаги, говоря о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, из-за чего он не может быть привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности и ему за какое-либо правонарушение ничего не будет, в том числе за то, что он хотел спустить на сотрудника собаку. Также ФИО8 высказал требование Кузьмину В.С. предъявить документ, удостоверяющий личность, что тот сделать отказался. Когда собака была отведена Кузьминым В.С. в другую комнату, ФИО1P. и ФИО8 все-таки удалось зайти в комнату, где ФИО1 составила акт имущества, ей было изъяты: системный блок и монитор от компьютера. Со стороны Кузьмина В.С. были только угрозы того, что он спустит свою собаку на ФИО1. Свидетель ФИО3 вместе с тем пояснила, что она, ФИО2 и ФИО9 находились около дверей ..., в подъезде, в то время как ФИО1 и ФИО8 находились в самой квартире, но так как дверь в указанное жилое помещение была открыта, находясь на лестничной клетке, они видели всё, что происходило в нем.
В ходе очной ставки с Кузьминым В.С. свидетелем ФИО3 были даны в целом аналогичные показания, вместе с тем последняя пояснила, что собака лаяла все время с момента как Кузьмин В.С. вывел её в коридор и до момента, когда он закрыл её в комнате, после чего собака начала скулить. Фразу, что спустит собаку, Кузьмин В.С. произнес в коридоре. Она не видела момент, когда Кузьмин В.С. снял намордник с собаки. Отсутствие намордника на собаке она обнаружила, когда увидела намордник в руке Кузьмина В.С.. Она видела, как Кузьмин В.С., находясь в коридоре, удерживал собаку, которая лаяла, пыталась вырваться, поддавалась корпусом тела вперёд, совершала рывки в сторону ФИО1 (т.2 л.д.69-73).
В ходе очной ставки с Кузьминым В.С. свидетель ФИО2 пояснила, что когда Кузьмин сообщил, что комната, расположенная слева, к нему не относится, ФИО1 начала производить исполнительские действия в помещении, расположенном справа по диагонали. Кузьмин В.С. разговаривал на повышенных тонах, одергивал, направлял собаку в сторону ФИО1, собака постоянно лаяла, была агрессивна, без намордника, на внешний вид была немаленькая. Кузьмин В.С. произносил фразу «напущу собаку», а также, чтобы они либо проходили, либо уходили (т.2 л.д.79-83).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Кузьмин В.С. является её сыном, в октябре 2025 года она, её тётя, сын, его бывшая супруга, двое детей и собака сына – стаффордширский терьер проживали вместе по адресу – ... трехкомнатной квартире: в одной комнате – она, в другой – тетя и в третьей – семья сына. Возраст собаки – 9 лет, в квартире находится без намордника. ДД.ММ.ГГГГ она, бывшая супруга сына, дети и собака были дома, вечером пришли пять судебных приставов, она открыла дверь, не помнит все ли были в форме, двое точно в форме, они сказали, что приставы, не помнит, показывали или нет удостоверения, она разрешила им зайти в квартиру, сказала, что Кузьмин В.С. скоро подойдет. Собака была закрыта в её комнате. Приставы - две девушки, в том числе ФИО1, зашли в комнату, где были дети, стали осматривать телевизор, хотели забрать, но она сказала, что это комната бывшей супруги её сына и детей. В этот момент пришел Кузьмин В.С., попросил выйти из этой комнаты приставов, сказал, что он в ней не прописан, пояснил, что переведет собаку и они пройдут в комнату, где он прописан, стал переводить собаку, в этот момент у собаки слетел намордник, так как порвался немножко, завел собаку в другую комнату и закрыл дверь на замок, собака вела себя спокойно, ни на кого не кидалась, не лаяла, не рычала. Кузьмин В.С. никому угроз не высказывал, не использовал нецензурную брань. В другой комнате приставы описали имущество, забрали процессор и монитор, при этом сын попросил показать удостоверения и одна девушка предъявила удостоверение. Вместе с тем ФИО5 пояснила, что Кузьмин В.С. проживает в съемной квартире с ФИО11, которая беременна, находится в декрете и у них совместный ребенок - дочь, которой 1 год.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-85), следует, что она зарегистрирована и проживаем по адресу - ..., в одной из трех комнат на основании договора социального найма жилого помещения совместно с сыном Кузьминым В.С.. В данной квартире также имеются еще две комнаты, в одной из которых проживает её тетя ФИО10 на основании договора социального найма, в третьей комнате - супруга её сына ФИО6 с их общими двумя детьми. Кроме того, в её с сыном комнате проживает собака бойцовской породы -стаффордширский терьер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним в квартиру пришли пятеро сотрудников (один мужчина и четыре женщины), двое из которых, мужчина и женщина были одеты в форменное обмундирование. Они спросили, где находится Кузьмин В.С., на что она ответила, что его нет дома. Они сказали позвонить ему. Сотрудница с темными длинными волосами и еще одна девушка стали заходить в комнату, в которой зарегистрирована супруга сына ФИО6. В этот момент Кузьмин В.С. прибыл домой в течение 5 минут после её звонка и сказал сотрудникам, чтобы они вышли из данной комнаты, так как она ему не принадлежит, а также добавил, что им необходимо проследовать в комнату, где она (ФИО5) с ним проживаем. В их комнате находилась собака, на ней был надет намордник, она не лаяла. Кузьмин В.С. зашел в эту комнату и стал уводить собаку в комнату супруги. Сотрудники в этот момент быстро вышли из квартиры, так как испугались собаку. Когда сын освободил комнату от собаки, предложил им пройти в их комнату для производства исполнительных действий, однако они его не послушали и покинули квартиру, вышли в подъезд. Далее сын проследовал за сотрудниками в подъезд, где они попросили его показать документы, удостоверяющие личность, а также документы, которые могли бы подтвердить факт того, что он проживает только в одной из комнат квартиры. Услышав это, она принесла необходимые документы, после чего они проследовали в комнату, где стали описывать имущество. Ими были изъяты монитор и системный блок от компьютера. Кузьмин В.С. не высказывал какие-либо угрозы в отношении сотрудников ФССП. Собака вела себя спокойно, даже не лаяла.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в ходе предварительного следствия не сообщила, что с собаки спал намордник, так как её не спросили об этом, а она не придала этому значения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Кузьмин В.С. – её супруг, они не разведены, но проживают в разных комнатах в трехкомнатной квартире по адресу – .... Одна комната в этой квартире принадлежит ей и детям. Также в квартире проживает собака Кузьмина В.С. В октябре 2025 года она, свекровь и собака были дома, дети находились у другой бабушки, когда в часов 18 пришли судебные приставы, дверь открыла свекровь, собака находилась в другой комнате, залаяла, она вышла в коридор квартиры. Все сотрудники ФССП были в форме, одна девушка зашла в квартиру, сообщила, что является судебным приставом-исполнителем, пришла арестовывать имущество Кузьмина В.С.. Она сказала, что последнего нет. Девушка хотела изъять телевизор, она не отдала. Затем пришел Кузьмин В.С., сказал, что переведет собаку из другой комнаты, собака была в наморднике, её перевели к ней в комнату, а потом только на прогулку. Приставы зашли в комнату, где Кузмин В.С. проживает.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-107), следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу - ..., совместно с двумя детьми в одной из трех комнат квартиры, которая принадлежит ей и сыновьям на праве собственности; во второй комнате на основании договора социального найма жилого помещения проживает её супруг - Кузьмин В.С. с матерью ФИО5; в данной квартире также имеются еще одна комната, в которой проживает тетя ФИО5 - ФИО10 на основании договора социального найма. Кроме того, у Кузьмина В.С. имеется собака бойцовской породы - стаффордширский терьер коричневого цвета. Она состоит с Кузьминым В.С. в официальном браке, однако совместное хозяйство они не ведут с 2020 года. Кузьмин В.С. спокойный, неконфликтный, уравновешенный человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в двери квартиры постучались, дверь открыла ФИО5, она вышла из своей комнаты, увидела в дверях сотрудников (один мужчина и четыре женщины) в форменном обмундировании со знаками отличия. Женщина с длинными темными волосами сообщила, что ей необходимо составить акт описи имущества и изъять его, стала проходить в её комнату. Она пояснила, что в этой комнате проживает только она и дети, Кузьмин В.С. к ней никакого отношения не имеет, позвонила последнему, тот пояснил, что скоро придет. Примерно через 5 минут Кузьмин В.С. пришел, увидев сотрудников в форме, сказал им, чтобы они вышли из данной комнаты, так как она ему не принадлежит. В комнате, принадлежащей Кузьмину В.С., находилась собака, громко лаяла, так как ее закрыли в комнате. Кузьмин В.С. зашел в свою комнату и стал выводить собаку, чтобы увести в её (ФИО6) комнату, надев перед этим на нее намордник. Сотрудники в этот момент быстро покинули квартиру, так как испугались собаку. Когда супруг освободил комнату от собаки, он предложил сотрудникам пройти в его комнату для производства исполнительных действий, однако они его не послушали, вышли в подъезд. Далее Кузьмин В.С. проследовал за сотрудниками в подъезд, где те попросили показать документы, удостоверяющие личность, а также документы, которые могли бы подтвердить факт того, что он проживает только в одной из комнат квартиры. Услышав это, ФИО5 принесла сотрудникам необходимые документы, после чего они проследовали в комнату, где стали составлять документы описи имущества. Она видела, что сотрудники изъяли системный блок. Кузьмин В.С. не высказывал какие-либо угрозы в отношении сотрудников ФССП, как и не применял нецензурную брань. Собака лаяла только в тот момент, когда сотрудники постучались в двери квартиры, а также в тот момент, когда ее закрыли в комнате. В целом она вела себя спокойно, какой-либо агрессии с ее стороны в отношении сотрудников не было.
В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 свидетелем ФИО6 в целом даны аналогичные показания, вместе с тем последняя пояснила, что собака была без намордника только в момент, когда сотрудники зашли в квартиру, после этого ФИО5 надела на собаку намордник. Поскольку она была напугана происходящим, не помнит, в какой момент Кузьмин В.С. выводил собаку из комнаты и была ли она в этот момент в наморднике. Не может пояснить высказывал или нет Кузьмин В.С. угрозы, что спустит собаку, поскольку находилась у себя в комнате и ничего не слышала (т.1 л.д.131-134).
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что собака добрая, адекватная, дома без намордника всегда. Намордник старый, иногда сваливался с морды. Когда в квартире были приставы, она не слышала, чтобы Кузьмин В.С. нецензурно выражался, не видела, чтобы он как-то натравливал собаку на приставов, поскольку была на кухне.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО11 пояснила, что проживает с Кузьминым В.С. в двухкомнатной съемной квартире по адресу – ..., у них есть дочь, а также она сейчас находится в состоянии беременности. До задержания Кузьмин В.С. их полностью обеспечивал, он хороший, добрый, неконфликтный человек, всегда помогает, ни в чем не отказывает.
Кроме того, вина подсудимого Кузьмина С.И. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по ... постановил возбудить исполнительное производство ...-ИП в отношении Кузьмина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа по делу ..., о взыскании задолженности имущественного характера в пользу ФИО15 (т.1 л.д.17-19);
- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ГУФССП России по ... в рамках исполнительного производства 186630/22/54001-ИП в присутствии двух понятых произведен арест имущества должника – Кузьмина В.С. по адресу - ..., изъяты монитор ... (черного цвета) и блок питания (процессор) «...» черного цвета (т.1 л.д.20-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием и с согласия Кузьмина В.С. осмотрена ..., расположенная по адресу - ..., вход в квартиру оборудован металлической дверью темно-коричневого цвета, при входе в квартиру обнаружен коридор, в правой ближней части коридора по отношению к входной двери имеется тумбочка с зеркалом, на которой обнаружен намордник и поводок; слева от входа в квартиру, на расстоянии приблизительно 2 метра имеется входной проем, ведущий в коридор, при проходе в коридор, слева имеются двери, ведущие в туалет и ванную комнату, справа от ванной комнаты обнаружена кухня, где под столом миска для собаки; напротив входа имеется дверь, ведущая в комнату ... (Кузьмин В.С. пояснил, что данная комната принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО14, ФИО13); справа от двери комнаты ... имеется дверь, ведущая в комнату ... (Кузьмин В.С. пояснил, что в данной комнате на основании договора социального найма жилого помещения проживает он с матерью ФИО5); справа от двери комнаты ... имеется дверь, ведущая в комнату ... (Кузьмин В.С. пояснил, что в данной комнате на основании договора социального найма жилого помещения проживает тетя его матери – ФИО10); дверь в комнату ... на момент осмотра закрыта на ключ; при осмотре комнаты ..., комнаты ... предметов, объектов, веществ, интересующих следствие, не обнаружено; Кузьмин В.С. продемонстрировал собаку и пояснил, что ее порода стаффордширский терьер (т.1 л.д.43-57);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО1 добровольно выдан CD-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-диск, изъятый у ФИО1, на котором имеется файл «9869225233045.mp4», продолжительностью 00 часов 00 минут 12 секунд, при открытии видеозаписи изображена квартира, в левой части изображения обнаружен мужчина (установлен как Кузьмин В.С.), одетый в куртку и штаны темного цвета, который в левой руке держит намордник, в правой руке держит за загривок собаку коричневого цвета; на 02 секунде указанная собака лает, скулит, смотря перед собой в направлении к выходу из комнаты; в это же время Кузьмин В.С. произносит: «Выйдете, это вообще помещение, так скажем не мое»; на 07 секунде Кузьмин В.С. направляется на выход из комнаты, продолжая держать собаку правой рукой за загривок, а левой рукой – намордник, позади Кузьмина В.С. и собаки виден женский силуэт; возле выхода из комнаты, из которой выходит Кузьмин В.С., держа собаку за загривок, находится женщина в черной футболке, серой жилетке; на 09 секунде изображен мужчина в форменном обмундировании, покидающий помещение квартиры (и.1 л.д.63-69); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оптический CD-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.70);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Кузьмину В.С. (т.2 л.д.47-50);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе фиолетового цвета, в чехле черного цвета; телефон разблокирован с указанием пароля «...», в приложении «Настройки» обнаружена информация об ИМЕЙ1:..., ИМЕЙ2:...; в приложении «Галерея» обнаружена видеозапись, загруженная во внутреннее хранилище ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, которая представляет интерес для следствия и записана на CD-диск (т.2 л.д.51-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, записанной с мобильного телефона, принадлежащего Кузьмину В.С., «VID-20251111-WA0008» длительностью 8 минут 29 секунд; на осматриваемом видео изначально запись ведется в жилом помещении, на 5 секунде изображена лестничная площадка, на которой стоят Кузьмин В.С. и сотрудники в форменном обмундировании ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8; на 15 секунде ФИО9 обращается к Кузьмину В.С. с просьбой предоставить документ, удостоверяющий личность, данное требование ФИО9 высказывает повторно на 47 секунде; на 58 секунде Кузьмин В.С. передает в руки ФИО9 документ (название установить невозможно в связи с качеством изображения); на 1 минуте 14 секунде ФИО9 поясняет «Мы проверяем ваше имущественное положение и накладываем арест, соответственно, на имущество, которое находится в этой квартире»; на 1 минуте 25 секунде Кузьмин В.С. демонстрирует присутствующим лицам документы, озвучивая, что это ордер его матери на две комнаты и ордер на комнату, в которой он прописан; на 1 минуте 45 секунде слышен диалог, в ходе которого ФИО1 говорит «Уберите тогда собаку, мы в ту комнату пройдем», Кузьмин В.С. - «Я собаку убирать не буду», ФИО1 - «Убирайте», Кузьмин В.С. - «Зачем?», ФИО1- «Мы обязаны имущество арестовать», Кузьмин В.С. - «Пожалуйста»; на 1 минуте 55 секунде Кузьмин В.С. проходит в помещение квартиры и направляется к двери, расположенной напротив входа; на 2 минуте Кузьмин В.С. произносит фразу «проходите»; на 2 минуте 03 секунде ФИО8 проходит в квартиру, далее следует диалог, в ходе которого ФИО8 говорит «Вы будете выпускать?», Кузьмин В.С. - «Кого?», ФИО8 - «собаку», Кузьмин В.С. - «не знаю», ФИО1 - «что, значит, не знаю», Кузьмин В.С. - «В смысле, ну вот так, значит, не знаю»; на 2 минуте 10 секунде ФИО1 проходит в квартиру и, указывая в сторону противоположной входу, произносит «подержите дверь, пожалуйста», Кузьмин В.С. отвечает - «Дверь закрыта, проходите», ФИО1 - «Нет. Мы вам не верим», Кузьмин В.С. - «Так это уже ваши проблемы»; на 2 минуте 35 секунде ФИО9 проходит в квартиру и произносит «Жень, возьми дверь, подержи», Кузьмин В.С.- «Да он через дверь пройдет, если ему надо. Пес весит 65 килограмм», ФИО9- «Если мы ручку придержим, он не пройдет», Кузьмин В.С.- «Да с чего вы это взяли, он у меня дверь разгрызает на раз»; на 2 минуте 49 секундах ФИО1 проходит в комнату, расположенную слева по диагонали от входа в квартиру, куда также проходит ФИО5 и Кузьмин В.С.; на 3 минуте 35 секунде Кузьмин В.С. направляется в сторону входной двери квартиры, ФИО9 в этот момент произносит - «Это понятые», Кузьмин В.С. - «Так, а я то в своем жилище, правильно, логично», ФИО3- «Это понятые, мы приглашаем для наложения ареста»; на 3 минуте 46 секунде Кузьмин В.С. направляется в сторону двери, расположенной напротив входа, ручку которой в этот момент держит ФИО8, далее между последними складывается следующий диалог, Кузьмин В.С. - «нецензурная брань», ФИО8 - «Тише, тише», Кузьмин В.С.- «Я выбью дверь, нецензурная брань», ФИО8- «Тише, поспокойнее тогда давайте», Кузьмин В.С.- «Я уже всё знаю, я проконсультировался. Стойте тогда спокойно и накалять не надо, особенно меня»; на 4 минуте 5 секунде Кузьмин В.С. возвращается в соседнюю комнату, где видно, что ФИО1 заполняет документ (установить название и содержание невозможно, в связи с качеством видео); на 4 минуте 28 секунде Кузьмин В.С., обращаясь к сотрудникам в форменном обмундировании, произносит «А можно представиться, корочки. А то я даже не знаю кто вы, что вы. И вы тоже (обращаясь к ФИО9), можно ваши документы», после чего на 4 минуте 36 секунде ФИО9 предъявляет служебное удостоверение на обозрение, в камеру, далее на 4 минуте 51 секунде ФИО8 предъявляет служебное удостоверение на обозрение, в камеру; на 6 минуте Кузьмин В.С. произносит «в следующий раз, прежде чем дверь открывать, собаку вот сюда выпускаешь, потом открываешь»; на 8 минуте 6 секунде ФИО1, держа в руке лист бумаги, произносит «В.С., идите сюда», Кузьмин В.С.- «А я расписываться не буду», ФИО1 - «Мы укажем, что вы просто участвовали, в акте», Кузьмин В.С.- «Не, я не участвовал, вы сами это взяли всё» (т.2 л.д.55-62); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью, записанной с мобильного телефона, принадлежащего Кузьмину В.С., мобильный телефон марки «...» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Кузьмину В.С., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.63-64);
- копией должностной инструкция судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.159-166);
- копией приказа директора ФССП России ...-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по ... (т.1 л.д.167-168);
- копией приказа заместителя директора ФССП России ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 очередного специального звания «старший лейтенант внутренней службы» (т.1 л.д.169-170).
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Перед началом допроса соответствующие лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо существенные противоречия в их показаниях, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для оговора Кузьмина В.С. со стороны свидетеля ФИО11, признает её показания, касающиеся характеристики личности подсудимого, достоверными и принимает их во внимание.
Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, то в основу приговора суд берет их показания в части, не противоречащей установленным судом и указанным выше обстоятельствам данного преступления, позволившей в совокупности с другими доказательствами установить истинную картину события преступления. Суд критически относится к показаниям ФИО5 и ФИО6 в той части, что Кузьмин В.С. не высказывал угроз применения насилия в адрес ФИО1, не снимал намордник у собаки, которая не вела себя агрессивно, не реагировала на сотрудников ФСИН России. В данной части показания указанных свидетелей опровергаются иными, положенными в основу приговора доказательствами, в том числе протоколом осмотра оптического CD-диска, изъятого у ФИО1, на котором имеется видео-файл, где Кузьмин В.С. в левой руке держит намордник, в правой руке держит за загривок собаку коричневого цвета, указанная собака лает, скулит, смотрит перед собой в направлении к выходу из комнаты, Кузьмин В.С. произносит: «Выйдете, это вообще помещение, так скажем не мое», затем направляется на выход из комнаты, продолжая держать собаку правой рукой за загривок, а левой рукой – намордник. При этом суд, принимая во внимание родственные отношения между Кузьминым В.С. и ФИО5, ФИО6, расценивает показания последних в указанной части недостоверными, данными в целях помочь избежать ответственности Кузьмину В.С. за содеянное.
Исследованные судом вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными в конкретной части, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в основном и главном согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, что подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах выполнения ФИО1 исполнительных действия в рамках исполнительного производства ...- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно их прибытии в форменном обмундировании со знаками отличия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу - ..., где Кузьмин В.С., уведомленный о том, что они являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи недовольным сложившейся ситуацией, вследствие выполнения ими своих должностных обязанностей, прошел в комнату, находящейся по соседству от комнаты, в которой судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла свою служебную деятельность, откуда вывел большую собаку бойцовской породы коричневого цвета, специально и показательно снял с собаки намордник и, направив внимание животного в сторону ФИО1, произнес «Покиньте помещение или я сейчас спущу на вас собаку», данную фразу он повторял неоднократно, при этом выражался нецензурной бранью, собака начала проявлять агрессию - рычать, лаять и совершать рывки в направлении ФИО1, поскольку Кузьмин В.С. держал ее за шкирку и подталкивал в сторону к ФИО1, говорил, что не будет долго сдерживать собаку и она может даже сломать двери; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним в квартиру пришли пятеро сотрудников (один мужчина и четыре женщины) в форменном обмундировании со знаками отличия, когда в квартиру пришел Кузьмин В.С., зашел в свою комнату и стал выводить собаку, чтобы увести в другую комнату, сотрудники в этот момент быстро покинули квартиру, так как испугались собаку.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, в частности с: протоколом осмотра места происшествия – ...; протоколом осмотра оптического CD-диска, изъятого у ФИО1, на котором имеется видео-файл продолжительностью 12 секунд, где в левой части изображения обнаружен мужчина (установлен как Кузьмин В.С.), одетый в куртку и штаны темного цвета, который в левой руке держит намордник, в правой руке - за загривок собаку коричневого цвета, на 02 секунде указанная собака лает, скулит, смотря перед собой в направлении к выходу из комнаты, в это же время Кузьмин В.С. произносит «Выйдете, это вообще помещение, так скажем не мое», на 07 секунде Кузьмин В.С. направляется на выход из комнаты, продолжая держать собаку правой рукой за загривок, а левой рукой – намордник; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, записанной с мобильного телефона, принадлежащего Кузьмину В.С., где изображена лестничная площадка, на которой стоят Кузьмин В.С. и сотрудники в форменном обмундировании ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8; копиями документов, подтверждающих статус ФИО1 как сотрудника правоохранительного органа – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... и определяющие круг её обязанностей; копиями документов, подтверждающих наличие исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП и осуществление исполнительных действий сотрудниками ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ по адресу – ..., а также с иными письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и признаются судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Что касается позиции по делу и показаний подсудимого Кузьмина В.С. о том, что он угрозы в отношении ФИО1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей не высказывал, не произносил фразу, что спустит собаку, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд относится к ним критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Соответствующие показания подсудимого суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Из пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», следует, что к правоохранительным органам относится, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний, таким образом, ФИО1, занимающая должность судебного пристава-исполнителя, является представителем власти, между исполнением последней обязанностей и совершенным в отношении нее деянием имеется причинно-следственная связь, поскольку умысел у Кузьмина В.С. на угрозу применения насилия в отношении ФИО1 возник в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по осуществлению исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего Кузьмину В.С., в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о направленности умысла Кузьмина В.С. на совершение преступления указывают конкретные действия подсудимого, а также установленные судом факты.
Осуществление Кузьминым В.С. действий в отношении ФИО1, используя свойства и агрессивность имевшейся при нем собаки породы «Стаффордширский терьер», а именно намеренное снятие с данного животного намордника и направление внимания собаки и ее агрессию в сторону ФИО1, одновременное высказывание последней словесной угрозы применения насилия, причинения ей телесных повреждений посредством нападения на нее данной собаки, являются угрозой применения насилия, которая воспринималась потерпевшей как реальное намерение Кузьмина В.С. её осуществить и такое опасение потерпевшей не было беспочвенным, исходя из обстановки - близкого расстояния между потерпевшей и подсудимым с его собакой, поведения последнего и собаки, которая лаяла, рычала и совершала рывки в её направлении., что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, а также с учетом сведений, которыми располагала ФИО1 из материалов исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год.
Доводы Кузьмина В.С. в показаниях о том, что сотрудниками отделения судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... не были предоставлены ему удостоверения, не исключают виновность Кузьмина В.С. в указанном преступлении, принимая во внимание, что потерпевшая и её коллеги находились в форменном обмундировании сотрудников ФССП установленного образца со знаками отличия, что следует из их показаний, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и исследованного в судебном заседании протокола осмотра оптического диска с видеозаписью, записанной с мобильного телефона, принадлежащего Кузьмину В.С., на которой зафиксированы Кузьмин В.С. и сотрудники в форменном обмундировании ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента осуществления Кузьминым В.С. непосредственно в отношении ФИО1 угрозы применения насилия, не влияет на квалификацию и выводы суда о доказанности вины Кузьмина В.С. в совершении преступления в отношении ФИО1, нашедшей подтверждение в совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Опираясь на доказательства, судом установлено, что Кузьмин В.С., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, осознавая, что ФИО1 является сотрудником ФСИН России, как федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на неё должностных обязанностей, является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, находясь в ... ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, умышленно и намеренно осуществил в отношении ФИО1 угрозу применения насилия - используя свойства и агрессивность имевшейся при нем собаки породы «Стаффордширский терьер», намеренно снял с данного животного намордник и, направив внимание собаки и ее агрессию в сторону ФИО1, одновременно высказал последней словесную угрозу применения насилия, причинения ей телесных повреждений посредством нападения на нее данной собаки, которую ФИО1 в связи с исполнением своих должностных обязанностей восприняла реально и стала опасаться ее осуществления.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Кузьмина В.С. по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для оправдания Кузьмина В.С. не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.
Подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которого Кузьмин В.С. ....
Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.
Решая вопрос о назначении Кузьмину В.С. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина В.С., суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние беременности близкого человека.
Суд принимает во внимание, что Кузьмин В.С. впервые совершил преступление средней тяжести, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кузьминым В.С. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание высокую степень общественной опасности данного вида преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Кузьмина В.С., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Кузьминым В.С. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Кузьмина В.С. может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Кузьмина В.С. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Кузьминым В.С., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.64 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в сумме 2233,2 рублей и адвоката ФИО4 в сумме 2233,2 рублей по осуществлению защиты Кузьмина В.С. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, материалы дела не содержат сведений о его имущественной несостоятельности, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что готов нести процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЗЬМИНА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Обязать Кузьмина В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Кузьмина В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Кузьмина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в сумме 2233 (Двух тысяч двухсот тридцати трех) рублей 20 копеек и адвоката ФИО4 в сумме 2233 (Двух тысяч двухсот тридцати трех) рублей 20 копеек за участие в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- оптический диск CD-диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью, записанной с мобильного телефона, принадлежащего Кузьмину В.С., – хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «...» в корпусе фиолетового цвета – вернуть Кузьмину В.С..
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ... Н.Н. Стулова
...