ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.
защитника – адвоката Щербаковой М.Е., представившей ордер адвокатского кабинета ... от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Комаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Комаровой В.Н., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комарова В.С., ранее имевшая фамилию Тренина, совершила преступление в сфере безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тренина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
На основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тренина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Тренина В.С. вступила в брак, после регистрации брака ей была присвоена фамилия Комарова.
Тренина (Комарова) В.С. в подразделение Госавтоинспекции принадлежащее ей водительское удостоверение не сдавала, заявление об утрате водительского удостоверения не подавала, назначенные административные штрафы не оплатила. На основании ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ Комарова В.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Комарова В.С. находилась по адресу ..., где у неё возник преступный умысел на управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Комарова В.С., находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, подошла к указанному автомобилю «...», припаркованному во дворе ..., села за его управление, завела двигатель и начала движение по ....
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. по адресу ... Комарова В.С. была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по .... Так как имелись достаточные основания полагать, что Комаров В.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в присутствии двух понятых она была отстранена от управления автомобилем «...», после чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., Комаровой В.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя в присутствии понятых согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. по адресу ... Комарова В.С. в присутствии двух понятых продула прибор Алкотектор «Юпитер» ... алкоголь в выдыхаемом воздухе последней составил 0,000 мг/л, в связи с чем, у Комаровой В.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комарова В.С. согласилась.
После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Комаровой В.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последняя в присутствии понятых отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., тем самым Комарова В.С. не выполнила законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ходатайства Комаровой В.С. дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Комарова В.С. в присутствии защитника заявила о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимая Комарова В.С. в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.
Адвокат Щербакова М.Е. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гончарова Н.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Комарова В.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено Комаровой В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Комаровой В.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи (ст.60 УК РФ).
Суд учитывает личность Комаровой В.С., которая является совершеннолетней, она гражданка Российской Федерации, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, (л.д.68-70, 71-78, 79,82,84). Комарова В.С. проживает с мужем и ребенком, помогает своим родителям и бабушке с дедушкой, то есть, она является социально адаптированной личностью.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комаровой В.С., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Комаровой В.С. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой, а также её близких родственников – сына, отца, бабушки и дедушки, имеющих ряд хронических заболеваний, требующих длительного лечения.
Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления небольшой тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку преступление связано с управлением автомобилем и потенциальной опасностью для неограниченного круга лиц.
Признательные объяснения по обстоятельствам управления автомобилем, данные Комаровой В.С. до возбуждения уголовного дела, суд не принимает ни как явку с повинной, ни как активное способствование расследованию преступления, поскольку органу предварительного расследования в названных объяснениях не было сообщено какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, данные объяснения были даны в условиях очевидности, что исключает признание объяснений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Комаровой В.С., судом не установлено.
В связи с тем, что Комарова В.С. совершила преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Комаровой В.С. преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи. Штраф назначается в твердой денежной сумме, поскольку в дело не представлены документы о размере заработной платы или иного дохода Комаровой В.С.. Основания для назначения Комаровой В.С. более строгого наказания в виде обязательных или принудительных работ, в также в виде лишения свободы отсутствуют с учетом условий жизни подсудимой, наличия у неё ребенка с тяжелым заболеванием и с учетом того, что Комарова В.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного Комаровой В.С., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает тяжесть преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка с тяжелым заболеванием, а также совокупный размер дохода семьи Комаровой В.С., в связи с чем находит возможным назначить ей штраф с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, данный вид наказания является обязательным, оснований для неназначения Комаровой В.С. дополнительного наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Комаровой В.Н. от наказания, применения к ней отсрочки отбывания наказания либо для признания деяния малозначительным не имеется.
По материалам дела подсудимая не нуждается в прохождении специализированного лечения от алкогольной либо наркотической зависимости, а также медицинской и (или) социальной реабилитации.
Арест имущества и иные обеспечительные меры по делу не применялись. Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.12 ч.1 ст.299 и ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.Н. управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль не принадлежит на праве собственности Комаровой В.Н. либо её супругу, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также показаниями самой Комаровой В.С..
При таких обстоятельства, отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокату, осуществляющего защиту Комаровой В.С. в ходе дознания, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Комарову В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в качестве основного вида наказания в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Оплату штрафа Комаровой В.Н. рассрочить на 10 (десять) месяцев, с ежемесячной оплатой по 20000 (двадцать тысяч) рублей, разъяснить обязанность уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: ...
Меру пресечения Комаровой В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Т.В. Кузьмина
...