ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при секретаре Плюхиной А.А., с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., подсудимого Николаева К.А., защитника – адвоката Катерухиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении НИКОЛАЕВА К.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев К.А., будучи родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ..., проживая по адресу – ..., без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно допустил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Николаев К.А. на основании судебного приказа мирового судьи ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание ребенка - дочери ФИО1, ..., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи ... в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство № ..., которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска и в установленном законом порядке не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Николаев К.А. в связи с нарушением исполнения решения суда, обязывающим его выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, о вступлении которого в законную силу ему достоверно известно, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначенным наказанием в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Назначенное наказание Николаевым К.А. фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Николаев К.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Николаева К.А. возник умысел на совершение преступления, направленного на неуплату средств по решению суда на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Достоверно зная об обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Николаев К.А., проживая по адресу - ..., реализуя умысел, игнорируя возложенную на него ст.63, ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего, умышленно с целью избежать материальных затрат, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий для его несовершеннолетнего ребенка в виде нарушения права несовершеннолетней на получение регулярных платежей, предназначенных на её содержание, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, являясь лицом привлеченным к административной ответственности, в нарушение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.ст.80,81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, ежемесячной оплаты средств на содержание несовершеннолетней — ФИО1, ..., начисленных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155255 рублей 75 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвёл.
В период неуплаты Николаев К.А. не предоставлял сведения о месте работы и о доходах судебному приставу-исполнителю, согласно требований ст.111 Семейного кодекса Российской Федерации, мер к оплате алиментных обязательств, установленных решением суда, необходимых для обеспечения несовершеннолетнего, не принимал. В отдел занятости населения Дзержинского района ... Николаев К.А. не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, достаточных мер к погашению задолженности по алиментам не принял, добровольно материальной и иной помощи на содержание ребенка не оказывал, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, в нарушение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в отношении Николаева К.А. возбуждено уголовное дело. Задолженность Николаева К.А. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 155 255 рублей 75 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 055 360 рублей 82 копейки.
Подсудимый Николаев К.А. с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Николаев К.А. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого адвокат Катерухина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Николаев К.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в ходе дознания и при извещении о дате, времени и месте судебного заседания не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Николаев К.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Николаеву К.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Николаева К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Органом дознания при описании преступного деяния указано, что Николаев К.А. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании решения мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд приходит к выводу, что дознавателем допущена техническая ошибка в части указания наименования судебного акта, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обязанность уплачивать алименты установлена на основании судебного приказа. Указанная техническая ошибка является очевидной, ее исправление не требует дополнительного исследования доказательств, уточнение описания преступного деяния в соответствующей части не ухудшает положение Николаева К.А. и не нарушает право последнего на защиту.
Вместе с тем органом дознания при описании преступного деяния указано, что назначенное Николаеву К.А. административное наказание в виде обязательных работ последним не исполнено, однако в суд представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева К.А., предметом которого было административное наказание в виде обязательных работ, которое отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является очевидным, уточнение описания преступного деяния в соответствующей части также не ухудшает положение Николаева К.А. и не нарушает право последнего на защиту.
При назначении Николаеву К.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николаеву К.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Николаева К.А. несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ..., поскольку совершенное преступление направлено против законных прав и интересов последней, признанной по данному уголовному делу потерпевшей.
Также не может суд признать обстоятельством, смягчающим наказание, намерение Николаева К.А. выплачивать алименты, поскольку это является его прямой обязанностью.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что Николаевым К.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.27 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Принимая во внимание, что согласно положениям ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы; принудительные работы не могут быть назначены как самостоятельный вид наказания, поскольку вменяемое Николаеву К.А. преступление является длящимся и началось до ДД.ММ.ГГГГ, лишение свободы – в силу ч.1 ст.56 УК РФ, а также обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, суд полагает необходимым с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Николаевым К.А. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить последнему наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Николаевым К.А., не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Данных о том, что Николаеву К.А. по состоянию здоровья не могут быть назначены обязательные работы, суду не представлены; иных препятствий для назначения этого вида наказания не установлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Поскольку уголовное дело в отношении Николаева К.А. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Катерухиной Е.Н. в сумме 7387 рублей 20 копеек взысканию с Николаева К.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307–309,316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКОЛАЕВА К.А., ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Николаеву К.А. не избирать.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Катерухиной Е.Н. в ходе дознания, в сумме 7387 (Семи тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ...
...