АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Цыгановой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Макаревич Д.А., защитника – адвоката Кузнецова М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 16 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, осужден ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, последнему не назначено наказание по совокупности преступлений, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтена явка с повинной, которая была составлена ФИО1 до получения правоохранительными органами сведений о причастности ФИО1 к хищению имущества, кроме того, подлежат исключению из описательно-мотиворовочной части показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, в части, содержащей информацию, ставшей ему известно со слов ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления, и защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также исключения показаний свидетеля, содержащих информацию, ставшую известно со слов ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья обосновано пришел к выводу об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте как соответствующие действительности.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признания самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества ООО <данные изъяты>», стоимости похищенного.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.
Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Каких-либо оснований для оговора осужденного у представителя потерпевшего не имеется. Показания представителя потерпевшего, оглашенные с согласия сторон, последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе со справкой о материальном ущербе, копией заявки на покупку кабеля, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено отсутствие проводов заземления в электрощитовых, а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал место совершения хищения, а также на место, куда реализовал похищенное имущество, правильно приведенными мировым судьей в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства по делу.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Выводы суда о вменяемости осужденного, подлежащего уголовной ответственности, соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст. 19 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и правомерными. Сведения о том, что сотрудники полиции располагали достоверными данными о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, в материалах дела отсутствуют.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около обеда, по адресу: <адрес> этажах в 1 подъезде он похитил электропровода, которые, в последующем, реализовал в пункт приема цветного металла по адресу: <адрес>. При этом, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ФИО1 была написана явка с повинной, таким образом, последний добровольно сообщил о совершении им хищения имущества ООО <данные изъяты> до установления обстоятельства его причастности к совершению преступления.
Таким образом, явка с повинной ФИО1, подлежала учету в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ней он сообщил информацию, не известную ранее правоохранительным органам, о преступлении, изложив все необходимые сведения как о событии преступления, так и своей причастности к нему, после чего было возбуждено уголовное дело.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить уточнить указанием о том, что явка с повинной признана самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание соразмерное содеянному и является справедливым.
Кроме того, в числе доказательств виновности осужденного в совершении преступления мировым судьей приведены показания сотрудника полиции ФИО7 о пояснениях ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания задерживаемых и допрошенных лиц, в связи с чем, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, в связи с чем, показания свидетеля ФИО7 в указанной части подлежат исключению из судебного решения как недопустимые доказательства, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 16 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, если по первому приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, до постановления второго приговора заменено лишением свободы, а по второму приговору назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.
Таким образом, по общим правилам наказание ФИО1, в рамках рассмотренного уголовного дело, необходимо было назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.
Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершенное по данному приговору преступление, суд полагает возможным применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Также надлежит зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, часть которого отбыта в виде 1 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, а также после принятия постановления Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 5 дней лишения свободы.
Наказание надлежит считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 в части информации, ставшей ему известной со слов подозреваемого ФИО1
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы.
Местом для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию – поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 месяца 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, наказание в виде 2 месяцев 5 дней лишения свободы.
Считать наказание отбытым полностью.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Рудиш