АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.А.
с участием частного обвинителя – потерпевшей потерпевшая, осужденного Соловьев Д.С., его защитника - адвоката Жилякова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Соловьев Д.С., данные о личности обезличены, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, а также возражения осужденного Соловьев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Указанные действия Соловьев Д.С. судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель потерпевшая просит вынесенный приговор изменить, ужесточить назначенное Соловьев Д.С. наказание, в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований частный обвинитель указывает, что в ходе рассмотрения дела назначалась комиссионная судебно - комиссионная экспертиза, с выводами которой она не согласна, степень тяжести здоровья, установленная данным экспертным заключением привела к необоснованной квалификации действий Соловьев Д.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ, хотя с учетом состояния ее здоровья, автору жалобы был причинен средней тяжести вред здоровью, что подлежит квалификации по ст. 112 УК РФ. Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с выводами о назначенном судом первой инстанции наказания Соловьев Д.С. в виде штрафа и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать исправлению осужденного. Также судом первой инстанции допущены нарушения относительно сроков рассмотрения дела, направления материалов дела на повторную судебно- медицинскую экспертизу, при проведении которой она лично не присутствовала, а также в выдаче итого судебного акта и направления дела в суд апелляционной инстанции, чем нарушены права потерпевшая и указанное повлекло истечение сроков привлечения Соловьев Д.С. к уголовной ответственности.
Осужденный Соловьев Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с выводами суда, наказанием по приговору суда, а также выводами судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшая
В судебном заседании потерпевшая доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, возражала против прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Соловьев Д.С.
Осужденный Соловьев Д.С., его защитник – адвокат Жиляков С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшая, указав, что согласны на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных на нее возражений, районный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как указывалось выше, обжалуемым приговором Соловьев Д.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшая, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, квалификация инкриминируемого осужденному деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд обязан обеспечить участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
Как следует из ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по общему правилу, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, обстоятельств, отягчающих наказание Соловьев Д.С., не установлено, не усматривает таковых и районный суд.
За совершение вышеуказанного преступления Соловьев Д.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, в виде штрафа.
С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа, назначение наказания судом мотивировано.
Наказание назначено Соловьев Д.С. в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.
Других существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение изменений в приговоре, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, положенных в основу приговора, названных в апелляционной жалобе которые бы влияли на выводы суда о виновности Соловьев Д.С., в материалах дела не содержится.
Иных обстоятельств, в том числе указанных автором жалобы относительно назначенной и проведенной медицинской экспертизы, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для их изменения либо отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что с момента совершения Соловьев Д.С. инкриминируемого деяния прошло более двух лет, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах Соловьев Д.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьев Д.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе потерпевшей потерпевшая, – без удовлетворения.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Соловьев Д.С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.Н. Окулова